ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 161, terzo
comma, delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura
civile, come aggiunto dall'art. 14, comma 1, lettera a-ter), del
decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in materia
fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione e
funzionamento dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 132, promosso dal
Tribunale ordinario di Vicenza, in funzione di giudice
dell'esecuzione immobiliare, sull'istanza proposta da Valentino
Scomazzon, con ordinanza del 18 febbraio 2016, iscritta al n. 111 del
registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonche' quelli, fuori termine, dell'Associazione dei periti
e degli esperti - Istituto per la tutela e la qualita' della
consulenza di tipo giudiziario (APE Nazionale), dell'Associazione dei
periti e degli esperti della Toscana - Istituto per la tutela e la
qualita' della consulenza di tipo giudiziario (APE Toscana), della
Rete nazionale delle professioni dell'area tecnica e scientifica
(RPT) e dell'Associazione «E-Valuations: Estimo e Valutazioni -
Associazione valutatori immobiliari indipendenti»;
udito nella camera di consiglio del 6 marzo 2019 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 18 febbraio 2016, iscritta al n. 111 del
registro ordinanze 2018, il Tribunale ordinario di Vicenza, in
funzione di giudice dell'esecuzione immobiliare, ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 161, terzo comma,
delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile
«nella parte in cui prevede che il compenso dell'esperto venga
calcolato in base al ricavato realizzato dalla vendita del bene,
nonche' nella parte in cui prevede che, prima della vendita, non
possano essere liquidati acconti in misura superiore al 50% del
valore di stima, in relazione agli artt. 3, 36, 41, 97 e 117 [recte:
primo comma] Costituzione, quest'ultimo in relazione al principio di
proporzionalita', quale principio generale del diritto comunitario
primario».
1.1.- Il giudice a quo premette di dover decidere sull'istanza di
liquidazione presentata da un geometra, nominato come esperto per la
stima degli immobili pignorati, e di dover applicare l'art. 161,
terzo comma, disp. att. cod. proc. civ., aggiunto dall'art. 14, comma
1, lettera a-ter), del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure
urgenti in materia fallimentare, civile e processuale civile e di
organizzazione e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 132.
Il rimettente censura l'art. 161, terzo comma, disp. att. cod.
proc. civ., «sia nella parte in cui prevede che il compenso
dell'esperto stimatore nominato ex art. 569 c.p.c. venga liquidato
sulla scorta del ricavato della vendita, anzich[e'] in base al valore
di stima (come previsto dall'art. 13 D.M. 182/2002), sia nella parte
in cui dispone che, prima della vendita, non possano essere liquidati
acconti in misura superiore al 50% del compenso calcolato sul valore
di stima».
1.2.- Ad avviso del rimettente, la liquidazione del compenso in
base al valore di vendita dell'immobile sarebbe in contrasto con il
principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), sotto molteplici profili.
L'art. 568 del codice di procedura civile imporrebbe all'esperto
di elaborare la stima in base al valore di mercato, e «non gia' al
presumibile valore di realizzo del bene». Non vi sarebbero ragioni
apprezzabili, pertanto, per ancorare la liquidazione al «valore di
vendita finale», che si discosta, secondo i criteri recepiti dalla
«dottrina dell'estimo», dal valore di mercato scelto dalla legge come
criterio di stima.
Il criterio di liquidazione del compenso sancito dal legislatore
sarebbe irragionevole anche perche' correlato a un elemento, il
valore di vendita, che non e' «pronosticabile a priori» ed e'
condizionato da «fattori imponderabili da parte dell'esperto». Si
farebbe cosi' gravare sull'esperto «l'alea degli eventi che possono
incidere sul valore finale di aggiudicazione e che non dipendono
dalla sua condotta o dalle sue capacita' di previsione» e si
tramuterebbe l'obbligazione del professionista, che si atteggia come
«obbligazione di mezzi», in una obbligazione di risultato.
La disposizione sarebbe irragionevole, anche «perche' figlia di
un infondato, quanto diffuso pregiudizio nei confronti della
categoria degli esperti stimatori, tacciati di effettuare stime
troppo alte, al fine di lucrare compensi piu' elevati».
Nella prospettiva del rimettente, un ulteriore profilo di
irragionevolezza risiede nel fatto che all'estensione dei compiti
dell'esperto non faccia riscontro un adeguato compenso per i piu'
impegnativi compiti che la legge gli assegna.
Il rimettente denuncia, inoltre, il contrasto con il principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.). Gli esperti, senza una plausibile
giustificazione, sarebbero assoggettati a un trattamento deteriore
rispetto ai consulenti tecnici d'ufficio che prestano la loro opera
in un giudizio di divisione o nelle vendite disposte in ambito
fallimentare e sono remunerati in rapporto al valore di stima degli
immobili.
La disposizione sarebbe irragionevole «anche nella parte in cui
non specifica come dovrebbe avvenire la liquidazione in caso di
estinzione del processo, sia tipica, che atipica». Se, nella prima
ipotesi, legata a una scelta o all'inerzia del creditore procedente,
si puo' ritenere «con un notevole sforzo di fantasia» che la
liquidazione sia proporzionata al valore di stima, nella seconda
ipotesi si deve giungere alla conclusione che l'esperto non possa
rivendicare alcun compenso e debba restituire gli acconti
eventualmente gia' incassati.
La disposizione censurata si porrebbe anche in contrasto con
l'art. 36 Cost., nella parte in cui commisura la liquidazione al
valore di vendita del bene, anziche' al valore di stima, e rinvia la
liquidazione al momento della vendita, «consentendo prima di tale
momento solamente la liquidazione di acconti non superiori al 50%».
La disciplina in esame, pur ampliando i compiti dell'esperto, di
fatto ne diminuirebbe il compenso, senza neppure distinguere tra voci
connesse al valore di stima e voci che da tale valore prescindono, e
sarebbe pertanto lesiva del «diritto ad una retribuzione adeguata e
proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro svolto»,
riconosciuto anche ai lavoratori autonomi (si menziona la sentenza n.
75 del 1964).
Il rimettente prospetta la violazione degli artt. 41 e 117 Cost.,
sul presupposto che l'entita' del compenso e la tempestivita' del
pagamento del compenso rappresentino «elementi fondamentali della
liberta' di impresa e di iniziativa economica».
In particolare, i criteri di liquidazione, commisurati al valore
di vendita, e i tempi della liquidazione, differiti al momento della
vendita, limiterebbero la liberta' economica del professionista,
tutelata dall'art. 41 Cost. In contrasto con l'art. 117 Cost., in
relazione al «principio di diritto comunitario primario di
proporzionalita'», la disposizione censurata frapporrebbe «un
ostacolo non necessario, inadeguato e sproporzionato» alla liberta'
di iniziativa economica del professionista, in difetto di «un
imperativo interesse pubblico da tutelare».
La disposizione censurata contravverrebbe anche agli artt. 3 e 97
Cost., «nella parte in cui, frustrando le aspettative al compenso
degli esperti, finisce con il far lavorare gli stessi sottocosto e,
quindi, con l'allontanare dal circuito le professionalita' migliori,
con grave danno per la funzionalita' e l'efficienza
dell'amministrazione della giustizia» (si cita la sentenza n. 192 del
2015).
L'esperto, in virtu' di un rapporto eminentemente fiduciario con
il giudice, svolgerebbe un incarico che presuppone «una sempre
maggiore competenza e professionalizzazione». La disposizione
censurata, nel ridurre l'entita' del compenso degli esperti e nel
ritardare il momento della liquidazione, allontanerebbe le migliori
professionalita', con un danno evidente per «l'immagine dell'intero
settore delle vendite pubbliche».
2.- Con atto depositato il 25 settembre 2018, e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto di
dichiarare le questioni di legittimita' costituzionale manifestamente
inammissibili o infondate.
La «tendenziale omogeneita'» tra il valore di mercato
dell'immobile, determinato ai sensi dell'art. 568 cod. proc. civ., e
«il prezzo ricavato dalla vendita dell'immobile stimato» escluderebbe
il rischio di «un divario irragionevole tra il criterio di
determinazione del compenso dell'esperto e quel valore di mercato
dell'immobile staggito». Inoltre, il compenso, liquidato in base al
criterio oggettivo del ricavato della vendita, sarebbe «adeguato al
valore della prestazione professionale resa». L'obbligazione del
professionista non si trasformerebbe in un'obbligazione di risultato,
in quanto le prestazioni professionali sarebbero comunque remunerate.
Non troverebbero alcun riscontro ne' il pregiudizio verso la
categoria degli stimatori, che il rimettente attribuisce
all'intervento restrittivo del legislatore, ne' la paventata
riduzione dei compensi. Il legislatore, difatti, con l'art. 13, comma
1, lettera o), del d.l. n. 83 del 2015, avrebbe modificato il
criterio di valutazione degli immobili e il correlato criterio di
determinazione del compenso, dapprima parametrati al meno favorevole
criterio "catastale".
Non sussisterebbe la denunciata disparita' di trattamento
rispetto agli stimatori, designati nelle «altre procedure coattive di
vendita di immobili» di cui all'art. 788 cod. proc. civ. e all'art.
107 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa). Anche in
tali procedure, indicate come termini di raffronto, verrebbero in
rilievo, mediante il rinvio all'art. 569 cod. proc. civ., i criteri
di determinazione del compenso previsti dalla disposizione censurata.
Quanto alla liquidazione del compenso dello stimatore nel caso di
estinzione della procedura esecutiva prima della vendita
dell'immobile, il rimettente non avrebbe in alcun modo indicato la
sussistenza di tale presupposto nel giudizio principale. Ne
deriverebbe l'inammissibilita' del relativo profilo di censura.
Non sarebbe fondata neppure la censura di violazione dell'art. 36
Cost., in quanto il lavoro svolto dai consulenti tecnici d'ufficio
non e' riconducibile a uno schema che postuli il raffronto tra
prestazioni e retribuzione (si richiamano le sentenze n. 88 del 1970
e n. 41 del 1996).
La natura di munus publicum dell'incarico escluderebbe, inoltre,
ogni contrasto con la liberta' di iniziativa economica. La
disposizione censurata non determinerebbe un'incongrua riduzione
della misura del compenso, ma si limiterebbe a stabilire un criterio
di determinazione oggettivo, proporzionato «al valore effettivo,
calcolato ex post, dell'attivita' prestata».
3.- Hanno depositato atti di intervento l'Associazione dei periti
e degli esperti - Istituto per la tutela e la qualita' della
consulenza di tipo giudiziario (APE nazionale) e l'Associazione dei
periti e degli esperti della Toscana - Istituto per la tutela e la
qualita' della consulenza di tipo giudiziario (APE Toscana), in data
1° febbraio 2019, la Rete nazionale delle professioni dell'area
tecnica e scientifica (RPT), il 4 febbraio 2019, e, il 27 febbraio
2019, l'associazione «E-Valuations: Estimo e Valutazioni -
Associazione valutatori immobiliari indipendenti».
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Vicenza, in funzione di giudice
dell'esecuzione immobiliare, dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 161, terzo comma, delle disposizioni per l'attuazione del
codice di procedura civile, aggiunto dall'art. 14, comma 1, lettera
a-ter) del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in
materia fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione
e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 132, in riferimento agli
artt. 3, 36, 41, 97 e 117 [recte: primo comma] della Costituzione.
Il rimettente censura la disposizione citata «sia nella parte in
cui prevede che il compenso dell'esperto stimatore nominato ex art.
569 c.p.c. venga liquidato sulla scorta del ricavato della vendita,
anzich[e'] in base al valore di stima (come previsto dall'art. 13
D.M. 182/2002), sia nella parte in cui dispone che, prima della
vendita, non possano essere liquidati acconti in misura superiore al
50% del compenso calcolato sul valore di stima».
La liquidazione del compenso in base al valore di vendita
contrasterebbe, sotto molteplici profili, con il principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.).
La disposizione censurata, discostandosi dal criterio previsto
dall'art. 568 del codice di procedura civile, impone all'esperto di
determinare il giusto prezzo sulla scorta del valore di mercato del
bene, opportunamente modulato secondo tutte le particolarita' del
caso concreto, e attribuisce rilievo, nella determinazione del
compenso, al valore di vendita, ispirato a «criteri ben differenti».
Tale valore non risulterebbe «pronosticabile a priori» e sarebbe
influenzato «da fattori imponderabili da parte dell'esperto».
Il rimettente coglie un ulteriore profilo di irragionevolezza
della disposizione censurata nel fatto che il criterio di
determinazione del compenso risenta «di un infondato, quanto diffuso
pregiudizio nei confronti della categoria degli esperti stimatori,
tacciati di effettuare stime troppo alte, al fine di lucrare compensi
piu' elevati».
Nella prospettiva del rimettente, la disposizione sarebbe
irragionevole anche sotto un ulteriore profilo. Il legislatore, che
pure estende i compiti dell'esperto, come traspare dal piu'
articolato contenuto della relazione di stima di cui all'art. 173-bis
disp. att. cod. proc. civ., per altro verso, «ne riduce il compenso».
La disposizione censurata sarebbe lesiva anche del principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.). Soltanto per gli esperti nominati nelle
espropriazioni immobiliari, il legislatore detterebbe un criterio
speciale e piu' restrittivo di determinazione del compenso,
inapplicabile ai «compensi dello stimatore in un giudizio di
divisione» e dell'esperto nominato nel caso di vendita di immobili
appartenenti al compendio fallimentare. Tali compensi, secondo il
rimettente, sarebbero liquidati in base al piu' favorevole valore di
stima.
Il rimettente denuncia un ulteriore profilo di contrasto con il
principio di ragionevolezza, connesso al fatto che la disposizione
censurata «non specifica come dovrebbe avvenire la liquidazione in
caso di estinzione del processo, sia tipica, che atipica». Se,
nell'ipotesi di estinzione tipica, derivante dalla scelta o
dall'inerzia del creditore procedente, si puo' ritenere «con un
notevole sforzo di fantasia» che la liquidazione debba avvenire con
riguardo al valore di stima, nelle altre ipotesi, come quella della
chiusura anticipata del processo esecutivo (art. 164-bis disp. att.
cod. proc. civ.), si dovrebbe concludere che il perito non possa
reclamare alcun compenso e che debba finanche restituire l'acconto
gia' ricevuto.
La determinazione del compenso in base al valore di realizzo e il
differimento della liquidazione al momento della vendita violerebbero
anche il diritto di percepire una retribuzione proporzionata alla
quantita' e alla qualita' del lavoro svolto (art. 36 Cost.),
«irrinunciabile presidio alla dignita' del lavoro e della persona»,
applicabile anche all'ambito del lavoro autonomo (si cita la sentenza
n. 75 del 1964).
L'esperto, che non ha alcun «potere contrattuale nella
determinazione del proprio compenso», si vedrebbe negare quel
«ragionevole risultato economico», gia' determinato alla luce della
natura pubblicistica dell'incarico conferito. In violazione dell'art.
36 Cost., il compenso dell'esperto sarebbe ridotto per effetto di una
disciplina che contemporaneamente amplia i suoi compiti e neppure
distinguerebbe tra voci connesse al valore di stima e voci che sono
svincolate da tale valore.
Il meccanismo di determinazione del compenso, ancorato al valore
di realizzo, e il differimento della liquidazione al momento della
vendita si porrebbero in contrasto anche con l'art. 41 Cost. e l'art.
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione al «principio di
diritto comunitario primario di proporzionalita'».
Sarebbe violato anche l'art. 97 Cost., evocato congiuntamente con
l'art. 3 Cost. La disposizione censurata, «frustrando le aspettative
al compenso degli esperti, finisce con il far lavorare gli stessi
sottocosto e, quindi, con l'allontanare dal circuito le
professionalita' migliori, con grave danno per la funzionalita' e
l'efficienza dell'amministrazione della giustizia» (si menziona la
sentenza n. 192 del 2015).
2.- Occorre, preliminarmente, dichiarare l'inammissibilita' degli
interventi spiegati dall'Associazione dei periti e degli esperti -
Istituto per la tutela e la qualita' della consulenza di tipo
giudiziario (APE nazionale) e dall'Associazione dei periti e degli
esperti della Toscana - Istituto per la tutela e la qualita' della
consulenza di tipo giudiziario (APE Toscana), con atto depositato il
1° febbraio 2019, dalla Rete nazionale delle professioni dell'area
tecnica e scientifica (RPT), con atto depositato il 4 febbraio 2019,
e dall'associazione «E-Valuations: Estimo e Valutazioni -
Associazione valutatori immobiliari indipendenti», con atto
depositato il 27 febbraio 2019. Tali interventi sono stati spiegati
tardivamente, ben oltre il termine perentorio di venti giorni dalla
pubblicazione dell'atto introduttivo del giudizio nella Gazzetta
Ufficiale, termine prescritto dall'art. 4 delle Norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale (ex multis, sentenza n.
220 del 2014, punto 3. del Considerato in diritto).
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel
giudizio, ha eccepito l'inammissibilita' del profilo di censura
riguardante «l'inapplicabilita' del criterio di liquidazione del
compenso nel caso di estinzione della procedura esecutiva prima della
vendita dell'immobile stimato». Secondo l'Avvocatura generale dello
Stato, il rimettente non avrebbe dato conto del ricorrere, nel
giudizio principale, di un'ipotesi di estinzione della procedura
esecutiva.
L'eccezione non e' fondata.
Il rimettente ha osservato che, nel caso di estinzione atipica
della procedura esecutiva, l'esperto non soltanto non potra'
percepire alcun compenso, ma dovra' anche restituire gli acconti gia'
incassati. Tale incongruenza e' addotta dal giudice a quo come un
ulteriore elemento sintomatico dell'irragionevolezza della
disposizione che e' chiamato ad applicare nel decidere sulla domanda
di liquidazione dell'esperto. Pertanto, sussiste la rilevanza del
dubbio di costituzionalita' su una disposizione censurata con
riguardo alle molteplici implicazioni irragionevoli che, ad avviso
del rimettente, presenta.
4.- Le censure investono il criterio di determinazione del
compenso dello stimatore, ancorato al valore di vendita dell'immobile
pignorato, e i tempi sanciti per la liquidazione, differita al
momento della vendita, salvo che per gli acconti concessi in misura
non superiore al 50 per cento del valore di stima.
Le questioni non sono fondate.
4.1.- Il rimettente assume che la disposizione censurata
pregiudichi il diritto dell'esperto di conseguire un «ragionevole
risultato economico», tutelato dall'art. 36 Cost.
Per costante giurisprudenza di questa Corte (ex multis, sentenza
n. 13 del 2016, punto 5.4. del Considerato in diritto), il diritto di
percepire una retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita'
del lavoro svolto (art. 36 Cost.) non e' correttamente evocato con
riguardo all'opera prestata dagli ausiliari del giudice.
L'adeguatezza del compenso, difatti, non puo' essere valutata con
riferimento all'art. 36 Cost., che postula «un necessario e logico
confronto tra prestazioni e retribuzione» e la possibilita' di
ricostruire l'incidenza delle singole prestazioni sulla complessiva
attivita' dell'ausiliario e sulla «formazione dell'intero reddito
professionale del singolo prestatore» (sentenza n. 88 del 1970, punto
4. del Considerato in diritto, richiamata dalla sentenza n. 41 del
1996, punto 6. del Considerato in diritto). Tali presupposti
difettano nel caso di specie.
La censura, pertanto, non e' fondata.
4.2.- Ad avviso del rimettente, i criteri e i tempi di
liquidazione del compenso pregiudicherebbero il buon andamento
dell'amministrazione della giustizia, in violazione dell'art. 97
Cost.
Neppure tale censura coglie nel segno.
La liquidazione del compenso degli esperti si colloca nell'alveo
dell'attivita' giurisdizionale e, per costante giurisprudenza di
questa Corte, il principio di buon andamento (art. 97 Cost.), e'
«riferibile all'amministrazione della giustizia soltanto per quanto
attiene all'organizzazione e al funzionamento degli uffici
giudiziari, non all'attivita' giurisdizionale in senso stretto» (ex
multis, sentenza n. 91 del 2018, punto 9. del Considerato in
diritto).
4.3.- Il rimettente ravvisa, nella disposizione censurata, una
compressione indebita della liberta' di iniziativa economica del
professionista (art. 41 Cost.), riconducibile alle «liberta'
fondamentali garantite dall'Unione», e lamenta, in riferimento
all'art. 117 [primo comma] Cost., la violazione del «principio di
diritto comunitario primario di proporzionalita'», che deve
presiedere alla limitazione di tali liberta'.
La censura non e' fondata.
Il legislatore, con le modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del
2015, si e' limitato a fissare un criterio oggettivo di
determinazione del compenso di un professionista che opera come
ausiliario del giudice.
L'opera degli ausiliari del giudice, inoltre, non puo' essere
ricondotta al paradigma dell'art. 41 Cost. Tali figure, investite di
un munus publicum, non possono essere assimilate ai professionisti
che operano in un contesto di mercato (ordinanza n. 391 del 1988). E'
la connotazione pubblicistica che permea l'attivita' degli esperti a
precludere dunque ogni raffronto con i professionisti che lavorano in
piena autonomia.
5.- E' sulla ragionevolezza del criterio individuato dal
legislatore che verte lo scrutinio devoluto a questa Corte. Invero,
la violazione dell'art. 3 Cost., declinata come arbitraria disparita'
di trattamento di situazioni omogenee e come irragionevolezza
intrinseca di un criterio di determinazione del compenso ancorato al
valore di vendita, occupa la parte centrale delle censure.
5.1.- Il rimettente sollecita lo scrutinio di legittimita'
costituzionale attraverso l'indicazione di un puntuale termine di
raffronto, che attiene alla liquidazione del compenso agli esperti
nominati nel procedimento di scioglimento della comunione e
nell'ambito della vendita degli immobili del compendio fallimentare
(art. 107 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, recante
«Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa»). Tali ausiliari, al contrario degli esperti nominati
nelle espropriazioni immobiliari, potrebbero giovarsi di un piu'
favorevole criterio di liquidazione, commisurato al valore di stima
dell'immobile.
Sotto nessuno dei profili prospettati dal rimettente, si ravvisa
la denunciata disparita' di trattamento.
5.1.1.- Quanto alle vendite effettuate in ambito fallimentare, il
giudice a quo muove dal presupposto che il giudice delegato, nella
liquidazione del compenso degli «operatori esperti» chiamati a
stimare i beni, possa derogare ai criteri sanciti dall'art. 161,
terzo comma, disp. att. cod. proc. civ.
Tale presupposto interpretativo non puo' essere condiviso.
In base all'art. 107, secondo comma, del r.d. n. 267 del 1942,
nel programma di liquidazione il curatore puo' prevedere che le
vendite dei beni mobili, immobili e mobili registrati siano
«effettuate dal giudice delegato secondo le disposizioni del codice
di procedura civile in quanto compatibili».
Il richiamo alle disposizioni del codice di procedura civile e'
inequivocabile e onnicomprensivo e non puo' non includere le
disposizioni in tema di liquidazione del compenso, che si rivelano
compatibili con la speciale disciplina fallimentare.
Alle medesime conclusioni si giunge anche per la fattispecie
delineata dall'art. 107, primo comma, del r.d. n. 267 del 1942, che
riguarda «[l]e vendite e gli altri atti di liquidazione posti in
essere in esecuzione del programma di liquidazione» ed «effettuati
dal curatore tramite procedure competitive anche avvalendosi di
soggetti specializzati, sulla base di stime effettuate, salvo il caso
di beni di modesto valore, da parte di operatori esperti,
assicurando, con adeguate forme di pubblicita', la massima
informazione e partecipazione degli interessati».
Il legislatore, nel testo novellato dall'art. 11, comma 1, del
d.l. n. 83 del 2015, ha richiamato le sole disposizioni del codice di
rito in tema di pubblicita' (art. 490, primo comma, cod. proc. civ.)
e di versamento rateale del prezzo (artt. 569, terzo comma, terzo
periodo, 574, primo comma, secondo periodo, e 587, primo comma,
secondo periodo, cod. proc. civ.). Tuttavia, la normativa codicistica
rappresenta pur sempre il modello generale, al quale anche la
disciplina fallimentare in linea di massima si conforma.
In tal senso si e' orientata la giurisprudenza di legittimita'.
Pur pronunciandosi su una fattispecie antecedente alle innovazioni
dettate dal d.l. n. 83 del 2015, la Corte di cassazione ha
evidenziato che, sotto il profilo funzionale, la figura
dell'operatore esperto di cui all'art. 107 del r.d. n. 267 del 1942
puo' essere accostata a quella dell'esperto incaricato di determinare
il valore degli immobili assoggettati alla vendita forzata e che,
pertanto, in virtu' di un siffatto «parallelismo», omogeneo deve
essere il criterio di determinazione del compenso (Corte di
cassazione, sezione prima civile, ordinanza 22 dicembre 2017, n.
30906).
La recente riforma delle procedure concorsuali ha fugato a tale
riguardo ogni dubbio interpretativo. L'art. 216, comma 1, ultimo
periodo, del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della
crisi d'impresa e dell'insolvenza in attuazione della legge 19
ottobre 2017, n. 155), specifica che il compenso dell'esperto «e'
liquidato a norma dell'articolo 161, terzo comma, delle disposizioni
per l'attuazione del codice di procedura civile». Per le fattispecie
che la novella interviene a regolare secondo la disciplina
transitoria degli artt. 389 e 390 del d.lgs. n. 14 del 2019, trova
dunque testuale conferma quel che gia' si poteva desumere
dall'interpretazione sistematica del dettato normativo previgente.
Non si ravvisa, pertanto, la censurata difformita' tra le
esecuzioni immobiliari e la vendita degli immobili appartenenti al
fallimento.
5.1.2.- Quanto ai consulenti tecnici d'ufficio nominati nel
giudizio di scioglimento della comunione ordinaria o ereditaria,
emerge prima facie l'eterogeneita' delle fattispecie poste a
raffronto, che impedisce ogni valutazione comparativa.
Le vendite forzate, sia mobiliari sia immobiliari, presentano una
irriducibile specificita', che si riflette nelle scelte eminentemente
discrezionali del legislatore, volte a incentivare, mediante
un'autonoma e compiuta disciplina, l'efficienza di un settore di
importanza nevralgica.
Diverse sono le caratteristiche dell'ambito piu' circoscritto dei
giudizi di scioglimento della comunione, sia ordinaria sia
ereditaria. Nei giudizi di scioglimento della comunione la vendita e'
un epilogo meramente eventuale, subordinato alla non comoda
divisibilita' dell'immobile comune e alla mancanza di richieste di
attribuzione dell'intero da parte del condividente che abbia diritto
alla quota maggiore o da parte di piu' condividenti, che formulino in
tal senso un'istanza congiunta (art. 720 del codice civile). Non si
potrebbe, pertanto, neppure prefigurare un criterio di determinazione
del compenso calibrato su un esito, la vendita, che il legislatore
delinea come extrema ratio.
Diversi sono anche i compiti che il consulente tecnico d'ufficio
svolge rispetto all'esperto designato nelle procedure esecutive
immobiliari e tale diversita' non manca di riverberarsi, nei termini
che saranno indicati, sulla determinazione del compenso.
5.2.- Tale rilievo introduce alla disamina della ragionevolezza
del criterio di determinazione del compenso individuato dal
legislatore.
Le censure formulate a tale riguardo dal rimettente non sono
fondate, in tutti i disparati profili in cui si articolano.
5.2.1.- Il giudice a quo imputa al legislatore di avere dettato
una disciplina irragionevole, perche' fuorviato da «un infondato,
quanto diffuso pregiudizio nei confronti della categoria degli
esperti stimatori, tacciati di effettuare stime troppo alte, al fine
di lucrare compensi piu' elevati».
Si deve rilevare che al nuovo criterio di determinazione del
compenso e' innegabilmente sottesa una finalita' di contenimento dei
costi delle stime, che costituiscono una parte non trascurabile dei
costi complessivi delle procedure esecutive. Il legislatore si
prefigge di porre rimedio a talune prassi distorte, che inducono ad
attribuire valori di stima spropositati, al solo scopo di conseguire
compensi piu' cospicui.
La finalita' di reprimere un fenomeno patologico non esaurisce
gli obiettivi dell'intervento riformatore.
La disposizione censurata, introdotta nel testo del d.l. n. 83
del 2015 all'esito dell'esame svolto in sede referente dalla II
Commissione (Giustizia) della Camera dei deputati, si iscrive in un
disegno di piu' vasta portata, che, anche mediante l'istituzione del
portale delle vendite pubbliche, mira a rendere piu' efficienti le
procedure di vendita forzata e a promuovere la completezza e la
trasparenza delle informazioni (Risposte scritte del Ministro della
giustizia, rese il 20 ottobre 2016 e il 3 marzo 2017 in riferimento,
rispettivamente, alle interrogazioni a risposta scritta 4-04959 del
15 dicembre 2015 e 4-06699 del 24 novembre 2016, presentate nelle
sedute n. 553 e n. 730 del Senato).
La disposizione, peraltro, si rivela tutt'altro che eccentrica,
se solo si considera che recepisce, per il settore delle
espropriazioni immobiliari, un criterio di determinazione del
compenso dell'esperto gia' applicato nelle espropriazioni mobiliari.
L'art. 518, terzo comma, cod. proc. civ., introdotto dall'art. 6,
comma 1, della legge 24 febbraio 2006, n. 52 (Riforma delle
esecuzioni mobiliari), dispone che il giudice dell'esecuzione liquidi
«le spese ed il compenso spettanti all'esperto, tenuto conto dei
valori di effettiva vendita o assegnazione dei beni o, in qualunque
altro caso, sulla base dei valori stimati».
Dunque, per tutti i settori dell'espropriazione forzata, la
disposizione censurata armonizza il criterio di determinazione del
compenso degli esperti, oggi assoggettato a regole uniformi.
5.2.2.- Si deve poi osservare che la finalita' di contenimento
dei costi e di razionalizzazione non e' perseguita con mezzi
sproporzionati, che implichino un sacrificio arbitrario del diritto
del professionista di essere remunerato in maniera adeguata per
l'opera svolta.
Spetta alla discrezionalita' del legislatore contemperare tale
diritto con la doverosa considerazione del carattere pubblicistico
dell'incarico. Con l'esigenza di conferire un adeguato rilievo
all'opera qualificata degli stimatori, che consente di rendere piu'
spedita e fruttuosa la stessa vendita forzata, coesiste l'obiettivo,
nell'interesse di tutte le parti, di non gravare la procedura di
costi eccessivi, che potrebbero pregiudicare la stessa tutela
esecutiva del credito.
Non si puo' ritenere che le scelte del legislatore siano
manifestamente irragionevoli.
Il fatto che, per comune apprezzamento, il valore di stima
dell'immobile differisca dal valore di vendita, e che, nella stima
del bene, si prescriva un criterio di massima, il valore di mercato,
disatteso nella liquidazione del compenso, non denota di per se'
l'irragionevolezza della previsione censurata.
Il valore di vendita, difatti, pur condizionato da numerose
variabili, non e' inidoneo a rispecchiare il pregio dell'impegno
professionale, secondo un rapporto di ragionevole correlazione.
A tale riguardo, si deve rilevare che la riforma del 2015 ha
profondamente innovato il criterio di determinazione del valore
dell'immobile espropriato e ha vincolato la stima dell'esperto a
parametri puntuali, che superano il previgente e oramai desueto
metodo "catastale" (art. 568, secondo comma, cod. proc. civ., nel
testo sostituito dall'art. 13, comma 1, lettera o, del d.l. n. 83 del
2015).
Il valore dell'immobile e' determinato alla stregua di criteri
oggettivi e circostanziati, calibrati anche sulle peculiarita' della
vendita forzata. Il sistema e' congegnato in modo da contenere entro
limiti tollerabili il divario tra il valore di stima e il valore di
vendita, che altrimenti metterebbe a repentaglio la tempestivita' e
la fruttuosita' della vendita forzata.
La disciplina della vendita forzata, nelle sue diverse tipologie
(con e senza incanto), e' poi strutturata in modo da raggiungere,
anche per impulso dei poteri direttivi attribuiti al giudice, un
risultato proficuo nei pur differenti contesti di riferimento.
Si deve escludere, pertanto, che la discordanza tra il valore di
stima e il valore di vendita presenti quel carattere strutturale e
marcato, che solo renderebbe manifestamente inadeguato il criterio di
determinazione del compenso prescelto dal legislatore.
Inoltre, quando l'espropriazione forzata non approdi, per
qualsiasi ragione, alla vendita e alla distribuzione del ricavato,
soccorre, in via sussidiaria, il criterio del valore di stima.
Tale conclusione e' avvalorata dalla disciplina delle
espropriazioni mobiliari (art. 518, terzo comma, cod. proc. civ.),
che attribuisce rilievo al valore stimato, quando non si possa
applicare il valore di effettiva vendita o di assegnazione.
L'esigenza di assicurare la coerenza del sistema e, per altro
verso, di remunerare l'opera prestata dal professionista impone di
applicare il criterio residuale del valore di stima anche alle
espropriazioni immobiliari, in consonanza con l'obiettivo di
armonizzare la disciplina dei compensi degli esperti, sotteso
all'intervento riformatore del d.l. n. 83 del 2015 (le gia' citate
risposte scritte del Ministro della giustizia, rese il 20 ottobre
2016 e il 3 marzo 2017). Il valore di stima e' comunque rimesso al
ponderato apprezzamento del giudice, che dovra' vagliarne la
congruita' nel determinare il compenso dell'esperto alla stregua del
pregio e dell'utilita' dell'opera prestata.
Neppure da questo punto di vista, pertanto, si ravvisa
l'irragionevolezza di un criterio di determinazione legato al valore
di vendita, poiche' un criterio cosi' congegnato non conduce a negare
il diritto al compenso, quando la vendita non si perfezioni.
5.2.3.- Il giudice a quo, allo scopo di avvalorare
l'irragionevolezza della disposizione censurata, evidenzia che il
legislatore, per un verso, demanda all'esperto ulteriori e rilevanti
compiti, come emerge dal piu' articolato contenuto della relazione di
stima (art. 173-bis disp. att. cod. proc. civ.), e, per altro verso,
riduce il compenso che gli spetta, ancorandolo al valore di vendita.
Il rimettente assume che l'ordinamento non consenta di graduare
la liquidazione del compenso in ragione della complessita' di ogni
singolo incarico e della pluralita' di compiti che l'esperto e'
chiamato a svolgere.
L'assunto non e' fondato.
Nella valutazione dell'opera dell'esperto, il giudice ricorrera'
ai parametri del decreto del Ministro della giustizia 30 maggio 2002
(Adeguamento dei compensi spettanti ai periti, consulenti tecnici,
interpreti e traduttori per le operazioni eseguite su disposizione
dell'autorita' giudiziaria in materia civile e penale), che
consentono di ponderare i variegati compiti attribuiti all'esperto.
Tali compiti, difatti, non si esauriscono nella mera stima
dell'immobile, considerata dall'art. 13 del decreto ministeriale 30
maggio 2002 con riguardo alla eterogenea peculiarita' dei singoli
cespiti, ma comprendono anche le verifiche urbanistico-edilizie (art.
11), la verifica di rispondenza tecnica alle norme e gli accertamenti
in materia di rilievi topografici e planimetrici (art. 12), la
verifica della congruita' del canone di locazione (art. 16).
Il giudice potra' applicare il criterio residuale delle vacazioni
(art. 4 della legge 8 luglio 1980, n. 319, recante «Compensi
spettanti ai periti, ai consulenti tecnici, interpreti e traduttori
per le operazioni eseguite a richiesta dell'autorita' giudiziaria»),
allo scopo di tenere nel debito conto il tempo impiegato dall'esperto
per adempiere all'incarico anche con riguardo alle attivita' che non
trovino un puntuale riscontro nei parametri tabellari.
L'ordinamento offre dunque al prudente apprezzamento del giudice,
anche mediante l'applicazione congiunta dei diversi criteri di
liquidazione, gli strumenti piu' efficaci per proporzionare il
compenso alla difficolta' dell'incarico e alla piu' vasta gamma dei
compiti, senza dar luogo a duplicazioni di sorta e senza svilire
l'impegno assicurato dall'ausiliario.
5.2.4.- Al caso di specie, dunque, non si attagliano le
enunciazioni della sentenza n. 192 del 2015, menzionate dal
rimettente a sostegno delle censure.
Nel dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 106-bis
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», nella parte in cui aveva disposto la
diminuzione di un terzo degli importi spettanti all'ausiliario del
magistrato, questa Corte ha censurato «un significativo e drastico
intervento di riduzione dei compensi» (punto 5.1. del Considerato in
diritto), che aveva decurtato in misura apprezzabile compensi da
lungo tempo non adeguati alle variazioni del costo della vita.
Diverso e' il caso sottoposto all'odierno scrutinio della Corte.
Il legislatore non ha provveduto a una riduzione radicale dei
compensi degli esperti, ma, nell'ambito di un piu' articolato
disegno, finalizzato a incentivare la competitivita' delle esecuzioni
immobiliari, ha introdotto un nuovo criterio di liquidazione, gia'
presente nel sistema e correlato, in maniera non irragionevole, al
valore di vendita.
5.3.- La disposizione censurata non incorre nelle censure di
irragionevolezza formulate dal rimettente, neppure nella parte in cui
rimanda la liquidazione definitiva del compenso al momento della
vendita.
Tale previsione, difatti, e' il corollario di un criterio di
determinazione del compenso parametrato al valore di vendita e
immune, per le ragioni sin qui esposte, dai vizi denunciati.
Inoltre, il legislatore, nel temperare il rigore di tale
previsione con un appropriato correttivo, consente la liquidazione di
acconti nella non trascurabile misura del 50 per cento del valore di
stima. Anche in quest'ambito, dunque, la disciplina dettata dal d.l.
n. 83 del 2015 ha attuato un bilanciamento non irragionevole tra i
diversi interessi rilevanti e non ha mancato di apprestare tutela
anche al diritto dei professionisti di ricevere - senza dilazioni
ingiustificate - un compenso adeguato all'impegno garantito.
6.- Da tali considerazioni discende la non fondatezza di tutte le
censure proposte dal Tribunale di Vicenza.