ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14 della
legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazione di atti a mezzo posta e
di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti
giudiziari), e dell'art. 1, comma 161, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)», promosso dalla
Commissione tributaria regionale della Campania nel giudizio vertente
tra l'Agenzia delle entrate-Riscossione - Napoli, subentrata a
Equitalia Servizi Riscossione spa, e Andrea Mignone, con ordinanza
del 10 novembre 2017, iscritta al n. 95 del registro ordinanze 2018 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 marzo 2019 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.
Ritenuto che con ordinanza del 10 novembre 2017, la Commissione
tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, 23, 97, 111 e 11 della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 14 della legge 20 novembre 1982, n. 890
(Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta
connesse con la notificazione di atti giudiziari), e dell'art. 1,
comma 161, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2007)», «nella parte in cui,
ammettendo la notificazione diretta degli atti impositivi e dei ruoli
- da parte degli Uffici Finanziari Erariali e Locali nonche' degli
Enti di riscossione - a mezzo servizio postale di raccomandata con
ricevuta di ritorno, escludono a tale forma di notifica la
applicazione delle modalita' di cui alla L. 890/1982»;
che la CTR deve decidere sull'appello proposto da Equitalia
Servizi di Riscossione spa (quale incorporante di Equitalia Sud spa)
nei confronti della sentenza della Commissione tributaria provinciale
di Napoli che ha accolto il ricorso proposto dal contribuente Andrea
Mignone avverso un preavviso di fermo, emesso da Equitalia Sud spa e
notificato a mezzo posta raccomandata, sul rilievo che la notifica
delle sottostanti cartelle di pagamento, riferite a tributi erariali
e imposte comunali, risultava viziata in quanto non supportata dalla
prova dell'avviso di ricevimento postale della comunicazione di
avvenuta notificazione (cosiddetta CAN);
che la CTR rileva l'errore del giudice di primo grado il quale ha
ritenuto la nullita' della notifica benche' dagli atti di causa
emergesse che tutte le cartelle erano state notificate «a mezzo posta
raccomandata A.R. diretta, cioe' senza l'intermediazione di ufficiale
notificatore», sia quelle relative a tributi erariali (notifica
effettuata ai sensi dell'art. 14 della legge n. 890 del 1982), sia
quelle concernenti tributi locali (notifica effettuata ai sensi
dell'art. 1, comma 161, della legge n. 296 del 2006);
che, ad avviso del giudice a quo, la giurisprudenza di
legittimita', con orientamento consolidato, afferma che, in tema di
notificazioni a mezzo posta, la disciplina relativa alla raccomandata
con avviso di ricevimento, mediante la quale puo' essere notificato,
ai sensi dell'art. 14 della legge n. 890 del 1982, l'avviso di
accertamento o liquidazione senza intermediazione dell'ufficiale
giudiziario, e' quella dettata dalle disposizioni sul servizio
postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati, in quanto
le disposizioni di cui alla legge citata attengono esclusivamente
alla notifica eseguita dall'ufficiale giudiziario ex art. 140 del
codice di procedura civile;
che conseguentemente non deve essere redatta alcuna relata di
notifica o annotazione specifica sull'avviso di ricevimento in ordine
alla persona cui e' stato consegnato il plico e l'atto pervenuto
all'indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato
a quest'ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all'art.
1335 del codice civile, superabile solo se il medesimo dia prova di
essersi trovato nell'impossibilita' senza sua colpa di prenderne
cognizione;
che l'applicazione di tali principi comporterebbe l'accoglimento
dell'appello;
che tuttavia la CTR dubita della legittimita' costituzionale
delle disposizioni censurate, la' dove «prevedono una forma di
notificazione degli atti impositivi senza le garanzie nella fase di
consegna del plico previste dalla L. 890/1982 per le notificazioni a
mezzo posta effettuate dall'Ufficiale giudiziario, dal messo comunale
o speciale» e, in particolare, senza la CAN prescritta (alla data
dell'ordinanza di rimessione) dall'art. 7 della legge n. 890 del
1982;
che la CTR si diffonde sulla ratio della disciplina delle
notificazioni, evidenziando la differenza tra la comunicazione degli
atti unilaterali, regolata dagli artt. 1334 e 1335 cod. civ. e
finalizzata a garantire la mera conoscibilita', e la procedura della
notificazione, volta, invece, ad assicurare una conoscenza effettiva
dell'atto;
che le norme censurate sarebbero irragionevoli e, dunque, in
conflitto con l'art. 3 Cost., in quanto darebbero luogo a «una
sostanziale elusione dell'obbligo di notifica» la' dove prevedono una
«mera comunicazione, elevando a forma di notificazione sul piano solo
nominalistico, presunzioni semplici di conoscibilita' che non
corrispondono alla prima che e' presunzione legale iuris et de iure
di conoscenza»;
che, inoltre, sarebbe violato l'art. 24 Cost., in combinato
disposto con l'art. 3 Cost., in quanto l'attenuazione delle garanzie
di conoscenza dell'atto in danno del contribuente si risolverebbe in
un'irragionevole lesione del diritto di difesa;
che la CTR, poi, assume che le disposizioni impugnate
violerebbero anche «l'art. 6 CEDU applicabile direttamente ex art. 11
Cost., non garantendo al soggetto passivo una conoscenza dell'atto
sfavorevole con negazione della possibilita' di adeguata e tempestiva
difesa considerando le decadenze e preclusioni peraltro fissate in
termini assai brevi (di regola 60 giorni), il tutto altresi'
rimettendo a sostanziale discrezione dell'Ufficio Impositore, cioe'
dell'Autorita', la scelta se adottare o meno un procedimento piu'
garantista, o meglio una vera notificazione che conduce alla legale
certa conoscenza ovvero una comunicazione che al massimo conduce ad
una mera astratta conoscibilita'»;
che le disposizioni censurate darebbero luogo, altresi', a una
violazione dell'art. 111 Cost. «perche' rendendo non certa la
conoscenza legale al destinatario dell'atto sostanziale impugnabile
determinano una lesione del contraddittorio, quale esplicazione della
possibilita' effettiva di agire e contrastare nel processo» la
pretesa avanzata dall'amministrazione, nonche' dell'art. 97 Cost.,
permettendo alla pubblica amministrazione «di non organizzare i
propri uffici e le proprie attivita' in modo da consentire la certa
legale conoscenza degli atti sfavorevoli al cittadino stesso»;
che con atto depositato il 24 luglio 2018 e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili e, comunque, infondate;
che, in particolare, l'Avvocatura generale pone in rilievo che la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 175 del 2018, ha gia'
dichiarato non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 26, primo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in
cui facoltizza l'agente della riscossione alla notifica diretta e
semplificata delle cartelle esattoriali, senza intermediario,
mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento.
Considerato che con motivazione sintetica, ma non implausibile,
il collegio rimettente ha dato conto delle ragioni che inducono a
fare applicazione delle disposizioni censurate;
che questa Corte (sentenza n. 175 del 2018) ha gia' esaminato
analoga questione di costituzionalita' riguardante parimenti la
modalita' di notificazione «diretta» delle cartelle di pagamento con
riferimento a quella effettuata dagli ufficiali della riscossione ai
sensi dell'art. 26, primo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito);
che con tale pronuncia questa Corte - richiamando i consolidati
principi secondo cui «il regime differenziato della riscossione
coattiva delle imposte risponde all'esigenza, di rilievo
costituzionale, di assicurare con regolarita' le risorse necessarie
alla finanza pubblica» e «la disciplina speciale della riscossione
coattiva delle imposte non pagate risponde all'esigenza della pronta
realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento
della vita finanziaria dello Stato» (rispettivamente, sentenze n. 90
del 2018 e n. 281 del 2011) - ha dichiarato non fondate, nei sensi di
cui in motivazione, le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 26, primo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, sollevate, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 24, primo e secondo comma, e 111, primo e
secondo comma, della Costituzione;
che, come rilevato nella medesima pronuncia, nella fattispecie
della notificazione "diretta", vi e' un sufficiente livello di
conoscibilita' - ossia di possibilita' che si raggiunga, per il
notificatario, l'effettiva conoscenza dell'atto - «stante l'avvenuta
consegna del plico (oltre che allo stesso destinatario, anche
alternativamente) a chi sia legittimato a riceverlo, sicche' il
"limite inderogabile" della discrezionalita' del legislatore non e'
superato e non e' compromesso il diritto di difesa del destinatario
della notifica»;
che analoghe considerazioni possono svolgersi con riferimento sia
alla notifica diretta ad opera degli uffici finanziari, prevista
dall'art. 14 della legge n. 890 del 1982, sia a quella contemplata
dall'art. 1, comma 161, della legge n. 296 del 2006 per i tributi
locali;
che l'indicazione degli ulteriori parametri da parte della CTR
rimettente non offre elementi per una diversa valutazione delle
questioni, che sono pertanto, sotto ogni profilo, manifestamente
infondate.
che peraltro - come gia' evidenziato nella sentenza n. 175 del
2018 - la mancanza, in concreto, di «effettiva conoscenza» dell'atto,
per causa non imputabile, puo' legittimare il destinatario a
richiedere la rimessione in termini ai sensi dell'art. 153, secondo
comma, del codice di procedura civile;
che l'art. 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente) legittima
un'applicazione estensiva dell'istituto della rimessione in termini,
si' da tutelare il contribuente che non abbia avuto «effettiva
conoscenza» dell'atto restituendolo nel termine di decadenza, di cui
all'art. 19 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
per impugnare l'atto;
che e' rimesso al prudente apprezzamento del giudice della
controversia valutare ogni comprovato elemento presuntivo (art. 2729
del codice civile), offerto dal destinatario della notifica "diretta"
della cartella di pagamento - il quale, pur essendo integrata
un'ipotesi di conoscenza legale in ragione del rispetto delle
formalita' (tanto piu' che semplificate) di cui alle disposizioni
censurate, assuma di non aver avuto conoscenza effettiva dell'atto
per causa a lui non imputabile - al fine di accogliere, o no, la
richiesta di rimessione in termini.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.