ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 12-bis,
comma 4, 16, comma 1, e 52, comma 2, lettere a), h), i) e j), della
legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 6 aprile
1998, n. 11 (Normativa urbanistica e di pianificazione territoriale
della Valle d'Aosta) inserito, il primo, e come sostituiti, gli
altri, rispettivamente dagli artt. 3, 9 e 17 della legge della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 29 marzo 2018, n. 5
(Disposizioni in materia urbanistica e pianificazione territoriale.
Modificazione di leggi regionali), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 28 giugno-4 luglio
2018, depositato in cancelleria il 6 luglio 2018, iscritto al n. 43
del registro ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 33, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste;
udito nella udienza pubblica del 19 marzo 2019 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giovanni Guzzetta per la
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 28 giugno 2018 e
depositato in cancelleria il 6 luglio 2018, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato gli artt. 3, 9 e 17 della legge
della Regione autonoma Valle d'Aosta 29 marzo 2018, n. 5
(Disposizioni in materia urbanistica e pianificazione territoriale.
Modificazione di leggi regionali), ritenendo che tali disposizioni
eccedano dalla competenza riconosciuta in materia urbanistica
dall'art. 2, lettera g), della legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta) e violino la competenza
esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e del
paesaggio di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
2.- L'art. 3 impugnato inserisce l'art. 12-bis nella legge della
Regione autonoma Valle d'Aosta 6 aprile 1998, n. 11 (Normativa
urbanistica e di pianificazione territoriale della Valle d'Aosta),
con il quale viene disciplinata la valutazione ambientale strategica
(VAS) del piano regolatore generale (PRG) e delle sue varianti.
Il ricorso indirizza la censura nei confronti del comma 4
dell'art. 12-bis, ai sensi del quale «[i] piani urbanistici di
dettaglio interessanti aree gia' sottoposte a VAS in occasione della
predisposizione di strumenti urbanistici sovraordinati, qualora non
comportino ulteriori varianti al PRG vigente, non sono sottoposti ne'
a VAS ne' alla verifica di assoggettabilita'. Negli altri casi, la
VAS e la verifica di assoggettabilita' dei piani urbanistici di
dettaglio sono comunque limitate agli aspetti che non siano gia'
stati oggetto di valutazione nelle procedure effettuate sulle
varianti al PRG sovraordinate».
Ad avviso del ricorrente, la disposizione impugnata consentirebbe
di non svolgere la verifica di assoggettabilita' a VAS in fattispecie
in cui, invece, questa deve essere assicurata ai sensi della
normativa statale interposta. Infatti, il decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) prevede all'art. 6,
comma 2, lettera a), che «viene effettuata una valutazione per tutti
i piani [...] che sono elaborati [...] per i settori [...] della
pianificazione territoriale o della destinazione dei suoli» e, al
successivo comma 3, specifica che per i predetti piani «che
determinano l'uso di piccole aree a livello locale e per le modifiche
minori dei piani e dei programmi di cui al comma 2, la valutazione
ambientale e' necessaria qualora l'autorita' competente valuti che
producano impatti significativi sull'ambiente, secondo le
disposizioni di cui all'articolo 12 e tenuto conto del diverso
livello di sensibilita' ambientale dell'area oggetto di intervento».
La disciplina regionale del PRG e delle modifiche allo stesso
prevede, invece, le categorie delle «varianti non sostanziali» e
delle «modifiche non costituenti variante». In particolare, il
ricorrente evidenzia che tra le seconde vi sarebbero delle ipotesi
suscettibili di produrre effetti ambientali non considerati nei
processi di valutazione aventi a oggetto gli strumenti di
pianificazione sovraordinati. Tra quelle elencate dall'art. 14, comma
7, della legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998, vengono menzionati
gli «adeguamenti di limitata entita', imposti da esigenze tecniche,
della localizzazione delle infrastrutture, degli spazi e delle opere
destinate a servizi pubblici o di interesse generale» (lettera b) e
la «destinazione a specifiche opere pubbliche o servizi pubblici di
aree che il PRG vigente destina ad altra categoria di opere o di
servizi pubblici» (lettera h).
La normativa impugnata, pertanto, consentirebbe di escludere la
verifica di assoggettabilita' a VAS per i piani urbanistici di
dettaglio (PUD) che non comportano «ulteriori varianti al PRG
vigente», ma che determinano l'uso di piccole aree a livello locale e
che possono contenere modifiche minori ai piani sovraordinati
(qualificate dalla normativa regionale come «modifiche non
costituenti variante»).
Di conseguenza, poiche' la normativa statale richiamata
stabilisce dei livelli di tutela ambientale che anche le Regioni ad
autonomia speciale devono assicurare, la legge regionale impugnata,
in violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.,
avrebbe determinato casi di esclusione dalla verifica di
assoggettabilita' a VAS non previsti dalla legislazione statale
interposta, riducendo cosi' i livelli di tutela ambientale stabiliti.
3.- Il ricorso impugna anche l'art. 9 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 5 del 2018 che, nel sostituire l'art. 16 della legge reg.
Valle d'Aosta n. 11 del 1998 (rubricato «[p]rocedure per la
formazione, l'adozione e l'approvazione delle varianti non
sostanziali al PRG»), vi prevede al comma 1 che «[l]e varianti non
sostanziali al PRG non sono sottoposte a verifica di
assoggettabilita' a VAS».
Secondo il ricorrente, le varianti non sostanziali rientrerebbero
senza dubbio tra le modifiche minori ai piani per le quali l'art. 6,
commi 2, lettera a), e 3, cod. ambiente prevede la sottoposizione
alla verifica di assoggettabilita' a VAS.
Pertanto, la disposizione impugnata avrebbe determinato casi di
esclusione dalla verifica di assoggettabilita' a VAS e alla VAS non
previsti dalla legislazione statale, la quale stabilisce dei livelli
di tutela ambientale che anche le Regioni ad autonomia speciale
devono assicurare. Sussisterebbe pertanto la violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., essendo stati ridotti i
livelli di tutela ambientale stabiliti dal legislatore statale con la
normativa interposta.
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, infine,
l'art. 17 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2018, che
sostituisce l'art. 52 della legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998,
rubricato «[d]isciplina applicabile nelle zone territoriali di tipo
A» e diretto a individuare gli interventi consentiti nei centri
storici in assenza degli strumenti attuativi del PRG. In particolare,
nell'elenco contenuto nel comma 2 del novellato art. 52, la censura
si appunta sugli interventi descritti alle lettere a), h), i) e j),
«di cui non si rinviene corrispondenza» nell'art. 9 del decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia (Testo A)». Tale disposizione statale stabilirebbe
«puntualmente» quali interventi di manutenzione ordinaria e
straordinaria, oltre che di restauro e di risanamento conservativo e
di ristrutturazione edilizia, sono consentiti nei Comuni sprovvisti
di strumenti urbanistici nonche' nelle aree nelle quali non siano
stati approvati gli strumenti urbanistici attuativi previsti dagli
strumenti urbanistici generali come presupposto per l'edificazione.
Il legislatore regionale, con la norma impugnata, non avrebbe
rispettato la sfera di competenza esclusiva in materia urbanistica
statutariamente prevista e si porrebbe soprattutto in contrasto con
la normativa statale in materia di «tutela dell'ambiente», di
competenza esclusiva statale e rilevante per delimitare la competenza
regionale esclusiva in materia urbanistica. Quest'ultima, infatti,
deve comunque «svolgersi in armonia con la Costituzione e i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica e col rispetto degli
obblighi internazionali e degli interessi nazionali, nonche' delle
norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica».
Quanto all'art. 9 del t.u. edilizia, il ricorso richiama la
giurisprudenza di questa Corte (sentenze n. 68 del 2018 e n. 84 del
2017), affermando che sia il comma 1 che il comma 2, «coinvolgendo
anche valori di rilievo costituzionale, quali il paesaggio,
l'ambiente e i beni culturali, [sarebbero] posti a presidio di valori
di chiaro rilievo costituzionale, essendo volti a impedire interventi
suscettibili di compromettere l'ordinato uso del territorio e
determinare la consumazione del suolo nazionale: le disposizioni
statali, quindi, per tali profili, attesa la rilevanza del bene
protetto, non po[trebbero] che rendersi applicabili anche nei
confronti delle Regioni ad autonomia speciale».
Da ultimo, il ricorrente esclude che la legittimita' dell'art. 17
possa essere utilmente sostenuta: a) dalla previsione normativa del
parere delle strutture regionali competenti in materia di tutela dei
beni culturali e del paesaggio, operante «nel caso in cui l'immobile
sia tutelato ai sensi del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42,
"Codice dei beni culturali e del paesaggio", dell'art. 40 delle norme
di attuazione del PTP e della L.R. n. 56/1983», b) dalla facolta' per
i Comuni di non consentire la realizzazione delle strutture
pertinenziali indicate dalla lettera i) dell'art. 52, comma 2, legge
reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998, come previsto dal successivo comma
3.
5.- Con atto depositato il 3 agosto 2018 si e' costituita in
giudizio la Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, in persona
del Presidente pro tempore, chiedendo che la questione di
legittimita' costituzionale sia dichiarata non fondata.
6.- Con riferimento all'art. 3 della legge reg. Valle d'Aosta n.
5 del 2018, si sottolinea in primo luogo che l'art. 12-bis, comma 4,
legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998, «mentre non impone di
procedere a VAS o a verifica di assoggettabilita'» ove gli strumenti
attuativi «non comportino ulteriori varianti al PRG vigente», non
sancirebbe affatto «alcuna esenzione dall'obbligo predetto "negli
altri casi"». Tale formula, avente portata evidentemente "residuale",
darebbe idonea «copertura a tutte le ipotesi che sfuggono a quanto
previsto dal primo periodo della disposizione», configurandosi come
norma di chiusura per ogni altro possibile caso di variante o
modifica.
La deroga riguarderebbe solo l'ipotesi in cui gli aspetti
suscettibili di venire in rilievo ai fini della VAS o della verifica
di assoggettabilita' siano stati gia' «oggetto di valutazione nelle
procedure effettuate sulle varianti al PRG sovraordinate». Non vi
sarebbe dunque una zona franca in grado di sottrarsi alle tutele
predisposte mediante la procedura di VAS o di verifica di
assoggettabilita'.
Da cio' si deduce, anzi, che l'art. 12-bis, comma 4, citato,
contemplerebbe «un assetto persino piu' rigoroso di quello
desumibile» dalle norme indicate nel ricorso quale parametro
interposto, ovvero l'articolo 6, commi 2, lettera a) e 3, del d.lgs.
n. 152 del 2006. Infatti, a livello regionale l'esperimento della
procedura di VAS o di verifica di assoggettabilita', seppure
circoscritto agli aspetti non precedentemente oggetto di valutazione,
non interesserebbe, unicamente - come, invece, in sede statale -, i
piani e programmi «che determinano l'uso di piccole aree a livello
locale» e le loro «modifiche minori», ma sarebbe esteso, di fatto, in
virtu' dell'espressione «negli altri casi», a ogni possibile
variante, indipendentemente dalla sua consistenza qualitativa e/o
quantitativa.
Sotto tale profilo, l'art. 12-bis, comma 4, si ricollegherebbe
all'art. 3-quinquies, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, che
prevede la possibilita' per le Regioni e le Province autonome di
«adottare forme di tutela giuridica dell'ambiente piu' restrittive,
qualora lo richiedano situazioni particolari del loro territorio,
purche' cio' non comporti un'arbitraria discriminazione, anche
attraverso ingiustificati aggravi procedimentali».
Sostiene la Regione che l'art. 12-bis, comma 4, legge reg. Valle
d'Aosta n. 11 del 1998 sarebbe, inoltre, ascrivibile alla potesta'
normativa primaria in materia di «urbanistica, piani regolatori per
zone di particolare importanza turistica» e, ampliando lo spettro di
applicazione delle procedure di VAS e di verifica di
assoggettabilita', si collocherebbe «nell'alveo degli interventi
permessi alle Regioni, a maggiore garanzia dell'interesse ambientale,
a fronte dei livelli di tutela omogenei approntati sul territorio
nazionale».
Quale ulteriore conferma della compatibilita' costituzionale
della disciplina regionale impugnata, la difesa segnala come il
citato art. 12-bis, comma 4, sarebbe del tutto sovrapponibile
all'art. 16, dodicesimo comma, secondo periodo, della legge 17 agosto
1942, n. 1150 (Legge urbanistica) ai sensi del quale, ove lo
strumento attuativo di piani urbanistici comporti variante allo
strumento sovraordinato, la valutazione ambientale strategica e la
verifica di assoggettabilita' sono comunque limitate agli aspetti che
non sono stati oggetto di valutazione sui piani sovraordinati.
Si richiama, infine, il contenuto dell'art. 23 della legge reg.
Valle d'Aosta n. 11 del 1998 il quale, ai fini della formazione delle
varianti al PRG, rimette ad apposita deliberazione del Consiglio
regionale la determinazione di adeguati rapporti qualitativi e/o
quantitativi tra gli abitanti insediati e da insediare (ivi compresi
quelli fluttuanti per ragioni di turismo) e gli spazi da riservare ai
servizi locali, tenuto conto degli indirizzi forniti dal piano
territoriale paesistico. Alla luce di tale quadro normativo di
settore, la difesa regionale sottolinea che la puntuale
individuazione dei vincoli procedurali e, soprattutto, sostanziali
«alle eventuali varianti al PRG, osti in radice alla possibilita' di
introdurre, in sede esecutiva, soluzioni capaci di alterare gli
impatti ambientali e paesaggistici gia' scrutinati nella fase di
approvazione degli strumenti urbanistici generali».
7.- La Regione autonoma resistente ritiene parimenti non fondata
la questione relativa all'art. 9 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5
del 2018, che, nel sostituire l'art. 16 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 11 del 1998, vi prevede al comma 1 che «[l]e varianti non
sostanziali al PRG non sono sottoposte a verifica di
assoggettabilita' a VAS»).
Si richiamano le «ragioni di ordine letterale e sistematico»
esposte a proposito della prima questione e si aggiunge che in senso
convergente deporrebbe «la stessa configurazione normativa di
siffatte modifiche», che l'art. 14, comma 1, lettera d), della legge
reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998 definisce come «le modifiche al PRG
non rientranti nelle categorie di cui alle lettere a), b) e c)». Si
tratterebbe, quindi, di «ipotesi di natura assolutamente "residuale"
rispetto a quelle tipizzate», in quanto ulteriori e non rientranti
ne' nelle «varianti sostanziali generali» (art. 14, comma 1, lettera
a), ne' nelle «varianti sostanziali parziali» (art. 14, comma 1,
lettera b), ne' nelle «modifiche non costituenti variante» (art. 14,
comma 1, lettera c).
La sistematica contenuta nella citata disposizione attesterebbe
come la fattispecie delle varianti non sostanziali non potrebbe, «per
definizione, generare mutamenti significativi alle determinazioni
urbanistiche e ambientali assunte in occasione della predisposizione
degli strumenti generali».
A ulteriore esclusione della fondatezza della censura, si rileva
che «anche per le "varianti non sostanziali", in quanto espressamente
qualificate, comunque, come "varianti"», dovrebbe trovare
applicazione l'art. 12-bis, comma 4, della legge reg. Valle d'Aosta
n. 11 del 1998, con la conseguenza che, contrariamente a quanto
asserito dal ricorrente, una simile fattispecie rientrerebbe «"negli
altri casi" (ai quali sono riconducibili, senz'altro, le varianti,
anche non sostanziali, al PRG)» per i quali «la VAS e la verifica di
assoggettabilita' dei piani urbanistici di dettaglio sono comunque
limitate agli aspetti che non siano gia' stati oggetto di valutazione
nelle procedure effettuate sulle varianti al PRG sovraordinate».
8.- Riguardo alla censura relativa all'art. 17 della legge reg.
Valle d'Aosta n. 5 del 2018, la difesa regionale ne argomenta la
infondatezza, affermando in primo luogo che l'impostazione del
ricorrente non terrebbe in debito conto la titolarita' in capo alla
Regione di una potesta' legislativa primaria in tema di «urbanistica,
piani regolatori per zone di particolare importanza turistica» (art.
2, lettera g, dello statuto speciale) e di «industria alberghiera,
turismo e tutela del paesaggio» (art. 2, lettera q, dello statuto
speciale), la quale - diversamente dalla competenza concorrente in
materia di «governo del territorio» - deve essere esercitata «[i]n
armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico
della Repubblica e col rispetto degli obblighi internazionali e degli
interessi nazionali, nonche' delle norme fondamentali delle riforme
economico-sociali [...]».
Il ricorrente sarebbe quindi incorso in un «errore prospettico»,
comprovato dalla giurisprudenza costituzionale sull'interpretazione
dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3,
recante «Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione» (si richiama la sentenza n. 51 del 2006).
Nella fattispecie non potrebbe, quindi, venire in rilievo «il
sistema di distribuzione delle attribuzioni normative tra Stato e
Regioni, scaturito dalla l. cost. 18 ottobre 2001, n. 3», poiche' le
competenze legislative primarie spettanti alla Regione autonoma a
norma dell'art. 2, lettere g) e q) dello statuto speciale
risponderebbero «a limiti meno stringenti rispetto all'omologa
potesta' concorrente invocata nell'atto introduttivo del presente
giudizio». La prospettazione del ricorrente, del resto,
disconoscerebbe la clausola dell'art. 2, comma 2, del t.u. edilizia,
secondo cui «[l]e regioni a statuto speciale e le province autonome
di Trento e di Bolzano esercitano la propria potesta' legislativa
esclusiva, nel rispetto e nei limiti degli statuti di autonomia e
delle relative norme di attuazione».
Si evidenzia, inoltre, che la norma oggetto di impugnativa
prefigurerebbe «limitati interventi di edificazione ed
infrastrutturazione», alcuni dei quali (gli accessi, le
pavimentazioni e gli arredi sulle aree libere pertinenziali: art. 52,
comma 2, lettera j, numero 1, della legge reg. Valle d'Aosta n. 11
del 1998) identici a quelli che, nel restante territorio nazionale,
ricadono nella sfera della cosiddetta attivita' edilizia libera. In
ogni caso, si tratterebbe piuttosto di interventi «funzionali alla
riqualificazione e rivitalizzazione delle aree territoriali di tipo
A, puntualmente perimetrate e strettamente delimitate sul margine
dell'edificio storico, quale consolidatosi nel corso del tempo».
La resistente contesta, infine, che il vincolo gravante sulla
potesta' regionale sia «da ricondurre ad esigenze di tutela di valori
che si riflettono nel limite delle "grandi riforme"», in quanto
connesse con l'istanza di protezione ambientale. Proprio al fine di
evitare che gli interventi amministrativi in tale materia possano
determinare un siffatto vizio, la stessa norma subordinerebbe la
realizzazione degli interventi menzionati al rilascio del «previo
parere delle strutture regionali competenti in materia di tutela dei
beni culturali e del paesaggio», nel caso di immobile tutelato ai
sensi della normativa statale o regionale; si sarebbe quindi
apprestato «un presidio di particolare intensita' a favore dei
profili ambientali e paesaggistici coinvolti nella realizzazione
degli interventi controversi».
9.- Entrambe le parti hanno presentato tempestive memorie prima
dell'udienza.
9.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, in aggiunta agli
argomenti gia' contenuti nel ricorso, precisa che la legge regionale
impugnata avrebbe introdotto un criterio "automatico" di
«catalogazione degli interventi [...] che esclude l'apprezzamento
dell'incidenza ambientale anche di interventi di minima entita'»,
senza una «previa valutazione discrezionale a tutela dell'ambiente
[...] riducendo, pertanto, il livello di tutela previsto dalla
normativa statale». Ne' si potrebbe ritenere che l'obbligo sia, di
fatto, «superato dalle minuziose previsioni di carattere urbanistico»
disciplinate dalla normativa regionale, in quanto nella potesta' di
pianificazione sarebbero insiti effetti sul bene ambiente, dei quali
sarebbe doveroso valutare la compatibilita' in ciascuna fattispecie.
Quanto alla questione sull'art. 17 della legge reg. Valle d'Aosta
n. 5 del 2018, per un verso si ribadisce che la competenza esclusiva
dello Stato «in tema di conservazione ambientale e paesaggistica»
sarebbe alla base della norma statale interposta, l'art. 9 del t.u.
edilizia, che osterebbe alla legittimita' di norme regionali
"peggiorative"; per altro verso si confuta l'argomento della difesa
regionale incentrato sul titolo di competenza esclusiva statutaria in
materia urbanistica, in considerazione dei limiti ai quali anch'essa
sarebbe sottoposta.
9.2.- La memoria della Regione autonoma, con riferimento alla
prima questione, ribadisce che la disposizione impugnata non procura
alcun vulnus, identificando, piuttosto, il «punto di equilibrio» tra
le istanze di salvaguardia ambientale e le «esigenze di economia
procedimentale connesse con il principio di buon andamento
dell'amministrazione scolpito nell'art. 97 Cost.». I piani di
dettaglio esentati dallo svolgimento della procedura di VAS e
verifica di assoggettabilita' sarebbero unicamente quelli «il cui
contenuto sia identico a quello degli strumenti sovraordinati, e non,
invece, quelli che introducano varianti ulteriori rispetto a questi
ultimi»; cio' sarebbe coerente con l'orientamento della
giurisprudenza amministrativa secondo cui non vi sarebbe «la
necessita' di instaurare una procedura ulteriore [di VAS], a fronte
di prescrizioni di dettaglio sostanzialmente riproduttive di quelle
contenute nello strumento sovraordinato».
Richiamando la sentenza n. 7 del 2019 di questa Corte si sostiene
che, qualora vengano in rilievo «potesta' normative intimamente
legate» alla competenza statale di tutela dell'ambiente, le Regioni
ben potrebbero, nell'esercizio di quelle attribuzioni, «incrementare
il tasso di protezione ambientale» rispetto agli standard di tutela
omogenei vigenti sul piano statale.
Con riferimento alla seconda questione, si invoca la
giurisprudenza amministrativa a sostegno della non predicabilita'
della reiterazione della procedura di VAS «dinanzi a modificazioni
minori e, comunque, non significative, apprestate dal piano
attuativo».
Quanto alla terza questione, la memoria richiama, tra l'altro, la
sentenza n. 46 del 2014 di questa Corte e ravvisa il principio, di
valenza generale, secondo cui eventuali scostamenti della disciplina
regionale rispetto a quella statale non integrerebbero, in quanto
tali, la «violazione dei limiti opposti dai rispettivi Statuti alle
competenze legislative primarie intestate alle Regioni ad autonomia
speciale».
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli artt.
3, 9 e 17 della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste 29 marzo 2018, n. 5 (Disposizioni in materia urbanistica e
pianificazione territoriale. Modificazione di leggi regionali),
ritenendo che tali disposizioni eccedano la competenza legislativa
regionale riconosciuta in materia urbanistica dall'art. 2, lettera
g), della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto
speciale per la Valle d'Aosta) e violino la competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e del
paesaggio di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
2.- Le prime due questioni attengono al rapporto tra la
disciplina statale e quella regionale nell'ambito della valutazione
ambientale strategica (VAS).
L'una riguarda l'art. 3 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del
2018, che inserisce l'art. 12-bis (rubricato «[v]alutazione
ambientale strategica») nella legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta 6 aprile 1998, n. 11 (Normativa urbanistica e di
pianificazione territoriale della Valle d'Aosta), il quale, secondo
il ricorrente, ridurrebbe il livello di tutela ambientale stabilito
dall'art. 6, commi 2, lettera a), e 3, del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), in quanto
consentirebbe di escludere dalla valutazione ambientale i piani
urbanistici di dettaglio (PUD) anche quando contengono modifiche
minori ai piani sovraordinati, qualificate dalla legislazione
regionale come «modifiche non costituenti variante».
L'altra concerne l'art. 9 della medesima legge regionale che, nel
sostituire l'art. 16 della legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998,
stabilisce, al comma 1 di quest'ultimo articolo, che «[l]e varianti
non sostanziali al PRG non sono sottoposte a verifica di
assoggettabilita' a VAS», cosi' introducendo casi di esclusione dalla
verifica di assoggettabilita' a VAS e alla VAS non previsti dalla
legislazione statale, dal momento che, ad avviso del ricorrente, le
varianti non sostanziali rientrerebbero senza dubbio tra le modifiche
minori ai piani per le quali l'art. 6, commi 2, lettera a), e 3, cod.
ambiente prevede la sottoposizione alla verifica di assoggettabilita'
a VAS.
In tutti e due i casi risulterebbe, quindi, violato l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
2.1.- Le questioni sono entrambe fondate.
Il comma 2, lettera a), dell'art. 6 cod. ambiente prevede una
generalizzata e obbligatoria sottoposizione a VAS di tutti i piani
elaborati nei settori della pianificazione territoriale o della
destinazione dei suoli, mentre il successivo comma 3 ne ipotizza una
possibile esclusione, per le modifiche minori e in relazione a quei
piani che determinano l'uso di piccole aree a livello locale, ma solo
all'esito di un giudizio dell'autorita' competente che valuti
l'assenza di impatti significativi sull'ambiente. Il successivo art.
12 dello stesso cod. ambiente, infatti, struttura un articolato
procedimento tra autorita' procedente e autorita' competente diretto
a verificare se il piano possa avere impatti significativi
sull'ambiente; il suddetto giudizio rimane necessario anche
nell'ipotesi prevista dal comma 6 del medesimo articolo (modifiche a
piani e programmi ovvero a strumenti attuativi di piani o programmi
gia' sottoposti positivamente a verifica di assoggettabilita' o a
VAS), pur se limitato ai soli effetti significativi sull'ambiente che
non siano stati precedentemente considerati dagli strumenti
normativamente sovraordinati.
Tali disposizioni del codice dell'ambiente configurano un
complesso normativo idoneo a vincolare la potesta' legislativa della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
Se, da un lato, infatti, la VAS, «disciplinata dal d.lgs. n. 152
del 2006 in attuazione della direttiva 27 giugno 2001, n. 2001/42/CE
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la
valutazione degli effetti di determinati piani e programmi
sull'ambiente), attiene alla materia "tutela dell'ambiente" [...], di
competenza esclusiva dello Stato» (sentenza n. 58 del 2013), le
disposizioni citate, dall'altro, sono configurabili anche come norme
fondamentali delle riforme economico-sociali, sia per il loro
contenuto riformatore, sia per la loro attinenza a un bene comune,
quale e' quello ambientale, di primaria importanza per la vita
sociale ed economica (sentenze n. 198 del 2018, n. 164 del 2009 e n.
378 del 2007).
Anche la competenza legislativa primaria regionale in tema di
«tutela del paesaggio», prevista dall'art. 2, lettera q), dello
statuto reg. Valle d'Aosta, ne risulta quindi, in ogni caso,
vincolata, posto che questa deve essere esercitata nel «rispetto»
delle «norme fondamentali delle riforme economico-sociali della
Repubblica».
2.2.- Entrambe le disposizioni impugnate, invece, contraddicono
tale vincolo.
E' preliminare considerare che le modifiche introdotte dal
legislatore regionale hanno mutato la sedes materiae della disciplina
in tema di VAS riferita ai piani urbanistici.
Nella sistematica dell'ordinamento regionale la disciplina delle
valutazioni ambientali dei piani e progetti urbanistici era, infatti,
in precedenza specificamente contenuta nella legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta 26 maggio 2009, n. 12 (Disposizioni per
l'adempimento degli obblighi della Regione autonoma Valle d'Aosta
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee.
Attuazione delle direttive 2001/42/CE, concernente la valutazione
degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente, e
2011/92/UE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di
determinati progetti pubblici e privati. Disposizioni per
l'attuazione della direttiva 2006/123/CE, relativa ai servizi nel
mercato interno e modificazioni di leggi regionali in adeguamento ad
altri obblighi comunitari. Legge comunitaria 2009).
Con le impugnate disposizioni, invece, la disciplina della VAS
relativa ai piani e' stata trasferita nella legge urbanistica
regionale (legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998).
In tale nuova collocazione, tuttavia, il legislatore regionale
non ha adeguatamente considerato che la VAS si sviluppa secondo una
logica diversa da quella della pianificazione, che non attiene tanto
ai termini della conformita' (del piano urbanistico a disposizioni
contenute in altri piani di settore, oppure di un piano rispetto ad
un altro), bensi' a quelli della compatibilita', verificando con
funzione predittiva che il bilanciamento degli interessi compiuto dal
pianificatore sia direttamente coerente con una protezione ottimale
dell'ambiente.
L'indice sintomatico di questa inadeguata impostazione si
rinviene laddove il legislatore regionale, all'interno delle
disposizioni impugnate, ha stabilito, come rileva l'Avvocatura
generale dello Stato, effetti automatici di esclusione delle
procedure di assoggettabilita' e sottoposizione a VAS.
2.2.1.- Il comma 4 dell'art. 12-bis della legge reg. Valle
d'Aosta n. 11 del 1998, aggiunto dall'art. 3 della legge reg. Valle
d'Aosta n. 5 del 2018, stabilisce, infatti, che «[i] piani
urbanistici di dettaglio interessanti aree gia' sottoposte a VAS in
occasione della predisposizione di strumenti urbanistici
sovraordinati, qualora non comportino ulteriori varianti al PRG
vigente, non sono sottoposti ne' a VAS ne' alla verifica di
assoggettabilita'. Negli altri casi, la VAS e la verifica di
assoggettabilita' dei piani urbanistici di dettaglio sono comunque
limitate agli aspetti che non siano gia' stati oggetto di valutazione
nelle procedure effettuate sulle varianti al PRG sovraordinate».
Va precisato che il piano urbanistico di dettaglio (PUD) e'
definito dall'art. 48 della legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998
come lo «strumento urbanistico attuativo del PRG», avente la funzione
di «esplicitare, negli ambiti considerati, le indicazioni del PRG e,
eventualmente, di proporre soluzioni alternative in ordine alla
localizzazione dei servizi pubblici, sia puntuali, sia a rete».
Tale definizione consente di qualificare il PUD come un piano
elaborato per il settore della pianificazione territoriale o della
destinazione dei suoli che determina l'uso di piccole aree a livello
locale.
In base alla norma impugnata, nel caso in cui il PUD non comporti
«ulteriori varianti» ma determini «modifiche non costituenti
variante», come definite ai sensi dell'art. 14, comma 1, lettera c),
della stessa legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998, il medesimo PUD
viene automaticamente escluso ai fini della assoggettabilita' o
sottoposizione a VAS. Cio' accade, ad esempio: a) nel caso di
«adeguamenti di limitata entita', imposti da esigenze tecniche, della
localizzazione delle infrastrutture, degli spazi e delle opere
destinate a servizi pubblici o di interesse generale» (art. 14, comma
7, lettera b, della legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998); b) in
quello della «destinazione a specifiche opere pubbliche o servizi
pubblici di aree che il PRG vigente destina ad altra categoria di
opere o di servizi pubblici» (art. 14, comma 7, lettera h, della
legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998).
Tali fattispecie rientrano invece nelle previsioni dell'art. 6,
commi 2, lettera a), e 3, cod. ambiente: in tali casi il PUD,
infatti, e' un piano che determina l'uso di piccole aree a livello
locale e, inoltre, apporta modifiche minori ai piani urbanistici
sovraordinati. La VAS e' quindi necessaria ove, all'esito della
apposita verifica di assoggettabilita', l'autorita' competente valuti
che il PUD produca impatti significativi sull'ambiente.
In tale prospettiva gli argomenti della difesa regionale, secondo
cui i PUD esentati sarebbero unicamente quelli «il cui contenuto sia
identico a quello degli strumenti sovraordinati», non appaiono
dirimenti. Infatti, per un verso, la presenza di modifiche non
costituenti variante - ma qualificabili come modifiche minori secondo
la norma statale - esenterebbe automaticamente il PUD pur non essendo
il suo contenuto "identico" a quello degli strumenti sovraordinati.
Per altro verso, soprattutto, non si puo' aprioristicamente e
astrattamente affermare la inoffensivita' sull'ambiente di interventi
in ragione della loro modesta entita', ma occorre concretamente
accertare se questi sono in grado di produrre un impatto
significativo sull'ambiente (sentenza n. 197 del 2014).
Tali considerazioni consentono di escludere che la disciplina
regionale integri, come invece sostiene la difesa della Regione, un
innalzamento della tutela ambientale.
Nemmeno convincente e' l'argomento della prospettata simmetria
contenutistica tra la norma impugnata e l'art. 16, ultimo comma,
della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica). Infatti, ai
fini del perseguimento di una ragionevole istanza di semplificazione,
quest'ultima norma richiede non solo che lo strumento attuativo non
comporti alcuna variante, ma anche che il piano sovraordinato
contenga una puntuale serie di prescrizioni che giustificano
l'esonero dalla duplicazione della valutazione ambientale.
Deve quindi essere dichiarata la illegittimita' costituzionale
dell'art. 12-bis, comma 4, della legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del
1998, inserito dall'art. 3 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del
2018, nella parte in cui consente di non sottoporre ne' a VAS ne'
alla verifica di assoggettabilita' i PUD che determinino modifiche
non costituenti variante del PRG vigente.
2.2.2.- La seconda disposizione impugnata, l'art. 9 della legge
reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2018, dispone, sostituendo l'art. 16
della legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998, e in particolare il
suo comma 1, in via generale, che: «[l]e varianti non sostanziali al
PRG non sono sottoposte a verifica di assoggettabilita' a VAS».
E' utile, anche in questo caso, precisare che, nella disciplina
regionale previgente, l'art. 6, comma 4, lettera d), della citata
legge reg. Valle d'Aosta n. 12 del 2009 escludeva dal campo di
applicazione della VAS (solo) «le varianti non sostanziali ai piani
regolatori generali comunali e intercomunali, di cui all'articolo 14
della legge regionale 6 aprile 1998, n. 11 (Normativa urbanistica e
di pianificazione territoriale della Valle d'Aosta), che apportano
variazioni tese a ridurre eventuali effetti negativi significativi
sull'ambiente».
Si puo' quindi constatare che la nuova norma impugnata,
modificando la precedente impostazione, ha escluso in via generale e
astratta dalla disciplina della VAS un'intera categoria di varianti
al PRG che invece, in base alla normativa statale, vanno sottoposte
alla verifica di assoggettabilita', sulla base del ricordato criterio
della produzione di impatti significativi sull'ambiente.
Correttamente, percio', il ricorrente sostiene che le varianti
non sostanziali rientrano tra le modifiche minori ai piani di cui
all'art. 6, commi 2, lettera a), e 3, cod. ambiente: la disposizione
impugnata determina, anche in questo caso, un'automatica esclusione,
non prevista dalla legislazione statale, dalla verifica di
assoggettabilita' e sottoposizione a VAS.
Non coglie, invece, nel segno la difesa della Regione quando
cerca di giustificare la disposizione asserendo che questa riguarda
«ipotesi di natura assolutamente "residuale" rispetto a quelle
tipizzate»; la giurisprudenza di questa Corte, infatti, ha escluso la
legittimita' di un criterio selettivo dei piani da sottoporre a VAS
basato su «un dato meramente quantitativo riferito alle dimensioni di
interventi la cui inoffensivita' sull'ambiente sia aprioristicamente
ed astrattamente affermata in ragione della loro modesta entita'»
(sentenza n. 197 del 2014).
Deve quindi essere dichiarata la illegittimita' costituzionale
dell'art. 16, comma 1, della legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998,
come sostituito dall'art. 9 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del
2018
3.- Oggetto dell'ultima questione e' l'art. 17 della legge reg.
Valle d'Aosta n. 5 del 2018, che, sostituendo l'art. 52 della legge
reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998, rubricato «[d]isciplina
applicabile nelle zone territoriali di tipo A», e' diretto a
individuare gli interventi consentiti nei centri storici in assenza
degli strumenti attuativi del PRG.
La norma incide sulla disciplina urbanistico-edilizia applicabile
nelle zone territoriali di tipo A, ossia nelle «parti del territorio
comunale costituite dagli agglomerati che presentano interesse
storico, artistico, documentario o ambientale e dai relativi elementi
complementari o integrativi» (art. 22, comma 1, lettera a), della
legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998) ed elenca gli interventi
consentiti in assenza dei suddetti strumenti attuativi e previo
parere delle strutture regionali competenti in materia di tutela dei
beni culturali e del paesaggio, nel caso in cui l'immobile sia
tutelato ai sensi delle norme statali o regionali.
Tra quelli elencati nel comma 2 del novellato art. 52, la censura
statale si appunta sugli interventi descritti alle lettere a), h), i)
e j), «di cui non si rinviene corrispondenza» nell'art. 9 del decreto
del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia (Testo A)» (d'ora innanzi t.u. edilizia). Tale disposizione
statale stabilirebbe «puntualmente» i soli «interventi di
manutenzione ordinaria e straordinaria, oltre che di restauro e di
risanamento conservativo e di ristrutturazione edilizia», consentiti
«nei Comuni sprovvisti di strumenti urbanistici nonche' nelle aree
nelle quali non siano stati approvati gli strumenti urbanistici
attuativi previsti dagli strumenti urbanistici generali come
presupposto per l'edificazione».
Richiamando la giurisprudenza costituzionale relativa alle
Regioni a statuto ordinario, per le quali il suddetto art. 9 e' stato
qualificato come principio fondamentale, il ricorrente sostiene che
con le norme impugnate il legislatore regionale non solo avrebbe
ecceduto la sfera di competenza legislativa esclusiva in materia
urbanistica statutariamente prevista, ma soprattutto si sarebbe posto
in contrasto con la normativa statale in materia di «tutela
dell'ambiente», che, «peraltro, rileva in quanto delimita la
competenza regionale esclusiva in materia urbanistica».
3.1.- La questione non e' fondata.
Le norme regionali impugnate riguardano precipuamente la materia
urbanistica, sulla quale sussiste, ai sensi dell'art. 2, lettera g),
statuto reg. Valle d'Aosta, una competenza primaria regionale, come
tale vincolata al rispetto delle norme fondamentali delle riforme
economiche e sociali.
Occorre dunque verificare se e in che misura l'art. 9 t.u.
edilizia possa ritenersi integrare un parametro idoneo a vincolare la
suddetta potesta' legislativa regionale, dal momento che l'Avvocatura
generale dello Stato l'ha puntualmente invocato come norma interposta
a sostegno sia della violazione della competenza legislativa
esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., sia del mancato rispetto dei vincoli posti alla competenza
regionale in materia urbanistica.
Al riguardo va preliminarmente superata l'equivocita' della
censura: nel caso di specie, infatti, ad assumere rilievo non e' il
comma 1 dell'art. 9 t.u. edilizia che concerne le aree sprovviste di
strumenti urbanistici, ma solo il comma 2 che riguarda, invece, come
le norme impugnate, la diversa fattispecie dell'edificazione in
porzioni del territorio oggetto di pianificazione generale, ma che,
per espressa determinazione degli stessi strumenti generali,
necessitino di piani attuativi e questi siano assenti.
In secondo luogo bisogna chiarire che la censura relativa al
contrasto con la normativa statale sulla tutela dell'ambiente non e'
appropriata, in quanto l'evocata norma interposta non vi e'
direttamente inerente. Quest'ultima, infatti, e' contenuta nel t.u.
edilizia e attiene, anche secondo la tradizione storico normativa,
alla materia edilizia; non a quella della «tutela dell'ambiente», se
non forzandone il carattere di trasversalita', fino a ricomprendervi
tutto cio' che materialmente incide sul territorio.
3.2.- Il parametro di riferimento rimane, dunque, la sola
competenza regionale primaria in materia di urbanistica, rispetto
alla quale non tutto il contenuto precettivo delle norme del t.u.
edilizia integra principi vincolanti per l'autonomia regionale.
L'art. 2, rubricato «Competenze delle regioni e degli enti locali»,
del suddetto t.u. stabilisce, infatti, che la potesta' legislativa
concorrente in materia edilizia delle Regioni ordinarie si esercita
nel rispetto dei principi fondamentali della legislazione statale
«desumibili» dalle disposizioni contenute nel medesimo testo unico
mentre quella delle Regioni a statuto speciale e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano deve essere esercitata «nel rispetto
e nei limiti degli statuti di autonomia e delle relative norme di
attuazione».
Ai fini del presente scrutinio, pertanto, questa Corte deve
verificare in che termini le norme impugnate si discostino dal
principio desumibile dall'art. 9, comma 2, t.u. edilizia, il quale,
per il suo contenuto, per la sua obiettiva natura e per il contesto
normativo in cui e' inserito, e' qualificabile come norma
fondamentale di riforma economico-sociale, in quanto tale idonea a
vincolare la potesta' legislativa primaria regionale.
In merito e' opportuno precisare che questa Corte ha gia'
individuato, nella sentenza n. 68 del 2018, la specifica finalita'
perseguita dal suddetto comma 2 dell'art. 9, ravvisandola
nell'esigenza di «salvaguardare la funzione di pianificazione
urbanistica intesa nel suo complesso, evitando che, nelle more del
procedimento di approvazione del piano attuativo, siano realizzati
interventi incoerenti con gli strumenti urbanistici generali e
comunque tali da compromettere l'ordinato uso del territorio». Nella
successiva sentenza n. 245 del 2018, ritenendosi non fondata la
questione relativa a una legge della Regione Abruzzo, si e'
ulteriormente specificato il principio ricavabile dal medesimo comma
2 dell'art. 9, affermando che gli interventi di recupero consentiti
dalla disposizione censurata non implicavano «consumo di suolo
mediante l'esercizio di attivita' di nuova edificazione».
3.3.- Si deve allora considerare che le norme oggetto di
impugnativa prefigurano limitati interventi funzionali alla
riqualificazione e rivitalizzazione delle aree territoriali di tipo
A, quindi gia' edificate e provviste di opere di urbanizzazione; si
tratta, peraltro, di interventi espressamente subordinati al
rilascio, nel caso di immobile tutelato ai sensi della normativa
statale o regionale, del previo parere delle strutture regionali
competenti in materia di tutela dei beni culturali e del paesaggio.
Nello specifico, l'intervento consentito dalla lettera a) del
comma 2 dell'art. 52 della legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998,
come novellato dall'art. 17 impugnato, attiene alla «esecuzione di
infrastrutture e servizi anche di privati al di sotto del livello
naturale del terreno delle aree libere». La stessa norma precisa che
si tratta di interventi in aree che sono comunque inedificabili e che
non possono conferire volumetria in altre zone. Tale fattispecie era,
peraltro, gia' contenuta nella legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del
1998: la precedente formulazione richiamava gli interventi nel
«sottosuolo», potendosi quindi riscontrare nella novella apportata
l'intenzione di chiarire la rilevanza del piu' preciso riferimento al
«livello naturale del terreno», al di sotto del quale gli interventi
possono essere consentiti. Inoltre, la delimitazione della tipologia
di intervento alle «infrastrutture e servizi» e' tale da escludere
destinazioni d'uso abitative o che comunque comportino attivita'
umane di tipo continuativo. L'intervento ammesso e', infine, limitato
alle specifiche destinazioni indicate e non e' tale da comportare
nuovo carico antropico ne' da incidere sulle possibilita'
edificatorie dell'area libera.
In base alla lettera h) del comma 2 dell'art. 52, come novellato
dall'art. 17 impugnato, sono consentiti «gli interventi di
ampliamento e sopraelevazione degli edifici pubblici, a prescindere
dalla classificazione, giustificati dalla necessita' di
razionalizzare il servizio pubblico presente nell'edificio, o di
adeguare l'edificio alla normativa vigente in materia di sicurezza o
a norme igienico-sanitarie, previo parere favorevole delle strutture
regionali competenti in materia di tutela dei beni culturali e del
paesaggio». Anche tale tipologia di interventi, connotata da una
obiettiva razionalita', era gia' ammessa dalla precedente
legislazione della Regione autonoma; le modifiche operate dalla legge
regionale impugnata consentono l'esecuzione di tali interventi (prima
limitati al «recupero») «a prescindere dalla classificazione» e
generalizzano il rinvio alla «normativa vigente» in materia di
sicurezza piuttosto che alle «specifiche leggi» nello stesso ambito.
Una ulteriore tipologia oggetto di censura e' quella descritta
alla lettera i) del comma 2 dell'art. 52, sostituito dall'impugnato
art. 17, come «la realizzazione di strutture pertinenziali
all'edificio principale, secondo i criteri, le modalita' e le
caratteristiche tipologiche stabilite dalla Giunta regionale, con
propria deliberazione». In questi termini la legge regionale
impugnata si e' limitata a trasporre nell'elenco del comma 2 il
contenuto del previgente comma 4-bis dello stesso art. 52 della legge
reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998, nel quale, tuttavia, le strutture
pertinenziali erano definite come «piccole». Pur se la norma rinvia a
un provvedimento della Giunta regionale per stabilire criteri,
modalita' e caratteristiche tipologiche, la nozione di pertinenza
porta necessariamente a escludere che l'intervento possa dar vita a
un bene avente una consistenza significativa e quindi a una
destinazione funzionale autonoma rispetto all'edificio di cui sia
pertinenza. La norma, infatti, deve essere interpretata in
connessione con l'art. 61, comma 1, lettera i), della legge reg.
Valle d'Aosta n. 11 del 1998, che prevede la SCIA edilizia e non il
permesso di costruire per la «realizzazione di strutture
pertinenziali agli edifici esistenti e di arredi fissi da giardino,
come tali privi di funzioni autonome e destinati invece al servizio
esclusivo degli edifici predetti, o di loro parti, i quali non
comportino carico urbanistico alcuno, non determinino aggravio sulle
opere di urbanizzazione e presentino piccole dimensioni». In tale
caso, il comma 3 dell'art. 52 della legge reg. Valle d'Aosta n. 11
del 1998, come sostituito dall'art. 17 della legge reg. Valle d'Aosta
n. 5 del 2018, stabilisce che le «disposizioni di cui al comma 2,
lettera i), prevalgono sulle norme dei PRG e le sostituiscono»,
aggiungendo che i Comuni, attraverso le procedure di approvazione
delle varianti al PRG, «possono individuare le zone o le sottozone in
cui, per particolari motivi di ordine paesaggistico, non e' ammessa
la realizzazione delle strutture pertinenziali di cui al medesimo
comma 2, lettera i)».
L'ultima tipologia di intervento oggetto di censura e' quella
descritta alla lettera j) del comma 2 dell'art. 52, come novellato
dall'art. 17 impugnato, che si riferisce agli «interventi sulle aree
libere pertinenziali agli edifici esistenti e relativi a: 1) accessi,
pavimentazioni e arredi; 2) muri e recinzioni; 3) parcheggi a raso».
Si tratta di interventi accessori di minimo impatto, su aree libere
pertinenziali a edifici esistenti, per i quali, fermo il vincolo
pertinenziale, la disciplina regionale ammette il regime della SCIA
edilizia, ai sensi dell'art. 61, comma 1, lettere c) e i-bis), della
legge reg. Valle d'Aosta n. 11 del 1998, in coerenza con la
previsione rinvenibile nell'art. 6, comma 1, lettera e-ter), t.u.
edilizia.
Non si e' quindi in presenza, come conferma l'esame analitico
delle disposizioni censurate, di elementi tali da far desumere che,
in modo arbitrario o irrazionale, gli interventi consentiti dal
legislatore regionale non rispettino il criterio fondamentale di
impedire il consumo di suolo attraverso nuove edificazioni su aree
libere. Essi ne rappresentano, piuttosto, un legittimo svolgimento
nella direzione di una riqualificazione urbana, funzionale anche a
implementarne e adeguarne la dotazione infrastrutturale.