ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 170, primo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio 1967, n.
18 (Ordinamento dell'Amministrazione degli affari esteri), promosso
dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale regionale per il
Lazio, giudice unico delle pensioni, nel procedimento instaurato da
Franco Tempesta contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS) e il Ministero degli affari esteri e della cooperazione
internazionale (MAECI), con ordinanza del 9 febbraio 2018, iscritta
al n. 140 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno
2018.
Visti gli atti di costituzione di Franco Tempesta e dell'INPS,
nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 marzo 2019 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale
regionale per il Lazio, giudice unico delle pensioni, con ordinanza
iscritta al n. 140 del registro ordinanze 2018, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 170, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica 5 gennaio 1967, n. 18 (Ordinamento
dell'Amministrazione degli affari esteri), «nella parte in cui
prevede che, nei confronti del soggetto appartenente alla carriera
diplomatica il quale alla data di suo collocamento a riposo risulti
assegnato ad una sede di servizio all'estero, ai fini pensionistici
la retribuzione di posizione venga computata soltanto nella
"...misura minima prevista dalle disposizioni applicabili..."
anziche' in misura correlata al grado rivestito da quel soggetto e
alle funzioni a lui conferibili avuto riguardo al grado stesso»;
che il rimettente espone di dover decidere sul ricorso di Franco
Tempesta, collocato a riposo quando era in servizio presso una sede
estera e percio' beneficiario, alla stregua di un orientamento ormai
consolidato della giurisprudenza contabile, dell'indennita' di
posizione nella misura minima e, conseguentemente, di un trattamento
pensionistico notevolmente inferiore a quello che avrebbe conseguito
se fosse stato in servizio a Roma nell'ultima parte della carriera;
che la «rilevante sperequazione (concettuale e quantitativa) tra
un funzionario diplomatico che abbia svolto a Roma l'ultima tranche
del servizio presso il MAECI ed uno che invece abbia lavorato in una
sede estera quell'estremo segmento temporale», pur «legittima in
costanza del rapporto d'impiego», sarebbe irragionevole oltre la data
del pensionamento, allorche' viene in rilievo soltanto il grado
rivestito nell'ambito di una carriera diplomatica che e' ispirata al
principio di unitarieta';
che sarebbe irragionevole la scelta di attribuire a due
appartenenti all'unitaria carriera diplomatica «trattamenti
pensionistici quantitativamente assai diversi semplicemente in
relazione ad una circostanza di fatto non piu' in essere»:
l'irragionevolezza sarebbe ancora piu' evidente, in quanto basterebbe
rientrare in Italia anche solo per poche settimane prima del
collocamento a riposo per godere di un trattamento pensionistico
commisurato all'indennita' di posizione nell'ammontare piu' alto;
che l'irragionevolezza della disciplina pensionistica applicabile
alla retribuzione di posizione emergerebbe anche dal raffronto con il
trattamento riservato all'indennita' integrativa speciale, indennita'
che, pur negata in costanza del rapporto di lavoro a chi presti
servizio all'estero (art. 1-bis, comma 1, lettera a, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante «Ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo»,
convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n.
148), sarebbe computata nel trattamento di quiescenza;
che la disparita' di trattamento non potrebbe rinvenire alcuna
giustificazione nel fatto che l'eventuale computo dell'indennita' di
posizione in misura eccedente quella minima non sia coperto da
contribuzione previdenziale: invero, il ricorrente, ove fosse
rientrato in servizio a Roma un mese prima del collocamento a riposo,
avrebbe goduto dell'indennita' di posizione nella misura piu'
favorevole, a prescindere da ogni valutazione sulla contribuzione
eventualmente versata;
che alla denunciata sperequazione non varrebbe a porre rimedio
l'indennita' di servizio all'estero, in quanto tale voce, sprovvista
di natura retributiva, sarebbe ininfluente ai fini pensionistici;
che, con atto depositato il 31 ottobre 2018, si e' costituito in
giudizio Franco Tempesta e ha chiesto di accogliere la questione di
legittimita' costituzionale sollevata dalla Corte dei conti o, in
subordine, sulla scorta delle medesime argomentazioni, di dichiararla
non fondata «attraverso idonea sentenza interpretativa di rigetto
contenente l'interpretazione costituzionalmente orientata» della
disposizione censurata;
che, a sostegno dell'irragionevolezza della disposizione
censurata, la parte ricorrente nel giudizio principale ha invocato
l'unitarieta' della carriera diplomatica, contraddistinta dalla
naturale alternanza di periodi di servizio in Italia e di periodi di
permanenza all'estero, e la circostanza che la permanenza all'estero
o il richiamo in Italia non derivano da una libera scelta
dell'interessato, ma da provvedimenti unilaterali del Ministero, che
decide discrezionalmente anche il momento del rientro in Italia;
che, con atto depositato il 5 novembre 2018, si e' costituito in
giudizio l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) e ha
concluso per l'inammissibilita' della questione proposta, alla luce
delle argomentazioni illustrate da questa Corte nella sentenza n. 153
del 2018, che ha dichiarato inammissibile la medesima questione;
che, con atto depositato il 6 novembre 2018, e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, e ha chiesto di dichiarare
inammissibile o, in subordine, non fondata la questione di
legittimita' costituzionale sollevata dalla Corte dei conti, che
ripropone la stessa questione gia' dichiarata inammissibile con la
sentenza n. 153 del 2018, in ragione dell'erronea individuazione
della disposizione censurata.
Considerato che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale
regionale per il Lazio, giudice unico delle pensioni, dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 170, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica 5 gennaio 1967, n. 18 (Ordinamento
dell'Amministrazione degli affari esteri);
che la disposizione censurata, nell'interpretazione accreditata
dalla giurisprudenza contabile, prescrive, ai fini pensionistici, di
computare la retribuzione di posizione nella misura minima per i
soggetti appartenenti alla carriera diplomatica che concludano
all'estero il servizio attivo;
che tale meccanismo di computo sarebbe foriero di una «rilevante
sperequazione», priva di ogni giustificazione apprezzabile e
pregiudizievole per coloro che abbiano concluso all'estero la
carriera diplomatica;
che la questione di legittimita' costituzionale e' manifestamente
inammissibile;
che una questione in tutto identica a quella sollevata con
l'ordinanza di rimessione oggi all'esame di questa Corte e' stata
proposta dallo stesso rimettente, con riguardo alla medesima
disposizione e in riferimento al medesimo parametro costituzionale,
ed e' stata dichiarata inammissibile con la sentenza n. 153 del 2018;
che questa Corte ha argomentato la declaratoria di
inammissibilita' sulla base dell'erronea individuazione della
disposizione censurata, riguardante il solo trattamento retributivo e
non anche i profili previdenziali che, anche in questa sede, vengono
specificamente in rilievo;
che, invero, secondo la stessa prospettiva del rimettente,
sarebbe la disciplina previdenziale, «in connessione con la
disciplina retributiva che ne costituisce il necessario presupposto»
(sentenza n. 153 del 2018, punto 5.2. del Considerato in diritto), a
porsi in contrasto con i principi di eguaglianza e ragionevolezza;
che tali considerazioni si impongono anche per l'odierna
questione e ne implicano, pertanto, la manifesta inammissibilita'.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.