ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 4, 9 e 10
della legge della Regione Liguria 12 settembre 2018, n. 17, recante
«Modifiche alla legge regionale 25 gennaio 1984, n. 7 (Norme per la
regolamentazione dell'attivita' di tassidermia e di imbalsamazione)»,
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 16-21 novembre 2018, depositato in cancelleria il 20
novembre 2018, iscritto al n. 77 del registro ricorsi 2018 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
udito nell'udienza pubblica dell'8 ottobre 2019 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Gabriele Pafundi
per la Regione Liguria.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 16-21 novembre 2018, depositato in
cancelleria il 20 novembre 2018, iscritto al n. 77 del registro
ricorsi 2018, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso - in
riferimento, nel complesso, agli artt. 117, primo e secondo comma,
lettere l) e s), della Costituzione - questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 4, 9 e 10 della legge della Regione
Liguria 12 settembre 2018, n. 17, recante «Modifiche alla legge
regionale 25 gennaio 1984, n. 7 (Norme per la regolamentazione
dell'attivita' di tassidermia e di imbalsamazione)».
2. - Il ricorrente censura innanzitutto l'art. 4 della legge reg.
Liguria n. 17 del 2018, che ha aggiunto all'art. 4 della legge della
Regione Liguria 25 gennaio 1984, n. 7 (Norme per la regolamentazione
dell'attivita' di tassidermia e di imbalsamazione), tra l'altro, il
comma 2-bis, ai sensi del quale «[i] tassidermisti o imbalsamatori
devono chiedere alla Regione il nullaosta alla preparazione di
esemplari appartenenti a specie: - particolarmente protette ai sensi
dell'articolo 2 della L. 157/1992 e successive modificazioni e
integrazioni; - non cacciabili; - cacciabili, per i quali la
richiesta di preparazione sia stata avanzata al di fuori dei periodi
in cui ne e' consentita la caccia».
Rileva l'Avvocatura che l'art. 30 della legge 11 febbraio 1992,
n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per
il prelievo venatorio), «nel prevedere al comma primo, lettere a),
b), c), g), h) e l), sanzioni penalmente rilevanti per
l'abbattimento, la cattura o la detenzione delle diverse tipologie di
esemplari di specie particolarmente protette (ex art. 2 della stessa
legge) e/o non cacciabili, nonche' per il commercio o la detenzione
per il commercio degli stessi, al successivo comma secondo stabilisce
che "per la violazione delle disposizioni della presente legge in
materia di imbalsamazione e tassidermia si applicano le medesime
sanzioni che sono comminate per l'abbattimento degli animali le cui
spoglie sono oggetto del trattamento descritto"».
Secondo l'Avvocatura la disposizione impugnata comporterebbe,
«pertanto, una illegittima depenalizzazione di divieti statali
sanzionati penalmente», determinando il «contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione, che attribuisce allo
Stato potesta' legislativa esclusiva in materia di "ordinamento
penale" andando di fatto ad incidere su fattispecie penali vigenti,
modificando i presupposti per l'applicazione di tali norme e
introducendo nuove cause di esenzione della responsabilita' penale».
3. - La seconda disposizione censurata e' l'art. 9 della legge
reg. Liguria n. 17 del 2018, che sostituisce l'art. 9 della legge
reg. Liguria n. 7 del 1984, stabilendo che «[c]oloro che detengono a
qualsiasi titolo preparati tassidermici (animali "imbalsamati" o
"impagliati") realizzati antecedentemente al 25 gennaio 1984 e non
dichiarati alle amministrazioni provinciali sono tenuti a fornirne
l'elenco dettagliato alla Regione, con lettera raccomandata o con
posta elettronica certificata (PEC)».
Nella formulazione precedente, l'art. 9 prevedeva che «[c]oloro
che detengono a qualsiasi titolo animali imbalsamati debbono fornire
l'elenco dettagliato alla Provincia, con lettera raccomandata, entro
centottanta giorni dall'entrata in vigore della presente legge».
La norma impugnata, dunque, secondo l'Avvocatura dello Stato,
abroga il termine - di centottanta giorni dall'entrata in vigore
della legge reg. Liguria n. 7 del 1984 - in precedenza previsto ai
fini della presentazione dell'elenco all'ente territoriale competente
e introduce quello del 25 gennaio 1984 entro il quale il preparato
tassidermico detenuto e' stato realizzato.
In tal modo, essa «prevede, di fatto, un meccanismo condonatorio
a favore di chiunque detenga animali "imbalsamati" o "impagliati"
tassidermizzati (senza distinzione tra specie protette o cacciabili e
realizzati prima del 25 gennaio 1984), attivabile nei rapporti con la
Regione attraverso modalita' comunicative standardizzate
(raccomandata o PEC) e tale da consentire di legittimare
impropriamente sine die il possesso di esemplari, anche di specie
protette, di cui non si potrebbe nemmeno documentare la datazione, in
assenza della previsione di specifici accertamenti/perizie».
Il descritto «quadro normativo», prosegue l'Avvocatura, si
porrebbe in contrasto con i divieti e le correlate sanzioni penali
disciplinati dagli artt. 21, comma 1, lettera ee), e 30, commi 1,
lettere b), c), g), h) ed l), e 2, della legge n. 157 del 1992 a
carico di chiunque detiene specie protette a vario titolo e/o le
prepara con trattamento tassidermico. La perdurante vigenza di questa
disciplina, ad avviso della difesa statale, precluderebbe alle
Regioni la facolta' di potervi derogare attraverso l'introduzione di
«meccanismi regolarizzativi di qualsivoglia natura».
La disciplina statale indicata, a parere dell'Avvocatura,
costituirebbe un limite invalicabile per l'attivita' legislativa
della Regione, «dettando norme imperative che devono essere
rispettate sull'intero territorio nazionale per primarie esigenze di
tutela ambientale»; limite ulteriormente ribadito dall'art. 18 della
legge n. 157 del 1992, relativo alle specie cacciabili e ai periodi
di attivita' venatoria, che garantirebbe, nel rispetto degli obblighi
comunitari contenuti nella direttiva 79/409/CEE del Consiglio del 2
aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici,
standard minimi e uniformi della tutela della fauna sull'intero
territorio nazionale, assumendo natura di norma fondamentale di
riforma economico-sociale.
Di qui, secondo la difesa statale, la norma impugnata, «oltre a
violare i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, tende a
ridurre in peius il livello di tutela della fauna selvatica stabilito
dalla [citata] legislazione nazionale, invadendo illegittimamente la
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia penale e di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema», cosi' violando l'art. 117,
primo e secondo comma, lettere l) e s), Cost.
4. - La terza disposizione censurata e' l'art. 10 della legge
reg. Liguria n. 17 del 2018, che modifica l'art. 10 della legge reg.
Liguria n. 7 del 1984, adeguando in euro le sanzioni previste per le
violazioni alle disposizioni della medesima legge regionale e
stabilendo, in particolare alla lettera d), «la sanzione
amministrativa pecuniaria da euro 20,00 a euro 200,00 per
inosservanza dell'obbligo di notizia previsto dall'articolo 6» in
capo al tassidermista.
A parere dell'Avvocatura, tale disposizione, nel riformulare in
euro gli importi sanzionatori, non menzionerebbe la sanzione della
revoca dell'autorizzazione a svolgere l'attivita', cosi' ponendosi in
contrasto con il combinato disposto dei commi 2 e 3 dell'art. 6 della
legge n. 157 del 1992, che recitano: «2. I tassidermisti autorizzati
devono segnalare all'autorita' competente le richieste di impagliare
o imbalsamare spoglie di specie protette o comunque non cacciabili
ovvero le richieste relative a spoglie di specie cacciabili avanzate
in periodi diversi da quelli previsti nel calendario venatorio per la
caccia della specie in questione. 3. L'inadempienza alle disposizioni
di cui al comma 2 comporta la revoca dell'autorizzazione a svolgere
l'attivita' di tassidermista, oltre alle sanzioni previste per chi
detiene illecitamente esemplari di specie protette o per chi cattura
esemplari cacciabili al di fuori dei periodi fissati nel calendario
venatorio».
Secondo la difesa dello Stato, la nuova formulazione violerebbe,
dunque, l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. in materia di
«tutela dell'ambiente».
5.- La Regione Liguria si e' costituita con atto depositato il 21
dicembre 2018.
5.1.- Essa sostiene che la censura concernente l'art. 4 della
legge reg. Liguria n. 17 del 2018 e' «destituita di fondamento [...],
posto che la norma non introduce alcuna depenalizzazione rispetto
all'art. 30 comma 2 della L. 157/92», ma «riguarda il comportamento
preteso dal tassidermista».
A questo riguardo, ad avviso della difesa regionale, la norma
impugnata non eliminerebbe affatto l'obbligo del tassidermista,
disciplinato dal citato art. 6, comma 2, della legge n. 157 del 1992,
di segnalazione all'autorita' locale competente delle richieste di
imbalsamare specie protette o non cacciabili.
Il nullaosta regionale, infatti «non e' finalizzato a legittimare
una detenzione di specie non consentita [...] giacche' riguarda i
casi in cui: a) non vi e' abbattimento, in quanto il decesso
dell'animale da imbalsamare e' avvenuto per cause naturali o
accidentali; b) vi e' abbattimento lecito, in quanto le spoglie
appartengono a specie cacciate legittimamente e per l'animale
sottoposto a trattamento di lunga conservazione si richiede il
trattamento tassidermico in periodo diverso da quello di caccia alla
specie»: tali casi non rientrano quindi nella sfera di applicazione
dell'art. 30 della legge n. 157 del 1992, che si riferisce
«all'abbattimento o alla detenzione di animali vivi e non morti».
Piu' precisamente, la Regione ritiene che gli animali
appartenenti alla fauna selvatica, a norma dell'art. 2, comma 1,
della legge n. 157 del 1992, «cessano di far parte del patrimonio
indisponibile dello Stato per divenire proprieta' del cacciatore»,
sia in conseguenza di un abbattimento rispettoso delle disposizioni
della stessa legge appena citata, sia in caso di decesso naturale o
accidentale. In tale ultima ipotesi, infatti, il bene perderebbe il
carattere di indisponibilita', uscendo dalla sfera di applicabilita'
delle norme sulla tutela della fauna selvatica per divenire oggetto
della normativa in materia di smaltimento dei rifiuti, ai sensi del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale). Conseguentemente, la censura dell'Avvocatura sarebbe
infondata poiche' la detenzione di spoglie animali non originate da
atti di cattura e lecitamente abbattute sarebbe consentita, come
«indirettamente confermato dalla lettura dell'art. 21 comma 1 lett.
ee), della L. n. 157/1992».
5.2.- In ordine alle questioni concernenti l'art. 9 della legge
reg. Liguria n. 17 del 2018, la Regione contesta la ricostruzione
dell'Avvocatura, precisando che la finalita' di tale articolo e'
quella di effettuare una ricognizione dei preparati tassidermici piu'
datati ancora esistenti. Secondo la difesa regionale, infatti, «a
distanza di oltre 34 anni dall'entrata in vigore della l.r. n.
7/1984, molti degli esemplari all'epoca segnalati alle
Amministrazioni provinciali sono verosimilmente transitati nella
disponibilita' di altri soggetti (ad esempio, a causa di passaggi
ereditari) senza essere stati dichiarati da proprietari oggi
defunti».
A parere della Regione, pertanto, la norma censurata «non e'
un'impropria sanatoria sine die, in quanto chi abbatte e prepara o fa
preparare illegittimamente fauna selvatica, protetta o meno, ben
difficilmente si esporra' ai controlli della vigilanza e ad eventuali
perizie comunicando, una o addirittura piu' volte, l'elenco degli
esemplari detenuti».
5.3.- Con riferimento alla terza questione, infine, la Regione
sostiene «l'assoluta inconsistenza del rilievo statale» poiche' la
norma censurata si limiterebbe a convertire in euro l'importo di
sanzioni pecuniarie. In particolare, la revoca dell'autorizzazione a
svolgere l'attivita' di tassidermista (qualora non sia segnalata la
richiesta di preparare spoglie di specie protette, non cacciabili o
cacciabili avanzate in periodi diversi da quelli previsti nel
calendario venatorio) «esiste e viene applicata non con riferimento
alle previsioni di cui al cit. art. 10, ma in virtu' dell'articolo 46
della legge regionale 29/94, attuativa della Legge n. 157/1992», che
stabilisce: «[l]'attivita' di tassidermia ed imbalsamazione e la
detenzione o il possesso di preparazioni tassidermiche e trofei sono
disciplinate dalla legge regionale 25 gennaio 1984, n. 7, integrata
dalle sanzioni previste dalla legge n. 157/1992».
6.- Con memoria tempestivamente depositata la Regione Liguria ha
insistito nella reiezione integrale del ricorso.
In particolare, quanto alla prima questione, relativa al
censurato effetto di depenalizzazione, la Regione ribadisce, per un
verso, che la disciplina dettata dai commi 2-bis e seguenti dell'art.
4 della legge reg. Liguria n. 17 del 2018, concernerebbe i casi in
cui «non si e' verificato alcun abbattimento, giacche' l'animale e'
deceduto per cause naturali o accidentali» o «l'abbattimento e'
avvenuto lecitamente (in quanto riguardante specie venabili prelevate
in periodo di caccia) e le relative spoglie sono state sottoposte a
trattamento di lunga conservazione»; per altro verso, che, tra i
divieti elencati nell'art. 21 della legge n. 157 del 1992 (sanzionati
tramite il successivo art. 30 della medesima legge), «non appare
inclusa la detenzione di spoglie di animali non originate da atti di
cattura o di abbattimento».
La difesa regionale evidenzia, inoltre, che da una lettura
complessiva del citato art. 4 si ricaverebbe l'assenza di
«possibilita' elusive delle norme penali», dal momento che «le
richieste di nulla osta che l'imbalsamatore deve presentare [alla]
Regione per la preparazione degli esemplari [...] "devono essere
accompagnate da idonea documentazione rilasciata da medico
veterinario attestante che il decesso e' avvenuto per cause naturali
o accidentali o, nel caso di specie cacciabili di cui si richiede il
trattamento in periodo diverso da quello della caccia alla specie,
che l'esemplare e' stato abbattuto lecitamente e sottoposto a
trattamento di lunga conservazione"».
Insiste d'altro canto la Regione nel sottolineare che
«[u]lteriore livello di garanzia» sarebbe dato dalla circostanza che
il tassidermista, a cui venisse richiesta una preparazione
riguardante esemplari protetti o comunque non cacciabili o cacciati
in periodi diversi da quelli previsti nel calendario venatorio,
sarebbe comunque tenuto a segnalare il fatto all'autorita' regionale,
pena la sottoposizione alle sanzioni previste.
Infine, la Regione rileva «come molte regioni annoverino da molti
anni nei propri ordinamenti norme simili a quelle oggetto
dell'odierna impugnativa».
7.- Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
una memoria, insistendo nell'accoglimento del ricorso.
In particolare, l'Avvocatura generale dello Stato ribadisce le
censure aventi ad oggetto l'art. 4 della legge reg. Liguria n. 17 del
2018, osservando che «[l]a normativa vigente riconosce alle Regioni
la sola possibilita' di disciplinare le "modalita'" inerenti
all'attivita' di tassidermia e imbalsamazione e non anche rilasciare
autorizzazioni volte a superare cio' che viene sanzionato dalla legge
statale».
Inoltre, la difesa statale sostiene che, contrariamente a quanto
argomentato al riguardo dalla Regione, il termine «esemplari»
menzionato al comma 1, lettera ee), dell'art. 21 della legge n.
157/1992 - rubricato "divieti" - deve intendersi riferito anche alle
spoglie, poiche' «altrimenti, se cosi' non fosse, il legislatore
avrebbe inserito l'aggettivo "vivo" (o "vivente") proprio come ha
fatto per le restanti lettere, come ad es. lettera p), q), r), t),
bb), cc)».
Per quanto concerne la questione avente ad oggetto l'art. 9 della
legge reg. Liguria n. 17 del 2018, l'Avvocatura ribadisce, da un
lato, che la norma censurata «prevede di fatto un nuovo termine il
quale, come diretta conseguenza, comporta un meccanismo condonatorio
a favore di tutti coloro che possiedono preparati tassidermici
realizzati antecedentemente al 25 gennaio 1984 e mai dichiarati alle
autorita' competenti»; dall'altro, che la Regione non potrebbe
emanare leggi che permettono di sanare le condotte illecite tenute in
violazione di norme penali volte alla tutela della fauna sull'intero
territorio nazionale.
Quanto, infine, all'impugnato art. 10 della medesima legge reg.
Liguria, l'Avvocatura osserva che la tesi prospettata dalla Regione
«appare in evidente contrasto col principio di precisione, corollario
del piu' generale principio di legalita' ex art. 25 Cost., che impone
al legislatore di formulare norme chiare e precise».
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso - in
riferimento, nel complesso, agli artt. 117, primo e secondo comma,
lettere l) e s), della Costituzione - questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 4, 9 e 10 della legge della Regione
Liguria 12 settembre 2018, n. 17, recante «Modifiche alla legge
regionale 25 gennaio 1984, n. 7 (Norme per la regolamentazione
dell'attivita' di tassidermia e di imbalsamazione)».
2.- Il ricorrente censura innanzitutto l'art. 4, comma 3, della
legge reg. Liguria n. 17 del 2018, che ha aggiunto all'art. 4 della
legge della Regione Liguria 25 gennaio 1984, n. 7 (Norme per la
regolamentazione dell'attivita' di tassidermia e di imbalsamazione),
tra l'altro, il comma 2-bis, ai sensi del quale «[i] tassidermisti o
imbalsamatori devono chiedere alla Regione il nullaosta alla
preparazione di esemplari appartenenti a specie: - particolarmente
protette ai sensi dell'articolo 2 della L. 157/1992 e successive
modificazioni e integrazioni; - non cacciabili; - cacciabili, per i
quali la richiesta di preparazione sia stata avanzata al di fuori dei
periodi in cui ne e' consentita la caccia».
L'Avvocatura ritiene che tale previsione si ponga in contrasto
con l'art. 30, comma 2, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), ai sensi del quale «[p]er la violazione delle
disposizioni della presente legge in materia di imbalsamazione e
tassidermia si applicano le medesime sanzioni che sono comminate per
l'abbattimento degli animali le cui spoglie sono oggetto del
trattamento descritto», ovverosia quelle previste dal medesimo art.
30, comma 1, lettera a), b), c), g) e l), che dispone sanzioni penali
per l'abbattimento, la cattura, o la detenzione delle diverse
tipologie di esemplari di specie particolarmente protette e/o non
cacciabili, nonche' per il commercio o la detenzione per il commercio
degli stessi. La norma regionale impugnata, infatti, determina, ad
avviso della difesa statale, una depenalizzazione delle fattispecie
criminose appena menzionate, cosi' violando l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., che riserva allo Stato la materia
dell'ordinamento penale.
2.1.- La questione, cosi' come prospettata, e' inammissibile.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il ricorso in
via principale, per superare lo scrutinio di ammissibilita', deve
fondarsi su una motivazione adeguata e non meramente assertiva
(sentenze n. 315 del 2009, n. 322 del 2008, n. 38 del 2007 e n. 233
del 2006). Tale esigenza di motivazione si pone «in termini perfino
piu' pregnanti nei giudizi diretti che non in quelli incidentali» (n.
218 del 2015; n. 139 del 2006 e n. 450 del 2005; nello stesso senso,
sentenze n. 261 e n. 81 del 2017).
Il ricorso statale, invece, a fronte della dichiarata
impugnazione dell'intero art. 4 della legge reg. Liguria n. 17 del
2018, circoscrive tutte le sue argomentazioni alla sola parte che
introduce il comma 2-bis nel previgente art. 4 della legge reg.
Liguria n. 7 del 1984, trascurando del tutto che detto comma si
colloca nel contesto normativo di un articolo ampiamente strutturato
in una pluralita' di precetti (i commi da 1 a 2-quinquies) che - come
evidenziato dalla Regione - disciplinano l'attivita' di
imbalsamazione e tassidermia, limitando poi il procedimento di
nullaosta a determinate fattispecie e a specifiche condizioni.
Da una lettura complessiva di tale articolata disciplina viene
infatti immediatamente in rilievo che la fattispecie di cui al comma
2-bis si completa necessariamente con il disposto del comma 2-ter e
seguenti - del tutto ignorati dall'Avvocatura dello Stato nella sua
ricostruzione a fondamento del motivo di ricorso - dai quali si
desume che la richiesta di nullaosta e' limitata a casi (decesso per
cause naturali o accidentali e legittimo abbattimento di esemplare
sottoposto a trattamento di lunga conservazione) diversi
dall'abbattimento illecito.
Secondo l'art. 4, comma 2-ter, infatti: «[l]e richieste di
nullaosta devono essere presentate alla competente struttura
regionale accompagnate da idonea documentazione rilasciata da medico
veterinario, attestante che il decesso e' avvenuto per cause naturali
o accidentali o, nel caso di specie cacciabili di cui si richiede il
trattamento in periodo diverso da quello di caccia alla specie, che
l'esemplare e' stato abbattuto legittimamente e sottoposto a
trattamento di lunga conservazione».
Peraltro, il comma 2-quinquies, stabilisce che «[p]er le specie
particolarmente protette o di rilevante interesse scientifico, il
nullaosta e' rilasciato sentito il Civico Museo di Storia naturale di
Genova».
2.2.- Va altresi' rilevato che la sopra riportata disciplina
dell'art. 4 della legge reg. Liguria n. 7 del 1984 non sottrae, in
ogni caso, il tassidermista e l'imbalsamatore all'obbligo di denuncia
all'autorita' amministrativa competente prescritto dall'art. 6, commi
2 e 3, della legge n. 157 del 1992, che attribuisce a tali soggetti
una funzione di controllo pubblico; si tratta, infatti, di un obbligo
anche autonomamente previsto dall'art. 6 della medesima legge reg.
Liguria n. 7 del 1984, che dispone: «[i]l tassidermista od
imbalsamatore, nel caso gli pervengano esemplari appartenenti a
specie delle quali e' vietata la caccia o per i quali ritenga che la
detenzione costituisca violazione di norme venatorie o di altra
natura, deve darne immediata notizia alla Regione, indicando le
generalita' del cliente o le diverse circostanze nelle quali sia
venuto in possesso dell'animale».
2.3.- Ne' appare idonea a sanare la sopra evidenziata carenza del
ricorso statale la deduzione dell'Avvocatura dello Stato secondo cui
il termine «esemplari», menzionato al comma 1, lettera ee), dell'art.
21 della legge n. 157/1992, rubricato "divieti", dovrebbe intendersi
riferito anche alle spoglie, poiche' «altrimenti, se cosi' non fosse,
il legislatore avrebbe inserito l'aggettivo "vivo" (o "vivente")
proprio come ha fatto per le restanti lettere, come ad es. lettera
p), q), r), t), bb), cc)»: tale argomento non tiene conto che lo
stesso divieto di detenzione, acquisto e vendita di esemplari di
fauna selvatica, prescritto alla citata lettera ee), opera «ad
eccezione [...] della fauna selvatica lecitamente abbattuta, la cui
detenzione viene regolamentata dalle regioni anche con norme sulla
tassidermia».
2.4.- In conclusione, il ricorso statale, omettendo di esaminare
nel complesso il novellato art. 4 della legge reg. Liguria n. 7 del
1984, non fornisce sufficienti elementi che consentano di comprendere
le ragioni in base alle quali la nuova disciplina determinerebbe
l'asserito effetto di una depenalizzazione in contrasto con le
disposizioni penali della legge n. 157 del 1992.
L'incompleta ricostruzione della fattispecie normativa si
risolve, dunque, in un vizio di motivazione (sentenza n. 153 del
2015) della censura formulata, con la conseguenza che la questione
promossa in riferimento all'art. 117, secondo comma, lett. l), Cost.,
avente ad oggetto l'art. 4 della legge reg. Liguria n. 17 del 2018,
e' inammissibile.
3.- Il ricorrente censura anche l'art. 9 della legge reg. Liguria
n. 17 del 2018, che stabilisce: «[c]oloro che detengono a qualsiasi
titolo preparati tassidermici (animali "imbalsamati" o "impagliati")
realizzati antecedentemente al 25 gennaio 1984 e non dichiarati alle
amministrazioni provinciali sono tenuti a fornirne l'elenco
dettagliato alla Regione, con lettera raccomandata o con posta
elettronica certificata (PEC)».
Tale disposizione sostituisce l'art. 9 della legge reg. Liguria
n. 7 del 1984, ai sensi del quale: «[c]oloro che detengono a
qualsiasi titolo animali imbalsamati debbono fornire l'elenco
dettagliato alla Provincia, con lettera raccomandata, entro
centottanta giorni dall'entrata in vigore della presente legge».
La norma impugnata, secondo l'Avvocatura dello Stato, abrogando
il termine di centottanta giorni in precedenza previsto e riferendosi
ai preparati tassidermici realizzati antecedentemente al 25 gennaio
1984, «prevede di fatto un meccanismo condonatorio a favore di
chiunque detenga animali "imbalsamati" o "impagliati" tassidermizzati
(senza distinzione tra specie protette o cacciabili e realizzati
prima del 25 gennaio 1984), attivabile nei rapporti con la Regione
attraverso modalita' comunicative standardizzate (raccomandata o PEC)
e tale da consentire di legittimare impropriamente sine die il
possesso di esemplari, anche di specie protette, di cui non si
potrebbe nemmeno documentare la datazione, in assenza della
previsione di specifici accertamenti/perizie».
In questi termini, secondo l'Avvocatura, la suddetta norma si
porrebbe in contrasto con i divieti e le correlate sanzioni penali
previsti, nei confronti di chiunque detiene specie protette a vario
titolo e/o le prepara con trattamento tassidermico, dagli artt. 21,
comma 1, lettera ee), e 30, commi 1, lettere b), c), g), h) ed l), e
2, della legge n. 157 del 1992. Tali disposizioni, «dettando norme
imperative che devono essere rispettate sull'intero territorio
nazionale per primarie esigenze di tutela ambientale»,
costituirebbero un limite invalicabile per l'attivita' legislativa
della Regione, ulteriormente ribadito dall'art. 18 della legge n. 157
del 1992, relativo alle specie cacciabili e ai periodi di attivita'
venatoria, diretto a garantire standard minimi e uniformi della
tutela della fauna sull'intero territorio nazionale.
Secondo la difesa statale, quindi, la norma impugnata, «oltre a
violare i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, tende a
ridurre in peius, il livello di tutela della fauna selvatica
stabilito dalla [citata] legislazione nazionale, invadendo
illegittimamente la competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia penale e di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema», in tal
modo ponendosi in contrasto con l'art. 117, primo e secondo comma,
lettere l) e s), Cost.
3.1.- Le questioni non sono fondate.
Premesso che l'art. 6, comma 1, della legge n. 157 del 1992
dispone che le Regioni «disciplinano l'attivita' di tassidermia ed
imbalsamazione e la detenzione o il possesso di preparazioni
tassidermiche e trofei» - attribuendo quindi alle stesse Regioni, fin
da allora, la facolta' di dettare specifiche disposizioni in una
materia che, a seguito della riforma del Titolo V della Costituzione,
e' venuta poi a collocarsi, pur con i medesimi limiti trasversali
inerenti l'attivita' venatoria (sentenza n. 7 del 2019) cui e'
strettamente collegata, all'interno della competenza residuale
regionale -, si deve constatare che l'originaria formulazione del
citato art. 9 della legge reg. Liguria n. 7 del 1984 prevedeva il
termine di centottanta giorni dalla data di entrata in vigore della
legge stessa affinche' coloro che detenevano a qualsiasi titolo
animali imbalsamati fornissero l'elenco dettagliato alla Provincia
(ente competente pro tempore) con lettera raccomandata. Alla mancata
presentazione dell'elenco nei predetti termini seguiva, a norma del
successivo art. 10 della medesima legge, l'applicazione di una
sanzione amministrativa pecuniaria (art. 10, lettera g).
La comunicazione degli elenchi da parte di coloro che detenevano
esemplari trattati prima dell'entrata in vigore della legge regionale
aveva quindi scopo ricognitivo: infatti, successivamente alla data di
entrata in vigore della citata legge reg. Liguria n. 7 del 1984, gli
esemplari lecitamente preparati dovevano recare una specifica
etichetta, pena, anche in questo caso, l'applicazione di una sanzione
amministrativa (art. 10, lettera e).
Il citato art. 9, cosi' come riformulato dalla legge reg. Liguria
n. 17 del 2018, si e' inserito successivamente in questa disciplina,
con la finalita' di consentire una regolarizzazione amministrativa
tardiva degli esemplari a loro tempo non denunciati tempestivamente
alla Provincia, limitando l'ambito di applicazione della sanzione
amministrativa di cui all'art. 10, lettera g), della menzionata legge
reg. Liguria n. 7 del 1984.
Va tuttavia chiarito che la segnalazione da parte del detentore
che non abbia a suo tempo regolarizzato la sua posizione ben potra'
comunque comportare l'attivazione dei relativi controlli da parte
dell'autorita' competente, che potranno, a loro volta, sfociare in
una segnalazione all'autorita' giudiziaria per l'eventuale
valutazione della rilevanza penale delle condotte.
Infatti, mette conto precisare che, in attuazione della legge n.
157 del 1992, la resistente ha emanato la legge della Regione Liguria
1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna
omeoterma e per il prelievo venatorio), che all'art. 46 dispone che
«[l]'attivita' di tassidermia ed imbalsamazione e la detenzione o il
possesso di preparazioni tassidermiche e trofei sono disciplinate
dalla legge regionale 25 gennaio 1984, n. 7, integrata dalle sanzioni
previste dalla legge n. 157 del 1992».
Poiche' tale disposizione - che la stessa Avvocatura del resto
menziona nel ricorso - e' tuttora in vigore, la nuova formulazione
dell'art. 9 non e' idonea a costituire un meccanismo condonatorio
degli effetti penali: questi, infatti, restano disciplinati, per
effetto del citato art. 46, dalla legge statale.
Tanto precisato, risulta quindi plausibile la giustificazione
addotta dalla difesa regionale, che chiarisce come lo scopo della
modifica normativa sia meramente quello di permettere «a distanza di
oltre 34 anni dall'entrata in vigore della l.r. n. 7/1984» di
regolarizzare le situazioni relative a preparati transitati nella
disponibilita' di altri soggetti (ad esempio, a causa di passaggi
ereditari) senza essere stati dichiarati da proprietari oggi defunti.
Cosi' interpretata, la impugnata disposizione regionale,
lasciando impregiudicata la sanzionabilita' penale delle condotte e
consentendo un'ulteriore attivita' di controllo sulle nuove
comunicazioni, non riduce in peius il livello di tutela della fauna
selvatica stabilito, anche in attuazione della direttiva 79/409/CEE,
dalla legislazione nazionale, risultando conseguentemente non fondate
le questioni promosse in riferimento all'art. 117, primo e secondo
comma, lettere l) e s), Cost.
4.- La terza disposizione censurata e' l'art. 10 della legge reg.
Liguria n. 17 del 2018, che ha modificato l'art. 10 della legge reg.
Liguria n. 7 del 1984, adeguando in euro le sanzioni previste per le
violazioni alle disposizioni della medesima legge regionale e
stabilendo, in particolare alla lettera d), «la sanzione
amministrativa pecuniaria da euro 20,00 a euro 200,00 per
inosservanza dell'obbligo di notizia previsto dall'articolo 6» in
capo al tassidermista.
A parere l'Avvocatura, tale disposizione, da un lato riformulando
in euro gli importi sanzionatori, ma dall'altro non menzionando la
sanzione della revoca dell'autorizzazione a svolgere l'attivita', si
porrebbe in contrasto con il combinato disposto dei commi 2 e 3
dell'art. 6 della legge n. 157 del 1992.
Da qui la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., in ragione dell'invasione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema.
4.1.- Anche questa censura non e' fondata.
La legge reg. Liguria n. 17 del 2018 si e', difatti, limitata a
introdurre delle modifiche alla previgente legge reg. Liguria n. 7
del 1984, con la conseguenza che - come osservato dalla difesa
regionale - resta ancora pienamente efficace la prescrizione di cui
al citato art. 46 della legge reg. Liguria n. 29 del 1992 (come gia'
ricordato nel precedente punto 3.1. del Considerato in diritto).
Questa disposizione prescrive l'integrazione della disciplina della
legge regionale con le sanzioni previste dalla legge n. 157/1992; ne
discende quindi che la revoca dell'autorizzazione del tassidermista
in caso di mancata segnalazione e' tuttora disciplinata dal rinvio
implicito all'art. 6, comma 3, della legge n. 157 del 1992.
Alla luce delle considerazioni che precedono, anche tale
questione, promossa in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., non e' fondata.