ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 22, commi
1 e 2, e 27, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.
546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Genova nel
procedimento vertente tra My Home in Portofino srl in liquidazione e
Agenzia delle entrate, Ufficio Genova 1, con ordinanza del 1° aprile
2009, iscritta al n. 85 del registro ordinanze 2019 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2019 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Genova, con
ordinanza del 1° aprile 2009 (reg. ord. n. 85 del 2019), ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 22, commi 1 e 2,
e 27, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
che il rimettente premette di essere investito del reclamo,
promosso da My Home in Portofino srl in liquidazione, avverso il
decreto presidenziale, emesso ai sensi dell'art. 27 del d.lgs. n. 546
del 1992, di inammissibilita' del ricorso con il quale e' stato
impugnato un avviso di accertamento relativo al reddito d'impresa
dell'anno 2004 ed emesso ai fini delle imposte dirette e dell'IVA;
che difatti la societa' ricorrente non si era costituita in
giudizio nel termine di trenta giorni dalla proposizione del ricorso,
come previsto dall'art. 22 del medesimo d.lgs. n. 546 del 1992,
bensi' solo successivamente al menzionato decreto presidenziale di
inammissibilita', dopo la tempestiva costituzione in giudizio della
resistente Agenzia delle entrate e pochi giorni prima della
proposizione del reclamo;
che, quanto alla rilevanza, essa sarebbe legata al diverso esito
del giudizio in corso qualora venissero accolte le odierne questioni:
nel caso di infondatezza, infatti, il reclamo dovrebbe essere
rigettato con sentenza di inammissibilita' e la ricorrente verrebbe
definitivamente privata del diritto di contestare la pretesa
impositiva oggetto dell'impugnazione;
che, in considerazione del tenore letterale, dovrebbe escludersi
la possibilita' di adottare una interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme censurate, posto che l'inequivocabile loro
formulazione non ne consentirebbe un'esegesi tale da condurre alla
prosecuzione del processo nonostante la tardivita' della costituzione
in giudizio della societa' ricorrente;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene irragionevole la disparita' di trattamento tra il ricorrente
nel giudizio tributario e l'attore nel processo civile, il quale,
nell'ipotesi di mancata costituzione in giudizio nel termine a lui
assegnato e di costituzione tempestiva del convenuto, conserva, ai
sensi dell'art. 171, secondo comma, del codice di procedura civile,
la possibilita' di costituirsi fino alla prima udienza;
che il riconoscimento di detta facolta' anche nel processo
tributario non rallenterebbe, infatti, il giudizio in maniera
apprezzabile, dal momento che il ricorso potrebbe essere esaminato in
una udienza pubblica da fissare successivamente alla costituzione del
resistente nel rispetto di trenta giorni liberi, secondo quanto
previsto dagli artt. 30 e seguenti del d.lgs. n. 546 del 1992;
che in definitiva, secondo il rimettente, «si tratterebbe di
sopprimere l'esame preliminare del ricorso, regolato dagli artt. 27 e
28, d.lgs. 31.12.1992, n. 546 e prevedere la trattazione della
controversia con le modalita' di cui agli artt. 30 e segg. del
decreto da ultimo citato anche in caso di tardiva costituzione in
giudizio del ricorrente»;
che, inoltre, in assenza di un apprezzabile ritardo nel processo
di accertamento e riscossione dei tributi e, dunque, di un sensibile
pregiudizio alla tutela dell'interesse fiscale, la disciplina in
esame si risolverebbe anche in una lesione del diritto di difesa,
garantito dall'art. 24 Cost., dal momento che il contribuente
verrebbe illegittimamente privato del diritto di agire in giudizio
per la tutela dei propri interessi (sono richiamate, a riguardo, le
sentenze n. 283 del 1987, n. 61 del 1970 e n. 157 del 1969);
che, infine, il regime processuale previsto dagli artt. 22 e 27
del d.lgs. n. 546 del 1992 sarebbe in contrasto anche con «i principi
del "giusto processo"», introdotti dal novellato art. 111 Cost., «non
essendo ammissibile che il processo, strumento di attuazione della
tutela giurisdizionale, costituisca per il contribuente una
"trappola", capace di sopprimere quel diritto di agire in giudizio in
funzione dell'esercizio del quale esso e' stato concepito, in una
situazione in cui l'inerzia del ricorrente non e' segno univoco di
perdita dell'interesse all'azione»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha innanzitutto eccepito l'inammissibilita' delle
questioni: dall'ordinanza di rimessione si evince difatti che la
ricorrente non si e' costituita alla prima udienza, bensi'
successivamente alla declaratoria di inammissibilita', e,
conseguentemente, la questione, volta a consentire la costituzione
tardiva del ricorrente in prima udienza, sarebbe inammissibile per
difetto di rilevanza;
che, nel merito, le questioni sarebbero comunque non fondate;
che, riguardo alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., questa
Corte avrebbe piu' volte ritenuto che la natura impugnatoria, nonche'
le specificita' e le peculiarita' del processo tributario ne
giustifichino una disciplina differenziata;
che, nel caso in esame, la previsione censurata non creerebbe
alcun ostacolo all'esercizio dei diritti, ma predisporrebbe una
reazione immediata all'inerzia ingiustificata della parte a tutela
dell'interesse pubblico alla certezza del diritto e alla riscossione
dei tributi;
che il raffronto tra le discipline andrebbe quindi operato con
giudizi analoghi, di tipo impugnatorio, quale, innanzitutto, il
processo amministrativo;
che anche nel processo ordinario di cognizione, d'altronde, la
mancata costituzione dell'attore nei termini comporterebbe la
decadenza nel giudizio di appello (art. 348, primo comma, cod. proc.
civ.), cosi' come nell'opposizione a decreto ingiuntivo (art. 647
cod. proc. civ.), la mancata o ritardata costituzione dell'opponente
determinerebbe l'improcedibilita' dell'opposizione stessa;
che, quanto alle censure sollevate in riferimento all'art. 24
Cost., il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene non
pertinenti i "precedenti" di questa Corte richiamati dal rimettente
e, comunque, generica la prospettazione della violazione del diritto
di difesa, con conseguente inammissibilita', prima ancora
dell'infondatezza, della relativa questione, cosi' come di quella
sollevata in riferimento all'art. 111 Cost., non essendo chiaro quale
sia il meccanismo che configurerebbe per il contribuente la
«trappola» menzionata nell'ordinanza di rimessione;
che in una successiva memoria, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha insistito nelle rassegnate conclusioni.
Considerato che nel corso di un procedimento di reclamo avverso
il decreto presidenziale inaudita altera parte, emesso ai sensi
dell'art. 27, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.
546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), con cui e' stata dichiarata l'inammissibilita' del ricorso per
tardiva costituzione del ricorrente, la Commissione tributaria
provinciale di Genova, con l'ordinanza in epigrafe indicata, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 22 e
27 del medesimo d.lgs. n. 546 del 1992, per violazione degli artt. 3,
24 e 111 della Costituzione;
che, in base alle disposizioni censurate, il ricorrente, entro
trenta giorni dalla proposizione del ricorso, a pena
d'inammissibilita', si costituisce in giudizio depositando nella
segreteria della commissione tributaria adita, o trasmettendo a mezzo
posta, il ricorso notificato, consegnato o spedito per posta, con
fotocopia della ricevuta di deposito o della spedizione per
raccomandata a mezzo del servizio postale (art. 22, comma1, primo
periodo); l'inammissibilita' del ricorso e' rilevabile d'ufficio in
ogni stato e grado del giudizio, anche se la parte resistente si
costituisce regolarmente (art. 22, comma 2); infine, il presidente
della sezione, scaduti i termini per la costituzione in giudizio
delle parti, esamina preliminarmente il ricorso e ne dichiara
l'inammissibilita' nei casi espressamente previsti, se manifesta
(art. 27, comma 1);
che, secondo il rimettente, le questioni sarebbero rilevanti, in
quanto, in base alle disposizioni censurate, il reclamo sarebbe
infondato e il ricorso inammissibile e, d'altronde, sarebbe esclusa
la possibilita' di un'interpretazione costituzionalmente orientata
delle menzionate disposizioni, in considerazione del loro chiaro
tenore letterale;
che, nel merito, le questioni sarebbero non manifestamente
infondate, innanzitutto in relazione all'art. 3 Cost., sotto il
profilo della irragionevole disparita' di trattamento tra il
ricorrente nel giudizio tributario e l'attore nel processo civile, il
quale, ai sensi dell'art. 171, secondo comma, del codice di procedura
civile, nell'ipotesi di mancata costituzione in giudizio nel termine
a lui assegnato e di costituzione tempestiva del convenuto, ha
facolta' di costituirsi tardivamente fino alla prima udienza;
che e' inoltre dedotta la lesione dell'art. 24 Cost., per
violazione del diritto di difesa, in quanto, in assenza di un
apprezzabile ritardo nel processo di accertamento e di riscossione
dei tributi, la tutela dell'interesse fiscale non potrebbe privare il
contribuente del diritto di agire in giudizio per la tutela dei
propri interessi;
che sarebbero infine violati i principi del «giusto processo»
introdotti dall'art. 111 Cost. «non essendo ammissibile che il
processo, strumento di attuazione della tutela giurisdizionale,
costituisca per il contribuente una "trappola", capace di sopprimere
quel diritto di agire in giudizio in funzione dell'esercizio del
quale esso e' stato concepito, in una situazione in cui l'inerzia del
ricorrente non e' segno univoco di perdita dell'interesse
all'azione»;
che, in via preliminare, l'eccezione di inammissibilita' per
difetto di rilevanza sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato
in ragione del fatto che il ricorrente non si fosse costituito in
prima udienza, bensi' nella segreteria della commissione tributaria,
deve essere rigettata poiche' oggetto delle questioni in esame e'
proprio la facolta' di costituirsi in udienza, preclusa alla luce del
vigente assetto normativo, il quale consente la declaratoria di
inammissibilita' in limine litis ai sensi dell'art. 27 del d.lgs. n.
546 del 1992;
che, difatti, il rimettente mira a eliminare la sanzione
dell'inammissibilita' del ricorso in caso di tardiva costituzione del
ricorrente, allorche' la parte resistente si sia costituita e,
conseguentemente, a precludere la declaratoria di inammissibilita' in
sede di esame preliminare del ricorso ai sensi dell'art. 27 del
d.lgs. n. 546 del 1992;
che, secondo il rimettente, per effetto del rinvio operato
dall'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, in caso di
accoglimento delle questioni, diverrebbe applicabile il regime
previsto dall'art. 171, secondo comma, cod. proc. civ., prospettato
come tertium comparationis;
che, cosi' delimitato il petitum, nel merito, le questioni sono
manifestamente infondate;
che, com'e' noto, il legislatore gode di ampia discrezionalita'
nella conformazione degli istituti processuali, fermo restando il
limite della manifesta irragionevolezza (ex plurimis, sentenze n. 45
del 2019; n. 225, n. 77 e n. 45 del 2018);
che, in particolare, questa Corte ha piu' volte chiarito «che non
esiste un principio costituzionale di necessaria uniformita' tra i
diversi tipi di processo (ex plurimis sentenze n. 165 e n. 18 del
2000, n. 82 del 1996; ordinanza n. 217 del 2000), e, piu'
specificatamente, un principio di uniformita' del processo tributario
e di quello civile (tra le altre, ordinanze n. 316 del 2008, n. 303
del 2002, n. 330 e n. 329 del 2000, n. 8 del 1999)» (sentenza n. 199
del 2017);
che, con riferimento all'art. 3 Cost., e' affermazione costante
quella per cui la giurisdizione tributaria, rispetto a quella civile
ed amministrativa, conserva una sua specificita' (ex multis sentenze
n. 165 del 2000 e n. 53 del 1998), correlata sia alla configurazione
del processo tributario come processo impugnatorio, sia al rapporto
sostanziale oggetto del giudizio, rapporto «che attiene alla
fondamentale ed imprescindibile esigenza dello Stato di reperire i
mezzi per l'esercizio delle sue funzioni attraverso l'attivita'
dell'Amministrazione finanziaria, la quale ha il potere-dovere di
provvedere, con atti autoritativi, all'accertamento ed alla pronta
riscossione dei tributi» (sentenza n. 53 del 1998);
che, alla luce di tali premesse e in relazione, specificamente,
all'asserita lesione del principio di eguaglianza, con riferimento al
tertium comparationis dedotto nell'odierno giudizio (art. 171 cod.
proc. civ.), assume dunque particolare rilievo la specificita' della
giurisdizione tributaria, correlata a un giudizio di tipo
impugnatorio, instaurato entro stretti limiti di decadenza, di
provvedimenti autoritativi, in cui la definitivita' della posizione
sostanziale in essi racchiusa e' garanzia di certezza e stabilita'
dei rapporti giuridici tributari;
che, peraltro, con specifico riferimento alla tardiva
costituzione dell'opponente nel procedimento per decreto ingiuntivo
(art. 647 cod. proc. civ.), questa Corte, chiamata a scrutinare la
pretesa disparita' di trattamento rispetto alla disciplina della
costituzione in giudizio dell'attore nel processo ordinario, ha gia'
osservato che i termini posti, in quell'occasione, a raffronto dal
rimettente sono privi di omogeneita' e quindi non comparabili, in
quanto, attesa la natura impugnatoria dell'opposizione a decreto
ingiuntivo, il parallelo sarebbe potuto eventualmente porsi con la
disciplina della costituzione in giudizio dell'appellante, in
relazione alla quale doveva comunque escludersi l'asserita
diseguaglianza, essendo prevista anche per l'appellante analoga
sanzione di improcedibilita' in caso di costituzione tardiva
(ordinanze n. 154 del 2005 e n. 239 del 2000);
che, in conclusione, l'eterogeneita' dell'elemento di raffronto
del giudizio di eguaglianza comporta la manifesta infondatezza della
relativa questione (ordinanze n. 202 del 2018, n. 290 del 2016 e n.
165 del 2015);
che, del pari, sono manifestamente infondate le censure sollevate
in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost.;
che, con riferimento ai predetti parametri, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, la discrezionalita' del legislatore
nella conformazione degli istituti processuali incontra il limite
nella esigenza che «non vengano imposti oneri tali o non vengano
prescritte modalita' tali da rendere impossibile o estremamente
difficile l'esercizio del diritto di difesa o lo svolgimento
dell'attivita' processuale» (sentenza n. 121 del 2016; tra le tante,
nello stesso senso, sentenze n. 199 del 2017, n. 44 del 2016, n. 117
del 2012 e n. 237 del 2007);
che l'onere della costituzione in giudizio del ricorrente entro
trenta giorni dall'ultima notifica, di per se' non eccessivamente
gravoso, non e' manifestamente irragionevole in quanto, come dianzi
evidenziato, funzionale al consolidamento dell'atto amministrativo e
alla tutela dell'interesse pubblico alla certezza e stabilita' della
pretesa finanziaria oggetto del provvedimento impugnato;
che, infine, dalle argomentazioni che precedono consegue anche il
rigetto della questione sollevata in riferimento all'art. 111 Cost. -
peraltro genericamente evocato - in quanto priva di autonomia
rispetto a quella riferita all'art. 24 Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.