ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
182, della legge della Regione Campania 6 maggio 2013, n. 5, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2013 e
pluriennale 2013-2015 della Regione Campania (legge finanziaria
regionale 2013)», promosso dalla Commissione tributaria provinciale
di Napoli, sezione 29, nel procedimento vertente tra Massimo D'Iorio
e la Regione Campania, con ordinanza del 27 febbraio 2017, iscritta
al n. 20 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 8, prima serie speciale dell'anno 2019.
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2020 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
deliberato nella camera di consiglio del 26 febbraio 2020.
Ritenuto che - nel corso di un giudizio promosso, contro
Equitalia Sud spa e la Regione Campania, per l'annullamento di un
avviso di accertamento emesso per mancato pagamento della tassa
automobilistica (per l'anno 2013), che il ricorrente assumeva non
dovuta in quanto relativa a periodo in cui l'autovettura di sua
proprieta' era gravata da fermo amministrativo - l'adita Commissione
tributaria provinciale di Napoli, sezione 29, premessane la
rilevanza, ha sollevato, con l'ordinanza in epigrafe, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 182, della legge della
Regione Campania 6 maggio 2013, n. 5, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della
Regione Campania (legge finanziaria regionale 2013)» (norma poi
abrogata dall'art. 19, comma 4, lettera b, della legge della Regione
Campania 20 gennaio 2017, n. 3, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione finanziario per il triennio
2017-2019 della Regione Campania - Legge di stabilita' regionale
2017», ma reintrodotta, in termini analoghi, dall'art. 1, comma 21,
della legge della regione Campania 31 marzo 2017, n. 10, recante
«Misure per l'efficientamento dell'azione amministrativa e
l'attuazione degli obiettivi fissati dal DEFR 2017 - Collegato alla
stabilita' regionale per il 2017»);
che, secondo la rimettente, il denunciato art. 1, comma 182,
della legge reg. Campania n. 5 del 2013 (che e', ratione temporis, la
disposizione applicabile alla fattispecie oggetto del giudizio a quo)
- con il prevedere che «[i]l fermo del veicolo disposto dall'agente
di riscossione, ai sensi dell'art. 86 del decreto del Presidente
della Repubblica 602/1973, non rientra tra le fattispecie che fanno
venir meno l'obbligo del pagamento della tassa automobilistica» -
contrasterebbe con l'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, in relazione all'art. 5, comma trentasettesimo, del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio
1983, n. 53, e con gli artt. 119, secondo comma, e 120 Cost.
(quest'ultimo evocato, per altro, solo in dispositivo). E cio' per le
medesime ragioni per le quali la sentenza di questa Corte n. 288 del
2012, alle cui motivazioni l'ordinanza in esame fa rinvio, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale della disposizione, di
analogo contenuto, di cui all'art. 10 della legge della Regione
Marche 28 dicembre 2011, n. 28, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012/2014 della
Regione (legge finanziaria 2012)»;
che, ad avviso sempre della rimettente, la disposizione censurata
violerebbe anche l'art. 3 Cost., «poiche', applicandola si
verificherebbe una palese disparita' di trattamento fra i cittadini
residenti in regioni diverse del territorio italiano in relazione ad
una medesima fattispecie qualora solo a quelli residenti in talune
regioni venga imposto il pagamento del tributo in oggetto anche
successivamente all'apposizione del fermo amministrativo del
veicolo».
Considerato che, con ordinanza n. 19 del 2019 - relativa a
pressoche' identica questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 182, della legge della Regione Campania 6 maggio
2013, n. 5, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Regione Campania (legge
finanziaria regionale 2013)», per contrasto con gli artt. 117,
secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost., sollevata
dalla medesima Commissione tributaria provinciale di Napoli - questa
Corte ha gia' dichiarato la sua manifesta infondatezza;
che, in detta ordinanza, in linea con quanto gia' chiarito con
due precedenti pronunce (sentenza n. 47 del 2017 e ordinanza n. 192
del 2018), e' stato ancora una volta, infatti, ribadito che il "fermo
amministrativo" - al quale e' correlata l'esenzione dal pagamento del
tributo prevista dall'art. 5, comma trentasettesimo, del
decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953 (Misure in materia
tributaria), convertito nella legge 28 febbraio 1983, n. 53, e cui
identicamente si riferiva, escludendo l'esenzione stessa, analoga
disposizione della Regione Marche, per cio' caducata dalla sentenza
n. 288 del 2012 - e' diverso dal cosiddetto "fermo fiscale". Atteso
anche che a quest'ultimo «non poteva evidentemente riferirsi la norma
di esenzione del 1982, in quanto solo successivamente il
decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669 (Disposizioni urgenti in
materia tributaria, finanziaria e contabile a completamento della
manovra di finanza pubblica per l'anno 1997), convertito, con
modificazioni, nella legge 28 febbraio 1997, n. 30, ha introdotto
detta diversa ipotesi di fermo, all'interno dell'art. (91-bis, poi
rifluito nell'art.) 86 del d.P.R. n. 602 del 1973, come misura di
garanzia del credito di enti pubblici e non come sanzione conseguente
a violazione di norma del codice della strada» (ordinanza n. 192 del
2018);
che, pertanto, l'esclusione della sospensione dell'obbligo di
pagamento della tassa automobilistica nel periodo di fermo fiscale
della vettura disposto dall'agente della riscossione - quale
propriamente prevista dal censurato art. 1, comma 182, della legge
reg. Campania n. 5 del 2013 - non si pone in contrasto con la
esenzione dal tributo (nella diversa ipotesi di fermo adottato
dall'autorita' amministrativa o da quella giudiziaria) disposta, in
via di eccezione, dal d.l. n. 953 del 1982, come convertito, ed e'
coerente al principio - innovativamente introdotta dallo stesso d.l.
- che vuole quel tributo correlato non piu' alla circolazione, ma
alla proprieta' del mezzo (sentenza n. 47 del 2017) ovvero, comunque,
alla ricorrenza di un titolo equipollente, idoneo a legittimare il
possesso del veicolo (usufrutto, leasing, acquisto con patto di
riservato dominio);
che, rispetto a tali motivazioni, nessuna replica ne' alcun
argomento di segno contrario si rinviene nella ordinanza in esame;
che resta con cio' destituita di fondamento anche la nuova
censura di violazione dell'art. 3 Cost., posto che la disposizione in
esame - al pari delle identiche disposizioni delle altre Regioni
(Toscana, Emilia-Romagna) che hanno superato il vaglio di
costituzionalita' (nelle richiamate pronunce. sentenza n. 47 del 2017
e ordinanza n. 192 del 2018) - si limita ad esplicitare un logico
corollario di principi e regole enunciati a livello, appunto, di
legislazione nazionale;
che la questione nuovamente sollevata dalla rimettente e',
pertanto, sotto ogni profilo, manifestamente infondata.
Visti gli art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi dinanzi alla
Corte costituzionale.