ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 20, comma
1, lettera g), 32, comma 1, lettera e), e 79 della legge della
Regione Lazio 22 ottobre 2018, n. 7 (Disposizioni per la
semplificazione e lo sviluppo regionale), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 24-28 dicembre
2018, depositato in cancelleria il 28 dicembre 2018, iscritto al n.
87 del registro ricorsi 2018 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 5, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
udito nella udienza pubblica del 7 luglio 2020 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi l'avvocato dello Stato Francesca Morici per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Rodolfo Murra per la Regione
Lazio;
deliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso iscritto al
n. 87 del registro ricorsi 2018, ha impugnato, tra gli altri, gli
artt. 20, comma 1, lettera g), 32, comma 1, lettera e), e 79 della
legge della Regione Lazio 22 ottobre 2018, n. 7 (Disposizioni per la
semplificazione e lo sviluppo regionale), per violazione
complessivamente degli artt. 97 e 117, secondo comma, lettera h),
della Costituzione.
1.1.- L'art. 20, comma 1, lettera g), della legge regionale
impugnata aggiunge il comma 3-bis all'art. 42 della legge della
Regione Lazio 7 dicembre 1990, n. 87 (Norme per la tutela del
patrimonio ittico e per la disciplina dell'esercizio della pesca
nelle acque interne del Lazio), il quale prevede che il rilascio e il
rinnovo della qualifica di guardia giurata ittica volontaria possono
essere riconosciuti a coloro che abbiano riportato condanne per
«reati puniti con la sola pena pecuniaria».
A detta del ricorrente, tale disposizione violerebbe l'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost., in materia di ordine pubblico e
sicurezza. Infatti, l'art. 31 del regio decreto 8 ottobre 1931, n.
1604 (Approvazione del testo unico delle leggi sulla pesca) dispone
che gli agenti giurati addetti alla sorveglianza sulla pesca nelle
acque interne devono possedere i requisiti previsti dall'art. 138 del
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, recante «Testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza» (da ora: TULPS) per le guardie
particolari giurate. Nonostante quest'ultima norma prescriva, tra gli
altri, il requisito del «non avere riportato condanna per delitto»,
la disposizione gravata, nel consentire il rilascio o il rinnovo
della qualifica di guardia giurata anche a chi ha riportato condanna
a una pena pecuniaria, senza operare alcuna distinzione tra multa e
ammenda, includerebbe anche chi sia stato condannato per un delitto.
1.2.- L'art. 32, comma 1, lettera e), della medesima legge
regionale gravata, che sostituisce l'art. 17 della legge della
Regione Lazio 29 novembre 2006, n. 21, recante «Disciplina dello
svolgimento delle attivita' di somministrazione di alimenti e
bevande. Modifiche alla L.R. 6 agosto 1999, n. 14 (Organizzazione
delle funzioni a livello regionale e locale per la realizzazione del
decentramento amministrativo) e alla L.R. 18 novembre 1999, n. 33
(Disciplina relativa al settore del commercio) e successive
modifiche», attribuisce al Comune la competenza a stabilire limiti e
condizioni agli orari di apertura e chiusura dei pubblici esercizi
«per gravi e urgenti motivi relativi all'ordine pubblico, alla
sicurezza [...]».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri esso violerebbe
l'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., in quanto l'art. 50,
comma 5, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, recante
«Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali» (da ora:
TUEL), come modificato con decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14
(Disposizioni urgenti in materia di sicurezza delle citta'),
convertito, con modificazioni, nella legge 18 aprile 2017, n. 48, pur
consentendo al sindaco di intervenire (con ordinanza contingibile e
urgente) in materia di orari di vendita, riconoscerebbe tale facolta'
esclusivamente per i casi di «urgente necessita' di interventi volti
a superare situazioni di grave incuria o degrado del territorio,
dell'ambiente e del patrimonio culturale o di pregiudizio del decoro
e della vivibilita' urbana, con particolare riferimento alle esigenze
di tutela della tranquillita' e del riposo dei residenti», e non gia'
per ragioni di tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza,
riservata alle autorita' di pubblica sicurezza.
1.3.- L'art. 79 della legge reg. Lazio n. 7 del 2018, sostituisce
il comma 1 dell'art. 23 della legge della Regione Lazio 3 novembre
2015, n. 14 (Interventi regionali in favore dei soggetti interessati
dal sovraindebitamento o vittime di usura o di estorsione) e dispone
l'estensione a favore delle vittime di estorsione di interventi
regionali previsti per le vittime di usura.
A parere del ricorrente esso si porrebbe in contrasto con la
normativa statale di cui alla legge 7 marzo 1996, n. 108
(Disposizioni in materia di usura) - che prevede, all'art. 14, comma
2, la concessione in favore delle vittime del reato di usura di un
mutuo senza interessi da restituire in rate decennali - e alla legge
23 febbraio 1999, n. 44 (Disposizioni concernenti il Fondo di
solidarieta' per le vittime delle richieste estorsive e dell'usura),
la quale, all'art. l, stabilisce che «[a]i soggetti danneggiati da
attivita' estorsive e' elargita una somma di denaro a titolo di
contributo al ristoro del danno patrimoniale subito, nei limiti e
alle condizioni stabiliti dalla presente legge». In particolare, poi,
l'art. 12, al comma 1-bis, della legge n. 44 del 1999 (aggiunto
dall'art. 1 del decreto-legge 13 settembre 1999, n. 317, recante
«Disposizioni urgenti a tutela delle vittime delle richieste
estorsive e dell'usura», convertito, con modificazioni, nella legge
12 novembre 1999, n. 414), dispone la non cumulabilita' con
precedenti risarcimenti o rimborsi a qualunque titolo da parte di
altre amministrazioni pubbliche e il successivo art. 16, al comma
2-bis (ugualmente aggiunto dall'art. 1 del d.l. n. 317 del 1999),
stabilisce la revoca totale o parziale dell'elargizione al
sopravvenire di tale risarcimento o rimborso ovvero di un rimborso
assicurativo.
Nonostante tali norme statali siano dirette a scongiurare ogni
possibile sovrapposizione rispetto ad analoghi benefici eventualmente
previsti dalle legislazioni regionali, la disposizione gravata, «nel
prevedere, genericamente, un distinto intervento regionale per il
contrasto all'estorsione ed all'usura», creerebbe una duplicazione di
benefici a ristoro del medesimo evento dannoso e violerebbe pertanto
il principio del buon andamento dell'azione amministrativa della
pubblica amministrazione di cui all'art. 97 Cost., nonche' l'art.
117, secondo comma, lettera h), Cost. in materia di ordine pubblico e
sicurezza.
2.- Si e' costituita la Regione Lazio, eccependo l'infondatezza
delle tre questioni in esame e l'inammissibilita' dell'ultima.
2.1.- Quanto alla prima, la resistente deduce che la disposizione
impugnata, nel contemplare la possibilita' di rilascio e di rinnovo
della qualifica di guardia giurata ittica volontaria a coloro che
abbiano riportato condanne per reati puniti con la sola pena
pecuniaria, non intenderebbe derogare ai requisiti prescritti
dall'art. 138 del TULPS, in quanto essa, nel suo incipit, fa
espressamente salvo il rispetto di quanto previsto da quest'ultima
norma, ivi compreso, dunque, il divieto di rilascio o rinnovo della
predetta qualifica a coloro che hanno riportato condanne per delitto.
A parere della Regione, dunque, la gravata disposizione
troverebbe applicazione nei limiti di quanto previsto dal richiamato
art. 138, dovendosi intendere, pertanto, esclusi dal riferimento ai
«reati punti con la sola pena pecuniaria» quelli sanzionati con la
multa. Secondo una interpretazione costituzionalmente orientata,
cioe', la norma regionale troverebbe applicazione per i soli casi di
condanna al pagamento di un'ammenda, sanzione prevista per le
contravvenzioni, e non anche per le multe, comminate per i delitti.
2.2.- Anche la seconda questione non sarebbe fondata, in quanto
la norma gravata, nel disciplinare i casi in cui il Comune puo'
prevedere limiti e condizioni agli orari dei pubblici esercizi, non
intenderebbe invadere prerogative proprie dell'autorita' di pubblica
sicurezza relative alla tutela dell'ordine pubblico e della
sicurezza, ma, anzi, terrebbe conto delle norme dettate dal
legislatore statale nel TUEL, ed in particolare dall'art. 50, che, ai
commi 5 e 7-bis, prevede le fattispecie in cui il sindaco puo'
limitare gli orari degli esercizi commerciali con ordinanze
contingibili e urgenti, e dall'art. 54, che attribuisce al sindaco
competenze in materia di ordine e sicurezza pubblica.
La resistente segnala inoltre che, ai fini dell'interpretazione
del predetto art. 50, occorrerebbe tenere in considerazione la
definizione di "sicurezza urbana" contenuta nell'art. 4 del d.l. n.
14 del 2017, la quale fa riferimento al «bene pubblico che afferisce
alla vivibilita' e al decoro delle citta', da perseguire anche
attraverso interventi di riqualificazione, anche urbanistica, sociale
e culturale, e recupero delle aree e dei siti degradati,
l'eliminazione dei fattori marginalita' e di esclusione sociale, la
prevenzione della criminalita', in particolare di tipo predatorio, la
promozione della cultura del rispetto della legalita' e
l'affermazione di piu' elevati livelli di coesione sociale e
convivenza civile, cui concorrono prioritariamente, anche con
interventi integrati, lo Stato, le Regioni e Province autonome di
Trento e di Bolzano e gli enti locali, nel rispetto delle rispettive
competenze e funzioni».
Del resto, dato che l'ambito di applicazione della norma sarebbe
limitato ai soli casi emergenziali (cioe' in presenza di «gravi e
urgenti motivi»), esso riguarderebbe solo il potere dei sindaci di
emanare ordinanze contingibili e urgenti, restando quindi escluso
quello di regolare in via ordinaria gli orari degli esercizi
commerciali, dei pubblici esercizi e dei servizi pubblici, come
avrebbe sostenuto anche questa Corte, pronunciandosi, su questione
analoga relativa agli interventi di emergenza, con sentenza n. 196
del 2009.
2.3.- Quanto alla terza questione, la resistente ne sostiene,
innanzitutto, l'inammissibilita' per la mancata contestuale
impugnazione dell'art. 78 della medesima legge reg. Lazio n. 7 del
2018. Infatti, il gravato art. 79 ha un contenuto prettamente
finanziario, limitandosi a modificare l'art. 23 della legge reg.
Lazio n. 14 del 2015 (rubricato «Disposizioni finanziarie»), mentre
e' il precedente art. 78 che dispone l'estensione alle vittime
dell'estorsione dei benefici che la legge reg. Lazio n. 14 del 2015
accordava, prima della novella, alle vittime di usura.
La questione sarebbe comunque infondata, in quanto il timore
della «duplicazione di benefici a ristoro del medesimo evento
dannoso» risulterebbe scongiurato dalla previsione della
comunicazione all'ufficio del Governo competente in materia di
iniziative antiracket e antiusura degli indennizzi concessi ai sensi
dell'art. 6 della legge reg. Lazio n. 14 del 2015 a favore dei
soggetti che abbiano subito l'interruzione o la compromissione della
propria attivita' lavorativa. La finalita' di tale comunicazione
sarebbe proprio quella di evitare che si possano sommare due diversi
indennizzi per la medesima causale.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri in data 29 ottobre
2019 ha depositato memoria, nella quale, pero', non sono trattate le
disposizioni in esame, ma altri articoli della stessa legge regionale
n. 7 del 2018 impugnati con il medesimo ricorso n. 87 del 2019.
4.- In data 13 maggio 2020, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria, rappresentando che l'art. 107, comma
1, lettera ll), della legge della Regione Lazio 6 novembre 2019, n.
22 (Testo Unico del Commercio) ha abrogato l'impugnato art. 32 della
legge reg. Lazio n. 7 del 2018 e rinunciando, quindi, alla propria
impugnazione limitatamente a tale disposizione.
5.- In data 4 giugno 2020, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato nuova memoria, chiedendo dichiararsi la
cessazione della materia del contendere quanto all'impugnazione
dell'art. 32 della legge reg. Lazio n. 7 del 2018. Con riferimento
agli altri articoli impugnati, viene reputata non convincente la
lettura costituzionalmente orientata dell'art. 20 della legge
regionale n. 7 del 2018, proposta dalla Regione Lazio nella propria
tesi difensiva, in quanto il richiamo in esso contenuto all'art. 138,
comma 1, TULPS non sarebbe sufficiente a escludere che l'incarico di
guardia giurata ittica volontaria possa essere attribuito anche a
soggetti condannati per delitti. Quanto, poi, al successivo art. 79,
viene ricordato che gli artt. 12, comma 1-bis, e 16, comma 2-bis, del
d.l. n. 317 del 1999, convertito con legge n. 414 del 1999, sono
diretti a scongiurare ogni possibile sovrapposizione dei benefici
previsti dalla medesima legge statale rispetto ad analoghi benefici
eventualmente previsti da leggi regionali, disponendo rispettivamente
la mancata ammissione e la revoca dell'elargizione nelle ipotesi in
cui lo stesso danno sia oggetto di risarcimento o rimborso a
qualunque titolo da parte di amministrazioni pubbliche. Non sarebbe
quindi consentito alla legislazione regionale - prosegue l'Avvocatura
- la previsione di elargizioni di ulteriori benefici economici in
aggiunta a quanto disposto dalla normativa statale, la quale,
appunto, fisserebbe un limite del beneficio medesimo. Pertanto la
disposizione regionale si porrebbe in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost., oltre che con l'art. 97 Cost.
proprio a causa della duplicazione di benefici a ristoro del medesimo
danno.
Con specifico riferimento all'eccezione di inammissibilita' della
Regione Lazio per la mancata contestuale impugnazione dell'art. 78
della medesima legge reg. Lazio n. 7 del 2018, infine, viene
affermata la sua infondatezza in quanto oggetto di contestazione e'
proprio (e solo) il successivo art. 79. Ed infatti, non sono
censurati gli interventi in favore delle vittime dell'estorsione
previsti dalle norme regionali, rientrando, nella competenza della
Regione, la realizzazione di interventi di sostegno di tale natura;
e', «invece, oggetto di contestazione lo stanziamento di fondi in
favore delle vittime di usura ed estorsione che si aggiungono alle
provvidenze economiche previste dalla normativa statale, determinando
quella "duplicazione" lesiva dell'art. 117, comma 2, lett. h), della
Costituzione in materia di ordine pubblico e sicurezza». L'art. 79,
dunque, prosegue il ricorrente, e' «la norma correttamente censurata,
perche' recante la diposizione lesiva delle norme interposte, mentre
la parificazione, ad altri effetti, delle vittime dell'usura alle
vittime dell'estorsione non viola ex se precetti costituzionali».
Viene in chiusura segnalato che la previsione dell'obbligo di
comunicazione all'Ufficio di Governo competente non sarebbe idoneo a
evitare la temuta duplicazione dei benefici, non essendo finalizzato
alla revoca o preclusione di altre elargizioni.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale di alcune disposizioni della legge della
Regione Lazio 22 ottobre 2018, n. 7 (Disposizioni per la
semplificazione e lo sviluppo regionale) e, tra queste, degli artt.
20, comma 1, lettera g), 32, comma 1, lettera e), e 79, per
violazione degli artt. 97 e 117, secondo comma, lettera h), della
Costituzione.
2.- L'art. 20, comma 1, lettera g), della legge regionale
impugnata, aggiungendo il comma 3-bis all'art. 42 della legge della
Regione Lazio 7 dicembre 1990, n. 87 (Norme per la tutela del
patrimonio ittico e per la disciplina dell'esercizio della pesca
nelle acque interne del Lazio), prevede che il rilascio e il rinnovo
della qualifica di guardia giurata ittica volontaria puo' essere
riconosciuto a coloro che abbiano riportato condanne per «reati
puniti con la sola pena pecuniaria».
A parere del ricorrente esso violerebbe l'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost., in materia di ordine pubblico e sicurezza,
in relazione all'art. 31 del regio decreto 8 ottobre 1931, n. 1604
(Approvazione del testo unico delle leggi sulla pesca), il quale
dispone che gli agenti giurati addetti alla sorveglianza sulla pesca
nelle acque interne devono possedere i requisiti previsti dall'art.
138 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, recante «Testo unico
delle leggi di pubblica sicurezza» (da ora: TULPS) per le guardie
particolari giurate, tra i quali vi e' quello di «non avere riportato
condanna per delitto».
La norma gravata, nel consentire che la qualifica di guardia
giurata possa essere rilasciata o rinnovata anche a chi ha riportato
condanna a una pena pecuniaria, senza operare alcuna distinzione tra
multa e ammenda, ammetterebbe anche chi sia stato condannato per un
delitto.
3.- La questione e' fondata.
4.- Va escluso al riguardo che sia risolutiva la possibilita' -
prospettata dalla Regione - di una lettura costituzionalmente
orientata della disposizione.
E' pur vero che il comma 3-bis in questione afferma: «Fermo
restando quanto previsto dall'articolo 138, primo comma, del regio
decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza) e successive modifiche», ma la
perentoria affermazione che segue, secondo cui il rilascio e il
rinnovo della qualifica di guardia giurata ittica volontaria non sono
preclusi nei confronti di coloro che abbiano riportato condanne per
reati puniti con la sola pena pecuniaria, oltre ad essere ragione di
ingiustificata incertezza, comporta una novazione della fonte, con
intrusione negli ambiti di competenza esclusiva statale, che
costituisce di per se' causa di illegittimita' della norma regionale
(ex plurimis, sentenze n. 110 del 2018, n. 40 del 2017, n. 234 e n.
195 del 2015, n. 35 del 2011 e n. 26 del 2005).
5.- Ne consegue l'illegittimita' costituzionale dell'art. 20,
comma 1, lettera g), della legge reg. Lazio n. 7 del 2018.
6.- Altra norma impugnata e' l'art. 32, comma 1, lettera e),
della medesima legge regionale, che sostituisce l'art. 17 della legge
della Regione Lazio 29 novembre 2006, n. 21, recante «Disciplina
dello svolgimento delle attivita' di somministrazione di alimenti e
bevande. Modifiche alla L.R. 6 agosto 1999, n. 14 (Organizzazione
delle funzioni a livello regionale e locale per la realizzazione del
decentramento amministrativo) e alla L.R. 18 novembre 1999, n. 33
(Disciplina relativa al settore del commercio) e successive
modifiche».
6.1.- Oggetto delle censure e' in particolare il comma 3
dell'articolo sostituito, nella parte in cui dispone che il Comune
puo', con ordinanza, prevedere limiti e condizioni agli orari di
apertura e chiusura dei pubblici esercizi, per gravi e urgenti motivi
relativi all'ordine pubblico e alla sicurezza.
7.- Il comma e' stato dapprima modificato ad opera dell'art. 16,
comma 9, della legge della Regione Lazio 20 maggio 2019, n. 8
(Disposizioni finanziarie di interesse regionale e misure correttive
di leggi regionali varie), e successivamente abrogato dall'art. 107,
comma 1, lettera ll), della legge della Regione Lazio 6 novembre
2019, n. 22 (Testo Unico del Commercio), il quale, alla lettera mm),
ha abrogato anche il comma 9 dell'art. 16 della legge reg. Lazio n. 8
del 2019, relativamente alle modifiche apportate alla legge reg.
Lazio n. 21 del 2006.
7.1.- In considerazione di tutto questo, il Presidente del
Consiglio dei ministri, con memoria depositata il 13 maggio 2020, ha
rinunciato all'impugnazione limitatamente a tale disposizione e, il
successivo 4 giugno, con nuova memoria, ha chiesto dichiararsi la
cessazione della materia del contendere, pur in assenza di
accettazione della rinuncia. La Regione, a sua volta, in sede di
udienza pubblica, ha dichiarato che nulla osta a questa definizione
del giudizio.
8.- Si concorda su tale conclusione, ricordando che, come di
recente affermato dalla Corte, in ipotesi di intervenuta abrogazione
della disposizione impugnata, dopo l'instaurazione del giudizio, a
fronte della rinuncia al ricorso da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri, «[n]on essendo pervenuta da parte della
Regione resistente l'accettazione della rinuncia, ne' risultando un
suo interesse a coltivare il giudizio, si puo' dichiarare cessata la
materia del contendere (sentenze n. 94 del 2018 e n. 19 del 2015,
ordinanza n. 62 del 2015)» (sentenza n. 171 del 2019).
9.- Oggetto della terza questione e' l'art. 79 della legge reg.
Lazio n. 7 del 2018, il quale sostituisce il comma 1 dell'art. 23
della legge della Regione Lazio 3 novembre 2015, n. 14 (Interventi
regionali in favore dei soggetti interessati dal sovraindebitamento o
vittime di usura o di estorsione). La norma, prevedendo interventi
regionali a favore delle vittime di estorsione, si porrebbe in
contrasto con la disciplina statale di cui alla legge 23 febbraio
1999, n. 44 (Disposizioni concernenti il Fondo di solidarieta' per le
vittime delle richieste estorsive e dell'usura) e alla legge 7 marzo
1996, n. 108 (Disposizioni in materia di usura).
Il ricorrente ricorda che quest'ultima legge prevede, all'art.
14, comma 1, la concessione in favore delle vittime dell'usura di un
mutuo senza interessi da restituire in rate decennali e che la legge
n. 44 del 1999, all'art. l, stabilisce che «ai soggetti danneggiati
da attivita' estorsive e' elargita una somma di denaro a titolo di
contributo al ristoro del danno patrimoniale subito, nei limiti e
alle condizioni stabiliti dalla presente legge». In particolare, poi,
il comma 1-bis dell'art. 12 della legge n. 44 del 1999 dispone la non
cumulabilita' con precedenti risarcimenti o rimborsi a qualunque
titolo da parte di altre amministrazioni pubbliche e il comma 2-bis
del successivo art. 16 stabilisce la revoca totale o parziale
dell'elargizione al sopravvenire di tale risarcimento o rimborso
ovvero di un rimborso assicurativo.
A detta dell'Avvocatura, la disposizione gravata, «nel prevedere,
genericamente, un distinto intervento regionale per il contrasto
all'estorsione ed all'usura», creerebbe una duplicazione di benefici
a ristoro del medesimo evento dannoso, ponendosi in contrasto con le
ricordate norme statali - dirette a scongiurare ogni possibile
sovrapposizione rispetto ad analoghi benefici eventualmente previsti
dalle legislazioni regionali - e violerebbe pertanto il principio del
buon andamento dell'azione amministrativa della pubblica
amministrazione di cui all'art. 97 Cost., nonche' l'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost., in materia di ordine pubblico e sicurezza.
Sotto questo secondo profilo, il Presidente del Consiglio dei
ministri evidenzia che le attribuzioni regionali devono
necessariamente ricondursi alla realizzazione degli interventi gia'
previsti quali, ad esempio, le azioni di sostegno psicologico, di
assistenza e tutela in favore di vittime o potenziali vittime o
attivita' sensibilizzazione sui temi in argomento.
10.- La questione va dichiarata inammissibile.
10.1.- La norma impugnata ha un contenuto di carattere
esclusivamente finanziario: sostituisce l'art. 23 della legge della
Regione Lazio 3 novembre 2015, n. 14 (Interventi regionali in favore
dei soggetti interessati dal sovraindebitamento o vittime di usura o
di estorsione), rubricato «Disposizioni finanziarie», e individua il
Fondo destinato alla copertura degli oneri finanziari della medesima
legge reg. Lazio n. 14 del 2015.
Va d'altra parte escluso che la scelta di impugnare l'art. 79 sia
frutto di un mero errore materiale di indicazione della disposizione
gravata, come tale ininfluente ai fini dell'ammissibilita' delle
questioni (ex multis, sentenza n. 225 del 2018).
Il Presidente del Consiglio dei ministri, infatti, nella memoria
depositata il 4 giugno 2020, ha dedotto la non fondatezza
dell'eccezione di inammissibilita' della Regione Lazio per la mancata
contestuale impugnazione del precedente art. 78, ribadendo che
oggetto di contestazione e' proprio e solo il successivo art. 79
indicato nel ricorso; cosi' rimarcando che non sono contestati gli
interventi in favore delle vittime dell'estorsione previsti dalle
norme regionali, in quanto rientranti nella competenza regionale, e
che a risultare lesivo dell'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost. sarebbe invece lo stanziamento di fondi con conseguente
duplicazione degli interventi.
La tesi non e' convincente.
La lesione denunciata - individuata dallo stesso ricorrente nella
«duplicazione di benefici a ristoro del medesimo evento dannoso» e
nella previsione di un «distinto intervento regionale per il
contrasto all'estorsione e all'usura» - deriva in realta' dall'art.
78, quale disposizione sostanziale che estende alle vittime del reato
di estorsione i benefici (economici) previsti a favore delle vittime
dell'usura, e non dalla copertura finanziaria degli oneri derivanti
da tale estensione.
10.2.- Cio' comporta l'inesatta identificazione della norma da
censurare e, per costante giurisprudenza costituzionale (ex plurimis,
sentenze n. 39 del 2020 e n. 241 del 2012), si deve pertanto
concludere per l'inammissibilita' della questione.