ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'iter di approvazione della proposta di legge
costituzionale Atto Camera n. 1585-B (Modifiche agli artt. 56, 57 e
59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei
parlamentari), promosso da Raffaele Fantetti, nella qualita' di
senatore, con ricorso depositato in cancelleria il 10 gennaio 2020,
iscritto al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2020,
fase di ammissibilita'.
Udito il Giudice relatore Franco Modugno nella camera di
consiglio del 24 giugno 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 25 giugno 2020.
Ritenuto che, con atto depositato in data 10 gennaio 2020, il
senatore Raffaele Fantetti, che si qualifica avvocato, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento
all'approvazione, in via definitiva e in seconda deliberazione, da
parte della Camera dei deputati, nella seduta dell'8 ottobre 2019,
della proposta di legge costituzionale A.C. 1585-B (Modifiche agli
articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del
numero dei parlamentari), e all'approvazione della medesima proposta
di legge, in seconda deliberazione, da parte del Senato della
Repubblica in data 11 luglio 2019;
che, in particolare, il ricorrente lamenta un pregiudizio
derivante dalle disposizioni che riguardano il numero di deputati e
di senatori da eleggersi nella circoscrizione Estero, per cui
all'art. l «la parola: "dodici" e' sostituita dalla seguente: "otto"»
e all'art. 2 «la parola: "sei" e' sostituita dalla seguente:
"quattro"»;
che il ricorrente riferisce di essere senatore della Repubblica
nell'attuale legislatura, eletto nella circoscrizione Estero,
ripartizione Europa, e afferma di aver sempre votato contro
l'approvazione della proposta di legge costituzionale sulla riduzione
del numero dei parlamentari;
che, riguardo alla legittimazione a sollevare il conflitto, il
ricorrente ritiene di poter adire questa Corte, avendo il ricorso ad
oggetto il procedimento legislativo, disciplinato dall'art. 72 della
Costituzione, in virtu' di quanto da essa affermato nell'ordinanza n.
17 del 2019, che riconoscerebbe la legittimazione soggettiva del
singolo parlamentare, considerandolo, «pur nella sua atomicita', come
un potere dello Stato italiano, in quanto ordinamento avente forma
elettivamente democratica e parlamentare»;
che il ricorrente si rivolge a questa Corte per sottoporre alla
sua attenzione «l'insopportabile compressione - financo l'illegittima
violazione - del principio di rappresentanza democratica che la
revisione costituzionale introdotta dalla suddetta iniziativa
legislativa apporta alla Circoscrizione Estero, ovvero agli oltre sei
milioni di cittadini italiani attualmente residenti all'estero ed
ufficialmente registrati nell'A.I.R.E. (Anagrafe degli Italiani
residenti all'Estero [...])»;
che, dunque, in particolare, egli intenderebbe far valere la
violazione, da un lato, del diritto alla rappresentanza democratica
in Parlamento, del quale numerosi elettori italiani residenti
all'estero sarebbero titolari, e, dall'altro lato, del «principio
supremo» della rappresentanza democratica, violazione che si
produrrebbe con l'approvazione del taglio del numero dei
parlamentari, realizzando l'assenza di proporzionalita' nel rapporto
tra elettori ed eletti, dato che «in nessun altro ordinamento
democratico e parlamentare moderno e' riscontrabile un rapporto tra
eletto ed elettore di circa l a 1.500.000 per i Senatori e di circa l
a 750.000 per i Deputati; con l'aggravante che, in base alla
divisione della circoscrizione elettorale "Estero" in quattro
ripartizioni (ex art. 6 Lg. 458/2001), per la ripartizione Europa,
nella quale risultano attualmente risiedere circa tre milioni di
iscritti AIRE, tale rapporto eletto-elettore raggiungerebbe livelli
persino doppi»;
che il ricorrente richiama le sentenze n. 203 del 1989, n. 1146 e
n. 15 del 1988, n. 18 del 1982, n. 1 del 1977, n. 175 del 1973, n. 12
del 1972 e n. 30 del 1971, al fine di sottolineare che, per la
giurisprudenza costituzionale, anche una legge di rango
costituzionale puo' essere giudicata illegittima, se contrastante con
i principi fondamentali dell'ordinamento;
che, in conclusione, il ricorrente ritiene che occorra un
intervento di questa Corte per ristabilire la primazia del principio
di rappresentanza democratica di cui all'art. 1 Cost., dal momento
che la «squilibrata rappresentanza tra eletti ed elettori» -
determinata dall'approvazione della legge di revisione costituzionale
- violerebbe direttamente la natura democratica della Repubblica
parlamentare italiana, essendo, peraltro, in tesi, senza dubbio
raggiunta la «"soglia di evidenza"» della violazione lamentata,
richiesta dalla piu' recente giurisprudenza costituzionale ai fini
dell'ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato.
Considerato che il senatore Raffaele Fantetti ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento
all'approvazione, in via definitiva e in seconda deliberazione, da
parte della Camera dei deputati, nella seduta dell'8 ottobre 2019,
della proposta di legge costituzionale A.C. 1585-B (Modifiche agli
articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del
numero dei parlamentari), e all'approvazione della medesima proposta
di legge, in seconda deliberazione, da parte del Senato della
Repubblica in data 11 luglio 2019;
che il ricorrente chiede a questa Corte di ristabilire la
primazia del principio di rappresentanza democratica (art. 1 della
Costituzione) e l'adeguata tutela del diritto alla rappresentanza
democratica degli elettori italiani residenti all'estero registrati
nell'Anagrafe degli italiani residenti all'estero (AIRE), che
sarebbero pregiudicate dalla riduzione del numero di deputati e di
senatori da eleggersi nella circoscrizione Estero prevista dall'art.
1, secondo cui «la parola: "dodici" e' sostituita dalla seguente:
"otto"» e dall'art. 2, secondo cui «la parola: "sei" e' sostituita
dalla seguente: "quattro"» del testo di legge costituzionale,
approvato in seconda votazione a maggioranza assoluta, ma inferiore
ai due terzi dei componenti di ciascuna Camera, recante le predette
modifiche in materia di riduzione del numero dei parlamentari;
che, in particolare, l'intervento di questa Corte, ad avviso del
ricorrente, sarebbe necessario per rimediare all'assenza di
proporzionalita' nel rapporto tra elettori ed eletti che tale
riduzione determinerebbe, causando la violazione del principio
«supremo» di rappresentanza democratica che connota la Repubblica
parlamentare italiana e del connesso diritto di rappresentanza
democratica degli elettori registrati nell'AIRE;
che il ricorrente ritiene sussistente la propria legittimazione
soggettiva a sollevare il conflitto, poiche' il ricorso avrebbe ad
oggetto il procedimento legislativo disciplinato dall'art. 72 Cost.;
che va rilevato, sotto il profilo soggettivo, che il ricorrente
non denunzia la menomazione di sue prerogative, connesse allo
svolgimento della funzione parlamentare;
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, «ai fini
dell'ammissibilita' del conflitto, e' [...] necessario che il singolo
parlamentare alleghi "una sostanziale negazione o un'evidente
menomazione" delle proprie funzioni costituzionali» (ordinanza n. 275
del 2019 e, nello stesso senso, ordinanza n. 86 del 2020);
che, dunque, e' da ritenersi inammissibile il ricorso che non
offra elementi tali da portare all'evidenza di questa Corte «la
palese violazione delle prerogative dei senatori ricorrenti»
(ordinanza n. 274 del 2019), essendo, infatti, richiesto al
ricorrente «di motivare la ridondanza delle asserite violazioni dei
principi costituzionali invocati sulla propria sfera di attribuzioni
costituzionali, a difesa della quale questa Corte e' chiamata a
pronunciarsi» (ordinanza n. 181 del 2018 e, nello stesso senso, da
ultimo, ordinanza n. 129 del 2020);
che, pertanto, risulta palese la carenza del requisito soggettivo
per la proposizione del conflitto;
che quanto gia' rilevato rende superfluo l'esame degli ulteriori
profilli di inammissibilita' del conflitto;
che, in conseguenza, deve dichiararsi la manifesta
inammissibilita' del ricorso.