ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 6,
lettera b), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto
dei reati contro la pubblica amministrazione, nonche' in materia di
prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e
movimenti politici), modificativo dell'art. 4-bis, comma 1, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
in relazione agli artt. 314, comma 1, 318 e 319 del codice penale,
nonche' dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura
penale, come integrato dall'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, a
sua volta modificato dall'art. 1, comma 6, lettera b), della legge n.
3 del 2019, promossi dalla Corte d'appello di Roma, sezione terza
penale, con quattro ordinanze del 15 novembre 2019, dal Tribunale
ordinario di Lagonegro, sezione penale, con ordinanza del 22 ottobre
2019, dal Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Belluno, in funzione di giudice dell'esecuzione, con ordinanza
dell'8 gennaio 2020, e dal Giudice per l'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Tivoli, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con ordinanza del 2 dicembre 2019, iscritte,
rispettivamente, ai numeri da 7 a 10, 16, 24 e 32 del registro
ordinanze 2020 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
numeri 6, 8, 9 e 10, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione di M. S.;
udito nella camera di consiglio del 22 luglio 2020 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 22 luglio 2020.
Ritenuto che, con ordinanza del 15 novembre 2019 (iscritta al n.
7 del r.o. 2020), la Corte d'appello di Roma, sezione terza penale,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 7
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di
procedura penale, come integrato dall'art. 4-bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), a sua
volta modificato dall'art. 1, comma 6, lettera b), della legge 9
gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei reati contro la
pubblica amministrazione, nonche' in materia di prescrizione del
reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici),
«nella parte in cui ha inserito i reati contro la pubblica
amministrazione ed, in particolare, l'art. 319 quater, comma 1
[recte: 318], c.p., tra quelli ostativi alla concessione del
beneficio penitenziario di cui all'art. 4 bis legge 26.7.1975 n. 354
[...] senza prevedere un regime transitorio che dichiari applicabile
la norma di cui all'art. 1 comma 6 lett. b) legge 9.1.2019 n. 3 ai
soli fatti commessi successivamente alla sua entrata in vigore»;
che il giudice a quo ha altresi' sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27 Cost. - questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 6, lettera b), della legge n. 3 del 2019, «nella
parte in cui inserisce all'art. 4-bis, comma 1, dell[a] legge 26
luglio 1975 n. 354 il riferimento al delitto di cui all'art. 318
c.p.»;
che il Collegio rimettente espone di essere investito, in
qualita' di giudice dell'esecuzione, di un'istanza di temporanea
inefficacia dell'ordine di esecuzione della pena emesso nei confronti
di G. T., condannato con sentenza divenuta irrevocabile il 22 ottobre
2019, per fatti di corruzione per l'esercizio della funzione commessi
prima dell'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019;
che, in punto di rilevanza delle questioni, il giudice a quo
evidenzia come l'introduzione - ad opera dell'art. 1, comma 6,
lettera b), della legge n. 3 del 2019 - del delitto di cui all'art.
318 del codice penale nell'elenco contenuto nell'art. 4-bis, comma 1,
ordin. penit. comporti, ai sensi dell'art. 656, comma 9, lettera a),
cod. proc. pen., il divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione
della pena; sospensione che, invece, potrebbe essere accordata ove le
questioni di legittimita' costituzionale fossero accolte;
che, quanto alla questione relativa all'assenza di una disciplina
transitoria, non sarebbe possibile un'interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme censurate, alla luce del
diritto vivente che ritiene soggette al principio tempus regit actum
le disposizioni concernenti l'esecuzione delle pene detentive e le
misure alternative alla detenzione (sono citate, tra le altre, Corte
di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 17 luglio 2006, n.
24561 e sezione prima penale, ordinanza 18 luglio 2019, n. 31853);
che, secondo il giudice a quo, l'applicabilita' immediata delle
modifiche all'art. 4-bis ordin. penit., introdotte dall'art. 1, comma
6, lettera b), della legge n. 3 del 2019 e riverberantisi sull'art.
656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen., confliggerebbe con la
garanzia di irretroattivita' della legge penale di cui agli artt. 25,
secondo comma, Cost. e 7 CEDU; garanzia che abbraccerebbe anche
modifiche legislative, successive alla definitiva inflizione della
pena, suscettibili di ridefinirne o modificarne la portata (sono
citate le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo, grande
camera, 12 febbraio 2008, Kafkaris contro Cipro, e della Corte di
cassazione, sezione sesta penale, sentenza 20 marzo 2019, n. 12541);
che la disciplina censurata sarebbe altresi' foriera di una
ingiustificata disparita' di trattamento, lesiva dell'art. 3 Cost.,
tra soggetti che abbiano commesso identici fatti di reato
anteriormente o posteriormente all'entrata in vigore della legge n. 3
del 2019;
che, quanto alla non manifesta infondatezza dell'ulteriore
questione di legittimita' prospettata - che censura l'art. 1, comma
6, lettera b), della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui include
il reato di cui all'art. 318 cod. pen. nel novero di quelli elencati
all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., ostativi alla sospensione
dell'ordine di esecuzione - il Collegio rimettente, richiamati ampi
stralci dell'ordinanza della Corte di cassazione 18 luglio 2019, n.
31853, osserva che la disposizione censurata sarebbe anzitutto
contraria al principio di ragionevolezza, in quanto la condotta di
corruzione per l'esercizio della funzione, cosi' come configurata dal
legislatore, ben potrebbe risolversi in un'occasione di consumazione
«isolata e episodica» e non esprimerebbe «alcuno dei connotati idonei
a sostenere una accentuata e generalizzata considerazione di elevata
pericolosita' del suo autore, trattandosi di condotta difficilmente
inquadrabile in contesti di criminalita' organizzata o evocativi di
condizionamenti omertosi», diversamente dalle condotte riconducibili
a fenomeni associativi di tipo mafioso o terroristico,
originariamente oggetto della previsione dell'art. 4-bis ordin.
penit.;
che sarebbe altresi' violato l'art. 27, terzo comma, Cost., in
quanto la norma censurata sottrarrebbe «alla discrezionalita' del
tribunale di sorveglianza (con anticipazione degli effetti
pregiudizievoli in tema di liberta' personale derivante dalla
previsione di legge di cui all'art. 656 co. 9 cod. proc. pen.)»
l'apprezzamento concreto delle caratteristiche obiettive del fatto e
della personalita' dell'autore, con conseguente pregiudizio ai
principi di individualizzazione della pena e del finalismo
rieducativo, recentemente riaffermati da questa Corte nella sentenza
n. 149 del 2018;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio;
che, con ordinanza del 15 novembre 2019 (iscritta al n. 8 del
r.o. 2020), la Corte d'appello di Roma, sezione terza penale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 CEDU,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), cod. proc. pen., come integrato dall'art. 4-bis ordin.
penit., a sua volta modificato dall'art. 1, comma 6, lettera b),
della legge n. 3 del 2019, «nella parte in cui ha inserito i reati
contro la pubblica amministrazione ed, in particolare, l'art. 319
quater, comma 1 [recte: 319], c.p., tra quelli ostativi alla
concessione del beneficio penitenziario di un all'art. 4 bis legge
26.7.1975 n. 354 [...] senza prevedere un regime transitorio che
dichiari applicabile la norma di cui all'art. 1 comma 6 lett. b)
legge 9.1.2019 n. 3 ai soli fatti commessi successivamente alla sua
entrata in vigore»;
che il giudice a quo ha altresi' sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27 Cost. - questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 6, lettera b), della legge n. 3 del 2019, «nella
parte in cui inserisce all'art. 4-bis, comma 1, dell[a] legge 26
luglio 1975 n. 354 il riferimento al delitto di cui all'art. 319
c.p.»;
che il collegio rimettente e' investito, in qualita' di giudice
dell'esecuzione, di un'istanza di temporanea inefficacia dell'ordine
di esecuzione della pena emesso nei confronti di G. M., condannato
con sentenza divenuta irrevocabile il 22 ottobre 2019, per fatti di
corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio, commessi prima
dell'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019;
che, in punto di rilevanza e non manifesta infondatezza delle
questioni sollevate, il giudice a quo svolge considerazioni analoghe
a quelle contenute nell'ordinanza iscritta al n. 7 del r.o. 2020,
ritenendo - con particolare riferimento al secondo gruppo di
questioni - che nemmeno il reato di cui all'art. 319 cod. pen. abbia
connotati idonei a sostenere «una accentuata e generalizzata
pericolosita' del suo autore, ne' l'inserimento di quest'ultimo in
contesti di criminalita' organizzata o evocativi di condizionamenti
omertosi», tali da giustificare l'inserimento nel novero dei reati di
cui all'art. 4-bis ordin. penit.;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio;
che, con ordinanza del 15 novembre 2019 (iscritta al n. 9 del
r.o. 2020), la Corte d'appello di Roma, sezione terza penale -
investita di un'istanza di temporanea inefficacia dell'ordine di
esecuzione della pena emesso nei confronti di F. F., condannato con
sentenza divenuta irrevocabile il 22 ottobre 2019 per fatti di
corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio, commessi prima
dell'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019 - ha sollevato
questioni di legittimita' costituzionale identiche, quanto a petitum,
parametri evocati e motivazione, a quelle proposte con l'ordinanza
iscritta al n. 8 del r.o. 2020;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio;
che, con ordinanza del 15 novembre 2019 (iscritta al n. 10 del
r.o. 2020), la Corte d'appello di Roma, sezione terza penale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), cod. proc. pen., come integrato dall'art. 4-bis ordin.
penit., a sua volta modificato dall'art. l, comma 6, lettera b),
della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui ha inserito il reato di
cui all'art. 319 cod. pen. nell'elenco di cui all'art. 4-bis, comma
l, ordin. penit.;
che il collegio rimettente ha altresi' sollevato in via
subordinata, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 CEDU,
questioni di legittimita' costituzionale del medesimo combinato
disposto, nella parte in cui non ha previsto un regime transitorio
che dichiari applicabile la modifica normativa ai soli fatti commessi
successivamente alla sua entrata in vigore;
che il giudice a quo deve esaminare le istanze di nullita' o
inefficacia o sospensione degli ordini di esecuzione della pena
emessi nei confronti di M. C., A. T., M. S. e M. P., condannati con
sentenza divenuta irrevocabile il 22 ottobre 2019 per fatti di
corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio, commessi
anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019;
che, in punto di rilevanza delle questioni e di impossibilita' di
adottare un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disciplina censurata, il Collegio rimettente svolge considerazioni
sovrapponibili a quelle esposte nell'ordinanza iscritta al n. 7 del
r.o. 2020;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate, il giudice a quo ritiene - in esito ad un'estesa analisi
della giurisprudenza costituzionale pertinente - che l'inclusione del
delitto di cui all'art. 319 cod. pen. sia irragionevole e
suscettibile di comprimere indebitamente la funzione rieducativa
della pena, non essendo ravvisabili motivazioni della scelta
legislativa, ulteriori rispetto a ragioni di mera deterrenza, che
possano giustificare l'estensione a tale delitto del regime
"ostativo" di cui all'art. 4-bis, primo comma, ordin. penit., ne' il
necessario periodo di osservazione intramuraria discendente dal
divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione; di qui le censure
di contrarieta' del combinato disposto censurato agli artt. 3 e 27,
terzo comma, Cost.;
che, quanto alle questioni sollevate in via subordinata, il
Collegio rimettente osserva che la mancata previsione di una tale
disciplina transitoria «si traduce [...] nel passaggio a sorpresa e
non prevedibile, al momento della commissione del reato, alla
sanzione con necessaria incarcerazione»: cio' che si porrebbe in
aperto contrasto con la giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, e in particolare con la sentenza 21 dicembre 2013,
Del Rio Prada contro Spagna, che ha esteso il divieto di applicazione
retroattiva di cui all'art. 7 CEDU a modifiche normative che
comportino la ridefinizione o la modifica della portata della pena
inflitta, con conseguente violazione - assieme - degli artt. 25,
secondo comma, e 117, primo comma, Cost.;
che la disciplina censurata sarebbe altresi' foriera di una
ingiustificata disparita' di trattamento, lesiva dell'art. 3 Cost.,
tra soggetti che abbiano commesso identici fatti di reato
anteriormente o posteriormente all'entrata in vigore della legge n. 3
del 2019;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio;
che si e' costituito in giudizio M. S., illustrando diffusamente
la giurisprudenza della Corte EDU in tema di legalita' dei delitti e
delle pene e chiedendo l'accoglimento delle questioni di legittimita'
costituzionale sollevate dalla Corte d'appello di Roma;
che, con ordinanza del 22 ottobre 2019 (iscritta al n. 16 del
r.o. 2020), il Tribunale ordinario di Lagonegro, sezione penale, ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. -
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 6,
lettera b), della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui inserisce
nell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. il riferimento al delitto di
cui all'art. 314, primo comma, cod. pen.;
che il rimettente e' investito di un'istanza di sospensione
dell'ordine di esecuzione della pena emesso nei confronti di A. M.,
condannata con sentenza divenuta irrevocabile il 26 marzo 2019 per
fatti di peculato commessi fino al 25 luglio 2014;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata,
includendo il delitto di peculato nell'elenco dei reati di cui
all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., ostativi, secondo l'art. 656,
comma 9, lettera a), cod. proc. pen., alla sospensione dell'ordine di
esecuzione della pena, avrebbe inciso su norme di natura meramente
processuale, sicche' non verrebbe in rilievo il principio di
irretroattivita' della legge penale sfavorevole (e' citata
l'ordinanza n. 31853 del 2019 della Corte di cassazione);
che tuttavia l'inserimento del delitto di peculato nell'elenco di
cui all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. porrebbe dubbi di
compatibilita' con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., in specie
rilevanti poiche', ove le questioni fossero ritenute fondate da
questa Corte, l'istanza di A. M. dovrebbe essere accolta;
che, in particolare, la disposizione censurata sarebbe contraria
all'art. 3 Cost., in quanto irragionevole e foriera di disparita' di
trattamento, atteso che il legislatore «ha inserito nell'ordinamento
penitenziario (con riverberi peggiorativi anche nell'espletamento
della fase iniziale dell'esecuzione) una condizione ostativa per i
condannati per peculato destinata ad operare indistintamente sia nei
confronti di coloro i quali denotino effettivamente una elevata
pericolosita' e ritrosia alla rieducazione in quanto particolarmente
radicati nelle prassi malsane che talvolta affliggono la p.a., sia
nei confronti di coloro i quali, ad esempio per la occasionalita'
della condotta e per la avulsione da contesti allargati e capillari
di cattiva gestione della cosa pubblica, denotino gia' prima facie
una migliore propensione all'emenda»;
che sarebbe altresi' violato l'art. 27, terzo comma, Cost., in
quanto «rendere inaccessibile, se non a stringenti condizioni, la
misura alternativa alla detenzione a soggetti per i quali tale misura
si paleserebbe di per se' idonea alla rieducazione, esaspera
l'aspetto generalpreventivo e punitivo della pena ed accresce
nell'individuo quel senso di sfiducia nell'ordinamento che trova
quale naturale effetto la refrattarieta' alle tecniche rieducative»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio;
che, con ordinanza dell'8 gennaio 2020 (iscritta al n. 24 del
r.o. 2020), il Giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale
ordinario di Belluno, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. -
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 6,
lettera b), della legge n. 3 del 2019, nella parte in cui inserisce
nell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. il riferimento al delitto di
cui all'art. 314, primo comma, cod. pen.;
che il rimettente e' investito di un incidente di esecuzione
promosso dal pubblico ministero per il rigetto dell'istanza di revoca
o sospensione dell'ordine di esecuzione della pena, presentata alla
Procura generale presso la Corte d'appello di Venezia - e poi
trasmessa per competenza alla Procura della Repubblica bellunese - da
F. D.P., condannato, con sentenza irrevocabile dal 15 aprile 2019,
inter alia per fatti di peculato commessi da luglio 2014 ad aprile
2015;
che il giudice a quo - ritenuta la propria competenza, per avere
la sentenza della Corte d'appello di Venezia riformato la precedente
pronuncia del GUP solo in punto di pena, e per essere stata frattanto
emessa ulteriore sentenza del GUP, divenuta irrevocabile il 30
dicembre 2019 - osserva in punto di rilevanza delle questioni
sollevate che, dal loro accoglimento, deriverebbe la possibilita' di
per F. D.P. di ottenere l'immediata sospensione dell'ordine di
esecuzione per richiedere la concessione di misure alternative alla
detenzione;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente,
richiamati ampi stralci dell'ordinanza n. 31853 del 2019 della Corte
di cassazione, lamenta l'irragionevolezza dell'inserimento del
delitto di cui all'art. 314, primo comma, cod. pen. nel catalogo di
cui all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. (atteso che la condotta di
peculato sarebbe «difficilmente inquadrabile - sul piano della
frequenza statistica delle forme di manifestazione - in contesti di
criminalita' organizzata o evocativi di condizionamenti omertosi») e
la contrarieta' all'art. 27, terzo comma, Cost., in ragione della
sottrazione «alla discrezionalita' del tribunale di sorveglianza (con
anticipazione degli effetti pregiudizievoli in tema di liberta'
personale derivante dalla previsione di legge di cui all'art. 656
comma 9 del codice di procedura penale)» dell'apprezzamento concreto
delle caratteristiche obiettive del fatto e della personalita'
dell'autore, con conseguente pregiudizio ai principi di
individualizzazione della pena e del finalismo rieducativo;
che, nel sollevare dette questioni di legittimita'
costituzionale, il rimettente ha contestualmente sospeso l'efficacia
dell'ordine di esecuzione della pena nei confronti di F. D.P.;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio;
che, con ordinanza del 2 dicembre 2019 (iscritta al n. 32 del
r.o. 2020), il Giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale
ordinario di Tivoli, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27, 111 e 117 Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 7 CEDU, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 6, comma 1 (recte: 1, comma 6), lettera b),
della legge n. 3 del 2019, «nella parte in cui, ampliando il novero
dei reati c.d. "ostativi", ai sensi dell'art. 4 bis L. 354/1975,
includendovi i reati contro la pubblica amministrazione, ha mancato
di prevedere un regime intertemporale»;
che il rimettente deve delibare un'istanza di sospensione
dell'ordine di esecuzione emesso nei confronti di K. B., destinatario
di una sentenza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc.
pen. (irrevocabile dal 2 febbraio 2019), per i reati di cui agli
artt. 322, secondo comma, cod. pen., e 73, commi 1 e 4, del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza);
che, quanto alla rilevanza delle questioni sollevate, il giudice
a quo osserva che la «certa natura processuale delle norme previste
dalla L. 354/1975» imporrebbe il rigetto dell'istanza di K. B. e che
un diverso esito sarebbe prospettabile solo in caso di accoglimento
delle questioni sollevate;
che, quanto alla non manifesta infondatezza di queste ultime, il
rimettente richiama ampi stralci della sentenza 20 marzo 2019, n.
12541, ove la Corte di cassazione, sezione sesta penale, ha ritenuto
non manifestamente infondato - ancorche', nella specie, irrilevante -
il dubbio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 6,
lettera b), della legge n. 3 del 2019, in riferimento agli artt. 117,
primo comma, Cost. e 7 CEDU, cosi' come interpretato nella sentenza
della Corte EDU 21 ottobre 2013, Del Rio Prada contro Spagna, sul
rilievo che «l'avere il legislatore cambiato in itinere le "carte in
tavola" senza prevedere alcuna norma transitoria [...] si traduce nel
passaggio - a sorpresa e dunque non prevedibile - da una sanzione
patteggiata "senza assaggio di pena" ad una sanzione con necessaria
incarcerazione, giusta il [...] combinato disposto degli artt. 656
comma 9 lett. a) c.p.p. e 4 bis ordin. penit.»;
che l'assenza, nei reati contro la pubblica amministrazione, di
connotati di accentuata pericolosita' dell'autore - evidenziata dalla
Corte di cassazione nell'ordinanza n. 31853 del 2019 - avrebbe poi
reso ancor meno prevedibile l'inserimento degli stessi nel catalogo
di cui all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit.;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non e' intervenuto
in giudizio.
Considerato che, con tre ordinanze di rimessione di contenuto
analogo (iscritte ai numeri 7, 8 e 9 del r.o. 2020), la Corte
d'appello di Roma, sezione terza penale, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 7 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU) - questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di
procedura penale, come integrato dall'art. 4-bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), a sua
volta modificato dall'art. 1, comma 6, lettera b), della legge 9
gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei reati contro la
pubblica amministrazione, nonche' in materia di prescrizione del
reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici),
nella parte in cui ha inserito i delitti contro la pubblica
amministrazione - e, segnatamente, quelli di cui agli artt. 318
(ordinanza iscritta al n. 7 del r.o. 2020) e 319 (ordinanze iscritte
ai numeri 8 e 9 del r.o. 2020) del codice penale - nell'elenco di
quelli "ostativi" ai sensi dell'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit.,
cosi' determinando il divieto di sospensione dell'ordine di
esecuzione della pena ai sensi dell'art. 656, comma 9, lettera a),
cod. proc. pen., senza prevedere l'applicabilita' della modifica
normativa ai soli fatti di reato commessi successivamente alla sua
entrata in vigore;
che il Collegio rimettente ha altresi' sollevato - in riferimento
agli artt. 3 e 27 Cost. - questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 6, lettera b), della legge n. 3 del 2019, nella
parte in cui inserisce all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. il
riferimento ai delitti di cui agli artt. 318 (ordinanza iscritta al
n. 7 del r.o. 2020) e 319 (ordinanze iscritte ai numeri 8 e 9 del
r.o. 2020) cod. pen.;
che con ulteriore ordinanza (iscritta al n. 10 del r.o. 2020) la
Corte d'appello di Roma, sezione terza penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), cod.
proc. pen., come integrato dall'art. 4-bis ordin. penit., a sua volta
modificato dall'art. l, comma 6, lettera b), della legge n. 3 del
2019, nella parte in cui ha inserito il reato di cui all'art. 319
cod. pen. nell'elenco di cui all'art. 4-bis, comma l, ordin. penit.;
e, in via subordinata, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo
comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art.
7 CEDU, questioni di legittimita' costituzionale del medesimo
combinato disposto, nella parte in cui non ha previsto un regime
transitorio che dichiari applicabile la modifica normativa ai soli
fatti commessi successivamente alla sua entrata in vigore;
che il Tribunale ordinario di Lagonegro, sezione penale
(ordinanza iscritta al n. 16 del r.o. 2020), ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 6, lettera b), della
legge n. 3 del 2019, nella parte in cui inserisce nell'art. 4-bis,
comma 1, ordin. penit. il riferimento al delitto di cui all'art. 314,
primo comma, cod. pen.;
che questioni di legittimita' costituzionale analoghe a quelle
oggetto dell'ordinanza iscritta al n. 16 del r.o. 2020 sono state
sollevate dal Giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale
ordinario di Belluno, in funzione di giudice dell'esecuzione
(ordinanza iscritta al n. 24 del r.o. 2020);
che, infine, il Giudice per l'udienza preliminare presso il
Tribunale ordinario di Tivoli, in funzione di giudice dell'esecuzione
(ordinanza iscritta al n. 32 del r.o. 2020), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27, 111 e 117 Cost., quest'ultimo
in relazione all'art. 7 CEDU, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 6, comma 1 (recte: 1, comma 6), lettera b),
della legge n. 3 del 2019, «nella parte in cui, ampliando il novero
dei reati c.d. "ostativi", ai sensi dell'art. 4 bis L. 354/1975,
includendovi i reati contro la pubblica amministrazione, ha mancato
di prevedere un regime intertemporale»;
che le sette ordinanze di rimessione sollevano questioni di
legittimita' costituzionale analoghe e pertanto e' opportuno riunire
ai fini della decisione i relativi giudizi;
che questa Corte, con sentenza n. 32 del 2020, ha dichiarato, tra
l'altro, «l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 6,
lettera b), della legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto
dei reati contro la pubblica amministrazione, nonche' in materia di
prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e
movimenti politici), in quanto interpretato nel senso che le
modificazioni introdotte all'art. 4-bis, comma 1, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta') si
applichino anche ai condannati che abbiano commesso il fatto
anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019, in
riferimento alla disciplina delle misure alternative alla detenzione
previste dal Titolo I, Capo VI, della legge n. 354 del 1975, della
liberazione condizionale prevista dagli artt. 176 e 177 del codice
penale e del divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione
previsto dall'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura
penale»;
che le ordinanze di rimessione che vengono ora all'esame di
questa Corte sono state pronunciate nell'ambito di incidenti di
esecuzione promossi da condannati per delitti di corruzione per
l'esercizio della funzione (ordinanza iscritta al n. 7 del r.o.
2020), corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio
(ordinanze iscritte ai numeri 8, 9 e 10 del r.o. 2020), peculato
(ordinanze iscritte ai numeri 16 e 24 del r.o. 2020) e istigazione
alla corruzione (ordinanza iscritta al n. 32 del r.o. 2020), commessi
anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 3 del 2019;
che, «secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, a
fronte del sopraggiungere di pronunce di illegittimita'
costituzionale (ordinanza n. 26 del 2009) spetta al giudice
rimettente valutare in concreto l'incidenza delle sopravvenute
modifiche sia in ordine alla rilevanza, sia in riferimento alla non
manifesta infondatezza delle questioni di legittimita' costituzionale
sollevate (ex plurimis, ordinanze n. 182 del 2019 e n. 154 del 2018)»
(ordinanza n. 49 del 2020);
che tale verifica assume rilievo pregiudiziale rispetto all'esame
dei vizi di legittimita' costituzionale dedotti nelle ordinanze di
rimessione, compresi quelli relativi all'assenza di disciplina
transitoria di accompagnamento alla modifica dell'art. 4-bis, comma
1, ordin. penit., realizzata con l'art. 1, comma 6, lettera b), della
legge n. 3 del 2019 (ancora, ordinanza n. 49 del 2020);
che, pertanto, deve essere disposta la restituzione degli atti ai
rimettenti per un nuovo esame della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni, alla luce del mutato contesto
normativo.