ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 628, secondo
comma, del codice penale promossi dal Tribunale ordinario di Torino
con ordinanze del 9 maggio, del 27 maggio e dell'8 ottobre 2019,
iscritte rispettivamente ai numeri 130, 156 e 241 del registro
ordinanze 2019 e pubblicate, rispettivamente, nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 37 e 41, prima serie speciale,
dell'anno 2019 e n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Udito nell'udienza pubblica e nella camera di consiglio dell'8
luglio 2020 il Giudice relatore Nicolo' Zanon;
visto l'atto di costituzione di R. T., nonche' gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
uditi gli avvocati Sonia Maria Cocca e Anna Scifoni per R. T., e
l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio
dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 9 luglio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 9 maggio 2019 (r.o. n. 130 del 2019), il
Tribunale ordinario di Torino ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 628, secondo
comma, del codice penale.
Si procede nel giudizio a quo, mediante rito abbreviato, nei
confronti di persona accusata del reato di rapina cosiddetta
impropria (secondo comma dell'art. 628 cod. pen.). L'imputato, in
particolare, dopo essersi impossessato di oggetti di scarso valore
all'interno di un esercizio commerciale, avrebbe esercitato violenza
nei confronti di una persona che tentava di fermarlo, riuscendo a
divincolarsi e pero' restando bloccato, dopo pochi secondi, per
l'intervento di personale di sorveglianza dello stesso esercizio
commerciale.
1.1.- Il Tribunale rimettente, premesso un riferimento alla
correttezza della qualificazione giuridica conferita al fatto,
richiama l'identita' di trattamento sanzionatorio tra il reato in
contestazione e il delitto di rapina cosiddetta propria (primo comma
dell'art. 628 cod. pen.), trattamento fra l'altro inasprito dall'art.
1, comma 8, lettera a), della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche
al codice penale, al codice di procedura penale e all'ordinamento
penitenziario), con l'aumento della sanzione minima edittale, nella
specie detentiva, da tre a quattro anni di reclusione.
Una tale equiparazione tra le pene comminate per le due ipotesi
di rapina, secondo il rimettente, contrasterebbe anzitutto con il
principio di uguaglianza, data l'asserita disomogeneita' strutturale
delle relative fattispecie. Nel primo comma, infatti, l'art. 628 cod.
pen. richiederebbe che la violenza alla persona o la minaccia siano
finalizzati all'impossessamento della cosa mobile altrui, e per
questo la condotta tipica paleserebbe una maggior gravita', sul piano
obiettivo dell'azione come nei profili soggettivi. Nella fattispecie
di rapina impropria, invece, l'uso della violenza o della minaccia
per la commissione del reato non sarebbe programmato, avendo luogo
solo dopo la sottrazione, per effetto di una «tensione istintiva alla
liberta'».
L'art. 3 Cost. sarebbe violato anche in un diverso profilo.
La condotta violenta o minacciosa, per quanto tenuta allo scopo
di conseguire l'impunita' o il profitto del reato, non integra il
delitto previsto dal secondo comma dell'art. 628 cod. pen., quando
non e' immediatamente successiva alla sottrazione della cosa, con la
conseguenza che l'agente viene sottoposto a un trattamento
sanzionatorio piu' mite di quello concernente la rapina impropria,
dato dalla punizione per il furto e da quella per il reato commesso
in seguito (ad esempio, resistenza a pubblico ufficiale o violenza
privata). Ebbene, il distinguo fondato sul connotato di immediatezza
(o non) dell'azione di violenza o minaccia non giustificherebbe,
secondo il rimettente, una differenza tanto marcata di trattamento,
discutendosi, per entrambi i casi, d'una condotta reattiva con
caratteristiche e finalita' invariate. Una stessa punizione dovrebbe
dunque accomunare tutte le ipotesi i cui comportamenti violenti o
minacciosi siano tenuti per assicurare il possesso della cosa
sottratta o garantire l'impunita' del loro autore, a prescindere
dalla loro prossimita' temporale alla sottrazione della cosa mobile
altrui. Le relative fattispecie, per tal via, resterebbero distinte
da quelle in cui le condotte di violenza o minaccia siano proprio e
invece strumentali alla sottrazione, da considerarsi piu' gravi e,
dunque, legittimamente segnate da previsioni edittali piu' severe.
1.2.- Il Tribunale di Torino ritiene che la disciplina censurata
violi anche il principio di offensivita', desunto dal secondo comma
dell'art. 25 Cost. Muovendo dall'assunto che pari livelli di gravita'
dell'offesa esigano risposte sanzionatorie corrispondenti, ritiene il
rimettente che, invece, tali risposte dovrebbero differenziarsi gia'
sul piano edittale nel caso di situazioni difformi, e comunque
consentire, attraverso la previsione di una forbice sufficientemente
ampia, una regolazione adeguata alle caratteristiche di ciascun caso
concreto. Un caso di tentato furto con successiva violenza privata
potrebbe essere trattato con la necessaria duttilita' applicando gli
artt. 56, 81, secondo comma, 624 e 610 cod. pen., ma la sua
qualificazione come rapina impropria eliminerebbe in gran parte la
possibilita' di una modulazione della risposta sanzionatoria,
schiacciando verso l'alto il valore minimo della pena irrogabile.
1.3.- Sarebbe violato infine, secondo il giudice a quo, il
secondo (recte: terzo) comma dell'art. 27 Cost., poiche' la
funzionalita' rieducativa della pena esigerebbe un rapporto di
adeguata proporzione tra il fatto e la pena medesima, e tale rapporto
sarebbe squilibrato, a fronte delle condotte di rapina impropria,
riguardo a un minimo edittale pari a quattro anni per la reclusione.
1.4.- Sulle premesse indicate, il Tribunale di Torino chiede a
questa Corte un intervento di ablazione del secondo comma dell'art.
628 cod. pen. L'eliminazione della disposizione implicherebbe per gli
attuali casi di rapina impropria l'applicazione congiunta d'una
fattispecie di furto e della figura di reato di volta in volta
integrata dall'azione successiva alla sottrazione della cosa altrui
(violenza privata, ad esempio, o resistenza a pubblico ufficiale). In
questo quadro, grazie alle ampie possibilita' di modulazione
restituite al giudice, l'ordinamento potrebbe reagire in misura
proporzionata ai fatti, senza punizioni eccessive e senza tuttavia
indebolire, nel contempo, la risposta dello Stato a comportamenti
criminali di piu' elevato spessore.
1.5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 1° ottobre 2019, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata.
L'Avvocatura generale nega il fondamento del principale assunto
del rimettente, e cioe' che il preordinato ricorso alla violenza sia
un profilo necessario ed esclusivo delle ipotesi di rapina propria.
Ben possono esservi situazioni nelle quali l'agente ricorre al
comportamento minaccioso o violento per superare, in danno del
possessore della cosa da sottrarre, una resistenza non prevista. Allo
stesso modo, possono ricorrere situazioni nelle quali e' gia'
programmata una condotta violenta da praticare dopo la sottrazione,
al fine di conservare il possesso della cosa o di garantirsi
l'impunita'.
Le condotte delineate dai primi due commi dell'art. 628 cod. pen.
non si distinguerebbero per la struttura del dolo, ne' per
l'identificazione dei beni offesi (patrimonio e persona), ma solo per
il momento nel quale il comportamento violento o minaccioso si
inserisce in una serie causale sostanzialmente analoga: prima della
sottrazione e al fine di realizzarla, oppure dopo la sottrazione e al
fine di conseguirne i vantaggi.
Non sarebbe affatto irragionevole, dunque, l'equiparazione nel
trattamento sanzionatorio. E non sarebbe irragionevole neppure la
minor punizione dei casi in cui violenza o minaccia non seguano
immediatamente la sottrazione, perche' a quel punto non si
tratterebbe piu' di comportamenti finalizzati a consolidare il
possesso (gia' conseguito dall'agente), ma di condotte ormai estranee
all'aggressione patrimoniale, gia' esaurita mediante un furto.
Il carattere proporzionale del trattamento sanzionatorio previsto
dal secondo comma dell'art. 628 cod. pen. varrebbe anche - secondo
l'interveniente - ad escludere il fondamento delle censure costruite
sul principio di offensivita', in assoluto e nel confronto con la
previsione concernente la rapina propria, la quale, come detto,
disegnerebbe un reato di capacita' lesiva del tutto analoga.
Le medesime conclusioni, infine, sono proposte con riferimento al
principio di finalizzazione rieducativa della pena, anche tenuto
conto che l'ampiezza comunque propria della forbice edittale, e la
possibilita' che la pena sia mitigata per effetto di circostanze
attenuanti, consentirebbero in ogni caso un trattamento proporzionato
e dunque efficace anche in chiave di risocializzazione del reo.
1.6.- Con atto spedito il 30 settembre 2019, e pervenuto alla
Corte costituzionale il 7 ottobre successivo, si e' costituito R. T.,
imputato nel procedimento a quo, chiedendo l'accoglimento delle
questioni sollevate.
In adesione agli argomenti del rimettente, la parte sostiene che
le ipotesi di rapina propria e di rapina impropria sarebbero diverse
sul piano soggettivo (solo nel primo caso la violenza o la minaccia
sarebbero ineludibilmente programmate) e sul piano oggettivo
(mancando nella seconda fattispecie la strumentalita' della condotta
violenta o minacciosa alla sottrazione della cosa).
Sempre richiamando gli argomenti indicati dal Tribunale di
Torino, la parte osserva che la norma censurata romperebbe la
corrispondenza tra quantita' della pena ed effettiva capacita' di
offesa della rapina impropria, con l'ulteriore conseguenza di un
pregiudizio della capacita' rieducativa della sanzione inflitta,
cosi' violando gli artt. 25, secondo comma, e 27, terzo comma, Cost.
1.7.- In data 15 aprile 2020 l'Avvocatura generale dello Stato ha
depositato fuori termine una memoria difensiva.
2.- Con ordinanza del 27 maggio 2019 (r.o. n. 156 del 2019) il
Tribunale di Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25,
secondo comma, 27, terzo comma, Cost., questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 628, secondo comma, cod. pen.
2.1.- Nella specie, l'imputazione di rapina impropria - per la
quale si procede mediante rito abbreviato - riguarda il comportamento
d'una persona sorpresa all'interno di un'automobile, mentre si
impossessava di cose contenute nei vani porta oggetti. Riuscito a
portarsi fuori dell'abitacolo, l'imputato aveva "strattonato" colui
che aveva cercato di trattenerlo nel veicolo, ma era stato poi
fermato a pochi metri dal mezzo, anche per l'intervento di alcuni
passanti e di agenti delle forze di polizia.
Dopo avere argomentato circa la correttezza della qualificazione
conferita al fatto (rapina impropria consumata) e circa una ritenuta
modestia dell'episodio, dopo avere altresi' registrato un nuovo e
recente aumento del minimo della pena detentiva prevista dalla norma
incriminatrice (portato a cinque anni dall'art. 6, comma 1, lettera
a, della legge 26 aprile 2019, n. 36, recante «Modifiche al codice
penale e altre disposizioni in materia di legittima difesa»), il
rimettente ha sviluppato in larga parte gli argomenti proposti con
l'ordinanza iscritta al r.o. n. 130 del 2019, in precedenza
illustrata.
Riguardo alla comparazione con la rapina propria, nondimeno,
propone il rimettente una deduzione ulteriore, fondata sul diverso
ruolo dell'impossessamento nell'economia delle due fattispecie.
Mentre infatti la rapina propria e' consumata solo quando l'agente ha
conseguito l'autonoma disponibilita' della cosa sottratta al soggetto
passivo, altrettanto non puo' dirsi per la rapina impropria, ove il
reato si consuma a prescindere dall'impossessamento, che anzi
difetta, nella generalita' dei casi, perche' la condotta violenta o
minacciosa segue immediatamente la sottrazione, ed e' appunto
finalizzata «ad assicurare» il possesso della cosa (o in alternativa
l'impunita' dell'agente). L'irragionevolezza nella assimilazione del
trattamento sanzionatorio, dunque, sarebbe ancora piu' marcata, cosi'
come l'irragionevolezza di un trattamento differenziale della
fattispecie di rapina impropria rispetto all'ipotesi del furto non
immediatamente seguito da condotte reattive.
Il Tribunale ribadisce, per il resto, i dubbi di compatibilita'
della norma censurata con gli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo
comma, Cost., reiterando la richiesta di mera e diretta ablazione
della norma medesima.
2.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 29 ottobre 2019, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata.
Considerato che l'ordinanza di rimessione riprende per la gran
parte gli argomenti gia' addotti con quella iscritta al r.o. n. 130
del 2019, anche l'Avvocatura generale riproduce pressoche'
testualmente i rilievi sviluppati nell'atto di intervento relativo a
quel primo giudizio. Non manca peraltro di cogliere l'argomento
aggiuntivo del rimettente, per il quale l'assimilazione del
trattamento sanzionatorio tra rapina propria e impropria risulterebbe
irragionevole una volta considerato che, nella seconda,
l'impossessamento della cosa non e' necessario per la consumazione
del reato, e anzi normalmente fa difetto. Secondo l'interveniente, il
rilievo «non sembra cogliere nel segno», posto che nel caso di
specie, comunque, l'impossessamento sarebbe stato perfezionato.
2.3.- In data 15 aprile 2020 l'Avvocatura generale dello Stato ha
depositato fuori termine una memoria difensiva.
3.- Con ordinanza dell'8 ottobre 2019 (r.o. n. 241 del 2019), il
Tribunale di Torino ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 628, secondo comma, cod. pen., in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 25, secondo comma, 27, terzo
comma, Cost., nonche' all'art. 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione all'art. 49 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
3.1.- Si procede nel giudizio a quo, mediante rito abbreviato,
per il delitto di tentata rapina impropria (artt. 56 e 628, secondo
comma, cod. pen.). Secondo l'accusa, l'imputato aveva prelevato merce
in esposizione all'interno di un negozio, nascondendola in una borsa
e raggiungendo quindi l'uscita. Qui il proprietario dell'esercizio
aveva chiesto di restituire la merce, ma l'uomo aveva reagito
spingendolo con violenza, abbandonando la merce sottratta e
cominciando una fuga quasi subito interrotta da agenti di polizia,
che avevano casualmente assistito alla scena.
Il rimettente, assunta in via preliminare la correttezza della
qualificazione giuridica conferita ai fatti, osserva come la pena
edittale detentiva risulti conseguentemente compresa tra il minimo di
un anno e otto mesi e il massimo di sei anni e otto mesi. Il giudice
a quo aggiunge che, nel caso di condanna, ben difficilmente si
perverrebbe all'irrogazione di una pena inferiore al minimo, finanche
nel caso fossero riconosciute le attenuanti generiche o del danno di
particolare tenuita' (rispettivamente previste dagli artt. 62-bis e
62, numero 4, cod. pen.). All'imputato e' infatti contestata la
recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, cod. pen.), che nella
specie dovrebbe essere effettivamente applicata, trattandosi di
persona piu' volte condannata per furto e rapina, e piu' volte
assoggettata in concreto all'esecuzione di pene detentive. Di
conseguenza, il giudizio di comparazione con le circostanze
attenuanti potrebbe chiudersi al piu' nel senso della equivalenza
(art. 69, ultimo comma, cod. pen.).
3.2.- Cio' premesso, il Tribunale ritiene che i valori edittali
di pena per la rapina impropria, avuto speciale riguardo a quelli
minimi (e anche alla diminuzione ex art. 56 cod. pen. per il
tentativo), determinino una lesione dei principi di proporzionalita'
e di necessaria finalizzazione rieducativa della pena, di talche' non
varrebbe invocare il canone pur tradizionale della discrezionalita'
riservata al legislatore riguardo alle scelte sanzionatorie.
Piu' in particolare, il rimettente denuncia anzitutto una
violazione del principio di uguaglianza formale, o ragionevolezza
estrinseca, poiche' la norma censurata determina l'uguale trattamento
di situazioni asseritamente diseguali. Gli argomenti sono
espressamente ripresi, anche mediante ampio ricorso alla citazione
testuale, dalla motivazione dell'ordinanza r.o. n. 130 del 2019 in
precedenza esposta, ritenendo il rimettente non rilevante il fatto
che, nella specie, si ragioni di delitti tentati e non gia'
consumati.
In secondo luogo - sempre in rapporto alla regola di uguaglianza
sancita all'art. 3, primo comma, Cost. - la pena per la rapina
impropria andrebbe omologata a quella applicabile nei casi in cui la
condotta violenta o minacciosa, tenuta al fine di conservare il
possesso della cosa sottratta o di garantirsi l'impunita', non sia
tenuta immediatamente dopo la sottrazione. In tali casi
l'applicazione congiunta delle norme sul furto e di quelle relative
alla condotta finale condurrebbe alla determinazione di un
trattamento sanzionatorio molto piu' moderato, sebbene, a parere del
rimettente, si tratti di situazioni analoghe a quelle cui attualmente
si riferisce la figura della rapina impropria.
Una ulteriore violazione dell'art. 3 Cost. - in questo caso nella
prospettiva della ragionevolezza intrinseca e in rapporto agli artt.
25 e 27, terzo comma, e 117, primo comma, Cost. (quest'ultimo
riferito all'art. 49 della CDFUE) - e' prospettata mediante ampi
richiami alla giurisprudenza costituzionale, e in particolare agli
argomenti della sentenza n. 236 del 2016: i parametri citati
esigerebbero un connotato di proporzionalita' delle previsioni
sanzionatorie, nel segno dell'uguaglianza, dell'offensivita' e della
finalizzazione rieducativa della pena, imponendo l'adozione di norme
capaci di consentire il pieno adeguamento della sanzione alle
caratteristiche del caso concreto.
Il Tribunale di Torino ritiene che il caso di specie rappresenti
ottima dimostrazione del proprio assunto, poiche' considera
palesemente eccessiva una pena di un anno e otto mesi di reclusione
per un tentativo di rapina impropria segnato dalla modestia del
potenziale danno patrimoniale (quaranta euro) e della violenza
esercitata sulla vittima (una semplice spinta).
3.3.- Il giudice rimettente, venendo alla formulazione del
petitum, ricorda che il sindacato di costituzionalita' sui valori
sanzionatori e' stato spesso subordinato dalla giurisprudenza
costituzionale alla possibilita' di identificare nell'ordinamento
«grandezze gia' rinvenibili» e di rapportare ad esse l'intervento
manipolatorio della Corte.
Ebbene, la semplice ablazione del secondo comma dell'art. 628
cod. pen. varrebbe, sempre secondo il rimettente, a introdurre per le
attuali fattispecie di rapina impropria il trattamento gia' istituito
per situazioni asseritamente omologabili. Lo scioglimento del reato
complesso, in altre parole, implicherebbe la sussunzione delle
condotte nelle fattispecie di furto (consumato o tentato) e in quelle
di resistenza a pubblico ufficiale o violenza privata.
3.4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 29 gennaio 2020, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili e comunque infondate.
L'atto, sulla premessa delle forti analogie esistenti tra
l'ordinanza iscritta al r.o. n. 241 del 2019 e i due precedenti atti
di promovimento dello stesso Tribunale di Torino, ripropone gli
argomenti gia' spesi nei relativi atti di intervento. In particolare,
la differenza tra rapina propria e impropria non risiederebbe nella
diversa intensita' del dolo (che puo' essere d'impeto anche nella
rapina propria, e risolversi nella premeditazione in quella
impropria), o nella differente qualita' dei beni offesi, perche'
l'unica variante sarebbe data dal ruolo strumentale della violenza o
della minaccia, ferma restando l'aggressione al patrimonio e alla
persona.
La natura di reato complesso sarebbe comune alle due fattispecie,
che recepiscono nella severa determinazione della pena la peculiare
gravita' espressa, appunto, dalla combinazione d'una pluralita' di
offese. Per queste ragioni, riguardo alla rapina impropria, non si
impone affatto - secondo l'Avvocatura generale - un trattamento
analogo a quello che si otterrebbe scindendo il reato e irrogando le
pene per il furto e per il reato commesso immediatamente dopo. Quanto
ai comportamenti ancora successivi, la loro punizione autonoma (e
piu' blanda) sarebbe del tutto logica, essendosi consolidata la nuova
situazione possessoria ed essendosi consumate le possibilita' di
legittima difesa del precedente possessore.
Nella quantificazione delle pene per la rapina, lungi dal
compiere scelte di manifesta sproporzione, il legislatore avrebbe
ragionevolmente inteso reagire alla criminalita' patrimoniale
violenta. Le gia' indicate analogie tra le due figure di rapina,
semmai, renderebbero manifestamente ingiustificato il trattamento
piu' blando che, per la rapina impropria, sarebbe determinato
dall'ablazione del secondo comma dell'art. 628 cod. pen.
La ragionevolezza della disciplina censurata, infine, varrebbe a
privare di fondamento le censure fondate sull'asserita violazione del
principio di offensivita' e del principio di necessaria
finalizzazione rieducativa della pena. Del resto - conclude
l'Avvocatura generale - l'ampio cursore tra i valori edittali minimo
e massimo, congiuntamente al possibile intervento di fattispecie
attenuanti, consente al giudice una quantificazione della pena
adeguatamente regolata sulle caratteristiche del caso sottoposto al
suo giudizio.
Considerato in diritto
1.- Con tre distinte ordinanze, di tenore in larga parte analogo
(r.o. n. 130, n. 156 e n. 241 del 2019), il Tribunale ordinario di
Torino solleva questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
628, secondo comma, del codice penale, in riferimento,
complessivamente, agli artt. 3, 25, secondo comma, 27, terzo comma, e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 49 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007.
I giudici rimettenti sottolineano che, per il reato di rapina
cosiddetta impropria (sussistente quando l'autore adopera violenza o
minaccia immediatamente dopo la sottrazione della cosa, per
assicurare a se' o ad altri il possesso di quella o per procurare a
se' o ad altri l'impunita'), la disposizione censurata commina le
stesse pene previste, al primo comma del medesimo art. 628 cod. pen.,
per la rapina cosiddetta propria (che si realizza quando l'autore,
mediante violenza alla persona o minaccia, s'impossessa della cosa
mobile altrui, sottraendola a chi la detiene), con valore edittale
minimo per la reclusione pari dapprima a quattro anni (da applicarsi
nel giudizio che ha originato l'ordinanza r.o. n. 130 del 2019), e
poi elevato a cinque anni ex art. 6, comma 1, lettera a), della legge
26 aprile 2019, n. 36, recante «Modifiche al codice penale e altre
disposizioni in materia di legittima difesa» (da applicarsi nei
giudizi che hanno originato le ordinanze r.o. n. 156 e n. 241 del
2019).
Posta questa premessa, nelle tre ordinanze, complessivamente
considerate, si assume anzitutto che l'art. 628, secondo comma, cod.
pen. violi l'art. 3 Cost., sotto vari profili.
Esso determinerebbe, per un primo verso, un uguale trattamento di
situazioni diseguali, dato che nella rapina propria la violenza o
minaccia alla persona sarebbero programmate quali mezzi essenziali
per l'aggressione patrimoniale, mentre nella rapina impropria non
sarebbero preordinate e si manifesterebbero solo eventualmente, dopo
la sottrazione della cosa, quali comportamenti finalizzati alla
conservazione della liberta'. Si assume inoltre, nell'ordinanza
iscritta al r.o. n. 156 del 2019, che, per la consumazione della
rapina impropria, non sarebbe necessario neppure l'effettivo
impossessamento della cosa mobile altrui, invece testualmente
richiesto per l'integrazione della rapina propria, il che renderebbe
ancor piu' irragionevole l'equiparazione delle due fattispecie sul
piano sanzionatorio.
In secondo luogo, di converso, la disposizione censurata
comporterebbe un trattamento difforme di situazioni eguali. Ritengono
infatti i rimettenti che il legame cronologico tra la sottrazione
della cosa e l'uso della violenza o minaccia - posto alla base della
figura della rapina impropria mediante il ricorso all'avverbio
«immediatamente» - sarebbe irrilevante, o comunque inidoneo a
legittimare un trattamento punitivo eccedente quello previsto per il
caso in cui la condotta minacciosa o violenta faccia seguito alla
sottrazione, allo stesso modo e con le medesime finalita', ma in modo
non immediato, integrando le fattispecie di furto e di violenza
privata, minaccia o resistenza a pubblico ufficiale. In entrambe le
ipotesi si sarebbe infatti in presenza di un attacco al patrimonio e
di un attacco alla persona, di gravita' analoga sia sul piano
oggettivo che su quello soggettivo.
Nelle ordinanze iscritte al r.o. n. 130 e n. 156 del 2019 si
sostiene che l'art. 628, secondo comma, cod. pen. violerebbe anche
l'art. 25, secondo comma, Cost., posto che il principio di
offensivita', espresso dall'indicata disposizione costituzionale,
imporrebbe di regolare la sanzione penale in modo adeguato alla
peculiarita' dell'offesa recata da ciascun fatto concreto, cio' che
invece non accadrebbe, a causa degli elevati valori edittali della
disposizione censurata.
Secondo le due ordinanze da ultimo menzionate, sarebbe inoltre
leso l'art. 27, terzo comma, Cost., posto che il principio di
finalizzazione rieducativa della pena imporrebbe un rapporto di
proporzionalita' tra sanzione inflitta e gravita' del reato commesso,
ugualmente non conseguibile in virtu' di quegli elevati valori
edittali.
Nell'ordinanza iscritta al r.o. n. 241 del 2019, il rimettente
ritiene che la violazione degli appena ricordati artt. 25, secondo
comma, e 27, terzo comma, Cost. si accompagni alla violazione
dell'art. 3 Cost., posto che il principio di proporzionalita' della
risposta sanzionatoria, desumibile dai parametri indicati, esigerebbe
previsioni punitive che consentano di adeguare le pene inflitte alla
gravita' del fatto e dell'offesa, cio' che non sarebbe possibile,
sempre alla luce degli elevati valori edittali stabiliti dall'art.
628, secondo comma, cod. pen., anche riguardo all'ipotesi del
tentativo.
Nella medesima ordinanza si prospetta, infine, la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 49 CDFUE,
parametri che a loro volta esigerebbero previsioni rispettose del
principio di proporzionalita' della risposta sanzionatoria.
2.- I tre giudizi di legittimita' costituzionale hanno ad oggetto
la stessa disposizione, censurata in relazione a parametri
costituzionali in gran parte coincidenti, sotto profili analoghi e
con argomentazioni sovrapponibili. Ponendo, pertanto, le stesse
questioni, vanno riuniti e definiti con un'unica pronuncia.
3.- In tutti i propri atti di intervento l'Avvocatura generale
dello Stato chiede, in via preliminare, che le questioni vengano
dichiarate inammissibili. Tale richiesta, tuttavia, e' motivata
esclusivamente con argomenti di merito, volti a negare
l'irragionevolezza della disposizione censurata o il difetto di
proporzionalita' della sanzione edittale. Le relative eccezioni, di
conseguenza, vanno respinte.
Si deve peraltro rilevare una diversa ragione di inammissibilita'
concernente la questione sollevata, nel giudizio introdotto
dall'ordinanza r.o. n. 241 del 2019, con riguardo al primo comma
dell'art. 117 Cost., relativamente all'art. 49 della CDFUE.
Nella stessa CDFUE e' espressamente stabilito, all'art. 51, che
le disposizioni della Carta medesima «si applicano [...] agli Stati
membri esclusivamente nell'attuazione del diritto dell'Unione». La
giurisprudenza di questa Corte ha da tempo chiarito, in coerenza con
un costante orientamento della Corte di giustizia dell'Unione
europea, che le norme sovranazionali in questione possono essere
invocate nel giudizio di legittimita' costituzionale solo a
condizione che «la fattispecie sottoposta all'esame del giudice sia
disciplinata dal diritto europeo [...] e non gia' da sole norme
nazionali prive di ogni legame con tale diritto» (sentenza n. 80 del
2011).
Su tale premessa, si e' piu' volte rilevato come il giudice
rimettente sia chiamato a dare contezza delle ragioni per cui la
disciplina censurata vale ad attuare il diritto dell'Unione. In
mancanza, la prospettazione dei motivi di asserito contrasto tra la
norma denunciata e il parametro costituzionale risulta generica, con
conseguente inammissibilita' della relativa questione (sentenze n.
279 del 2019, n. 37 del 2019, n. 194 del 2018, n. 111 del 2017, n. 63
del 2016).
Poiche' l'ordinanza di rimessione iscritta al r.o. n. 241 del
2019 non contiene i riferimenti appena indicati, la questione
concernente l'art. 117, primo comma, Cost., con essa sollevata, deve
essere dichiarata inammissibile.
4.- Come si e' visto, le ordinanze di rimessione pongono
anzitutto in evidenza profili di asserito contrasto fra l'art. 628,
secondo comma, cod. pen., e l'art. 3 Cost., sia per lesione del
principio di uguaglianza formale, sia per violazione del principio di
ragionevolezza.
Tre sono, piu' precisamente, i profili sottolineati dai
rimettenti.
La prima censura scaturisce dalla comparazione tra la fattispecie
di rapina impropria e quella di rapina propria, e attiene ai profili
soggettivi delle condotte criminose. E' qui contestata la
parificazione del trattamento sanzionatorio nelle due ipotesi, in
spregio a una differenza ritenuta invece fondamentale dai giudici a
quibus: nella rapina propria, il ricorso alla violenza, quale mezzo
per la sottrazione della cosa, sarebbe preordinato, se non
addirittura premeditato, cosi' da manifestare una forte intensita' di
dolo e una determinazione criminale particolarmente spiccata; per la
rapina impropria, il ricorso alla violenza sarebbe invece soltanto
eventuale, ed esprimerebbe un atteggiamento meno significativo sul
piano della pericolosita', essendo in sostanza dovuto alla
comprensibile volonta' di sottrarsi alla punizione e di conservare la
liberta'.
La seconda censura, sempre all'esito della comparazione tra
rapina propria e impropria, riguarda la soglia prevista per la
consumazione del reato. Nella prima fattispecie, e' richiesto il
completo perfezionamento dell'aggressione all'altrui patrimonio (non
solo la sottrazione in danno della vittima, ma anche
l'impossessamento a vantaggio del reo), mentre nella seconda il reato
e' integrato gia' solo dalla sottrazione della cosa, senza che sia
necessaria l'instaurazione di una nuova situazione possessoria in
capo all'agente: si sarebbe, dunque, in presenza di una lesione
asseritamente meno grave del bene oggetto della tutela.
Mentre i due profili fin qui considerati dovrebbero condurre,
nella logica dei rimettenti, alla differenziazione dei valori
edittali di pena previsti al primo e al secondo comma dell'art. 628
cod. pen., la considerazione del terzo profilo di censura indurrebbe
invece alla ricerca di una corrispondenza tra la sanzione per la
rapina impropria e quella irrogabile per fatti di furto, cui facciano
seguito reati finalizzati a evitare la punizione o ad assicurare il
possesso gia' conseguito della cosa mobile altrui.
A differenziare le due situazioni - notano i rimettenti - e'
attualmente il dato della "immediatezza", o meno, della violenza o
della minaccia rispetto al compimento della sottrazione. Tuttavia, a
loro avviso, questa sola differenza non varrebbe a giustificare la
diversita' delle conseguenze sanzionatorie previste per l'una e per
l'altra ipotesi. Cio', anzitutto, perche' la nozione di
"immediatezza" sarebbe incerta e foriera di prassi giurisprudenziali
divergenti. Inoltre, la (piu' o meno) immediata sequenza tra furto e
violenza o minaccia non inciderebbe ne' sulla gravita' obiettiva del
fatto (resterebbero immutati i beni giuridici e le forme della loro
lesione) ne' sui profili soggettivi del fatto medesimo (sempre
segnati da un dolo di furto e dalla particolare strumentalita' della
violenza o della minaccia che al furto conseguono).
5.- Secondo i giudici a quibus, i vulnera lamentati andrebbero
superati non gia' attraverso la ricerca di una dosimetria
sanzionatoria alternativa per il reato di cui all'art. 628, secondo
comma, cod. pen., ma, piu' semplicemente, attraverso la radicale
ablazione della previsione incriminatrice. La relativa dichiarazione
di illegittimita' costituzionale varrebbe, sia ad eliminare
l'identico, e illegittimo, trattamento sanzionatorio di situazioni
eterogenee, sia a introdurre un analogo trattamento per situazioni
assimilabili, mediante la riespansione delle figure gia' confluite
nel reato complesso e con la conseguente "sostituzione" della
fattispecie di rapina impropria con quelle di furto e dei reati
commessi "in sequenza" (violenza o resistenza a pubblico ufficiale,
ad esempio).
6.- Il percorso motivazionale dei rimettenti non puo' essere
condiviso in nessuno dei suoi passaggi e le questioni di legittimita'
costituzionale cosi' argomentate sono pertanto non fondate.
6.1.- Non e' vero, anzitutto, che le due condotte di rapina
punite dall'art. 628 cod. pen. rivelino necessariamente differenze in
termini di capacita' criminale del soggetto agente.
In entrambi i casi, si tratta di condotte consapevoli e
volontarie, in cui l'oggetto del dolo comprende, sia
l'impossessamento della cosa mobile altrui, sia il ricorso alla
violenza o alla minaccia. In entrambi, soprattutto, le condotte sono
considerate nel contesto unitario di una medesima aggressione
patrimoniale.
La diversa fisionomia del dolo dipendera' piuttosto, nel singolo
caso, dal rapporto tra azione sulla cosa e condotta rivolta contro la
persona, con la conseguenza che, nella rapina impropria, il dolo
potra' eventualmente indirizzarsi, piu' che sul consolidamento della
situazione possessoria, sul conseguimento dell'impunita'. Nondimeno,
anche nella rapina impropria, l'aggressione contro l'incolumita' o la
liberta' morale della vittima puo' essere finalizzata a conseguire
l'impossessamento della cosa, perfino in situazioni in cui non
sarebbe affatto necessaria per evitare la punizione (ad esempio,
quando la persona offesa - sorpresa in un luogo solitario - tenti il
recupero delle cose sottratte senza la volonta' o la possibilita' di
fermare l'agente).
In secondo luogo, e' arbitraria tanto la generalizzazione per cui
il rapinatore punibile ai sensi del primo comma dell'art. 628 cod.
pen. agisce sempre secondo una volonta' preordinata di ricorso alla
violenza (se non addirittura in una condizione di vera
"premeditazione"), quanto l'analoga generalizzazione che vede il
responsabile di una rapina impropria agire con un dolo istantaneo,
quasi insorto contro i suoi piani originari. Con riferimento alla
prima ipotesi, puo' infatti osservarsi come spesso la violenza alla
persona, quale strumento mirato alla sottrazione, sia frutto delle
contingenze maturate nel corso di un furto, e non sia come tale
programmato (si pensi solo alla resistenza inaspettatamente opposta
dalla vittima di un furto con strappo). E, con riferimento alla
seconda, e' perfettamente concepibile che il ricorso alla violenza
come mezzo per conseguire l'impunita' o assicurare il possesso della
cosa sia realmente programmato, a titolo eventuale o perfino come
passaggio ineliminabile per il perfezionamento del reato patrimoniale
(si pensi alla sicura necessita' di superare controlli in uscita dal
luogo della sottrazione).
In entrambe le figure di rapina, insomma, ferma restando la
voluta compresenza di un'aggressione al patrimonio e di
un'aggressione alla persona, possono riscontrarsi situazioni
variabili in punto di dolo e, piu' in generale, di capacita'
criminale desumibile dal fatto: situazioni appunto diverse in fatto,
ma non distinguibili in principio. Del resto, la variabilita' delle
situazioni trova fisiologica risposta differenziante nell'utilizzo
delle possibilita' offerte dall'ampiezza della cornice edittale,
secondo la valutazione giudiziale del caso concreto.
6.2.- Non convince nemmeno l'argomento relativo alla soglia di
consumazione del reato, che sarebbe piu' arretrata nella fattispecie
di rapina impropria e dovrebbe quindi implicare una minore gravita'
del fatto sul piano obiettivo della lesione.
L'argomento relativo ai requisiti per la consumazione della
rapina impropria, strettamente connesso al tema della
configurabilita' del delitto nella forma tentata, e' stato oggetto di
ampio dibattito, e anche di divergenze, in giurisprudenza e in
dottrina. Nel diritto vivente, consolidatosi a seguito d'una
pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione in punto di
ammissibilita' del tentativo (sentenza 19 aprile - 12 settembre 2012,
n. 34952), e' ormai riconosciuto che il reato si consuma a seguito
della sottrazione della cosa altrui, senza che sia necessaria
l'instaurazione di una nuova e autonoma situazione di possesso in
capo all'agente (da ultimo, ex multis, Corte di cassazione, sezione
seconda penale, sentenza 22 febbraio - 8 marzo 2017, n. 11135). Del
resto, soccorre nello stesso senso il dato letterale: l'art. 628 cod.
pen. distingue tra sottrazione e impossessamento, includendo nel
primo comma entrambi i fattori come elementi costitutivi sul piano
materiale, e indicando invece l'impossessamento, nel secondo comma,
quale obiettivo "da assicurare" mediante l'azione violenta o
minacciosa, attuata «immediatamente dopo la sottrazione».
Si puo' concedere che i rimettenti non errino, quando osservano
che, nelle due forme di rapina, non e' perfetta, al di la' della
sequenza diversamente ordinata, la sovrapposizione tra gli elementi
costitutivi del reato. E' priva di fondamento, pero', la pretesa che
una siffatta differenza imponga un diverso trattamento sanzionatorio
delle due fattispecie, soprattutto perche' l'opzione legislativa, che
invece lo parifica, non e' certo qualificabile come frutto di
irragionevolezza manifesta, la sola che giustificherebbe l'intervento
di questa Corte (ex plurimis, sentenze n. 212, n. 155, n. 115, n.
112, n. 88 e n. 40 del 2019, nonche' ordinanza n. 66 del 2020).
Infatti, il tratto qualificante delle previsioni confluite
nell'art. 628 cod. pen. e' dato dal ricorso a una condotta violenta o
minacciosa nel medesimo contesto - di tempo e di luogo - di una
aggressione patrimoniale, e proprio questo vale a giustificare la
costruzione di un reato complesso, di cui sono elementi costitutivi
(o circostanze aggravanti) piu' fatti che costituirebbero reato per
se' stessi (art. 84 cod. pen.). Soprattutto, la combinazione di tali
elementi comporta non irragionevolmente un trattamento sanzionatorio
diverso rispetto a quello che sarebbe applicabile in base al cumulo
delle figure componenti, come meglio si dira'.
Questa essendo la fondamentale ratio del delitto di rapina (anche
nella forma impropria) quale reato complesso, si comprende come il
legislatore non abbia assegnato rilievo, sul piano dei valori
edittali di pena, all'elemento differenziale costituito dalla mancata
instaurazione di una situazione possessoria in capo all'agente:
elemento che nulla sottrae al nucleo comune ed essenziale delle forme
di aggressione patrimoniale mediante violenza o minaccia. Si aggiunga
che la mancanza di una nuova situazione di possesso e' solo
eventuale, perche' la rapina impropria resta tale, con valori di pena
invariati, anche quando l'agente consegue, sia l'impossessamento
della cosa, sia l'impunita', approdando a una piena, nuova e
indisturbata condizione di possesso. L'irrilevanza di quest'ultimo ed
eventuale segmento della sequenza, sul piano astratto della
previsione edittale di pena, conferma che, nell'economia del secondo
comma dell'art. 628 cod. pen., il disvalore del fatto non e'
condizionato dal perfezionamento "definitivo" dell'aggressione, ma
dalla contestualita' e dal finalismo delle due componenti essenziali
della condotta tipica.
6.3.- I ripetuti riferimenti compiuti al tema della
contestualita' dell'aggressione a beni giuridici diversi introducono
alla valutazione della terza ipotesi di preteso contrasto con l'art.
3 Cost., asseritamente derivante, a differenza delle prime due, da
un'indebita diversificazione nel trattamento di situazioni analoghe,
quali la rapina impropria da una parte e il furto seguito da reati
volti a evitare la punizione o ad assicurare il possesso gia'
conseguito della cosa mobile altrui, dall'altra parte.
Privi di pregio, anzitutto, sono i rilievi che contestano la
capacita' descrittiva del connotato di "immediatezza" che, secondo il
tenore della norma incriminatrice censurata, deve legare l'azione
violenta o minacciosa alla compiuta sottrazione della cosa mobile
altrui. L'avverbio «immediatamente», ampiamente e univocamente
utilizzato non solo nel diritto penale, esprime infatti un
significato non particolarmente controvertibile. Esso e' nella specie
coniugato a un fatto ben determinato (l'avvenuta sottrazione) e cio'
accentua la chiarezza del dato letterale: non deve trascorrere un
lasso di tempo apprezzabile tra sottrazione e condotta violenta o
minacciosa.
Nel diritto vivente, poi, la portata della prescrizione e' resa
ancor piu' netta dal riferimento che la giurisprudenza compie
tradizionalmente alla nozione di flagranza (e in particolare di
"quasi flagranza") tratta dal diritto processuale penale. Nella
vigente disposizione del codice di rito, questa designa la condizione
di chi «subito dopo il reato, e' inseguito [...] ovvero e' sorpreso
con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato
immediatamente prima» (art. 382 codice di procedura penale). La
prossimita' cronologica vale a rendere inequivoca l'attinenza al
reato delle cose o delle tracce riferibili all'agente, senza che, in
proposito, siano necessarie particolari indagini o indicazioni di
terzi. In difetto, la condizione di flagranza deve essere esclusa
(Corte di cassazione, sezioni unite, 24 novembre 2015 - 21 settembre
2016, n. 39131).
Dunque, trattando del delitto di rapina impropria, e pur talvolta
affermando che l'unita' di contesto tra condotta violenta o
minacciosa e azione di spossessamento non viene necessariamente meno
quando si registri il decorso di un (breve) lasso di tempo tra l'una
e l'altra, la giurisprudenza recupera un sicuro criterio di
interpretazione della fattispecie incriminatrice, escludendone
l'integrazione quando mancherebbe la possibilita' di identificare una
condizione di "quasi flagranza" (tra le decisioni piu' recenti in tal
senso, in conformita' a numerosissimi precedenti, Corte di
cassazione, sezione seconda penale, sentenza 26 giugno - 16 ottobre
2012, n. 40421).
Cio' premesso, non e' corretto l'assunto, comune ai rimettenti,
secondo cui il connotato di immediatezza, o la sua assenza, sarebbero
indifferenti ai fini della valutazione del fatto, nei suoi profili
soggettivi e oggettivi di gravita'. Tutt'al contrario, la
contestualita' del rischio per il patrimonio e per l'incolumita' o la
liberta' morale della persona dilata la dimensione del fatto
criminoso oltre la mera somma dei suoi fattori: sul piano obiettivo,
per l'allarme sociale, per la diminuita difesa della vittima sorpresa
dall'aggressione e per la mancanza di alternative utili alla tutela
del suo patrimonio, per il particolare rischio di conseguenze sul
piano della incolumita' dovuto alla concitazione normalmente propria
dell'evento, per la peculiare forza offensiva di una spoliazione
fondata non solo sulla sottrazione ma anche sulla violenza; sul piano
soggettivo, per la forte determinazione criminale espressa da chi,
nell'opzione tra rinuncia al beneficio patrimoniale e suo
perseguimento mediante l'aggressione alla persona, si determina per
la seconda, che presenta le caratteristiche appena indicate.
Per queste ragioni, il legislatore ha ritenuto di dar vita a una
fattispecie complessa, fondata proprio sulla contestualita' della
complessiva azione criminosa, di cui i rimettenti negano il rilievo.
Una tale opzione attiene pienamente all'ampia discrezionalita'
che caratterizza le scelte di politica penale e sanzionatoria. Alla
ricerca di rimedi per l'eliminazione di pene avvertite quali
sproporzionate, i giudici a quibus finiscono per contestare
frontalmente l'opzione in parola, proponendosi di "sciogliere" il
reato complesso, e cosi' di ottenere, attraverso una radicale
pronuncia di ablazione, la "automatica" sostituzione della
fattispecie originaria, tramite la riespansione di altre figure di
reato contro il patrimonio (delle varie fattispecie di furto, e poi,
in sequenza, di quelle di violenza privata o resistenza a pubblico
ufficiale, in primis). In tal modo, ben piu' che la sola sproporzione
per eccesso del trattamento sanzionatorio (di cui si dira' tra
breve), le ordinanze introduttive dell'odierno giudizio finiscono per
porre in discussione la stessa legittimita' di figure criminose che
riflettono e valorizzano la concomitanza delle lesioni tipiche di
piu' fattispecie, e che sono frutto di valutazioni legislative non
afflitte da manifesta irragionevolezza.
6.4.- Del resto, il rilievo del carattere di immediatezza, e la
"specialita'" del trattamento che ne deriva - in virtu'
dell'applicazione del secondo comma dell'art. 628 cod. pen. riguardo
alle condotte in cui la sottrazione e' seguita da una condotta
violenta o minacciosa - non sono affatto limitate al trattamento
sanzionatorio, ma si inseriscono armonicamente nel sistema delle
norme sostanziali e processuali vigenti.
Nei confronti dell'agente che attui violenza o minaccia nel
medesimo contesto della sottrazione (o in contesti assimilabili,
attraverso la nozione gia' precisata di "quasi flagranza"), il
soggetto passivo del reato e perfino i terzi - fermo restando il
requisito della proporzionalita' - sono autorizzati a usare una
violenza di segno contrario, cioe' a difendere direttamente il
diritto aggredito, in applicazione dell'art. 52 cod. pen., rompendo
addirittura il monopolio dello Stato circa l'uso della coercizione
per la prevenzione e la repressione dei reati. Ricorrono, in breve, i
presupposti della legittima difesa. Rilievi analoghi valgono a
maggior ragione per gli agenti di polizia, i quali, alla luce del
valore sintomatico del fatto e dell'evidenza della prova connessa
alla condizione di flagranza prima descritta, devono anche procedere
all'arresto dell'interessato, di propria iniziativa e senza il previo
intervento dell'autorita' giudiziaria.
Completamente diverso e', invece, il quadro che si presenta
laddove difetti il requisito della immediatezza. La vittima del furto
non e' autorizzata in alcun modo a utilizzare violenza o minaccia al
fine di riottenere il possesso della cosa, e anzi, se procede in tal
senso, si espone a proprie responsabilita' penali (si pensi alla
fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con
violenza alle persone: art. 393 cod. pen.). Deve dunque rivolgersi
alla giurisdizione, proponendo un'azione possessoria (art. 1168 cod.
civ.).
Sul piano penale, soprattutto, l'autore del fatto non puo' piu'
essere arrestato, e l'eventuale applicazione di una misura cautelare
nei suoi confronti (salva l'ipotesi di un fermo ex art. 384 cod.
proc. pen., che comunque puo' intervenire solo in casi particolari, a
fronte del rischio di fuga) richiede una valutazione giudiziale, sia
riguardo alla gravita' degli indizi di colpevolezza, sia riguardo
alla ricorrenza delle esigenze cautelari indicate nell'art. 274 cod.
proc. pen.
Come si e' detto, aspetti differenziali di tale importanza
dipendono dal connotato di immediatezza, che impone di distinguere
nettamente la rapina impropria dai furti seguiti da violenza o
minaccia. Essi non costituiscono, come asseriscono i giudici a
quibus, il risultato di una distinzione illogica, ma sono al
contrario corollario della coerente collocazione dell'art. 628,
secondo comma, cod. pen. in un sistema complesso di disposizioni,
sostanziali e processuali, dal quale non sarebbe giustificato, e
tanto meno costituzionalmente imposto, espungerlo.
7.- Le ordinanze di rimessione censurano il secondo comma
dell'art. 628 cod. pen. anche per violazione del secondo comma
dell'art. 25 Cost., in rapporto al principio di necessaria
offensivita' dei fatti penalmente rilevanti. E' sollevata altresi'
questione in riferimento al terzo comma dell'art. 27 Cost., riguardo
al principio di proporzionalita' delle pene quale presupposto per
l'efficacia delle pene medesime in chiave di rieducazione del
condannato, che non deve percepire la sanzione inflittagli come
ingiusta ed eccessiva.
7.1.- Le censure complessivamente proposte dai rimettenti in
riferimento ai parametri appena menzionati presentano alcune
apprezzabili differenze, spaziando fra un sindacato di
proporzionalita' della pena condotto mediante comparazione con la
sanzione prevista per altre fattispecie ritenute assimilabili (o
meno) a quella di rapina impropria, e un sindacato invece condotto
direttamente, in termini assoluti, sull'entita' del minimo edittale.
Pur tenendo conto di cio', l'impianto generale delle questioni
sollevate e' essenzialmente retto da una logica comparativa. In
particolare, l'argomentazione dei rimettenti sulla sproporzione per
eccesso della sanzione minima concernente la rapina impropria si
fonda soprattutto sull'equiparazione asseritamente indebita di tale
sanzione rispetto a quella prevista per un reato considerato piu'
grave (la rapina propria), o sul superamento, che si vorrebbe
indebito, di soglie fissate per reati considerati di gravita' pari
(il furto seguito da violenza o minaccia).
Ne consegue che, una volta stabilita la non fondatezza dei
rilievi direttamente riferiti ai principi di uguaglianza e
ragionevolezza, non v'e' ragione per non estendere la medesima
conclusione alle questioni sollevate in riferimento ai parametri ora
in esame.
7.2.- Con specifico riguardo alle censure in tema di
proporzionalita' della pena, deve aggiungersi come il rapido e
marcato incremento dei valori edittali per la rapina impropria - che
in larga parte ha originato le censure qui in esame - non rappresenta
una scelta isolata, ma si inserisce nel quadro di una complessiva, e
severa, strategia di contrasto alle aggressioni patrimoniali segnate
da violenza o minaccia.
Anzitutto, come si e' visto, gli aumenti di pena relativi alla
fattispecie qui in questione sono il frutto di una disposizione
dettata anche per il delitto di rapina propria, punito al primo comma
dell'art. 628 cod. pen., al cui testo il secondo comma fa riferimento
in punto di valori edittali della pena. Tali aumenti, operati una
prima volta mediante il comma 8 dell'art. 1 della legge 23 giugno
2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura
penale e all'ordinamento penitenziario), si aggiungono a quelli
disposti, nello stesso contesto normativo, riguardo al furto con
strappo o in abitazione (art. 624-bis cod. pen., come modificato ex
art. 1, comma 6, della citata legge n. 103 del 2017) e riguardo al
delitto di estorsione (art. 629 cod. pen., nel testo modificato ex
art. 1, comma 9, della stessa legge). Va ricordato anche il
contemporaneo incremento di pena in caso di ricorrenza delle
aggravanti specifiche per il furto sanzionato ex art. 624 cod. pen.
(art. 625 cod. pen., nel testo novellato dal comma 7 dell'art. 1
della legge n. 103 del 2017), parte delle quali connotate
dall'esercizio di violenza sulle cose.
La stessa ispirazione ha mosso modificazioni ancor piu' recenti,
che hanno interessato le previsioni sanzionatorie delle fattispecie
di furto con strappo o in abitazione: l'art. 5 della legge 26 aprile
2019, n. 36 (Modifiche al codice penale e altre disposizioni in
materia di legittima difesa) ha infatti ulteriormente innalzato i
valori minimi (e in qualche caso anche i massimi) fissati nei commi
primo e terzo dell'art. 624-bis cod. pen. Alla medesima novella si
deve altresi' l'ulteriore incremento della sanzione comminata per i
delitti di rapina, realizzato modificando i commi primo, terzo e
quarto dell'art. 628 cod. pen. (art. 6 della citata legge n. 36 del
2019).
Considerata in un simile contesto, manca percio', nella
disposizione censurata, quel connotato di anomalia che avrebbe potuto
rappresentare il sintomo di una irragionevolezza intrinseca della
previsione punitiva.
Tuttavia, proprio considerando il complesso degli interventi in
cui gli aumenti di pena ora in questione si inseriscono, questa Corte
non puo' esimersi dal rilevare che la pressione punitiva attualmente
esercitata riguardo ai delitti contro il patrimonio e' ormai
diventata estremamente rilevante. Essa richiede percio' attenta
considerazione da parte del legislatore, alla luce di una
valutazione, complessiva e comparativa, dei beni giuridici tutelati
dal diritto penale e del livello di protezione loro assicurato.