ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 16, commi
3 e 4; 17, comma 3; 18, commi 2, 6 e 7; 19, comma 2, e 20, commi 1, 3
e 4, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 13 ottobre 2017,
n. 17 (Valutazione ambientale per piani, programmi e progetti),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 16-20 dicembre 2017, depositato in cancelleria il 22
dicembre 2017, iscritto al n. 91 del registro ricorsi 2017 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima
serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020 il Giudice
Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 16-20 dicembre 2017,
depositato il successivo 22 dicembre 2017 e iscritto al n. 91 del
registro ricorsi 2017, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere m) ed
s), della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
degli artt. 16, commi 3 e 4; 17, comma 3; 18, commi 2, 6 e 7; 19,
comma 2; 20, commi 1, 3 e 4, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 13 ottobre 2017, n. 17 (Valutazione ambientale per piani,
programmi e progetti), pubblicata nel Bollettino Ufficiale della
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol n. 42 del 17 ottobre
2017;
che la legge impugnata reca norme per la valutazione ambientale
per piani, programmi e progetti che riguardano la valutazione
ambientale strategica (VAS), la valutazione di impatto ambientale
(VIA), nonche' l'autorizzazione integrata ambientale (AIA), che
eccederebbero, secondo il ricorrente, le competenze della Provincia
autonoma previste dagli artt. 8, 9 e 10 dello statuto, di cui al
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), invadendo le competenze esclusive statali in
materia, sia di livelli essenziali delle prestazioni riguardanti i
diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale, sia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema
(art. 117, secondo comma, lettere m) e s), Cost.);
che l'Avvocatura generale rammenta che il decreto legislativo 16
giugno 2017, n. 104 (Attuazione della direttiva 2014/52/UE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica
la direttiva 2011/92/UE, concernente la valutazione dell'impatto
ambientale di determinati progetti pubblici e privati, ai sensi degli
articoli 1 e 14 della legge 9 luglio 2015, n. 114) - introduttivo di
significative modifiche al decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), volte ad adeguare la normativa
nazionale alla direttiva 2014/52/UE, a sua volta modificativa della
direttiva 2011/92/UE - aveva lo scopo di rafforzare la qualita' della
procedura di valutazione di impatto ambientale allineandola ai
principi della regolamentazione intelligente (smart regulation) e
alle altre normative e politiche dell'Unione europea;
che, in tesi, l'art. 16, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 17
del 2017 violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in
relazione all'art. 19, commi 6 e 7, del d. lgs. n. 152 del 2006
(d'ora in avanti: cod. ambiente), dal momento che, innanzitutto,
l'art. 16 della legge provinciale non prevede un termine massimo per
la richiesta al proponente di chiarimenti e integrazioni, mentre
l'art. 19, comma 6, cod. ambiente stabilisce che l'autorita'
competente puo' richiedere al proponente chiarimenti e integrazioni
entro trenta giorni dalla scadenza del termine di cui al comma 4 del
medesimo articolo; inoltre, il termine entro il quale il proponente
puo' produrre chiarimenti e integrazioni e' fissato, dalla norma
impugnata, in trenta giorni, in luogo dei quarantacinque giorni
previsti dall'art. 19, comma 7, cod. ambiente; in terzo luogo, mentre
l'art. 16, comma 3, della legge provinciale impugnata stabilisce un
meccanismo di sospensione automatica del termine fino al deposito
della documentazione integrativa da parte del proponente, l'art. 19,
comma 6, cod. ambiente prevede che tale sospensione venga concessa
solo a seguito di richiesta motivata del proponente; infine, l'art.
16, comma 3, della legge provinciale non prevede la possibilita' di
prorogare per una volta e per un periodo non superiore a trenta
giorni il temine per l'adozione del provvedimento di verifica, a
differenza dell'art. 19, comma 7, cod. ambiente che riconosce tale
possibilita', tenuto conto della complessita' del progetto;
che l'art. 16, comma 4, della legge prov. Bolzano n. 17 del 2017
viene a sua volta impugnato, in quanto anch'esso violerebbe l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., perche' ritenuto contrastante
con gli artt. 5, comma 1, lettera o-ter, e 19, comma 8, cod.
ambiente, giacche' stabilisce che, in caso di provvedimento negativo,
la competente Agenzia provinciale per l'ambiente e la tutela del
clima impartisce le necessarie prescrizioni, mentre le norme statali
prevedono che le "condizioni ambientali" possono essere associate al
provvedimento, solo se richiesto dal proponente e risultino
necessarie per evitare impatti ambientali negativi;
che nel caso di specie assumerebbero, poi, particolare
importanza, per un verso, l'art. 23, comma 4, del d.lgs. n. 104 del
2017 - in base al quale le Regioni e le Province autonome sono tenute
ad adeguare entro centoventi giorni dall'entrata in vigore del
decreto il proprio ordinamento alle disposizioni statali - e, per
altro verso, l'art. 7-bis cod. ambiente, ove si prevede una potesta'
legislativa e regolamentare delle Regioni e Province autonome
soltanto ai fini della organizzazione delle modalita' di esercizio
delle funzioni amministrative loro attribuite in materia di VIA, in
conformita' alla legislazione europea e a quella statale,
riconoscendo al legislatore regionale e provinciale esigui margini
d'autonomia;
che la giurisprudenza costituzionale - rammenta ancora il
ricorrente - avrebbe specificato che tali limiti valgono anche per le
Regioni ad autonomia speciale e per le Province autonome;
che l'art. 17, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 17 del 2017,
nel prevedere un termine di sessanta giorni per la decisione del
gruppo di lavoro incaricato dello studio di impatto ambientale,
risulterebbe in contrasto con l'art. 20, comma 2, cod. ambiente - e
per esso con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. - il quale,
infatti, stabilisce che l'autorita' competente comunica al proponente
l'esito delle proprie valutazione entro il piu' breve termine di
trenta giorni;
che l'art. 18, comma 2, della legge provinciale impugnata a sua
volta violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettere s) ed m), Cost.,
perche' in contrasto con l'art. 27-bis, comma 7, cod. ambiente, in
quanto, limitando la comunicazione del procedimento di VIA alle
autorita' con competenza ambientale nelle materie di cui all'art. 4
della stessa legge provinciale, nonche' ai Comuni sul cui territorio
e' prevista la realizzazione del progetto, non metterebbe tutte le
possibili amministrazioni interessate al procedimento autorizzatorio
unico in condizione di partecipare;
che, inoltre, l'art. 18, comma 6, della legge prov. Bolzano n. 17
del 2017 confliggerebbe con l'art. 27-bis, comma 5, cod. ambiente - e
dunque anch'esso violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., - sotto un duplice profilo: da un lato, la norma provinciale,
nello stabilire che la modifica degli elaborati e della
documentazione possa avvenire direttamente ad opera del proponente,
violerebbe le previsioni statali li' dove prevedono, invece, che tali
modifiche e integrazioni documentali possano essere apportate dal
proponente a seguito di richiesta da parte dell'autorita' competente,
e, dall'altro lato, la disposizione sulla sospensione del
procedimento fino alla data della presentazione, da parte del
proponente, della documentazione modificativa o integrativa non
sarebbe in linea con la previsione statale, secondo cui l'autorita'
competente puo' concedere, su richiesta del proponente e per una sola
volta, la sospensione dei termini per la presentazione della
documentazione integrativa per un periodo non superiore a centottanta
giorni;
che l'art. 18, comma 7, della legge provinciale impugnata, poi,
in violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.,
sarebbe anch'esso in contrasto con l'art. 27-bis, comma 5, cod.
ambiente, in quanto quest'ultimo, tramite il rinvio al suo comma 4,
prevede un termine di trenta giorni per la presentazione di eventuali
osservazioni da parte di qualsiasi interessato, mentre la
disposizione impugnata prevede un termine di sessanta giorni;
che l'art. 19, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 17 del 2017,
in violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere s) ed m), Cost.,
pure non sarebbe in linea con il gia' citato art. 27-bis, comma 7,
cod. ambiente in quanto - a differenza di cio' che e' stabilito dalla
norma interposta - non prevede la conferenza di servizi e le relative
funzioni, ai sensi degli artt. 14, comma 4, e 14-ter della legge 7
agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi),
nell'ambito del procedimento di VIA di competenza regionale;
che si deduce, inoltre, il contrasto tra l'art. 20, commi 1 e 3,
della legge provinciale impugnata e, ancora, l'art. 27-bis, comma 7,
cod. ambiente - nonche', per suo tramite, l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. - in quanto la disposizione impugnata stabilisce
che il procedimento deve concludersi con una pronuncia sulla
compatibilita' ambientale che costituisce il provvedimento di VIA, il
quale e' destinato a sostituirsi a ogni altro atto di assenso, mentre
in forza della norma interposta, invece, dovrebbe svolgersi un
procedimento unico, che vede il suo snodo centrale nella conferenza
di servizi in modalita' sincrona e che si conclude con un
provvedimento autorizzatorio unico, il quale, pur comprendendo il
provvedimento di VIA, sul quale si basa, e' rispetto ad esso
logicamente e giuridicamente distinto;
che si censura, infine, sempre per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., il comma 4 dello stesso art. 20
della legge prov. Bolzano n. 17 del 2017 - il quale stabilisce che
«[i]l rilascio della concessione edilizia o di altri titoli
abilitativi alla costruzione, ove richiesti, e' subordinato
all'approvazione di cui al comma 2» - perche' risulterebbe in
contrasto sempre con l'art. 27-bis, comma 7, cod. ambiente, in quanto
quest'ultimo disporrebbe che «il rilascio di titoli abilitativi alla
costruzione (concessione edilizia o equivalente titolo) sia
subordinato, e quindi successivo, al procedimento di VIA, confermando
la totale difformita' rispetto alla natura e alle funzioni del
provvedimento autorizzatorio unico regionale, comprensivo del
provvedimento di VIA e di tutti [i] titoli abilitativi
contestualmente rilasciati per la realizzazione e l'esercizio del
progetto, delineata dal menzionato art. 27-bis comma 7»;
che nel giudizio si e' costituita la Provincia autonoma di
Bolzano, con atto depositato il 24 gennaio 2018, deducendo
l'inammissibilita' o l'infondatezza delle proposte questioni di
legittimita' costituzionale;
che la Provincia resistente, innanzitutto, segnala le linee
portanti della legge provinciale impugnata e svolge premesse generali
sulle competenze statutariamente attribuite alla potesta' legislativa
esclusiva della Provincia stessa nelle materie di cui si discute,
anche alla luce dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione) e, tenuto conto della giurisprudenza costituzionale
formatasi sul punto, sottolineando che, nel disciplinare ex novo la
VIA, la Provincia autonoma non era tenuta a pedissequamente recepire
le dettagliate regole del codice dell'ambiente, dovendosi unicamente
limitare a osservare i principi fondamentali in materia;
che, infatti, la Provincia autonoma di Bolzano ha impugnato il
d.lgs. n. 104 del 2017, attuativo della direttiva 2014/52/UE (reg.
ric. n. 73 del 2017), il quale, contrariamente all'assunto del
ricorrente, avrebbe indebitamente invaso le competenze provinciali:
ha dedotto, al riguardo, vizi di delega e di conformita'
dell'impugnato decreto legislativo alla direttiva comunitaria;
che tutto cio' condurrebbe, infine, a una conclusione di
infondatezza, oltre che di inammissibilita', delle singole questioni
proposte dal Governo;
che, in particolare, quanto all'inammissibilita' delle questioni,
la Provincia autonoma eccepisce che la lamentata violazione dei
precetti costituzionali sarebbe priva di adeguata motivazione da
parte del ricorrente, che genericamente richiama gli artt. 8, 9 e 10
dello statuto di autonomia, senza specifiche argomentazioni, il tutto
in contrasto con la giurisprudenza costituzionale, che fa carico al
ricorrente in via principale di identificare con precisione la
questione nei suoi termini normativi, nonche' le disposizioni che si
evocano come parametri di riferimento (in particolare, si richiama,
al riguardo, la sentenza n. 212 del 2017);
che, quanto al merito, in riferimento alle censure relative
all'art. 16, comma 3, della legge prov. n. 17 del 2017, della quale
il ricorrente deduce il contrasto con l'art. 19, commi 6 e 7, del
d.lgs. n. 152 del 2006, la Provincia autonoma di Bolzano, dopo aver
rammentato che la disposizione statale - novellata ad opera del
d.lgs. n. 104 del 2017 - e' stata impugnata con il gia' segnalato
ricorso, contesta che le indicate norme statali prevalgano rispetto
alla normativa provinciale, proprio alla luce della richiamata
sentenza n. 212 del 2017: considerata, infatti, la scarsa
complessita' dello studio preliminare del progetto, essendo questo
funzionale solo a decidere a quale procedura assoggettarne l'iter, il
termine di trenta giorni (anziche' quarantacinque) per le eventuali
integrazioni parrebbe essere piu' che congruo; quanto poi alla
censurata "sospensione automatica" dei termini della procedura, si
afferma che la stessa non si riferisce al termine per la produzione
di documenti, ma a quello per adottare la pronuncia;
che, in merito alle censure riferite all'art. 16, comma 4, della
legge provinciale impugnata, la parte resistente osserva che e'
rispondente a criteri di logica ed efficacia amministrativa
prevedere, nei casi di progetti privi di impatti negativi per
l'ambiente, che l'amministrazione competente possa impartire le
condizioni da rispettare in caso di esclusione dalla VIA, anziche'
consentire che cio' possa avvenire solo su richiesta del proponente,
come stabilisce la normativa statale;
che, per cio' che concerne, invece, il preteso contrasto tra
l'art. 17, comma 3, della legge provinciale e l'art. 20 cod.
ambiente, si sottolinea che, mentre la norma statale prevede un
confronto diretto tra autorita' competente e proponente del progetto,
in vista della definizione delle informazioni e degli elaborati
progettuali, la norma provinciale stabilisce che a cio' provveda un
apposito gruppo di lavoro, rivelandosi percio' la norma impugnata,
contrariamente a quanto dedotto nel ricorso, maggiormente garantista;
che, in merito all'impugnazione dell'art. 18, commi 6 e 7, della
legge prov. Bolzano n. 17 del 2017, la parte resistente replica che
risponde a criteri di efficienza che il proponente, dopo le
consultazioni, possa proporre modifiche al progetto senza che queste
vengano imposte dall'amministrazione, con oneri di pianificazione a
suo carico e che la previsione di un termine di sessanta giorni,
anziche' di trenta, per le eventuali osservazioni degli interessati
risponderebbe ad esigenze di maggior garanzia, in linea con quanto
previsto dalla direttiva comunitaria sulla consultazione pubblica;
che la Provincia autonoma deduce l'infondatezza anche delle
censure riguardanti gli artt. 18, comma 2, 19, comma 2, e 20, commi
1, 3 e 4, della legge provinciale impugnata, prospettate in
riferimento all'art. 27-bis, comma 7, cod. ambiente;
che, infatti, la doglianza secondo la quale la procedura di
pubblicazione non consentirebbe a tutte le amministrazioni
interessate di partecipare al procedimento sarebbe infondata, poiche'
a tal fine deve ritenersi sufficiente la pubblicazione sul sito
internet di tutta la documentazione necessaria a fini conoscitivi;
che, inoltre, per i progetti di competenza statale, l'art. 27
cod. ambiente prevedrebbe solo la facolta' per il proponente di
richiedere un "provvedimento unico in materia ambientale", con la
conseguenza che, in assenza di tale richiesta, il provvedimento
statale di VIA non sostituirebbe alcuna altra autorizzazione o altri
titoli abilitativi in materia ambientale: ne deriverebbe che l'art.
27-bis del medesimo codice, nel prevedere obbligatoriamente per le
Regioni e Province autonome un'autorizzazione onnicomprensiva, a
differenza dei progetti di competenza statale, non puo' essere intesa
come norma adottata in materia di livelli essenziali delle
prestazioni in base all'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.;
che, in ordine alle censure relative alla procedura disciplinata
dall'art. 19, comma 2, secondo la parte resistente, non avrebbe
rilievo la circostanza che la stessa si concluda con un parere,
anziche' con una determinazione, mentre, in merito alle doglianze
riferite all'art. 20, commi 1, 3 e 4, della legge prov. Bolzano n. 17
del 2017, si osserva che si tratta di disposizioni confermative di
precedente legge provinciale (legge della Provincia autonoma di
Bolzano 5 aprile 2007, n. 2, recante «Valutazione ambientale per
piani e progetti»), non impugnata da parte del Governo;
che, infine, la Provincia autonoma rileva che, adeguandosi al
dettato dell'art. 27-bis cod. ambiente, si introdurrebbe un nuovo
titolo urbanistico, senza tenere conto delle competenze esclusive
della Provincia autonoma riconosciute in materia dallo statuto di
autonomia;
che la Provincia autonoma di Bolzano ha depositato una memoria,
il 16 ottobre 2018, insistendo sulle conclusioni gia' rassegnate,
rammentando, anzitutto, di aver sollevato questione di legittimita'
costituzionale di diverse disposizioni dettate dal d.lgs. n. 104 del
2017 e ribadendo, poi, l'eccezione di inammissibilita' del ricorso
del Governo per carenza di motivazione sulla pertinenza dei parametri
costituzionali e statutari evocati;
che tale memoria richiama la sentenza n. 121 del 2018 di questa
Corte in tema di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema,
puntualizzando le varie competenze statutarie che si
intersecherebbero con quella materia, non trascurando la competenza
esclusiva in materia di ordinamento degli uffici e del personale in
riferimento ai procedimenti che riguardino le materie statutarie;
che, a completamento delle disposizioni statutarie, sono anche
richiamate le norme di attuazione, fra le quali assumerebbe
particolare importanza l'art. 19-bis del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di urbanistica ed opere pubbliche), in
base al quale le Province autonome, nell'ambito delle funzioni ad
esse delegate, applicano la normativa provinciale in materia di
organizzazione degli uffici, di contabilita', di attivita'
contrattuale, di lavori pubblici e di valutazione di impatto
ambientale;
che il 16 ottobre 2018 ha depositato una memoria anche il
Presidente del Consiglio dei ministri, insistendo nella richiesta di
declaratoria di illegittimita' costituzionale delle disposizioni
impugnate, ribadendo che la disciplina sulla VIA e sulla verifica di
assoggettabilita' a VIA deve pacificamente iscriversi nell'ambito
delle competenze esclusive statali relative alla tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema;
che la difesa statale contesta, in particolare, l'eccezione di
inammissibilita' per carenza di motivazione in relazione ai parametri
statutari violati, deducendo che nel ricorso simili puntualizzazioni
sono state esaurientemente svolte, e ribadisce gli argomenti posti a
fondamento di questo in riferimento a ciascuno degli articoli della
legge provinciale che hanno formato oggetto di impugnativa;
che, nella memoria da ultimo menzionata, si afferma, in
particolare, che l'art. 27-bis, comma 7, cod. ambiente stabilisce un
livello essenziale delle prestazioni che le autonomie locali non
possono disattendere;
che la Provincia autonoma di Bolzano ha depositato un'altra
memoria in data 13 novembre 2018, insistendo sulle conclusioni gia'
rassegnate;
che, dopo aver ribadito l'eccezione di inammissibilita' per
carente motivazione del ricorso quanto alla violazione dei parametri
evocati, nel merito, la Provincia autonoma pone in evidenza che essa
non sarebbe tenuta a conformarsi «in tutto e per tutto alle norme
procedimentali del Codice dell'ambiente», perche' le norme statali
sono di estremo dettaglio e, imponendo vincoli per il legislatore
provinciale non previsti dalla citata direttiva UE, risulterebbero
lesive delle competenze provinciali;
che la resistente svolge, a seguire, argomentazioni difensive in
riferimento ai diversi articoli della legge provinciale impugnata,
rifacendosi alle posizioni gia' espresse nei precedenti atti
depositati;
che, in data 29 gennaio 2019, la Provincia autonoma di Bolzano ha
depositato un'ulteriore memoria, nella quale ha insistito sulle
conclusioni gia' rassegnate;
che, dopo aver ribadito la preliminare eccezione di
inammissibilita' del ricorso per genericita' delle censure,
sottolinea che la sentenza n. 198 del 2018 di questa Corte ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 23, commi 1 e 4,
del d.lgs. n. 104 del 2017 per mancata osservanza del procedimento di
adeguamento della normativa provinciale a quella statale dettato
dall'art. 2 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino - Alto Adige
concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonche' la potesta' statale di indirizzo e
coordinamento);
che, dunque, secondo la Provincia autonoma, con la legge
provinciale impugnata sarebbe stato assolto l'onere di adeguamento
della normativa provinciale alla nuova disciplina dettata dal d.lgs.
n. 104 del 2017 e della direttiva 2014/52/UE;
che anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
ulteriore memoria, nella quale ha insistito sulla richiesta di
declaratoria di illegittimita' costituzionale delle disposizioni
impugnate, affermando, inoltre, che con la sentenza n. 198 del 2018
questa Corte ha stabilito la legittimita' della disciplina statale di
cui al d.lgs. n. 104 del 2017 - censurata, fra gli altri, dalla
stessa Provincia autonoma di Bolzano - riconoscendo che le norme
statali di riforma economico-sociale e gli obblighi internazionali
costituiscono limiti per l'esercizio delle competenze statutarie,
anche in riferimento alle autonomie speciali;
che la difesa statale precisa che, in base a quanto affermato
nella richiamata pronuncia, la delega legislativa per l'attuazione
della direttiva 2014/52/UE non escludeva un nuovo riparto di
competenze tra Stato e Regioni in materia di VIA, e che anzi il
legislatore statale ha ritenuto correttamente di inscrivere la
normativa in tema di impatto ambientale nella materia «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema», di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost.;
che, infatti, la sentenza n. 198 del 2018 presenterebbe come
«architrave» della motivazione proprio la necessita' per le Regioni,
anche ad autonomia speciale, di rispettare in materia ambientale i
livelli uniformi di tutela apprestati dallo Stato in tema di VIA nel
codice dell'ambiente;
che, secondo il Governo, in conclusione, le due declaratorie di
illegittimita' costituzionale contenute nella sentenza n. 198 del
2018, riferite al mancato rispetto della procedura di adeguamento
della normativa provinciale alla normativa statale per le Province
autonome di Trento e di Bolzano, prevista dall'art. 2 del d.lgs. n.
266 del 1992, non inciderebbero sull'assetto delle competenze,
essendo finalizzate esclusivamente a salvaguardare le speciali
prerogative delle Province autonome circa modi e tempi di adeguamento
dei propri ordinamenti alla nuova disciplina stabilita dal
legislatore statale;
che, con atto notificato in data 30 giugno 2020 e depositato in
data 3 luglio 2020, rilevando che, a seguito dell'adozione della
legge della Provincia autonoma di Bolzano 27 marzo 2020, n. 2
(Modifiche di leggi provinciali in materia di cultura, formazione
professionale, enti locali, ordinamento degli uffici e del personale,
tutela dei consumatori e degli utenti, rapporti della Provincia con
l'Unione europea, beni culturali, istruzione, pubblico spettacolo,
utilizzo delle acque pubbliche, tutela del paesaggio e dell'ambiente,
caccia e pesca, agricoltura, turismo, artigianato, esercizi pubblici,
economia, commercio, igiene e sanita', edilizia scolastica,
comunicazione, lavoro e trasporti) - frutto del lavoro di un tavolo
tecnico composto da rappresentanti del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare e da rappresentanti della
Provincia autonoma di Bolzano - e della legge provinciale 16 giugno
2020, n. 5 (Debito fuori bilancio e altre disposizioni), venivano
superati i rilievi contenuti nel ricorso, il Presidente del Consiglio
dei ministri ha dichiarato di rinunciare al ricorso medesimo, previa
delibera del Consiglio dei ministri del 25 giugno 2020;
che, con atto notificato in data 20 luglio 2020 e depositato in
data 29 luglio 2020, la Provincia autonoma di Bolzano ha accettato la
rinuncia al ricorso, giusta delibera della Giunta provinciale del 14
luglio 2020.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri ha
rinunciato al ricorso e che la rinuncia e' stata accettata dalla
Provincia autonoma di Bolzano;
che, secondo l'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso, seguita
dall'accettazione della controparte costituita, comporta l'estinzione
del processo (da ultimo, ordinanze n. 162, n. 124, n. 110, n. 109 e
n. 68 del 2020).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.