ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma
2, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), promosso dal
Giudice di pace di Trebisacce nel procedimento vertente tra A. Q. e
la Areariscossioni srl e altro con ordinanza del 7 gennaio 2019,
iscritta al n. 132 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2020 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
deliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2020.
Ritenuto che il Giudice di pace di Trebisacce, con ordinanza del
7 gennaio 2019, iscritta al n. 132 del reg. ord. 2019, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma 2, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, prospettando che:
- la norma e' censurata nella parte in cui, nello stabilire che,
per le controversie in materia di opposizione all'ingiunzione per il
pagamento delle entrate patrimoniali degli enti pubblici di cui
all'art. 3 del regio decreto 14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione
delle entrate patrimoniali dello Stato), «[e'] competente il giudice
del luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso, il provvedimento
opposto», sancisce l'applicazione di tale regola anche nel caso in
cui l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui e' affidato il
servizio di riscossione, e tale sede ricada in una circoscrizione
diversa da quella in cui ricade la sede dell'ente locale impositore
e/o concedente;
- il rimettente e' stato adito in sede di opposizione proposta ai
sensi dell'art. 3 del r.d. n. 639 del 1910 e dell'art. 32 del d.lgs.
n. 150 del 2011, avverso le ingiunzioni di pagamento notificate dal
concessionario della riscossione del Comune di Rocca Imperiale (sito
nel circondario del Tribunale ordinario di Cosenza);
- costituitasi in giudizio, la societa' concessionaria ha
eccepito, in via preliminare, l'incompetenza per territorio del
Giudice di pace adito, in favore di quella del Tribunale ordinario di
Cuneo, nel cui circondario rientra il Comune di Mondovi', dove la
medesima societa' concessionaria della riscossione aveva la sede
legale;
- pertanto, facendo applicazione della norma in questione,
nonche' dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimita',
il rimettente avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza
territoriale, in favore del Tribunale di Cuneo;
- cio' avrebbe determinato «quella condizione di "sostanziale
impedimento all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art.
24 della Costituzione" suscettibile "di integrare la violazione del
citato parametro costituzionale"», o comunque a «rendere "oltremodo
difficoltosa" la tutela giurisdizionale», come nella fattispecie
oggetto della sentenza di questa Corte n. 44 del 2016;
che, pertanto, il rimettente ha affermato che non appariva
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
sollevata dall'attore con riferimento all'art. 24 Cost., nei
confronti della norma oggetto che, ai fini del radicamento della
competenza territoriale, individua sempre ed in ogni caso quale unico
criterio di riferimento il luogo in cui ha sede l'ufficio che ha
emesso il provvedimento opposto, anche nel caso in cui l'ingiunzione
sia stata emessa dal soggetto cui e' affidato il servizio della
riscossione dell'entrata patrimoniale dell'ente pubblico concedente e
tale sede appartenga ad un circondario diverso (Tribunale di Cuneo)
da quello in cui ricade la sede dell'ente locale impositore e/o
concedente (Tribunale di Cosenza);
che non e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Considerato che il Giudice di pace di Trebisacce ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 32, comma 2, del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte in
cui, nello stabilire che, per le controversie in materia di
opposizione all'ingiunzione per il pagamento delle entrate
patrimoniali degli enti pubblici, di cui all'art. 3 del regio decreto
14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato), «[e'] competente il giudice del luogo in
cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento opposto»,
sancisce l'applicazione di tale regola anche nel caso in cui
l'ingiunzione sia stata emessa dal soggetto cui e' affidato il
servizio di riscossione, e tale sede ricada in un circondario diverso
da quello in cui ricade la sede dell'ente locale impositore e/o
concedente;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte
con la sentenza n. 158 del 2019 ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011,
nella parte in cui, dopo le parole «E' competente il giudice del
luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento
opposto», non prevede le parole «ovvero, nel caso di concessionario
della riscossione delle entrate patrimoniali, del luogo in cui ha
sede l'ente locale concedente»;
che in particolare la richiamata sentenza n. 158 del 2019 ha
affermato che «[v]algono al riguardo i principi gia' enunciati nella
sentenza n. 44 del 2016, che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale della disciplina la quale prevede, per le entrate
tributarie, che le controversie proposte nei confronti dei
concessionari del servizio di riscossione, nonche' quelle proposte
nei confronti dei soggetti iscritti nell'albo di cui all'art. 53 del
d.lgs. n. 446 del 1997, sono devolute alla competenza della
commissione tributaria provinciale nella cui circoscrizione i
concessionari stessi e i suddetti soggetti hanno sede, anziche' di
quella nella cui circoscrizione ha sede l'ente locale concedente»;
che, pertanto, la questione in esame deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile in quanto ormai priva di oggetto
(ordinanze n. 220 e n. 69 del 2019, n. 190 del 2018 e n. 26 del
2016), atteso che, in ragione della intervenuta dichiarazione di
illegittimita' costituzionale, e' venuta meno la parziale carenza
normativa che - secondo il rimettente - determinava il denunciato
contrasto con l'evocato parametro costituzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.