ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 3, 10,
11, 12, 16, della legge della Regione Puglia 23 luglio 2019, n. 34
(Norme in materia di promozione dell'utilizzo di idrogeno e
disposizioni concernenti il rinnovo degli impianti esistenti di
produzione di energia elettrica da fonte eolica e per conversione
fotovoltaica della fonte solare e disposizioni urgenti in materia di
edilizia), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 23-26 settembre 2019, depositato in cancelleria
il 30 settembre 2019, iscritto al n. 100 del registro ricorsi 2019 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione Puglia;
udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2020 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Tiziana Teresa
Colelli per la Regione Puglia, in collegamento da remoto, ai sensi
del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre
2020;
deliberato nella camera di consiglio del 3 novembre 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso depositato il 30 settembre 2019, iscritto al reg.
ric. n. 100 del 2019, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, in forza
della delibera di impugnazione assunta dal Consiglio dei ministri in
data 19 settembre 2019, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 3, 10, 11, 12 e 16 della legge della
Regione Puglia 23 luglio 2019, n. 34 (Norme in materia di promozione
dell'utilizzo di idrogeno e disposizioni concernenti il rinnovo degli
impianti esistenti di produzione di energia elettrica da fonte eolica
e per conversione fotovoltaica della fonte solare e disposizioni
urgenti in materia di edilizia), in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, per violazione delle norme
contenute nel decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), e all'art. 117, terzo comma, Cost., per
violazione dei principi fondamentali in materia di «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» fissati nel decreto
legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva
2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica prodotta
da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita') e nel decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28
(Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso
dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva
abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE).
2.- Nell'introdurre i motivi d'impugnazione degli artt. 3 e 10
della legge reg. Puglia n. 34 del 2019, la difesa statale rammenta
che la disciplina della valutazione d'impatto ambientale (VIA) e
della valutazione ambientale strategica (VAS), secondo la
giurisprudenza costituzionale, deve essere uniformemente osservata
sul territorio nazionale e che deve essere riservato alla competenza
legislativa statale il potere di fissare i livelli uniformi di
tutela, ferma restando la facolta' delle Regioni di regolare
interessi funzionalmente connessi con quelli propriamente ambientali.
2.1.- Per quanto riguarda l'impugnazione dell'art. 3 (Piano
regionale dell'idrogeno), l'Avvocatura generale dello Stato censura,
in particolare, i commi 3 e 4, ove e' prevista la procedura per
l'adozione del Piano (d'ora in avanti: PRI) e non e' stabilito che
esso debba essere sottoposto a VAS. Tale omissione ne determinerebbe
la sottrazione alla VAS, in contrasto con l'art. 6, comma 2, del
d.lgs. n. 152 del 2006, che richiede una valutazione per tutti i
piani e i programmi che incidano sulla qualita' dell'aria e
dell'ambiente, per il settore energetico, tra i quali il PRI
senz'altro rientrerebbe.
2.2.- Quanto all'impugnazione dell'art. 10 (Valutazione
preliminare dei potenziali impatti ambientali), esso sarebbe
illegittimo per violazione della disciplina statale sulla VIA. In
primo luogo, in tesi, occorrerebbe specificare che le disposizioni
regionali possono riguardare solo gli impianti per cui le verifiche
d'impatto ambientale sono di competenza regionale, dovendo essere
espressamente sottratti all'applicazione dell'impugnato art. 10 gli
impianti eolici di potenza superiore a 30 MW, che vanno assoggettati
a VIA di competenza statale. In secondo luogo, il comma 2
dell'articolo impugnato, disponendo che all'esito della procedura
prevista dall'art. 6, comma 9, d.lgs. n. 152 del 2006 (d'ora in
avanti, anche: cod. ambiente), comunque sia, nessuna valutazione
ambientale occorre quando le modifiche agli impianti eolici e
fotovoltaici gia' esistenti riducano il numero di aerogeneratori o la
superficie occupata, introdurrebbe una deroga alla disciplina della
verifica di assoggettabilita' a VIA e della VIA di cui all'art. 5
(recte: 6), commi 6 e 7, cod. ambiente. Secondo la legislazione
nazionale, infatti, le Regioni potrebbero esonerare gli impianti di
produzione di energia da fonte rinnovabile dalla verifica di
assoggettabilita' a VIA e dalla VIA solamente nel caso in cui la
potenza dell'impianto non superi 1 MW. L'illegittimita'
costituzionale di queste disposizioni deriverebbe, allora, dal fatto
che l'esonero dalle citate procedure di valutazione dell'impatto
ambientale sarebbe determinato non gia' in base alla potenza generata
dall'impianto, bensi' da criteri del tutto diversi.
3.- A seguire, il ricorso denunzia l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 11 della legge reg. Puglia n. 34 del 2019,
che disciplina il regime abilitativo delle modifiche sostanziali e
non sostanziali di impianti eolici e fotovoltaici esistenti, per
contrasto con il principio fondamentale in materia di energia
contenuto nell'art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 28 del 2011, che
individua gli interventi sottoponibili a procedura abilitativa
semplificata (PAS). L'articolo impugnato, dopo aver previsto, al
comma 1 - e conformemente alla disciplina statale -, che le modifiche
che, «a prescindere dalla potenza nominale complessiva risultante
dagli interventi proposti, non comportano variazioni in aumento delle
dimensioni fisiche degli apparecchi, della volumetria delle strutture
e della superficie destinata all'installazione degli impianti stessi»
sono assentite con PAS, introdurrebbe al comma 4, lettera b), una
norma contraddittoria che sottopone alla procedura di autorizzazione
unica (AU) gli interventi non sostanziali che comportano la
realizzazione di un impianto di potenza nominale complessiva
superiore a 1 MW, limitando cosi' l'utilizzo della PAS.
L'Avvocatura generale sottolinea che lo Stato ha dettato i
principi fondamentali in materia di produzione dell'energia,
attribuita alla potesta' legislativa concorrente dall'art. 117, terzo
comma, Cost., con il decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79
(Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il
mercato interno dell'energia elettrica), il d.lgs. n. 387 del 2003 e
il d.lgs. n. 28 del 2011. Tali norme di principio non potrebbero
subire deroghe ad opera delle leggi regionali «per il necessario
rispetto dei canoni di proporzionalita' e di adeguatezza (art. 4
d.lgs. 28/2011) nonche' di esigenze di celerita' e soprattutto di
omogeneita' sull'intero territorio nazionale». I regimi abilitativi
per la costruzione degli impianti di energia da fonti rinnovabili,
dunque, non potrebbero che essere gli stessi in tutto il Paese, anche
perche', altrimenti, si produrrebbe una ingiustificata
discriminazione tra le iniziative economiche nelle diverse Regioni.
3.1.- Per la difesa dello Stato, le medesime ragioni che
sostengono l'impugnazione dell'art. 11 determinerebbero
l'illegittimita' costituzionale del successivo art. 12, concernente
il rinnovo del titolo abilitativo. Quest'ultimo, infatti, imporrebbe
una serie di condizioni per l'ottenimento del rinnovo che «non
trovano alcun riscontro nella normativa nazionale». Sarebbero, in
tesi, previsti considerevoli aggravi per gli operatori, in contrasto
con l'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 e con gli artt. 4 e 6 del
d.lgs. n. 28 del 2011 e, conseguentemente, in violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost.
3.2.- Infine, per motivi analoghi a quelli posti a fondamento
delle censure rivolte agli artt. 11 e 12 della legge regionale
impugnata, sarebbe incostituzionale, ad avviso del ricorrente, l'art.
16 della medesima legge regionale, che «rimanda alla Giunta regionale
la definizione, tra l'altro, di termini per i procedimenti di cui al
Capo II che ha ad oggetto i regimi della Procedura abilitativa
semplificata (PAS) e dell'Autorizzazione Unica (AU)».
4.- Con atto depositato il 5 novembre 2019, si e' costituita in
giudizio la Regione Puglia, chiedendo che si dichiari la non
fondatezza delle questioni di costituzionalita' promosse con il
ricorso.
4.1.- Quanto all'impugnazione dell'art. 3, secondo la resistente
esso non intenderebbe sottrarre il PRI alla normativa nazionale sulla
tutela dell'ambiente; conseguentemente, il Piano dovra'
«necessariamente essere assoggettato a valutazione ambientale
strategica ai sensi dell'art. 6, comma 2, d.lgs. n. 152/2006». Cio'
sarebbe chiaro valorizzando quanto scritto nell'art. 1 della legge
reg. Puglia n. 34 del 2019: la promozione dell'utilizzo dell'idrogeno
prodotto da fonte rinnovabile deve avvenire «in armonia con la
legislazione comunitaria, statale e regionale in materia di tutela
dell'ambiente, della salute e della qualita' della vita della
popolazione». La difesa regionale aggiunge che il PRI, come
risulterebbe dall'ultimo comma dell'art. 3, integrerebbe il piu'
generale piano energetico ambientale regionale (PEAR) e che
quest'ultimo sarebbe pacificamente sottoposto a VAS. Il PRI non
potrebbe essere considerato strumento autonomo rispetto al PEAR, in
quanto s'inserirebbe proprio all'interno della programmazione
regionale in materia di energia e, dunque, sarebbe soggetto alle
medesime valutazioni ambientali.
4.2.- Con riferimento all'impugnazione dell'art. 10, la difesa
regionale innanzitutto esclude che le disposizioni impugnate possano
applicarsi a progetti di impianti eolici di potenza complessiva
superiore a 30 MW, assoggettati a VIA di competenza statale, visto
che l'art. 13 della stessa legge regionale stabilisce che «[p]er
quanto non espressamente previsto dagli articoli 10, 11 e 12, trovano
applicazione le disposizioni statali e regionali che disciplinano i
procedimenti di valutazione preliminare, verifica di
assoggettabilita' a VIA, valutazione di impatto ambientale, nonche'
di autorizzazione unica e procedura abilitativa semplificata».
Per quanto riguarda il comma 2 dell'art. 10, per la difesa
regionale esso s'inserirebbe nella cornice normativa disegnata, da un
lato, dalla lettera t), punto 8, dell'Allegato IV alla Parte II del
codice dell'ambiente - ai sensi del quale sono soggette a verifica di
assoggettabilita' a VIA le «modifiche o estensioni di progetti di cui
all'Allegato III o all'Allegato IV gia' autorizzati, realizzati o in
fase di realizzazione, che possono avere notevoli ripercussioni
negative sull'ambiente» - e, dall'altro lato, dall'art. 6, comma 9,
cod. ambiente, sulla valutazione preliminare (altresi' detta
procedura di pre-screening) - ai sensi del quale, per le modifiche,
le estensioni o gli adeguamenti tecnici finalizzati a migliorare il
rendimento e le prestazioni ambientali dei progetti elencati negli
Allegati alla Parte II del codice dell'ambiente, il proponente, in
ragione della presunta assenza di potenziali impatti ambientali
significativi e negativi, ha la facolta' di richiedere all'autorita'
competente una valutazione preliminare che indichi se le modifiche,
le estensioni o gli adeguamenti tecnici devono essere assoggettati
alla verifica di assoggettabilita' a VIA, alla VIA, ovvero non
rientrano nelle categorie di cui all'art. 6, commi 6 o 7, cod.
ambiente. Dato che il legislatore statale non ha fissato criteri per
decidere quali interventi sugli impianti possano considerarsi esenti
dalla verifica di assoggettabilita' a VIA o dalla VIA, le
disposizioni regionali, «nell'ambito dei confini cosi' delineati,
[hanno] inteso definire un quadro normativo chiaro e ben definito,
individuando i criteri [...] in base ai quali e' da ritenere esclusa
una ripercussione negativa sull'ambiente e sul paesaggio». I
contenuti dell'articolo impugnato, peraltro, sarebbero in linea con
le direttive europee in materia, secondo cui «[g]li Stati membri
possono fissare soglie o criteri per stabilire in quali casi non e'
necessario che i progetti siano oggetto di una determinazione a norma
dei paragrafi 4 e 5, ne' di valutazione dell'impatto ambientale» (e'
citato l'art. 4, paragrafo 3, della direttiva 2011/92/UE, del
Parlamento europeo e del Consiglio del 13 dicembre 2011, concernente
la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti
pubblici e privati). Ad avviso della resistente, peraltro, la
giurisprudenza costituzionale avrebbe piu' volte affermato che la
tutela dell'ambiente non si configura come materia in senso stretto,
bensi' come valore avente natura trasversale, la cui protezione
presuppone la coesistenza di competenze statali e regionali.
4.3.- La difesa regionale, poi, rileva che i commi 1 e 4
dell'art. 11 della legge reg. Puglia n. 34 del 2019 non sarebbero in
contrasto tra loro e nemmeno definirebbero, per le modifiche non
sostanziali di impianti eolici e fotovoltaici, una disciplina piu'
gravosa di quella prevista dalla legge dello Stato, causando la
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost. La finalita' del comma 4
dell'art. 11 sarebbe, al contrario, quella di evitare condotte
elusive della normativa nazionale, intendendo in particolare evitare
che impianti «assentiti con titoli abilitativi o semplificati (DIA,
PAS, SCIA) che, dunque, non hanno scontato il procedimento di cui
all'art. 12 del D.lgs. 387/2003 di Autorizzazione Unica ne' tantomeno
la valutazione degli impatti del progetto sull'ambiente (screening o
VIA), possano superare la soglia di potenza di 1 MW a seguito di
interventi di ammodernamento che siano considerati come modifiche non
sostanziali (quindi assentiti con PAS), cosi' aggirando il limite di
potenza oltre il quale e' dovuto, secondo la normativa nazionale, il
procedimento amministrativo di Autorizzazione Unica». Cosi', le
disposizioni impugnate presidierebbero la corretta applicazione della
disciplina statale - la quale prevede, all'art. 5, comma 3, d.lgs. n.
28 del 2011, che le modifiche non sostanziali siano assentite con
PAS, facendo pero' salvo quanto disposto dall'art. 6, secondo cui «le
Regioni e le Province autonome possono estendere la soglia di
applicazione della procedura di cui al comma 1 [la PAS] agli impianti
di potenza nominale fino ad 1 MW» - non consentendo di eluderla
tramite interventi di cosiddetto revamping sugli impianti gia'
esistenti.
4.4.- Quanto ai rilievi mossi nel ricorso avverso l'art. 12, la
resistente sostiene che la possibilita' di fruire di un regime
abilitativo semplificato al momento del rinnovo dell'autorizzazione
dell'impianto, alle condizioni stabilite al comma 1 dell'articolo
impugnato, rappresenterebbe un'alternativa rispetto al procedimento
di AU «che il soggetto proponente ben puo' richiedere senza
assoggettare il progetto alle soglie dimensionali previste
all'articolo 12, comma 1». La rispondenza a principi di
proporzionalita' e adeguatezza dell'azione regionale sarebbe
testimoniata proprio dal riconoscimento di una possibilita' di scelta
al soggetto proponente: potrebbe adeguarsi alle condizioni previste
dall'impugnato art. 12, riducendo l'impatto dell'impianto
sull'ambiente, e ottenere il rinnovo secondo la procedura
semplificata, oppure potrebbe presentare una ordinaria istanza di AU.
Sarebbe, cosi', da escludersi la violazione delle norme statali sulle
procedure autorizzative e, quindi, dell'art. 117, terzo comma, Cost.
5.- In prossimita' dell'udienza, il 13 ottobre 2020 l'Avvocatura
generale dello Stato ha depositato una memoria con cui insiste per la
declaratoria di illegittimita' costituzionale degli articoli della
legge reg. Puglia n. 34 del 2019 impugnati con il ricorso, poiche',
sostiene, le tesi difensive spiegate dalla parte resistente sarebbero
inconsistenti.
5.1.- In particolare, non potrebbe condividersi la prospettiva
per cui il PRI estenderebbe o integrerebbe il PEAR, rappresentando,
invece, un atto dotato di autonomia contenutistica rispetto a
quest'ultimo.
5.2.- La difesa dello Stato ricorda, poi, che le disposizioni di
cui all'art. 10 della legge regionale impugnata vanificherebbero
l'intervento riformatore di cui al decreto legislativo 16 giugno
2017, n. 104 (Attuazione della direttiva 2014/52/UE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica la
direttiva 2011/92/UE, concernente la valutazione dell'impatto
ambientale di determinati progetti pubblici e privati, ai sensi degli
articoli 1 e 14 della legge 9 luglio 2015, n. 114), che ha
ridisegnato le procedure di VIA statale e regionale in attuazione
della direttiva 2014/52/UE, introducendo la procedura di
pre-screening e prevedendo, nell'Allegato III alla Parte II del
d.lgs. n. 152 del 2006, che l'esonero dalle verifiche d'impatto
ambientale operi esclusivamente per impianti eolici che generino
potenza non superiore a 1 MW.
5.3.- Infine, gli argomenti difensivi della resistente a sostegno
della non fondatezza delle questioni degli artt. 11, 12 e 16 della
legge regionale impugnata sarebbero, pure, privi di fondamento, dato
che lo Stato, recependo le direttive europee in tema di impianti
alimentati da fonti di energia rinnovabili, ha fissato «un punto di
equilibrio tra l'esigenza di semplificazione e di accelerazione del
procedimento amministrativo, da un lato, e la "speciale" tutela che
deve essere riservata al bene ambiente, dall'altro» (e' citata la
recente sentenza n. 106 del 2020 di questa Corte) e le Regioni non
potrebbero prevedere discipline differenziate.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimita' costituzionale di alcuni articoli della
legge della Regione Puglia 23 luglio 2019, n. 34 (Norme in materia di
promozione dell'utilizzo di idrogeno e disposizioni concernenti il
rinnovo degli impianti esistenti di produzione di energia elettrica
da fonte eolica e per conversione fotovoltaica della fonte solare e
disposizioni urgenti in materia edilizia). Sono impugnati l'art. 3
(Piano regionale dell'idrogeno), l'art. 10 (Valutazione preliminare
dei potenziali impatti ambientali), l'art. 11 (Disciplina delle
modifiche sostanziali e non sostanziali), l'art. 12 (Rinnovo del
titolo abilitativo) e l'art. 16 (Disposizioni in materia di
adempimenti della Giunta regionale).
La legge reg. Puglia n. 34 del 2019, si propone, in generale, di
valorizzare l'idrogeno come combustibile alternativo alle fonti
fossili attraverso la sua produzione con energia elettrica ottenuta
da fonte rinnovabile; di favorire l'ammodernamento degli impianti
eolici e fotovoltaici, semplificando le procedure per gli interventi
di potenziamento o rifacimento e, al contempo, ricercando il migliore
inserimento degli impianti stessi nel contesto paesaggistico. Il
legislatore pugliese dichiara di agire nel solco degli obiettivi
condivisi a livello internazionale ed europeo sulla promozione
dell'utilizzo di energia da fonti rinnovabili e sulla semplificazione
dei procedimenti per gli interventi migliorativi del rendimento di
tale genere di impianti.
Il ricorso denunzia, da un lato, il contrasto tra gli artt. 3 e
10 della legge regionale e l'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, derivante dalla violazione delle norme del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale) sulla valutazione ambientale strategica (VAS) e sulla
valutazione d'impatto ambientale (VIA) di piani e progetti
riguardanti la produzione di energia da fonti rinnovabili, e,
dall'altro lato, il contrasto tra gli artt. 11, 12 e 16 della legge
regionale e l'art. 117, terzo comma, Cost., derivante dalla
violazione delle norme statali sulle procedure per l'abilitazione
all'esercizio di impianti alimentati da fonti rinnovabili, che
fissano i principi fondamentali in materia di produzione
dell'energia.
2.- E' anzitutto censurato l'art. 3, che prevede che la Giunta
regionale «approva il piano regionale triennale dell'idrogeno (PRI).
Il PRI: a) analizza lo stato delle conoscenze tecnologiche e le
prospettive di sviluppo della ricerca applicata all'idrogeno; b)
definisce gli obiettivi da raggiungere nell'arco temporale di tre
anni; c) individua gli interventi regionali di promozione e sostegno
dei settori legati alla filiera dell'idrogeno prodotto da energia da
fonte rinnovabile al fine di razionalizzare e ottimizzare le risorse
finanziarie disponibili; d) definisce gli ambiti di ricerca e di
ricerca applicata da sostenere; e) evidenzia le risorse finanziarie
destinate all'attuazione del PRI; f) prevede strumenti di verifica
dello stato di attuazione del PRI». Stabilisce poi, al suo ultimo
comma, che, «tenendo conto delle finalita', degli obiettivi e delle
azioni di cui alle presenti disposizioni, la Regione aggiorna gli
atti di programmazione generale e il Piano energetico ambientale
regionale (PEAR), di cui all'articolo 2, della legge regionale 24
settembre 2012, n. 25 (Regolazione dell'uso dell'energia da fonti
rinnovabili)».
Il ricorso muove dalla preoccupazione che il PRI possa sottrarsi
alla VAS, prescritta dall'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006
(d'ora in avanti, anche: cod. ambiente) per i piani e i programmi che
possono avere impatti significativi sull'ambiente. Il legislatore
pugliese, omettendo di precisare che il PRI va sottoposto alla VAS,
violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., di cui le
disposizioni del codice assunto a norma interposta rappresentano
diretta espressione.
2.1.- L'esame della legge regionale impugnata permette di
interpretare l'art. 3 in senso diverso da quello prefigurato dal
ricorrente e conforme alla Costituzione. Deve, infatti, ritenersi che
il PRI non sia sottratto alla VAS, essendo cosi' esclusa la
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. La
corretta lettura delle norme regionali deriva dalla loro
considerazione sistematica e merita di essere qui brevemente
illustrata.
Nella disciplina del procedimento di adozione del PRI non vi e'
espresso richiamo alla necessita' della VAS, ma nemmeno se ne prevede
l'esclusione. Occorre, percio', considerare le altre disposizioni
normative pertinenti.
L'art. 1 della legge regionale impugnata afferma che la Regione
«sostiene e promuove» la produzione di energia da fonte rinnovabile -
riconosce, in particolare, «l'idrogeno come sistema di accumulo,
vettore energetico e combustibile alternativo alle fonti fossili e ne
favorisce la sua produzione» - «in armonia con la legislazione
comunitaria, statale e regionale in materia di tutela dell'ambiente,
della salute e della qualita' della vita della popolazione». Se ne
puo' desumere che, ove non esclusa, l'applicazione della disciplina
statale sulla protezione ambientale operi senz'altro e a prescindere
da disposizioni regionali che specificamente la richiamino.
L'art. 3, all'ultimo comma, prevede che, a seguito dell'adozione
del PRI, sia aggiornato il PEAR. Anche tale disposizione concorre a
concludere nel senso della sottoposizione del PRI alla VAS, perche'
porta a ritenere che la nuova programmazione specificamente
riguardante la produzione di idrogeno vada integrata nel PEAR:
quest'ultimo, originariamente adottato con delibera della Giunta
pugliese dell'8 giugno 2007, n. 827 e successivamente aggiornato, e'
sottoposto alla VAS. Se, dunque, il PRI e' parte del PEAR, deve
ritenersi che esso sara' oggetto di VAS al pari degli altri contenuti
di quest'ultimo.
2.2.- Nella cornice delineata la questione di costituzionalita'
dell'art. 3 della legge reg. Puglia n. 34 del 2019 non e' fondata,
perche' la disciplina sulla VAS, contenuta nel codice dell'ambiente,
trova applicazione nel contesto dell'articolo impugnato.
Le iniziative che, nel rispetto delle norme sulla protezione
ambientale, sono volte ad accrescere l'utilizzo di combustibili
ottenuti da fonti rinnovabili sono, peraltro, meritevoli di
apprezzamento. Come questa Corte ha gia' affermato, l'obiettivo
dell'incremento della produzione elettrica da fonti rinnovabili e',
infatti, in linea con la politica energetica dell'Unione europea
(cosi', da ultimo, sentenza n. 106 del 2020), che mostra «un deciso
favor per le fonti energetiche rinnovabili al fine di eliminare la
dipendenza dai carburanti fossili» (sentenza n. 148 del 2019).
3.- E' poi impugnato l'art. 10, che sarebbe illegittimo per
violazione della disciplina statale sulla VIA, espressiva della
competenza esclusiva ex art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Esso, dopo aver stabilito - come disposto dall'art. 6, comma 9, del
d.lgs. n. 152 del 2006 - che, per i progetti relativi a interventi di
ricostruzione, potenziamento, rifacimento e riattivazione di impianti
fotovoltaici ed eolici di potenza nominale complessiva superiore a 1
MW, puo' chiedersi una valutazione preliminare degli impatti
ambientali, prevede, al comma 2, che «[a]ll'esito della valutazione
preliminare, i progetti di cui al comma 1 non sono comunque
assoggettati al procedimento di verifica di assoggettabilita' a
valutazione di impatto ambientale o a VIA a condizione che prevedano:
a) per gli impianti eolici, la riduzione del numero di
aereogeneratori pari ad almeno il 50 per cento del totale di
aereogeneratori precedentemente installati; b) per gli impianti
fotovoltaici, la riduzione della superficie radiante pari ad almeno
il 20 per cento della superficie radiante precedentemente installata
o una riduzione della superficie destinata all'installazione
dell'impianto fotovoltaico pari ad almeno il 20 per cento di quella
precedentemente occupata».
3.1.- Anzitutto, secondo il ricorrente, non specificando che tali
disposizioni riguardano gli impianti che generano una potenza
maggiore di 1 MW ma non superiore a 30 MW, il legislatore regionale
eccederebbe dalla sua competenza. La disciplina sarebbe, infatti,
suscettibile di applicazione anche in relazione a impianti di potenza
maggiore di 30 MW per cui le verifiche di impatto ambientale sono di
competenza statale (Allegati I e II alla Parte II del codice
dell'ambiente).
Sotto tale profilo, il ricorso non coglie nel segno. L'analisi
della legge impugnata porta a ritenere che l'art. 10 sia volto a
disciplinare i procedimenti di verifica di assoggettabilita' a VIA e
di VIA regionali. L'art. 1, come gia' osservato, afferma che la
promozione dell'utilizzo delle energie rinnovabili deve realizzarsi
in armonia con la legislazione statale, e l'art. 8 precisa, a sua
volta, che «[l]a Regione, nel rispetto della normativa statale
dettata in materia di impianti di produzione di energia elettrica da
fonte rinnovabile, favorisce gli interventi di integrale
ricostruzione, potenziamento, rifacimento e riattivazione di impianti
esistenti [...]». L'art. 13 prevede, inoltre, che «[p]er quanto non
espressamente previsto dagli articoli 10, 11 e 12, trovano
applicazione le disposizioni statali e regionali che disciplinano i
procedimenti di valutazione preliminare, verifica di
assoggettabilita' a VIA, valutazione di impatto ambientale, nonche'
di autorizzazione unica e procedura abilitativa semplificata». Lo
stesso art. 10, infine, all'ultimo comma, individua la Regione quale
autorita' competente per la valutazione di cui all'art. 6, comma 9,
cod. ambiente; previsione, questa, che vale a significare, ancora,
che la normativa si riferisce a progetti che rientrano nelle
competenze regionali, nella generale consapevolezza che i progetti
per impianti di potenza superiore a 30 MW sono sottoposti al
controllo ministeriale.
3.2.- Sotto altro profilo, l'art. 10, al comma 2, e' censurato
nella parte in cui stabilisce quali sono i criteri per ritenere che
la modifica degli impianti non avra' impatti negativi sull'ambiente e
puo', quindi, realizzarsi senza sottoporsi a valutazioni d'impatto
ambientale. Esso violerebbe la disciplina prevista dal codice
dell'ambiente sulla verifica di assoggettabilita' a VIA e sulla VIA.
Si puo' osservare che il legislatore regionale persegue
l'obiettivo di accelerare le tempistiche e alleggerire le procedure
per le modifiche, le estensioni o gli adeguamenti tecnici degli
impianti eolici e fotovoltaici, nella convinzione di agire in
conformita' agli indirizzi del legislatore europeo. Afferma, infatti,
la parte resistente che, in considerazione del fatto che il
legislatore statale nulla ha previsto circa i criteri e le soglie di
potenza rispettati i quali gli interventi su impianti esistenti non
debbano assoggettarsi alla verifica di assoggettabilita' o alla VIA,
le disposizioni regionali hanno «inteso definire un quadro normativo
chiaro e ben definito, individuando i criteri [...] in base ai quali
e' da ritenere esclusa una ripercussione negativa sull'ambiente e sul
paesaggio».
3.3.- La questione e' fondata.
L'assunto per cui spetta alla competenza regionale la decisione
su quali progetti di modifica o estensione degli impianti possono
essere esonerati dalle verifiche d'impatto ambientale non puo' essere
condiviso. D'altronde, proprio sulla scorta di tale ultima
considerazione, l'analisi tecnico-normativa resa dal Servizio affari
e studi giuridici e legislativi al Consiglio regionale della Puglia
rilevava profili di contrasto con la legislazione statale e, cosi',
un possibile vizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10.
Il codice dell'ambiente prevede che siano sottoposti a verifica
di assoggettabilita' a VIA regionale i progetti di impianti eolici
con potenza complessiva nominale superiore a 1 MW e di impianti per
conversione fotovoltaica (Allegato IV alla Parte II del codice
dell'ambiente, punto 2, rispettivamente lettere d) e b). Il medesimo
Allegato, al punto 8, lettera t), prevede inoltre che si sottopongano
a verifica di assoggettabilita' a VIA le modifiche o estensioni di
progetti gia' autorizzati che possono avere «notevoli impatti
negativi sull'ambiente» (se le modifiche o estensioni non si possano
ricomprendere nelle soglie previste nell'Allegato III, caso in cui vi
sarebbe la necessita' di effettuare direttamente la VIA).
Lo Stato ha, inoltre, adottato regole che indirizzano l'azione
delle Regioni nell'ambito della verifica di assoggettabilita' a VIA.
Le Linee guida per la verifica di assoggettabilita' a valutazione di
impatto ambientale dei progetti di competenza delle Regioni e
Province autonome (Allegato IV alla Parte II del d.lgs. n. 152 del
2006), allegate al decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare 30 marzo 2015, n. 52, stabiliscono, tra
l'altro, al punto 6., che «[...] il Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare, con proprio decreto, su richiesta
della regione o provincia autonoma, tenendo conto delle specifiche
peculiarita' ambientali e territoriali e per determinate categorie
progettuali dalle stesse individuate: [...] definisce criteri o
condizioni in base ai quali e' possibile escludere la sussistenza di
potenziali effetti significativi sull'ambiente e pertanto non e'
richiesta la procedura di verifica di assoggettabilita'». Demandano,
cosi', all'autorita' centrale la possibilita' di prendere le
decisioni che il legislatore pugliese ha autonomamente assunto
nell'art. 10 impugnato. Le regole contenute nel citato decreto, per
precisa affermazione di questa Corte, sono da considerarsi vincolanti
(sentenza n. 286 del 2019).
In assenza di standard in base ai quali possa presumersi che le
varianti abbiano impatti negativi sull'ambiente, il legislatore
statale ha introdotto, con la riforma di cui al decreto legislativo
16 giugno 2017, n. 104 (Attuazione della direttiva 2014/52/UE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, che modifica
la direttiva 2011/92/UE, concernente la valutazione dell'impatto
ambientale di determinati progetti pubblici e privati, ai sensi degli
articoli 1 e 14 della legge 9 luglio 2015, n. 114), la procedura di
valutazione preliminare (altresi' detta procedura di pre-screening),
che consente all'operatore del settore che vuole procedere alla
modifica o estensione dell'impianto, se ritiene che siano assenti
impatti ambientali significativi e negativi, di richiedere
all'autorita' competente una valutazione preliminare con cui ottenere
l'indicazione di quale procedura seguire: se quella di verifica di
assoggettabilita' a VIA (art. 6, comma 6, cod. ambiente), se quella
di VIA (art. 6, comma 7, cod. ambiente), oppure se trattasi di
progetto che non necessita di tali procedure valutative.
Tale quadro normativo e' espressione delle scelte operate dallo
Stato nell'adeguarsi ai contenuti delle direttive europee in materia.
All'art. 4, paragrafo 2, della direttiva 2011/92/UE si prevedeva che
«[...] per i progetti elencati nell'allegato II gli Stati membri
determinano se il progetto debba essere sottoposto a valutazione a
norma degli articoli da 5 a 10. Gli Stati membri prendono tale
decisione, mediante: a) un esame del progetto caso per caso; o b)
soglie o criteri fissati dallo Stato membro. Gli Stati membri possono
decidere di applicare entrambe le procedure di cui alle lettere a) e
b)». E la direttiva 2014/52/UE, che ha modificato quell'articolo, ha
disposto, all'art. 1, paragrafo 4, lettera a), che «[g]li Stati
membri possono fissare soglie o criteri per stabilire in quali casi
non e' necessario che i progetti siano oggetto di una determinazione
a norma dei paragrafi 4 e 5, ne' di una valutazione dell'impatto
ambientale [...]».
Lo Stato italiano, come sopra osservato, ha stabilito, negli
Allegati alla Parte II del cod. ambiente, quali piani e progetti
devono essere sottoposti alle procedure valutative e ha poi
introdotto la procedura di valutazione preliminare, che ha il pregio
di orientare l'operatore verso la corretta procedura da seguire per
autorizzare le modifiche dell'impianto. Ha sinora evitato di indicare
quali progetti d'intervento sugli impianti eolici e fotovoltaici
esistenti, rispondendo a criteri fissi, risultino automaticamente
esenti da verifiche dei loro impatti ambientali.
La ricerca del punto di equilibrio tra l'esigenza di semplificare
le procedure per esercitare impianti alimentati da fonti di energia
rinnovabili e la tutela dell'ambiente in cui essi si trovano e' un
compito dello Stato. Non spetta, dunque, alle Regioni decidere quali
siano le condizioni che determinano l'esclusione dalle verifiche
d'impatto ambientale. Si ribadisce che, sebbene la competenza
esclusiva statale prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost. non escluda aprioristicamente interventi regionali, anche
legislativi, «e' tuttavia necessario che cio' avvenga in termini di
piena compatibilita' con l'assetto normativo individuato dalla legge
statale, non potendo tali interventi alterarne il punto di equilibrio
conseguito ai fini di tutela ambientale» (sentenza n. 178 del 2019;
nello stesso senso, sentenza n. 147 del 2019). Questa Corte ha
infatti affermato con chiarezza che la disciplina sulla VIA rientra a
pieno titolo nella competenza statale esclusiva indicata dall'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., e, infatti, lo Stato riconosce
alle Regioni e Province autonome spazio di intervento soltanto in
ambiti specifici e precisati dallo stesso codice dell'ambiente
(sentenze n. 93 del 2019, n. 246 e n. 198 del 2018).
Di conseguenza, va dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 10 della legge reg. Puglia n. 34 del 2019 per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
4.- Successivamente, con il ricorso sono impugnati gli artt. 11 e
12 della legge reg. Puglia n. 34 del 2019. Essi, ponendosi in
contrasto con i principi fondamentali fissati dalla legislazione
statale in materia di produzione dell'energia, violerebbero l'art.
117, terzo comma, Cost.
4.1.- In questa parte dell'atto introduttivo, le censure sono
motivate in modo alquanto sintetico, se pur non apodittico. Puo'
quindi dirsi raggiunta la soglia minima di chiarezza e completezza
cui e' subordinata l'ammissibilita' delle questioni promosse in via
principale (di recente, sentenza n. 199 del 2020).
4.2.- L'art. 11 della legge regionale impugnata disciplina il
regime abilitativo delle modifiche sostanziali e non sostanziali
degli impianti eolici e fotovoltaici esistenti. Nella sua prima
parte, l'articolo impugnato riproduce la disciplina statale evocata
come parametro interposto: l'art. 5, comma 3, del decreto legislativo
3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla
promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante
modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e
2003/30/CE). L'art. 11 prevede, infatti, che le modifiche
dell'impianto che non ampliano la dimensione degli apparecchi, delle
strutture e della superficie occupata si considerino non sostanziali
e siano assentite con procedura abilitativa semplificata (PAS). Al
comma 4, pero', precisa che le modifiche non sostanziali degli
impianti assentiti con procedure semplificate non possono sottoporsi
alla PAS se, come effetto dell'intervento, si ottiene un impianto di
potenza superiore a 1 MW. Il ricorrente sostiene che quest'ultima
previsione determini la limitazione dell'utilizzo della PAS e cosi'
l'applicazione, da parte del legislatore pugliese, di procedure piu'
gravose di quelle previste dalla legge statale.
Nel quadro normativo statale di riferimento, l'autorizzazione
unica (AU), di cui all'art. 12 del decreto legislativo 29 dicembre
2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), occorre per
assentire impianti di produzione di energia elettrica alimentati da
fonti rinnovabili, al di sopra della soglia di potenza di 1 MW. La
procedura abilitativa semplificata (PAS), introdotta dal d.lgs. 28
del 2011, e' utilizzabile per la realizzazione dello stesso tipo di
impianti al di sotto di prefissate soglie di potenza: le Regioni, in
coerenza con la soglia prevista per l'AU, sono autorizzate a
estendere l'utilizzo della PAS a impianti che producano sino a 1 MW
di potenza nominale (art. 6, comma 9, del d.lgs. n. 28 del 2011). La
Comunicazione al Comune, infine, e' la piu' snella procedura prevista
per semplificare l'iter autorizzativo di alcune tipologie di piccoli
impianti, come previsto dal decreto del Ministro dello sviluppo
economico 10 settembre 2010 (Linee guida per l'autorizzazione degli
impianti alimentati da fonti rinnovabili).
Quanto alle modifiche di impianti esistenti, ai sensi
dell'evocato parametro di cui all'art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 28
del 2011, per le modifiche sostanziali, occorre l'AU; per le
modifiche non sostanziali, e' sufficiente la PAS. L'individuazione
degli interventi di modifica sostanziale, per ogni tipologia
d'impianto, e' rimessa a un decreto del Ministero dello sviluppo
economico. Nelle more della sua adozione, le modifiche che, a
prescindere dalla potenza nominale, non comportano variazioni delle
dimensioni fisiche degli apparecchi, della volumetria delle strutture
e dell'area destinata ad ospitare gli impianti stessi, ne' delle
opere connesse, sono considerate non sostanziali e assoggettate a
PAS.
4.3.- Alla luce di quanto appena esposto, si puo' concludere che
le censure relative all'art. 11 impugnato sono prive di fondamento.
E', inoltre, condivisibile la tesi che la Regione Puglia ha sostenuto
per provare la non fondatezza della questione.
Se, ai sensi dell'art. 6 del d.lgs. n. 28 del 2011, le Regioni
possono, infatti, assentire alla realizzazione di impianti eolici e
fotovoltaici con PAS solo se l'impianto produce una potenza nominale
complessiva non superiore a 1 MW, il legislatore pugliese, all'art.
11, introduce una precisazione avente funzione antielusiva del quadro
normativo statale. Pur riproducendo la previsione statale per cui si
applica la PAS alle modifiche che non estendono l'area dell'impianto,
essa intende al contempo evitare che, a seguito di singoli interventi
di revamping, risultino in esercizio impianti - in origine assentiti
con procedure semplificate (PAS o Comunicazione) - che generano una
potenza superiore a 1 MW senza essere passati per i piu' approfonditi
controlli, anche sugli impatti ambientali, previsti nel procedimento
di AU.
Nel caso di specie, le disposizioni regionali impugnate sono
conformi al complesso delle norme statali di riferimento nel solco
della giurisprudenza costante di questa Corte, secondo la quale le
regole inerenti i regimi abilitativi degli impianti alimentati da
fonti rinnovabili sono fissate, quali principi fondamentali della
materia dell'energia, nel d.lgs. n. 28 del 2011 e nel d.lgs. n. 387
del 2003 e che devono essere rispettate dalle Regioni (ex plurimis,
sentenze n. 106 del 2020, n. 286 del 2019, n. 69 del 2018 e n. 99 del
2012).
Questa Corte ha gia' avuto occasione di dichiarare la questione
non fondata una volta accertato che «si tratta[va] chiaramente di una
norma antielusiva, volta a impedire surrettizi "frazionamenti" degli
impianti, finalizzati a rendere possibile l'autorizzazione
semplificata (basata sul silenzio-assenso) in luogo
dell'autorizzazione unica, con conseguente esclusione della
valutazione di compatibilita' ambientale» (sentenza n. 86 del 2019;
cosi' anche sentenza n. 286 del 2019). Similmente, nel caso odierno,
non si riscontra la violazione dei principi fondamentali in materia
di energia, poiche' la normativa regionale e' volta a far osservare
tutti i limiti stabiliti a tal proposito dalla legge statale.
In considerazione di quanto sopra illustrato, dunque, la
questione di costituzionalita' dell'art. 11 della legge reg. Puglia
n. 34 del 2019 - per come prospettata nel ricorso e in considerazione
delle norme applicabili ratione temporis - non e' fondata.
Questa Corte deve rilevare, infine, che, dopo l'instaurazione di
questo giudizio di costituzionalita' e senza che sul punto si sia
svolto contraddittorio fra le parti, la disciplina statale sulle
procedure inerenti gli interventi di modifica di impianti di energia
da fonti rinnovabili e' mutata. Con l'adozione del decreto-legge 16
luglio 2020, n. 76 (Misure urgenti per la semplificazione e
l'innovazione digitale), convertito, con modificazioni, nella legge
11 settembre 2020, n. 120, infatti, per quanto qui interessa, dette
procedure sono state ulteriormente semplificate. L'intervento
sull'art. 5, comma 3, e l'introduzione dell'art. 6-bis del d.lgs. n.
28 del 2011 sono volti a facilitare l'ammodernamento degli impianti,
per incentivare la massima diffusione possibile della produzione
d'energia da fonti rinnovabili. Eventuali incompatibilita' tra le
normative regionali e la nuova legislazione di principio potranno
essere rilevate nell'operare degli ordinari meccanismi di risoluzione
delle antinomie.
4.4.- E', poi, impugnato l'art. 12 della legge reg. Puglia n. 34
del 2019, concernente il rinnovo del titolo abilitativo all'esercizio
degli impianti eolici e fotovoltaici. Esso imporrebbe condizioni per
ottenere detto rinnovo, in assenza di simili indicazioni nella
legislazione di principio in materia di energia - in particolare
negli artt. 4 e 6 del d.lgs. n. 28 del 2011 e 12 del d.lgs. n. 387
del 2003 - violando cosi' l'art. 117, terzo comma, Cost.
L'art. 12 della legge reg. Puglia n. 34 del 2019 stabilisce che:
«1. Al fine di favorire il raggiungimento degli obiettivi di cui
all'articolo 8, il rinnovo dell'autorizzazione di un impianto
esistente, per una durata pari a quella autorizzata dal titolo
abilitativo originario, puo' essere disposto a condizione che si
preveda l'esecuzione di uno degli interventi di cui all'articolo 11
e: a) per gli impianti eolici, la riduzione del numero di
aereogeneratori pari ad almeno il 40 per cento del totale degli
aereogeneratori precedentemente installati; b) per gli impianti
fotovoltaici, la riduzione della superficie radiante pari ad almeno
il 15 per cento della superficie radiante precedentemente installata
o la riduzione della superficie destinata all'installazione
dell'impianto fotovoltaico pari ad almeno il 15 per cento di quella
precedentemente occupata». Il medesimo articolo, ai commi successivi,
descrive dettagliatamente il procedimento che occorre seguire per
ottenere il rinnovo e gli oneri che gravano a tali fini sugli
operatori.
4.5.- La censura coglie nel segno, non potendosi ritenere che
l'art. 12 impugnato rispetti i principi fondamentali della materia
fissati dalla legge statale.
La disciplina delle procedure per il conferimento del titolo
abilitativo non pone, infatti, condizioni ulteriori o specifiche al
fine dell'ottenimento del rinnovo di detto titolo. La tesi della
Regione - secondo cui il legislatore pugliese avrebbe rispettato
canoni di proporzionalita' e adeguatezza nel prevedere due
possibilita' alternative per gli operatori del settore interessati al
rinnovo: per chi avesse rispettato le condizioni di cui al comma 1
dell'art. 12, vi sarebbe l'opportunita' di accedere a una procedura
semplificata; per chi non fosse in grado di rispettare tali
condizioni, residuerebbe la possibilita' di ottenere il rinnovo
attraverso le ordinarie, ma piu' gravose, procedure abilitative
previste nelle leggi statali - non puo' essere condivisa.
Intanto, la tesi contrasta col dato positivo: il testo
dell'articolo impugnato e' chiaro nel prescrivere che il rinnovo
dell'autorizzazione di un impianto esistente «puo' essere disposto a
condizione che» si operino modifiche agli impianti secondo le
indicazioni ivi presenti. Nella relazione illustrativa del progetto
di legge regionale e', difatti, scritto che una delle principali
novita' recate dalla legge impugnata risiede proprio nella fissazione
di condizioni per il rinnovo degli impianti che porteranno a un
migliore inserimento degli stessi nel paesaggio e nel contesto
naturale, grazie alla riduzione delle installazioni e delle superfici
occupate.
Comunque sia, il compito della semplificazione delle procedure
riguardanti i titoli abilitativi in questa materia non spetta al
legislatore regionale, come questa Corte ha affermato piu' volte. E'
infatti lo Stato che, in attuazione della normativa europea, ha il
compito di dettare norme ispirate «alle regole della semplificazione
amministrativa e della celerita'» (sentenza n. 106 del 2020), al fine
di favorire gli investimenti nel settore (in tal senso, sentenze n.
86 del 2019 e n. 177 del 2018).
Per altro verso, questa Corte ha anche precisato che «[i]l
contrasto con il principio fondamentale di massima diffusione delle
fonti di energia rinnovabili si fa ancora piu' radicale» quando gli
aggravi procedurali previsti dalla legge regionale «possono giungere
fino al punto di impedire del tutto la costruzione e l'esercizio
degli impianti» (sentenza n. 286 del 2019). L'Avvocatura generale
dello Stato correttamente rileva che sarebbe illegittimo «far
derivare dal diverso impatto ambientale degli impianti esistenti
conseguenze in materia di rinnovo del titolo abilitativo»: il mancato
rispetto delle condizioni prescritte dall'art. 12 puo' determinare
l'impossibilita' di ottenere il rinnovo del titolo e, dunque,
l'impossibilita' di proseguire l'attivita' di produzione d'energia
eolica o fotovoltaica. Questa Corte, con affermazione generale, ha
gia' stabilito che «il margine di intervento riconosciuto al
legislatore regionale non permette che le Regioni prescrivano limiti
generali, perche' cio' contrasterebbe con il principio fondamentale
di massima diffusione delle fonti di energia rinnovabili, stabilito
dal legislatore statale in conformita' alla normativa dell'Unione
europea» (sentenza n. 148 del 2019).
La questione e', conseguentemente, fondata, per violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost.
5.- Infine, e' impugnato l'art. 16 della legge pugliese, che
«rimanda alla Giunta regionale la definizione, tra l'altro, di
termini per i procedimenti di cui al Capo II che ha ad oggetto i
regimi della Procedura abilitativa semplificata (PAS) e
dell'Autorizzazione Unica (AU)», e che, ad avviso del ricorrente,
sarebbe incostituzionale «per analoghe ragioni» rispetto a quelle in
precedenza esposte per sostenere l'illegittimita' degli artt. 11 e
12.
5.1.- In primo luogo, l'impugnazione dell'art. 16 deve intendersi
rivolta al solo comma 1, lettera a), in assenza di qualsivoglia
riferimento, da parte del ricorrente, al resto dei contenuti
dell'articolo.
5.2.- In secondo luogo, la questione dell'art. 16, comma 1,
lettera a), deve dichiararsi inammissibile per insufficiente
motivazione della censura.
La doglianza e' infatti condensata in due righe, che richiamano
per relationem i parametri che si assumevano violati nella questione
precedentemente promossa. La modalita' assertiva con cui e' motivato
il contrasto tra l'art. 16, comma 1, lettera a), della legge
regionale e i principi fondamentali in materia di produzione
dell'energia rende, altresi', oscura la censura, non comprendendosi
le ragioni per cui si abbia interesse a impugnare tale passaggio
normativo e non anche gli altri contenuti dell'articolo.