ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale della legge della
Regione Lazio 25 novembre 2019, n. 25 (Diposizioni in materia di
tutela della salute sessuale e della fertilita' maschile), promosso
dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il
23-27 gennaio 2020, depositato in cancelleria il 28 gennaio 2020,
iscritto al n. 5 del registro ricorsi 2020 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2021 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 14 gennaio 2021.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 23-27 gennaio 2020 e
depositato il 28 gennaio 2020, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questioni di legittimita' costituzionale
dell'intera legge della Regione Lazio 25 novembre 2019, n. 25
(Diposizioni in materia di tutela della salute sessuale e della
fertilita' maschile), per contrasto con gli artt. 120, secondo comma,
e 117, terzo comma, della Costituzione;
che, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri,
l'impugnata legge regionale avrebbe introdotto e disciplinato
specifiche iniziative in materia di prevenzione, diagnosi e cura
delle patologie uro-andrologiche, che non sarebbero previste nel
programma operativo 2015-2018, il quale e' prosecuzione del piano di
rientro dal disavanzo sanitario cui e' assoggettata la Regione Lazio;
che il legislatore regionale, al fine di perseguire tali
finalita', avrebbe, di conseguenza, introdotto con l'impugnata legge
reg. Lazio n. 25 del 2019 una nuova voce di spesa in ambito
sanitario, per gli anni 2020 e 2021, pari a cinquanta mila euro
annui;
che, cosi' disponendo, il legislatore regionale avrebbe
interferito con le competenze del commissario ad acta per
l'attuazione del piano di rientro dal disavanzo sanitario, posto che,
in forza della giurisprudenza di questa Corte, le funzioni del
suddetto commissario dovrebbero restare al riparo da ogni
interferenza degli organi regionali, anche qualora questi agiscano
per via legislativa (si richiamano le sentenze n. 14 del 2017, n. 266
del 2016 e n. 227 del 2015);
che da cio' deriverebbe, pertanto, la denunciata violazione
dell'art. 120, secondo comma, Cost.;
che la legge reg. Lazio n. 25 del 2019 violerebbe anche l'art.
117, terzo comma, Cost., in quanto avrebbe introdotto interventi non
previsti dal menzionato programma operativo, cosi' ponendosi in
contrasto con i principi fondamentali della materia di coordinamento
della finanza pubblica di cui all'art. 2, commi 80 e 95, della legge
23 dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)»;
che, in forza dei principi ricavabili da tali disposizioni, in
costanza di piano di rientro, sarebbe preclusa alla Regione, infatti,
l'adozione di nuovi provvedimenti che siano di ostacolo alla piena
attuazione del piano stesso, in quanto le previsioni contenute in
quest'ultimo sarebbero vincolanti per la stessa Regione;
che la difesa statale rileva, inoltre, che non sarebbe
sufficiente «la clausola di salvaguardia», espressa dall'art. 5
dell'impugnata legge regionale, a norma del quale «[l]e disposizioni
della presente legge si applicano in quanto compatibili con le
previsioni del piano di rientro adottato ai sensi dell'articolo 2,
comma 88, secondo periodo, della legge 23 dicembre 2009, n. 191
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge finanziaria 2010) e con le funzioni attribuite al
Commissario ad acta»;
che, infatti, per evitare il rischio di interferenza con il
mandato commissariale, le norme contenute nella legge reg. Lazio n.
25 del 2019 avrebbero dovuto essere inserite nella versione del
programma operativo 2019-2021;
che, in data 18 novembre 2020, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato atto di rinuncia al ricorso;
che, infatti, secondo la difesa statale, la Regione Lazio, che
non si e' costituita in giudizio, con l'art. 22, comma 56, della
legge regionale 27 febbraio 2020, n. 1 (Misure per lo sviluppo
economico, l'attrattivita' degli investimenti e la semplificazione)
avrebbe modificato, in particolare, la disposizione di cui all'art.
5, comma 1, dell'impugnata legge reg. Lazio n. 25 del 2019;
che la citata disposizione, nella nuova formulazione, prevede che
«[l]e disposizioni di cui al comma 1 dell'articolo 6 si applicano
solo qualora previste dal piano di rientro di cui all'articolo 2,
comma 88, secondo periodo, della legge 23 dicembre 2009, n. 191
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2010) e successive modifiche»;
che, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, tale
modifica avrebbe di fatto reso inapplicabili le disposizioni
finanziarie dell'impugnata legge regionale, in quanto gli interventi
dalle stesse disciplinati potranno trovare applicazione solo ove
previsti dal piano di rientro;
che detto intervento del legislatore regionale, unitamente alla
comunicazione della Regione Lazio sulla mancata applicazione delle
disposizioni censurate, avrebbe, pertanto, fatto venir meno le
ragioni dell'impugnazione.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri, previa
conforme deliberazione del Consiglio dei ministri del 13 novembre
2020, ha rinunciato al ricorso con atto spedito per la notificazione
il 18 novembre 2020 e depositato il 24 novembre 2020;
che, infatti, per il Presidente del Consiglio dei ministri, a
seguito della comunicazione della Regione Lazio - non costituitasi in
giudizio - sulla mancata applicazione delle disposizioni censurate,
sono venute meno le ragioni dell'impugnazione, in quanto le modifiche
apportate alla legge reg. Lazio 25 novembre 2019, n. 25 (Diposizioni
in materia di tutela della salute sessuale e della fertilita'
maschile) hanno reso inapplicabili le disposizioni finanziarie
dell'impugnata legge regionale;
che, pertanto, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso,
in mancanza della costituzione della resistente, comporta
l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n. 226 del 2020, n.
244, n. 60 e n. 55 del 2018, n. 223, n. 146, n. 112 e n. 100 del
2017).
Visti l'art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e gli artt. 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.