ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del decreto del Presidente facente funzioni del
Tribunale ordinario di Taranto del 4 maggio 2020, n. 36 (Misure
urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19) e
del decreto del Presidente f.f. del Tribunale ordinario di Taranto e
del magistrato collaboratore al coordinamento dei giudici di pace di
Taranto del 13 maggio 2020, n. 38, promosso dal Giudice di pace di
Taranto con ricorso depositato in cancelleria il 28 agosto 2020 ed
iscritto al n. 11 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2020,
fase di ammissibilita'.
Udita nella camera di consiglio del 27 gennaio 2021 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 28 gennaio 2021.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 28 agosto 2020, il
Giudice di pace di Taranto ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Tribunale ordinario di Taranto,
in persona del gia' Presidente facente funzioni, in qualita' di
organo amministrativo, e, ove occorra, in persona del Presidente in
carica, per sentir dichiarare «l'illegittima usurpazione e
menomazione dell'esercizio [delle] funzioni giurisdizionali del [...]
giudice di pace, e quindi, della giurisdizione del giudice di pace,
in ragione della mancata preventiva informazione, convocazione,
consultazione e partecipazione all'organizzazione giudiziaria
dell'Ufficio del Giudice di pace di Taranto»;
che il conflitto avrebbe tratto origine da due provvedimenti del
Presidente del Tribunale di Taranto f.f.: il decreto del 4 maggio
2020, n. 36 (Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19), emanato ai sensi dell'art. 83 del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del
Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie,
lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020,
n. 27 e successive modifiche, che ha disposto la sospensione delle
udienze penali, con conseguenti rinvii al 31 luglio 2020, e, insieme
al magistrato collaboratore al coordinamento dei giudici di pace di
Taranto, il successivo decreto del 13 maggio 2020, n. 38, recante
diffida al Giudice di pace ricorrente nel presente conflitto di
attribuzione, dall'adottare provvedimenti organizzativi
dell'attivita' giurisdizionale di sua competenza in violazione delle
disposizioni adottate con il summenzionato decreto n. 36 del 2020;
che, ad avviso del ricorrente, il Presidente f.f., nel disporre
la sospensione delle udienze penali, non avrebbe informato ne' fatto
partecipare al procedimento amministrativo de quo i giudici di pace
della giurisdizione penale, a differenza di altre magistrature, e
avrebbe cosi' violato il principio di leale collaborazione e il
principio di buon andamento amministrativo, di cui all'art. 97 della
Costituzione;
che il ricorrente, a quanto riferisce l'atto introduttivo,
avrebbe sospeso la celebrazione dei processi penali, cosi' come
disposto dal decreto del Presidente del Tribunale f.f., «pur
contestando formalmente le violazioni procedurali, in ordine alla
mancata informazione, partecipazione e consultazione della
giurisdizione penale proprio in ordine all'Organizzazione
dell'Ufficio giudiziario de quo, e, quindi, alla regolamentazione
delle udienze penali, nell'ambito della tutela delle prerogative
della giurisdizione stessa, ed in ordine anche all'attivita'
giudiziaria in tema di immigrazione»;
che, cionondimeno, lo stesso Presidente del Tribunale f.f. e il
magistrato coordinatore dell'ufficio del Giudice di pace, con decreto
13 maggio 2020, n. 38, hanno diffidato il ricorrente dall'adottare
provvedimenti organizzativi dell'attivita' giurisdizionale e
trasmesso, tra gli altri, l'atto al Presidente della Corte d'appello
di Lecce, che ha successivamente avviato, ai sensi dell'art. 21 del
decreto legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della
magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace,
nonche' disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in
servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57), il procedimento
per la revoca dalle funzioni del ricorrente di cui al presente
conflitto;
che il ricorrente chiede «l'annullamento, previa sospensione, dei
[...] Decreti presidenziali n. 36 e n. 38 del 2020 ed eventuali atti
conseguenziali»;
che, secondo il ricorrente, i comportamenti assunti dal
Presidente del Tribunale f.f. avrebbero determinato un'ingerenza
nelle sue «competenze [...] per quanto statuito dall'art. 470 e seg.
c.p.p.» nonche' la violazione delle prerogative spettanti al giudice
ai sensi degli artt. 25, 101, 104, 108 e 111 della Costituzione, con
conseguente pregiudizio per l'indipendenza della magistratura di
pace;
che tale menomazione della funzione giurisdizionale del giudice
di pace avrebbe, altresi', comportato riflessi pregiudizievoli in
termini sia sanitari, sia economici;
che, sotto il primo profilo, si adduce la «mancata
regolamentazione da parte del Presidente f.f. del piano di rischio
sanitario previsto dalla legge n. 81 del Decreto legislativo 9 aprile
2008 [recte: decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81]» (Attuazione
dell'articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di
tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro)
relativamente alla situazione legata alla pandemia da COVID-19, con
ripercussioni sulla «tutela della salute del personale e degli stessi
giudici di pace, in violazione dell'art. 32 Cost.»;
che, quanto all'aspetto economico, il decreto recante la
sospensione delle udienze avrebbe privato il giudice di pace
ricorrente della possibilita' di svolgere la sua attivita' lavorativa
«con conseguente privazione della giusta retribuzione» nonche'
lesione dell'art. 36 Cost.;
che il mancato coinvolgimento dei giudici di pace della
giurisdizione penale dell'ufficio del giudice di pace nel
procedimento amministrativo de quo avrebbe integrato una violazione
della leale collaborazione e, nello specifico, dell'art. 275 del
Codice dell'organizzazione degli uffici giudiziari, la' dove
stabilisce che «[i] magistrati hanno diritto di essere coinvolti
nelle scelte organizzative dell'Ufficio che incidono sulla loro
attivita' lavorativa», nonche' dell'art. 15, commi 4 e 5, del decreto
del Ministro della giustizia 23 febbraio 2018 (Adozione del Codice di
comportamento dei dipendenti del Ministero della giustizia), ove
affermano che «[i]l dirigente assume atteggiamenti leali e
trasparenti e adotta un comportamento esemplare ed imparziale nei
rapporti con i colleghi, i collaboratori e i destinatari dell'azione
amministrativa» e che «il dirigente [...] assume iniziative
finalizzate alla circolazione delle informazioni». Risulterebbero,
inoltre, violate le norme della delibera del Consiglio superiore
della magistratura 26 marzo 2020 (Linee guida agli Uffici Giudiziari
in ordine all'emergenza COVID-19 integralmente sostitutive delle
precedenti assunte), in cui, ad avviso del ricorrente, si «evidenzia
la necessita' di far partecipare al citato procedimento i magistrati»
e quelle della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), nella parte in cui prevedono la partecipazione al
procedimento amministrativo del soggetto destinatario del
provvedimento.
Considerato che il Giudice di pace di Taranto ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
gia' Presidente facente funzioni, in qualita' di organo
amministrativo, e, ove occorra, in persona del Presidente in carica
del Tribunale ordinario di Taranto, in relazione alla decisione di
quest'ultimo di disporre la sospensione delle udienze a causa
dell'emergenza sanitaria, adottata senza il coinvolgimento nel
procedimento amministrativo del giudice di pace ricorrente, e che
questi ha chiesto, altresi', l'annullamento del provvedimento che ha
disposto tale sospensione cosi' come di quello con il quale il
ricorrente e' stato diffidato all'adottare atti in contrasto con il
provvedimento di sospensione delle udienze;
che, nell'attuale fase del giudizio, questa Corte e' chiamata a
deliberare sulla sussistenza dei requisiti, soggettivi e oggettivi,
stabiliti dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), vale a dire a decidere se il conflitto insorga tra
organi competenti a dichiarare definitivamente la volonta' del potere
cui appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni
determinata per i vari poteri da norme costituzionali;
che, quanto ai requisiti soggettivi, il ricorso si limita ad
affermare che il «Giudice di pace fa parte della giurisdizione di
primo grado [...], in posizione di chiara indipendenza» e ad
affermare che «il ricorso e' diretto ad impegnare l'intero Organo
giudiziario penale de quo, oltre a quello civile, cosi' come avvenuto
per il P.M. nella tutela dell'esercizio dell'azione penale ex art.
112 Cost.»;
che questa Corte ha piu' volte affermato che i singoli organi
giurisdizionali sono legittimati ad essere parte nei conflitti di
attribuzione, in relazione al carattere diffuso che connota il potere
di cui sono espressione, e alla loro competenza a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartengono, ma che tale
legittimazione sussiste «limitatamente all'esercizio dell'attivita'
giurisdizionale assistita da garanzia costituzionale» (ordinanze n.
366 del 2008, n. 338 del 2007, n. 340 e n. 244 del 1999, e n. 87 del
1978); che questa Corte ha escluso l'ammissibilita' di conflitti che
coinvolgano «organi appartenenti, entrambi, al potere giudiziario»
(ordinanza n. 296 del 2013); che, nel ricorso in esame, il conflitto
sorge dall'esercizio di funzioni non giurisdizionali tra organi
appartenenti, entrambi, al potere giudiziario, ed e' pertanto
inammissibile;
che, quanto ai requisiti oggettivi, la lamentata violazione delle
prerogative giurisdizionali non sussiste, in quanto discende, a ben
vedere, da un provvedimento del Presidente del Tribunale
espressamente autorizzato dall'art. 83 del decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale
e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27 e successive
modifiche, a prevedere la sospensione delle udienze per far fronte
all'emergenza sanitaria generata dalla pandemia da COVID-19;
che, pertanto, la doglianza del giudice di pace si risolve nella
sua mancata partecipazione al procedimento amministrativo, con il
quale e' stata disposta tale sospensione;
che, in definitiva, il ricorrente contesta l'illegittimita' degli
atti amministrativi adottati con gli indicati decreti n. 36 e n. 38
del 2020;
che sussiste un'ontologica differenza tra atto meramente
illegittimo e atto costituzionalmente invasivo (ex plurimis,
ordinanza n. 84 del 2020; sentenze n. 255 del 2019, n. 10 del 2017,
n. 260 e n. 104 del 2016);
che, pertanto, risultano carenti, insieme ai requisiti
soggettivi, anche quelli oggettivi del conflitto, posto che la
materia trattata nel ricorso, e lo stesso petitum che ne costituisce
l'epilogo, si pongono palesemente al di fuori del rigoroso perimetro
entro il quale puo' svolgersi il giudizio per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato;
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.