ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 2
della legge della Regione Calabria 16 dicembre 2019, n. 61, recante
«Modifiche ed integrazioni alla l.r. 19/2002 (Norme per la tutela,
governo ed uso del territorio - Legge urbanistica della Calabria)»,
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
spedito per la notificazione il 14 febbraio 2020, depositato in
cancelleria il 19 febbraio 2020, ed iscritto al n. 21 del registro
ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 13, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 2021 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 25 febbraio 2021.
Ritenuto che, con ricorso spedito per la notificazione il 14
febbraio 2020 e depositato il successivo 19 febbraio (reg. ric. n. 21
del 2020), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge della
Regione Calabria 16 dicembre 2019, n. 61, recante «Modifiche ed
integrazioni alla l.r. 19/2002 (Norme per la tutela, governo ed uso
del territorio - Legge urbanistica della Calabria)», per contrasto
con gli artt. 9, 97, secondo comma, 117, secondo comma, lettera s), e
terzo comma, e 120, secondo comma, della Costituzione;
che l'impugnato art. 1 ha modificato l'art. 25-bis della legge
della Regione Calabria 16 aprile 2002, n. 19 (Norme per la tutela,
governo ed uso del territorio - Legge urbanistica della Calabria),
aggiungendovi il comma 2-bis, a mente del quale «[l]a Giunta
regionale approva con atto deliberativo, previa validazione da parte
del Comitato tecnico di co-pianificazione di cui al Protocollo
d'Intesa e relativo disciplinare attuativo, le singole attivita' di
cui all'articolo 143, comma 1, del decreto legislativo 22 gennaio
2004 (Codice dei beni culturali) che concorrono all'elaborazione del
Piano paesaggistico regionale. A far data dalla pubblicazione sul
BURC della predetta deliberazione di Giunta regionale le relative
previsioni e prescrizioni sono immediatamente cogenti e prevalenti
sulle previsioni dei piani territoriali ed urbanistici»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri assume che una tale
approvazione del piano paesaggistico per «singole attivita'»,
anziche' in forma complessiva, ne comporterebbe la frustrazione della
fondamentale funzione di pianificazione, ponendosi in contrasto con
gli artt. 135, comma 1, e 143, comma 2, del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42, recante «Codice dei beni culturali e del
paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n.
137» (di seguito: cod. beni culturali) con invasione della competenza
legislativa, anch'essa esclusiva dello Stato, nella materia «tutela
dell'ambiente», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., e violazione dell'art. 9 Cost., che attribuisce allo Stato in
via esclusiva la tutela del paesaggio;
che l'impugnato art. 2 modifica invece il comma 2 dell'art. 52
della legge reg. Calabria n. 19 del 2002, rubricato «Criteri per
l'edificazione in zona agricola», aggiungendovi il seguente periodo:
«[n]elle more dell'approvazione dei Piani Strutturali Comunali e'
consentita l'edificazione di cui al presente articolo anche su di
[una] superficie fondiaria inferiore ai 10.000 metri quadrati. Nel
caso di asservimento di non contigui ai fini dell'attuazione dei
rapporti volumetrici e di utilizzazione residenziale o produttiva e'
obbligo istituire il vincolo di inedificabilita' secondo quanto
disposto all'articolo 56 della presente legge»;
che secondo il ricorrente tale norma introdurrebbe una
possibilita' indiscriminata di edificazione in zona agricola, senza
alcuna espressa limitazione delle edificazioni a specifiche esigenze
inerenti alla conduzione delle aziende agricole, ma potenzialmente
anche per scopo residenziale;
che, pertanto, la norma si porrebbe in contrasto con gli artt.
135 e 143 cod. beni culturali, non consentendo, in particolare, di
individuare le «misure per il corretto inserimento, nel contesto
paesaggistico, degli interventi di trasformazione del territorio, al
fine di realizzare uno sviluppo sostenibile delle aree interessate»
(art. 143, comma 1, lettera h, cod. beni culturali), con conseguente
ed ulteriore violazione degli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera
s), Cost.;
che, inoltre, la stessa norma si porrebbe in contrasto con il
principio fondamentale della materia «governo del territorio»
espresso dall'art. 9 del decreto del Presidente della Repubblica 6
giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)» (di
seguito: t.u. edilizia), poiche' supera i limiti di edificazione
nelle cosiddette «zone bianche» che vi sono stabiliti, ed attuerebbe
una scelta assunta dalla Regione in modo autonomo e al di fuori del
percorso gia' avviato con lo Stato per la condivisione delle
politiche di pianificazione dei beni sottoposti a tutela
paesaggistica, con conseguente violazione degli artt. 9, 117, terzo
comma, e 120, secondo comma, Cost.;
che, infine, ad avviso del ricorrente detta norma produrrebbe «in
via del tutto eventuale, ma non meno pericolosa, [la] difficolta'
interpretativa [...] in relazione al parametro legislativo statale,
sia con riferimento alle disposizioni transitorie della stessa legge
regionale che la norma va a novellare (art. 65 della legge
urbanistica regionale n. 19/2002), rispetto alle quali il
coordinamento e' assai problematico, stante il contrasto evidente»,
con conseguente lesione del principio di buon andamento della
pubblica amministrazione di cui all'art. 97, secondo comma, Cost. e
dell'art. 117, terzo comma, Cost. in relazione alla materia «governo
del territorio»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, previa conforme
deliberazione del Consiglio dei ministri del 30 settembre 2020, ha
rinunciato al ricorso, con atto depositato il 13 ottobre 2020.
Considerato che la rinuncia del Presidente del Consiglio dei
ministri si fonda sul presupposto che la Regione Calabria ha
integralmente abrogato le disposizioni impugnate, le quali non
risultano aver avuto concreta applicazione nel periodo di vigenza ed
e' quindi «venuto meno l'interesse alla declaratoria di
incostituzionalita' richiesta con il ricorso originario»;
che, pertanto, ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso,
in mancanza della costituzione della resistente, comporta
l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n. 51 del 2021, n.
226 del 2020, n. 244, n. 60 e n. 55 del 2018, n. 223, n. 146 e n. 100
del 2017).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.