ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1,
lettera b), della legge della Regione Liguria 24 dicembre 2019, n.
29, recante «Modifiche alla legge regionale 21 luglio 1983, n. 29
(Costruzioni in zone sismiche - deleghe e norme urbanistiche
particolari)», promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 28 febbraio-4 marzo 2020, depositato in
cancelleria il 6 marzo 2020, iscritto al n. 34 del registro ricorsi
2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17,
prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
udito nell'udienza pubblica del 27 aprile 2021 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Aurelio Domenico Masuelli per la
Regione Liguria, quest'ultimo in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 16 marzo 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 28 aprile 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 28 febbraio-4 marzo 2020 e
depositato il successivo 6 marzo 2020 (reg. ric. n. 34 del 2020), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 4, comma 1,
lettera b), della legge della Regione Liguria 24 dicembre 2019, n.
29, recante «Modifiche alla legge regionale 21 luglio 1983, n. 29
(Costruzioni in zone sismiche - deleghe e norme urbanistiche
particolari)», in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione ed in relazione all'art. 94-bis, commi 1, 2, 4 e 5, del
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)», (da ora
in poi, anche: t.u. edilizia).
La disposizione oggetto di impugnazione, emanata nelle more
dell'adozione delle linee guida previste dal comma 2 dell'art. 94-bis
t.u. edilizia, per l'individuazione degli interventi strutturali in
zone sismiche (interventi «rilevanti», interventi di «minore
rilevanza», interventi «privi di rilevanza»), concerne il controllo
con metodo a campione sui progetti esecutivi di costruzioni in zone
sismiche. Essa sostituisce il comma 2 dell'art. 7-bis della legge
della Regione Liguria 21 luglio 1983, n. 29 (Costruzioni in zone
sismiche - deleghe e norme urbanistiche particolari) con il seguente
testo: «Gli enti delegati, nel caso di deposito dei progetti,
esercitano il controllo sugli stessi con metodo a campione, con le
modalita' fissate nel provvedimento di cui all'articolo 5-bis, comma
1, lettera c)».
Anteriormente alla modifica in contestazione, il citato comma 2
era cosi' formulato: «La Provincia nel caso di deposito dei progetti,
esercita il controllo sugli stessi con metodo a campione, con le
modalita' fissate nel provvedimento di cui all'articolo 5-bis».
1.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene che la
norma impugnata violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost. in
relazione ai principi fondamentali delle materie "governo del
territorio" e "protezione civile", espressi nell'art. 94-bis t.u.
edilizia, che consente - sino all'adozione delle linee guida statali
- interventi legislativi regionali di tipo solo confermativo (comma
2) e ammette i controlli con modalita' a campione solo per gli
interventi di «minore rilevanza» o «privi di rilevanza» (commi 4 e
5).
Il ricorrente rileva anzitutto che interventi legislativi delle
Regioni, volti a modificare la materia sismica nelle more
dell'adozione delle linee guida di cui all'art. 94-bis, comma 2, t.u.
edilizia, potrebbero generare «sovrapposizioni della stessa normativa
regionale a quella statale, causando ambiguita' e incertezza in
ordine alla disciplina applicabile in concreto».
Richiamata, poi, la giurisprudenza di questa Corte sulla
sindacabilita' delle possibili distorsioni applicative di determinate
disposizioni legislative che si prestino a letture alternative e
sulla configurabilita', quali principi fondamentali, delle
disposizioni del Testo unico dell'edilizia che dispongono determinati
adempimenti procedurali per le zone sismiche in ragione di esigenze
unitarie da ritenere particolarmente pregnanti a fronte del rischio
sismico, nel ricorso si deducono due profili di illegittimita'
costituzionale della norma impugnata, individuando nell'art. 94-bis
t.u. edilizia il parametro interposto violato, in quanto espressione
di principi generali nell'ambito delle materie «governo del
territorio» e «protezione civile».
1.2.- In relazione al primo profilo, il Governo deduce la
violazione dei commi 1 e 2 dell'art. 94-bis t.u. edilizia,
evidenziando che la norma impugnata prevede l'esercizio del controllo
con metodo a campione «nel caso di deposito dei progetti» di
costruzioni in zone sismiche, disciplinato dall'art. 6 della stessa
legge reg. Liguria n. 29 del 1983 con riguardo a categorie di
interventi (nuova edificazione, recupero del patrimonio edilizio e
sopraelevazione) non corrispondenti a quelle indicate nell'art.
94-bis t.u. edilizia; cio' determinerebbe che le categorie di cui al
menzionato art. 6, implicitamente richiamate dalla norma impugnata,
potrebbero essere del tutto superate dall'imminente entrata in vigore
delle nuove linee guida ministeriali.
1.3.- Con riguardo al secondo profilo, la disposizione regionale
viene impugnata per contrasto con il parametro interposto
rappresentato dal combinato disposto dei commi 4 e 5 dell'art. 94-bis
t.u. edilizia, secondo cui le Regioni possono istituire controlli
anche con modalita' a campione per gli interventi di «minore
rilevanza» o «privi di rilevanza», con esclusione degli interventi
«rilevanti» in quanto soggetti ad autorizzazione sismica.
In particolare, nonostante l'individuazione degli interventi di
«minore rilevanza» o «privi di rilevanza» spetti alle linee guida in
corso di approvazione, ad avviso del Governo, «in base all'impianto
del combinato disposto degli artt. 5-bis e 7-bis della LR 29/83, come
emendata dalla norma regionale [impugnata], la definizione degli
"interventi privi di rilevanza ai fini della pubblica incolumita'"
viene invece attribuita ad un provvedimento della Giunta della
Regione Liguria, che puo' dunque estendere o allargare il novero dei
controlli a campione rispetto alla disciplina di principio statale».
2.- Con atto depositato il 6 aprile 2020, si e' costituita in
giudizio la Regione Liguria, in persona del Presidente pro tempore,
eccependo l'inammissibilita' del ricorso e deducendo l'infondatezza
della questione sulla base di identiche argomentazioni, osservando
che la legge reg. Liguria n. 29 del 2019 si limita ad apportare
modifiche alla previgente legge reg. Liguria n. 29 del 1983 con
esclusivo riguardo al tema della riorganizzazione delle competenze in
materia, in sintesi estese dalle Province in origine delegate ai
Comuni interessati, modifiche non vietate dall'art. 94-bis, comma 2,
t.u. edilizia.
In proposito, la parte resistente evidenzia che l'art. 5 della
legge reg. Liguria n. 29 del 2019 inserisce all'art. 8 della legge
reg. Liguria n. 29 del 1983, rubricato «Delega delle competenze
regionali sulle costruzioni edilizie in zone sismiche», il comma
1-bis, a mente del quale «Le funzioni amministrative di cui al comma
1 sono delegate ai comuni di cui all'allegato 1-bis alla presente
legge, che hanno espressamente manifestato interesse all'esercizio
delle funzioni. I comuni possono esercitare le funzioni anche in
forma associata. L'Allegato 1-bis puo' essere aggiornato con legge a
seguito di ulteriori manifestazioni di interesse da parte di altri
comuni».
Con la previsione oggetto d'impugnazione null'altro si sarebbe
fatto, quindi, se non procedere - come del resto con altre modifiche
non impugnate (ad esempio, art. 1, comma 1; art. 3, comma 1; art. 5
della legge reg. Liguria n. 29 del 2019) - al doveroso adeguamento
dei riferimenti testuali ai nuovi titolari di delega; ed infatti
nella norma impugnata si sostituiscono le parole «Provincia» con
«enti delegati» ed «esercita» con «esercitano».
Parimenti irrilevante sarebbe la modifica apportata alla parte
conclusiva del comma 2 dell'art. 7-bis, laddove - in relazione alle
modalita' del controllo - il richiamo al provvedimento della Giunta
regionale previsto dall'art. 5-bis della legge reg. Liguria n. 29 del
1983 e' specificato con l'aggiunta del comma di riferimento (comma 1,
lettera c), secondo cui nel provvedimento indicato vanno individuati
«ulteriori criteri ed indirizzi attuativi, anche di dettaglio
procedurale, al fine di perseguire l'uniformita' e l'omogeneita' sul
territorio regionale nell'applicazione delle procedure di cui alla
presente legge», formulazione in alcun modo modificata dalla legge
regionale impugnata.
Di conseguenza, la circostanza che l'art. 5-bis, comma 1, lettera
c), della legge reg. Liguria n. 29 del 1983 sia rimasto immutato
escluderebbe che l'intervento di cui alla legge impugnata possa
determinare un'asserita violazione del nuovo assetto discendente
dall'art. 94-bis t.u. edilizia, trattandosi di disposizioni gia'
contenute nella legge reg. Liguria n. 29 del 1983.
Da ultimo, la difesa regionale evidenzia che il regime dei
controlli a campione era gia' contenuto nell'art. 7-bis della legge
reg. n. 29 del 1983, introdotto dall'art. 20 della legge della
Regione Liguria 21 dicembre 2012, n. 50 (Disposizioni collegate alla
legge finanziaria 2013), disposizione mai impugnata e modificata
dalla norma in contestazione se non nei limitati termini sopra
indicati; medesime argomentazioni vengono spese con riguardo all'art.
6 della legge reg. Liguria n. 29 del 1983, concernente il regime
della denuncia dei lavori e del deposito dei progetti, articolo
contenuto ab origine nella legge reg. Liguria n. 29 del 1983, non
impugnato e non modificato dalla legge n. 29 del 2019 nella parte
invocata dal Governo.
3.- In prossimita' dell'udienza le parti hanno depositato memorie
illustrative.
3.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito le
proprie argomentazioni in ordine alla prospettata illegittimita'
costituzionale della disposizione impugnata, precisando, con riguardo
al secondo profilo di censura, che la stessa violerebbe il parametro
interposto invocato (art. 94-bis, commi 4 e 5, t.u. edilizia), in
quanto tutti gli interventi «rilevanti» nei riguardi della pubblica
incolumita' devono necessariamente essere oggetto di verifica e
controllo.
Il ricorrente ha, inoltre, esposto che - successivamente alla
costituzione delle parti - il Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti, d'intesa con la Conferenza unificata, ha approvato con
decreto ministeriale 30 aprile 2020 (Approvazione delle linee guida
per l'individuazione, dal punto di vista strutturale, degli
interventi di cui all'articolo 94-bis, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, nonche' delle
varianti di carattere non sostanziale per le quali non occorre il
preavviso di cui all'articolo 93) le linee guida di cui all'art.
94-bis, comma 2, t.u. edilizia.
3.2.- Anche la Regione Liguria ha confermato le proprie
argomentazioni, evidenziando altresi' che la Giunta regionale ha
recepito le linee guida ministeriali teste' menzionate con delibera 5
agosto 2020, n. 812, senza che prima di allora la norma impugnata
avesse ricevuto attuazione.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso notificato il 28 febbraio-4 marzo 2020 e
depositato il successivo 6 marzo 2020 (reg. ric. n. 34 del 2020), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1, lettera b), della
legge della Regione Liguria 24 dicembre 2019, n. 29, recante
«Modifiche alla legge regionale 21 luglio 1983, n. 29 (Costruzioni in
zone sismiche - deleghe e norme urbanistiche particolari)», in
riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione ed in
relazione all'art. 94-bis, commi 1, 2, 4 e 5, del d.P.R. 6 giugno
2001, n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia (Testo A)», (da ora in poi, anche:
t.u. edilizia).
La norma oggetto di impugnazione, emanata nelle more
dell'adozione delle linee guida previste dal comma 2 dell'art. 94-bis
t.u. edilizia, per l'individuazione degli interventi strutturali in
zone sismiche (interventi «rilevanti», interventi di «minore
rilevanza», interventi «privi di rilevanza»), concerne il controllo
con metodo a campione sui progetti esecutivi di costruzioni in zone
sismiche. Essa sostituisce il comma 2 dell'art. 7-bis della legge
della Regione Liguria 21 luglio 1983, n. 29 (Costruzioni in zone
sismiche - deleghe e norme urbanistiche particolari) con il seguente
testo: «Gli enti delegati, nel caso di deposito dei progetti,
esercitano il controllo sugli stessi con metodo a campione, con le
modalita' fissate nel provvedimento di cui all'articolo 5-bis, comma
1, lettera c)».
Anteriormente alla modifica in contestazione, il citato comma 2
era cosi' formulato: «La Provincia nel caso di deposito dei progetti,
esercita il controllo sugli stessi con metodo a campione, con le
modalita' fissate nel provvedimento di cui all'articolo 5-bis».
Il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene che la norma
impugnata violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost. in relazione ai
principi fondamentali delle materie «governo del territorio» e
«protezione civile», espressi nell'art. 94-bis t.u. edilizia, che
consente - sino all'adozione delle linee guida indicate - interventi
legislativi regionali di tipo solo confermativo (comma 2) e ammette i
controlli con modalita' a campione solo per gli interventi di «minore
rilevanza» o «privi di rilevanza» (commi 4 e 5).
Premesso che interventi legislativi delle Regioni in materia
sismica, approvati nelle more dell'adozione delle linee guida di cui
all'art. 94-bis, comma 2, t.u. edilizia, potrebbero generare
«sovrapposizioni della stessa normativa regionale a quella statale,
causando ambiguita' e incertezza in ordine alla disciplina
applicabile in concreto», il ricorrente deduce due profili di
illegittimita' costituzionale della norma impugnata: il primo
incentrato sulla violazione dei commi 1 e 2 dell'art. 94-bis t.u.
edilizia, il secondo sulla violazione dei commi 4 e 5 della medesima
disposizione.
Quanto al primo profilo, il ricorrente evidenzia che la norma
impugnata prevede l'esercizio del controllo con metodo a campione
«nel caso di deposito dei progetti» di costruzioni in zone sismiche,
disciplinato dall'art. 6 della legge reg. Liguria n. 29 del 1983 con
riguardo a categorie di interventi (nuova edificazione, recupero del
patrimonio edilizio e sopraelevazione) non corrispondenti a quelle
indicate nell'art. 94-bis t.u. edilizia; cio' determinerebbe che le
categorie di cui al menzionato art. 6, implicitamente richiamate
dalla norma impugnata, potrebbero essere del tutto superate
dall'imminente entrata in vigore delle nuove linee guida
ministeriali.
Con riguardo al secondo profilo, il ricorrente sostiene che la
norma impugnata ammetterebbe i controlli a campione anche con
riguardo agli interventi «rilevanti». In particolare, nonostante
l'individuazione degli interventi di «minore rilevanza» e «privi di
rilevanza» spetti alle linee guida in corso di approvazione - ad
avviso del Governo - «in base all'impianto del combinato disposto
degli artt. 5-bis e 7-bis della LR 29/83, come emendata dalla norma
regionale [impugnata], la definizione degli interventi privi di
rilevanza ai fini della pubblica incolumita' viene invece attribuita
ad un provvedimento della Giunta della Regione Liguria che puo'
dunque estendere o allargare il novero dei controlli a campione
rispetto alla disciplina di principio statale».
2.- In data 6 aprile 2020 si e' costituita in giudizio la Regione
Liguria, in persona del Presidente pro tempore, eccependo
l'inammissibilita' del ricorso e deducendo l'infondatezza della
questione sulla base di identiche argomentazioni che denunciano
l'erronea interpretazione fornita dal ricorrente della legge
regionale impugnata.
Nella sostanza, secondo la resistente, risulterebbe pienamente
rispettata la previsione dell'art. 94-bis t.u. edilizia, volta a
prevedere che le Regioni, nelle more dell'emanazione delle linee
guida ministeriali, possano confermare le disposizioni vigenti, non
rientrando tra le modifiche vietate quegli interventi legislativi -
di esclusiva competenza regionale - riguardanti, come nel caso in
esame, l'individuazione degli enti cui delegare le funzioni in
materia edilizia e l'adeguamento del testo normativo ai nuovi
titolari della delega (alle Province originariamente delegate si sono
aggiunti, come premesso, i Comuni interessati). Cio' - sempre secondo
la Regione - non altererebbe la disciplina dei controlli a campione e
la classificazione degli interventi a seconda della loro idoneita' a
costituire pericolo per la pubblica incolumita'.
3.- Successivamente alla costituzione delle parti, il Ministro
delle infrastrutture e dei trasporti, d'intesa con la Conferenza
unificata, ha approvato, con decreto ministeriale 30 aprile 2020
(Approvazione delle linee guida per l'individuazione, dal punto di
vista strutturale, degli interventi di cui all'articolo 94-bis, comma
1, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, nonche' delle varianti di
carattere non sostanziale per le quali non occorre il preavviso di
cui all'articolo 93) le linee guida di cui all'art. 94-bis, comma 2,
t.u. edilizia. Le predette linee guida sono state recepite in termini
"satisfattivi" dalla Regione Liguria con delibera della Giunta
regionale 5 agosto 2020, n. 812.
Tale vicenda, tuttavia, non ha una diretta incidenza sull'oggetto
del contendere, posto che, a prescindere dalla conformita' o meno
dell'attivita' amministrativa regionale rispetto alle linee guida
statali, le censure del ricorrente pongono in discussione la
legittimita' della normativa primaria della Regione, in quanto
consentirebbe di introdurre deroghe a tali linee guida.
4.- In via preliminare, va considerato che il ricorso in esame
promuove due distinte questioni di legittimita' costituzionale ed e',
pertanto, con riguardo a ciascuna di esse che va vagliata l'eccezione
di inammissibilita' per erronea interpretazione della normativa
regionale, sollevata dalla difesa della Regione Liguria.
5.- La questione formulata in relazione ai commi 1 e 2 dell'art.
94-bis t.u. edilizia e' inammissibile per oscurita' della
motivazione; profilo, questo, che si antepone e assorbe la diversa
eccezione dedotta dalla Regione resistente.
Nel ricorso non viene infatti chiarito in alcun modo che rapporto
vi sia tra la norma impugnata e la classificazione degli interventi
edilizi a seconda della loro idoneita' a costituire pericolo per la
pubblica incolumita', disposta dalla normativa statale interposta.
La motivazione appare, quindi, del tutto carente, in quanto la
disposizione impugnata non ha per oggetto la disciplina degli
interventi in zona sismica, con cio' potendo in linea astratta
introdurre una deroga alle previsioni statali, ma si limita
all'allocazione delle funzioni amministrative tra i vari livelli di
governo, estendendo la delega di funzioni ai Comuni che ne hanno
fatto richiesta.
Del tutto fuorviante e', inoltre, il richiamo operato all'art. 6
della legge reg. Liguria n. 29 del 1983, rubricato «Denuncia dei
lavori e deposito dei progetti», in quanto le categorie nello stesso
enunciate attengono al tipo di costruzione da realizzare (nuova
edificazione, recupero del patrimonio edilizio esistente e
sopraelevazione), non certo alla loro idoneita' a costituire pericolo
per la pubblica incolumita'.
In definitiva, nel ricorso non viene dedotto ne' sotto quale
specifico profilo la norma impugnata interferirebbe con le categorie
previste dall'art. 94-bis t.u. edilizia, ne' quale violazione dei
principi fondamentali ivi espressi conseguirebbe.
Del resto, come piu' volte rammentato da questa Corte,
«"l'esigenza di un'adeguata motivazione a fondamento della richiesta
declaratoria di illegittimita' costituzionale si pone in termini
perfino piu' pregnanti nei giudizi proposti in via principale
rispetto a quelli instaurati in via incidentale"» (sentenze n. 88 del
2021 e, ex plurimis, n. 286 del 2019). In ragione di cio', il gravame
«deve essere adeguatamente motivato e, a supporto delle censure
prospettate, deve chiarire il meccanismo attraverso cui si realizza
il preteso vulnus lamentato» (sentenze n. 106 del 2020 e 232 del
2019, e, nello stesso senso, ex plurimis, sentenze n. 52 del 2021 e
n. 180 del 2020; piu' specificatamente sull'inammissibilita' della
questione per oscurita' della motivazione sentenze n. 161 e n. 114
del 2017 e n. 40 del 2016).
La questione dell'art. 4, comma 1, lettera b), della legge Reg.
Liguria n. 29 del 2019, promossa in relazione ai commi 1 e 2
dell'art. 94-bis t.u. edilizia e', dunque, inammissibile, poiche'
priva dei requisiti minimi di chiarezza e completezza
dell'argomentazione.
6.- La censura formulata con riferimento ai commi 4 e 5 dell'art.
94-bis t.u. edilizia non e' fondata, per erronea interpretazione
della normativa regionale impugnata.
6.1.- Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (da
ultimo, sentenza n. 2 del 2021; inoltre, sentenze n. 246 del 2019, n.
60 del 2017, n. 167 del 2014 e n. 254 del 2010), la disciplina degli
interventi edilizi in zona sismica e' riconducibile all'ambito
materiale del «governo del territorio», nonche' a quello relativo
alla «protezione civile» per i profili concernenti la tutela
dell'incolumita' pubblica.
In entrambe le materie, di potesta' legislativa concorrente,
spetta allo Stato fissare i principi fondamentali.
6.2.- A tale riguardo, questa Corte ha ritenuto che assumano la
valenza di principio fondamentale nelle indicate materie le
disposizioni contenute nel t.u. edilizia che prevedano determinati
adempimenti procedurali, ove questi ultimi rispondano ad esigenze
unitarie, particolarmente pregnanti di fronte al rischio sismico (ex
multis, sentenze n. 264 del 2019, n. 232 e n. 60 del 2017, n. 282 del
2016 e n. 300 del 2013).
Fra tali disposizioni, assumono primario rilievo quelle che
statuiscono il preavviso scritto degli interventi edilizi in zona
sismica (art. 93 t.u. edilizia: sentenze n. 2 del 2021 e n. 264 del
2019) e l'autorizzazione preventiva ai lavori dell'ufficio regionale
competente (art. 94 t.u. edilizia: sentenze n. 272 del 2016, n. 60
del 2017 e n. 182 del 2006).
Dette previsioni costituiscono espressione evidente dell'intento
unificatore che informa la legislazione statale, in tal senso
orientata alla tutela dell'incolumita' pubblica, che non tollera
alcuna differenziazione collegata ad ambiti territoriali.
Ha quindi valenza di principio fondamentale anche l'art. 94-bis
t.u. edilizia, invocato dal ricorrente e inserito dall'art. 3 del
decreto-legge 18 aprile 2019, n. 32 (Disposizioni urgenti per il
rilancio del settore dei contratti pubblici, per l'accelerazione
degli interventi infrastrutturali, di rigenerazione urbana e di
ricostruzione a seguito di eventi sismici), cosiddetto "Decreto
sblocca cantieri", convertito, con modificazioni, nella legge 14
giugno 2019, n. 55, cosi' come confermato da decisioni di questa
Corte (sentenze n. 2 del 2021 e n. 264 del 2019).
La menzionata disposizione introduce una differenziazione fra
tipologie di intervento edilizio in zone sismiche (interventi
«rilevanti», «di minore rilevanza» e «privi di rilevanza») a seconda
della loro idoneita' a costituire pericolo per la pubblica
incolumita' (comma 1); a tale differenziazione corrisponde una
distinta disciplina del relativo procedimento autorizzatorio, che -
in conformita' al principio di semplificazione dei procedimenti
amministrativi in ambito edilizio - comporta il venir meno della
autorizzazione sismica preventiva per gli interventi «di minore
rilevanza» o «privi di rilevanza» (comma 4), per i quali le Regioni
possono istituire controlli anche con modalita' a campione (comma 5).
In tale quadro, a seguito della presentazione della denuncia dei
lavori (cosiddetto "preavviso scritto"), disposta dall'art. 93 t.u.
edilizia, con riguardo ad ogni tipo di intervento edilizio
(costruzioni, riparazioni e sopraelevazioni), vige solo per quelli
«rilevanti» l'obbligo di attendere il rilascio dell'autorizzazione
sismica per l'inizio dei lavori (artt. 94 e 94-bis, comma 3, t.u.
edilizia), mentre e' prevista solo per gli interventi in relazione ai
quali non e' piu' richiesta l'autorizzazione sismica (interventi di
«minore rilevanza» e «privi di rilevanza») la possibilita' per le
Regioni di istituire controlli a campione.
In sintesi, il regime autorizzatorio integra per definizione un
esame diretto e preventivo sui progetti, laddove il controllo a
campione rappresenta, invece, una verifica, eventuale e successiva,
dei progetti non assoggettati ad autorizzazione sismica, i cui lavori
possono essere iniziati gia' a seguito del preavviso scritto.
Dal combinato disposto degli artt. 94 e 94-bis, commi 3, 4, e 5,
t.u. edilizia deriva, quindi, in relazione alle materie del governo
del territorio e della protezione civile, il principio fondamentale
secondo cui per gli interventi «rilevanti» e' obbligatorio il
controllo diretto sui progetti, in cui si concretizza la procedura
relativa al rilascio dell'autorizzazione sismica, restando precluso
al legislatore regionale sostituire il controllo diretto con quello a
campione.
6.3.- Tale ricostruzione della normativa interposta,
correttamente effettuata nel ricorso del Governo, non e' accompagnata
da una compiuta ricostruzione del quadro normativo regionale. Una
puntuale e completa visione della disciplina da parte del ricorrente
contenuta nella legge reg. Liguria n. 29 del 1983, cosi' come
modificata dalle norme oggetto di impugnazione, avrebbe infatti messo
in chiaro che - in conformita' a quanto disposto dal t.u. edilizia -
i controlli a campione sono ammissibili esclusivamente per gli
interventi «di minore rilevanza» o «privi di rilevanza».
A differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, e' da escludersi
che la norma impugnata possa essere interpretata nel senso di
comprendere - nell'ambito di applicazione dei controlli a campione
sui progetti - gli interventi "rilevanti", con conseguente loro
esclusione dal regime autorizzatorio.
E' pur vero che l'impugnato art. 4, comma 1, lettera b), della
legge reg. Liguria n. 29 del 2019 stabilisce genericamente, senza
prevedere limitazioni in punto di tipologie di interventi, che gli
enti delegati «nel caso di deposito dei progetti» esercitano il
controllo sugli stessi con metodo a campione. Tuttavia tale
disposizione va letta unitamente agli artt. 6 e 6-bis della legge
reg. Liguria n. 29 del 1983, come modificati dalla legge impugnata.
In particolare, l'art. 6 (rubricato «Denuncia dei lavori e
deposito dei progetti»), al comma 1, prevede che l'avvio e la
realizzazione dei lavori relativi a interventi di nuova edificazione,
di recupero del patrimonio edilizio esistente e di sopraelevazione
sono subordinati al deposito del progetto esecutivo presso lo
sportello unico per l'edilizia (cosiddetta "denuncia dei lavori" o
"preavviso scritto" ai sensi dell'art. 93 t.u. edilizia); mentre
l'art. 6-bis, comma 1, (rubricato «Autorizzazione sismica»)
stabilisce espressamente che l'autorizzazione sismica e' rilasciata
dagli enti delegati «in conformita' alle disposizioni del d.p.r.
380/2001 e successive modificazioni e integrazioni», ovverosia - in
virtu' del combinato disposto degli artt. 94 e 94-bis, comma 3, t.u.
edilizia - solo nel caso di interventi «rilevanti».
Se la legge reg. Liguria n. 29 del 1983 - fermo l'obbligo del
preavviso scritto per ogni costruzione in zona sismica (art. 6, comma
1) - assoggetta ad autorizzazione preventiva soltanto gli interventi
«rilevanti» (art. 6-bis, comma 1), ne consegue che i controlli a
campione previsti dall'art. 7-bis, comma 2, riguardano
necessariamente quei progetti su cui non deve intervenire
l'autorizzazione sismica e, quindi, quelli attinenti agli interventi
«di minore rilevanza» o «privi di rilevanza».
In sintesi, nell'impianto della piu' volte menzionata legge reg.
Liguria n. 29 del 1983, come modificata dalla legge reg. Liguria n.
29 del 2019, la configurabilita' dei controlli a campione sui
progetti e' limitata alle ipotesi in cui non e' richiesta
l'autorizzazione sismica, la cui procedura di rilascio implica
necessariamente il controllo diretto dell'elaborato progettuale.
Pertanto, sulla base di quanto illustrato, la norma impugnata -
in conformita' al sistema di vigilanza previsto dal t.u. edilizia -
mantiene ferma la regola per cui i controlli a campione si applicano
esclusivamente agli interventi di «minore rilevanza» o «privi di
rilevanza».
6.4.- Le conclusioni teste' illustrate non mutano anche a fronte
dell'argomento del ricorrente, secondo cui «in base all'impianto del
combinato disposto degli artt. 5-bis e 7-bis della LR 29/83, come
emendata dalla norma regionale [impugnata], la definizione degli
interventi privi di rilevanza ai fini della pubblica incolumita'
viene invece attribuita ad un provvedimento della Giunta della
Regione Liguria, che puo' dunque estendere o allargare il novero dei
controlli a campione rispetto alla disciplina di principio statale».
E' ben vero che detto riferimento agli «interventi privi di
rilevanza ai fini della pubblica incolumita'» riprende la
formulazione della prima parte dell'art. 5-bis, comma 1, lettera a),
della citata legge reg. Liguria n. 29 del 1983, secondo cui la
delibera attraverso la quale la Giunta regionale esercita le funzioni
di indirizzo e coordinamento in materia di costruzioni in zona
sismica individua «a) gli interventi privi di rilevanza ai fini della
pubblica incolumita', nonche' quelli che assolvono una funzione di
limitata importanza statica», tuttavia il ricorrente trascura di
considerare che la norma impugnata ha mantenuto il richiamo alla sola
lettera c) dell'art. 5-bis, che non ha attinenza con l'individuazione
degli interventi soggetti o meno ad autorizzazione sismica. Essa mira
a garantire l'attivita' di indirizzo e coordinamento della Giunta
della Regione delegante nei confronti dei soggetti delegati, a mezzo
dell'individuazione di criteri volti a perseguire uniformita' e
omogeneita' sul territorio regionale nell'applicazione delle
procedure in materia sismica.
Da cio' si deduce che la norma impugnata non ha determinato
alcuna violazione del principio fondamentale, espresso nelle materie
«governo del territorio» e «protezione civile» dagli artt. 94 e
94-bis, commi 3, 4, e 5, t.u. edilizia, in base al quale solo per gli
interventi «rilevanti» e' obbligatorio il controllo diretto sui
progetti sottoposti al rilascio dell'autorizzazione sismica, con
puntuale divieto per il legislatore regionale di sostituire il
controllo diretto con quello a campione.
Dev'essere, pertanto, dichiarata la non fondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1,
lettera b), della legge reg. Liguria n. 29 del 2019, promossa in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. ed in relazione ai commi
4 e 5 dell'art. 94-bis t.u. edilizia.