ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2, comma
1, 6 e 9 della legge della Regione Liguria 19 maggio 2020, n. 9
(Disposizioni di adeguamento della normativa regionale), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 24-29
luglio 2020, depositato in cancelleria il 31 luglio 2020 ed iscritto
al n. 65 del registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 39, prima serie speciale, dell'anno
2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2021 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Aurelio Domenico
Masuelli per la Regione Liguria, in collegamento da remoto, ai sensi
del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 18 maggio
2021;
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 24-29 luglio 2020 e depositato il
31 luglio 2020 (reg. ric. n. 65 del 2020), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato, in riferimento agli artt. 9, 97,
117, commi secondo, lettere l), m) ed s), e sesto, della
Costituzione, gli artt. 2, comma 1, 6 e 9 della legge della Regione
Liguria 19 maggio 2020, n. 9 (Disposizioni di adeguamento della
normativa regionale).
1.1.- L'art. 2, comma 1, della legge reg. Liguria n. 9 del 2020
ha modificato l'art. 29, comma 13, della legge della Regione Liguria
1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna
omeoterma e per il prelievo venatorio) ai sensi del quale «[a]nche
gli appostamenti realizzati con il consenso del proprietario o
conduttore del fondo, costituiti da attrezzature smontabili o da
ripari di fortuna che non comportino modificazione del sito, ivi
compresi i cosiddetti "palchi" per la caccia in forma tradizionale al
colombaccio, sono considerati temporanei. Il cacciatore deve
rimuovere il materiale usato per la costruzione dell'appostamento al
venir meno del consenso del proprietario o conduttore del fondo»,
aggiungendo nella parte finale un ulteriore periodo, ai sensi del
quale «[i]l consenso si intende validamente accordato nel caso in cui
non esiste un formale diniego».
La disposizione impugnata e' ritenuta dal Presidente del
Consiglio dei ministri lesiva della competenza legislativa riservata
allo Stato nella materia «ordinamento civile» dall'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., in quanto, consentendo ai cacciatori di
mantenere sul fondo altrui il materiale utilizzato per la costruzione
dell'appostamento temporaneo se il titolare del terreno non manifesta
formalmente il suo diniego, inciderebbe sulle facolta' dominicali
garantite dall'art. 832 del codice civile.
1.2.- L'art. 6 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020 ha
modificato l'art. 35, comma 4, della legge della Regione Liguria 22
gennaio 1999, n. 4 (Norme in materia di foreste e di assetto
idrogeologico), ampliando l'elenco delle opere «[n]on [...]
soggett[e] ad alcun titolo abilitativo» contemplate dalla detta
disposizione.
Il ricorrente ritiene che la norma impugnata consentirebbe, in
relazione agli interventi previsti, di prescindere anche
dall'autorizzazione paesaggistica, ponendosi cosi' in contrasto con
gli artt. 142, 146 e 149 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n.
42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo
10 della legge 6 luglio 2002, n. 137) e con quanto stabilito dal
decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio 2017, n. 31
(Regolamento recante individuazione degli interventi esclusi
dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzatoria semplificata), con la conseguente violazione della
competenza legislativa e regolamentare riservata allo Stato in
materia di «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni
culturali» dall'art. 117, commi secondo, lettera s), e sesto, Cost.
La disposizione impugnata, inoltre, ad avviso dell'Avvocatura
generale dello Stato, prescindendo dall'autorizzazione paesaggistica,
determinerebbe l'abbassamento dei livelli di tutela del paesaggio e
inciderebbe sulla «determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere
garantiti su tutto il territorio nazionale», cosi' violando anche gli
artt. 9 e 117, secondo comma, lettera m), Cost.
1.3.- Con l'art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020 il
legislatore ligure ha modificato il testo della lettera a) del comma
1 dell'art. 7 della legge della Regione Liguria 31 ottobre 2006, n.
35 (Attuazione dell'articolo 9 della Direttiva Comunitaria 79/409 del
2 aprile 1979 sulla conservazione degli uccelli selvatici. Misure di
salvaguardia per le Zone di protezione speciale), stabilendo che,
durante il mese di gennaio, nelle zone di protezione speciale (ZPS)
l'esercizio della caccia da appostamento fisso e temporaneo e in
forma vagante, nonche' la caccia agli ungulati, possa svolgersi «per
due giornate settimanali a scelta del cacciatore».
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che la norma
impugnata si ponga in contrasto sia con l'art. 5, comma 1, lettera
a), del decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare (attualmente, Ministro della transizione
ecologica) 17 ottobre 2007, recante «Criteri minimi uniformi per la
definizione di misure di conservazione relative a Zone speciali di
conservazione (ZSC) e a Zone di protezione speciale (ZPS)», che vieta
nelle zone di protezione speciale (ZPS) l'«esercizio dell'attivita'
venatoria nel mese di gennaio, con l'eccezione della caccia da
appostamento fisso e temporaneo e in forma vagante per due giornate,
prefissate dal calendario venatorio, alla settimana, nonche' con
l'eccezione della caccia agli ungulati», sia con l'art. 18, commi 2 e
4, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio) che
disciplina il procedimento con cui le Regioni possono modificare il
calendario venatorio.
Ad avviso del ricorrente, infatti, l'avere attribuito ai
cacciatori la scelta delle giornate in cui l'attivita' venatoria puo'
essere esercitata, nel mese di gennaio, nelle zone di protezione
speciale (ZPS) rappresenterebbe non solo una palese violazione del
criterio posto in materia dall'art. 5, comma 1, lettera a), con il
d.m. 17 ottobre 2007, ma anche una modifica indiretta e surrettizia,
al di fuori delle forme consentite dalla legge, al calendario
venatorio previsto dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992, con la
conseguente violazione della competenza legislativa esclusiva dello
Stato nella materia «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni
culturali» di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e
del principio del buon andamento dell'amministrazione posto dall'art.
97 Cost.
2.- Con atto depositato il 4 settembre 2020, la Regione Liguria
si e' costituita in giudizio, chiedendo che si dichiari
l'inammissibilita' o la non fondatezza delle questioni di
costituzionalita' promosse con il ricorso.
2.1.- La Regione sostiene, in primo luogo, l'infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, della
legge reg. Liguria n. 9 del 2020, sulla base dell'assunto che la
disposizione impugnata non si riferirebbe al consenso del
proprietario o conduttore del fondo necessario ai fini
dell'installazione degli appostamenti temporanei per la caccia,
incidendo esclusivamente sul consenso del titolare del terreno il cui
venir meno determina l'obbligo del cacciatore di procedere alla
rimozione dei materiali utilizzati per la realizzazione degli
appostamenti temporanei.
In altri termini, ad avviso della difesa regionale, la norma
impugnata, presumendo la permanenza del consenso in assenza di un
atto di formale diniego del proprietario, non inciderebbe sulle
facolta' dominicali attribuite dall'art. 832 cod. civ., senza
pertanto violare in alcun modo la competenza legislativa riservata
allo Stato nella materia «ordinamento civile» dall'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost.
2.2.- In relazione alle censure rivolte dal Presidente del
Consiglio dei ministri nei confronti dell'art. 6 della legge reg.
Liguria n. 9 del 2020, la Regione ne sostiene l'inammissibilita' o,
comunque, l'infondatezza, rilevando, preliminarmente, «che la
disciplina in argomento non e' riferita alla materia della tutela del
paesaggio».
La parte resistente evidenzia, in proposito, che l'art. 35 della
legge reg. Liguria n. 4 del 1999 stabilisce, al comma 1, che «[n]ei
terreni sottoposti a vincolo per scopi idrogeologici, ogni movimento
di terreno nonche' qualsiasi attivita' che comporti mutamento di
destinazione ovvero trasformazione nell'uso dei boschi e dei terreni
nudi e saldi e' soggetta ad autorizzazione e subordinata alle
modalita' esecutive prescritte», prevedendo poi, al comma 2, che
«[i]n deroga a quanto prescritto al comma 1, in caso di movimenti di
terreno di modesta rilevanza» l'interessato possa essere ammesso ad
una procedura abilitativa semplificata.
Cosi' ricostruita la disciplina in cui si inserisce la norma
impugnata, la Regione sostiene che quest'ultima, limitandosi
semplicemente ad ampliare l'elenco degli interventi che il comma 4
dell'art. 35 della legge reg. Liguria n. 4 del 1999 esonera
totalmente dalle autorizzazioni richieste ai fini della tutela
dell'assetto idrogeologico dei terreni, non inciderebbe, sotto alcun
profilo, sulla normativa statale di tutela del paesaggio, senza
pertanto violare, come invece ritenuto dal ricorrente, gli artt. 9,
117, commi secondo, lettere m) ed s), e sesto, Cost.
2.3.- Con riferimento al terzo motivo di ricorso, avente ad
oggetto l'art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, la difesa
regionale contesta che la norma impugnata, consentendo, nel mese di
gennaio, l'effettuazione nelle zone di protezione speciale (ZPS) di
due giornate di caccia settimanali a scelta del cacciatore, si ponga
realmente in contrasto con quanto stabilito dall'art. 5, comma 1,
lettera a), del d.m. 17 ottobre 2007, determinando altresi' una
surrettizia modifica del calendario venatorio in violazione dell'art.
18, commi 2 e 4, della legge n. 157 del 1992.
Cio' in quanto le giornate di caccia settimanali assegnate a
ciascun cacciatore, anche se non prefissate dal calendario venatorio,
rimarrebbero, comunque, soltanto due, senza quindi determinare un
effettivo abbassamento del livello di tutela assicurato dalla
disciplina statale. La possibilita', inoltre, di svolgere l'attivita'
venatoria in un arco temporale piu' ampio consentirebbe, inoltre, ad
avviso della Regione Liguria, di ridurre la pressione sul territorio.
Per queste ragioni, ad avviso della parte resistente, la
questione di costituzionalita' promossa dal Presidente del Consiglio
dei ministri dovrebbe, anche in questo caso, ritenersi non fondata,
sia sotto il profilo della ritenuta violazione della competenza
legislativa esclusiva dello Stato nella materia «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali» di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., sia sotto quello della
paventata lesione del principio di buon andamento
dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost.
3.- Nelle memorie depositate in prossimita' dell'udienza pubblica
le parti hanno ribadito le argomentazioni gia' illustrate negli atti
di causa, insistendo per l'accoglimento delle conclusioni ivi
rispettivamente formulate.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 65 del
2020), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in
riferimento agli artt. 9, 97, 117, commi secondo, lettere l), m) ed
s), e sesto, della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 2, comma 1, 6 e 9 della legge della
Regione Liguria 19 maggio 2020, n. 9 (Disposizioni di adeguamento
della normativa regionale).
1.1.- La Regione Liguria si e' costituita in giudizio chiedendo
che si dichiari l'inammissibilita' o la non fondatezza delle
questioni di costituzionalita' promosse con il ricorso.
1.2.- Le disposizioni impugnate hanno differenti oggetti e sono
censurate in riferimento a diversi parametri costituzionali. Si
procede pertanto all'esame separato delle singole questioni proposte.
2.- In primo luogo, e' impugnato l'art. 2, comma 1, della legge
reg. Liguria n. 9 del 2020 che ha aggiunto, nella parte finale
dell'art. 29, comma 13, della legge della Regione Liguria 1° luglio
1994, n. 29 (Norme regionali per la protezione della fauna omeoterma
e per il prelievo venatorio), un ulteriore periodo ai sensi del quale
«[i]l consenso si intende validamente accordato nel caso in cui non
esiste un formale diniego». La disposizione impugnata e' ritenuta dal
ricorrente in contrasto con la riserva di competenza legislativa allo
Stato in materia di «ordinamento civile» di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. in quanto, consentendo ai cacciatori di
mantenere - se il proprietario non manifesta espressamente il suo
dissenso - sul fondo altrui il materiale utilizzato per la
costruzione degli appostamenti temporanei, inciderebbe sulle facolta'
dominicali garantite dall'art. 832 del codice civile.
2.1.- La questione e' fondata.
2.2.- Questa Corte ha piu' volte affermato che la disciplina del
diritto di proprieta' attiene alla competenza esclusiva dello Stato
in materia di ordinamento civile (ex plurimis, sentenza n. 228 del
2016) e che «l'ordinamento del diritto privato si pone quale limite
alla legislazione regionale, in quanto fondato sull'esigenza, sottesa
al principio costituzionale di eguaglianza, di garantire sul
territorio nazionale l'uniformita' della disciplina dettata per i
rapporti tra privati. Il limite dell'ordinamento civile, quindi,
identifica un'area riservata alla competenza esclusiva della
legislazione statale e comprende i rapporti tradizionalmente oggetto
di codificazione (ex plurimis: sentenze n. 123 del 2010, n. 295 e n.
160 del 2009, n. 326 e n. 51 del 2008)» (cosi' sentenza n. 131 del
2013).
Nel caso in esame, l'art. 2, comma 1, della legge reg. Liguria n.
9 del 2020, nell'aggiungere nella parte finale dell'art. 29, comma
13, della legge reg. Liguria n. 29 del 1994 un ulteriore periodo,
introduce una presunzione di consenso del proprietario del fondo al
mantenimento su di esso del materiale usato per la costruzione degli
appostamenti temporanei, che eccede i limiti del legittimo intervento
del legislatore regionale, invadendo la competenza riservata allo
Stato nella materia «ordinamento civile». La norma impugnata
comprime, infatti, le facolta' assicurate dal codice civile al
proprietario del terreno, presumendo il suo consenso a mantenere su
di esso i materiali utilizzati per l'installazione degli appostamenti
temporanei, e, inoltre, impone a questo uno specifico onere formale
nell'espressione del diniego, cosi' derogando al principio generale
della liberta' delle forme di manifestazione della volonta' negoziale
stabilito dall'ordinamento civile.
Ora, mentre il consenso del proprietario o del conduttore del
fondo all'installazione degli appostamenti temporanei potrebbe essere
manifestato senza alcun onere di forma e, quindi, anche oralmente (ex
multis, Tribunale amministrativo regionale per la Liguria, sezione
prima, sentenza 30 aprile 2015, n. 428), il diniego al mantenimento
dei materiali utilizzati per la costruzione di tali appostamenti
richiederebbe, ai sensi della disposizione impugnata, un atto
formale.
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 1, della legge reg. Liguria n. 9 del 2020.
3.- La seconda questione promossa dal ricorrente concerne l'art.
6 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, che ha ampliato l'elenco
delle opere «[n]on [...] soggett[e] ad alcun titolo abilitativo»
contemplate dall'art. 35, comma 4, della legge della Regione Liguria
22 gennaio 1999, n. 4 (Norme in materia di foreste e di assetto
idrogeologico).
La norma impugnata, ad avviso del ricorrente, si pone in
contrasto con gli artt. 142, 146 e 149 del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137) e con le
previsioni del decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio
2017, n. 31 (Regolamento recante individuazione degli interventi
esclusi dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzatoria semplificata), invadendo la competenza legislativa e
regolamentare riservata allo Stato in materia di «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali» dall'art. 117,
commi secondo, lettera s), e sesto, Cost.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato la disposizione
impugnata violerebbe, inoltre, anche l'art. 9 Cost, determinando la
diminuzione del livello di tutela del paesaggio, e l'art. 117,
secondo comma, lettera m), Cost. che riserva allo Stato la
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti
i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale».
3.1.- Preliminarmente, deve essere esaminata l'eccezione di
inammissibilita' avanzata dalla Regione Liguria, secondo cui la norma
impugnata dovrebbe essere ricondotta non alle materie indicate dal
ricorrente, ma alla difesa del suolo, riconducibile alla materia di
legislazione concorrente «governo del territorio», di cui all'art.
117, terzo comma, Cost.
3.2.- Questa Corte ha ripetutamente evidenziato che le attivita'
relative alla difesa del suolo e, in particolare, quelle relative
alla salvaguardia per i rischi derivanti da dissesto idrogeologico,
debbono essere ricondotte alla materia della tutela dell'ambiente, di
esclusiva competenza statale, ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. (ex plurimis, sentenze n. 109 del 2011; n. 341 del
2010; n. 254, n. 246 e n. 232 del 2009), per cui l'eccezione di
inammissibilita' proposta dalla Regione Liguria - che investe
peraltro un profilo di merito - deve essere rigettata.
3.3.- Nel merito la questione di legittimita' costituzionale non
risulta fondata in riferimento ad alcuno dei parametri evocati dal
ricorrente, nei limiti e nei termini che seguono.
3.4.- Questa Corte ha gia' avuto modo di chiarire che «[s]petta
alla legislazione statale determinare presupposti e caratteristiche
dell'autorizzazione paesaggistica, delle eventuali esenzioni e delle
semplificazioni della procedura, in ragione della diversa incidenza
delle opere sul valore intangibile dell'ambiente» (sentenza n. 246
del 2017) e che «la legislazione regionale non puo' prevedere una
procedura per l'autorizzazione paesaggistica diversa da quella
dettata dalla legislazione statale, perche' alle Regioni non e'
consentito introdurre deroghe agli istituti di protezione ambientale
che dettano una disciplina uniforme, valevole su tutto il territorio
nazionale, nel cui ambito deve essere annoverata l'autorizzazione
paesaggistica» (sentenza n. 189 del 2016; nello stesso senso,
sentenze n. 238 del 2013, n. 235 del 2011, n. 101 del 2010 e n. 232
del 2008).
La competenza esclusiva statale risponde, infatti, ad
«ineludibili esigenze di tutela e sarebbe vanificata dall'intervento
di una normativa regionale che sancisse in via indiscriminata [...]
l'irrilevanza paesaggistica di determinate opere, cosi' sostituendosi
all'apprezzamento che compete alla legislazione statale» (sentenza n.
246 del 2017).
3.5.- Nel caso in esame va, tuttavia, rilevato che la
disposizione impugnata si limita ad ampliare l'elenco degli
interventi che l'art. 35, comma 4, della legge reg. Liguria n. 4 del
1999 eccettua dai procedimenti di autorizzazione richiesti, ai fini
della specifica tutela dell'assetto idrogeologico del territorio, per
ogni attivita' che comporti «mutamento di destinazione ovvero
trasformazione nell'uso dei boschi e dei terreni nudi e saldi» (cosi'
art. 35, comma 1, della legge reg. Liguria n. 4 del 1999).
Pertanto, l'esenzione da ogni titolo abilitativo disposta con
riferimento a tali opere deve essere intesa con esclusivo riferimento
ai procedimenti di autorizzazione in materia idrogeologica, in
considerazione della collocazione sistematica della norma, inserita
in una legge, peraltro anteriore alla stessa entrata in vigore del
decreto legislativo n. 42 del 2004, che e' esclusivamente dedicata
alla tutela dell'assetto idrogeologico del territorio; inoltre, lo
stesso tenore letterale dell'art. 35, comma 4, della legge reg.
Liguria n. 4 del 1999, facendo espressamente salvo «il limite
volumetrico e l'altezza di scavo di cui al comma 3», evidenzia la
stretta connessione tra la disciplina dettata dai diversi commi
dell'art. 35 della legge reg. Liguria n. 4 del 1999.
La mancanza di un richiamo espresso nella disposizione impugnata
(e nella legge regionale in cui si inserisce) alle previsioni del
decreto legislativo n. 42 del 2004 deve, pertanto, essere
interpretata non nel senso di una deroga, ancorche' tacita, alla
disciplina statale, ma nel ben diverso senso della integrazione delle
tutele, per cui le disposizioni del codice dei beni culturali e del
paesaggio troveranno integrale applicazione anche in questi casi, pur
in assenza di uno specifico richiamo da parte della normativa
regionale (ex multis, sentenze n. 258 del 2020, n. 251 del 2013 e n.
168 del 2010).
In particolare, tra le aree tutelate per il loro interesse
paesaggistico, l'art. 142, comma 1, lettera g), del codice dei beni
culturali e del paesaggio contempla anche «i territori coperti da
foreste e da boschi» che la legge reg. Liguria n. 4 del 1999 e la
disposizione impugnata si limitano, invece, a considerare sotto
l'esclusivo profilo della tutela dell'assetto idrogeologico, senza
quindi integrare in alcun modo le tipologie di interventi per i quali
l'autorizzazione paesaggistica non e' richiesta, che sono individuate
esclusivamente dalla disciplina statale e, in particolare, dal d.P.R.
n. 31 del 2017.
Cosi' interpretata la norma impugnata, la questione di
legittimita' costituzionale promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, anche in relazione alla ritenuta ulteriore violazione degli
artt. 9 e 117, secondo comma, lettera m), Cost., deve ritenersi non
fondata, non profilandosi alcun contrasto tra la disposizione
impugnata cosi' intesa e i parametri costituzionali richiamati dal
ricorrente.
4.- La terza questione promossa dal ricorrente ha ad oggetto
l'art. 9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, con cui il
legislatore ligure ha modificato l'art. 7, comma 1, lettera a), della
legge della Regione Liguria 31 ottobre 2006, n. 35 (Attuazione
dell'articolo 9 della Direttiva Comunitaria 79/409 del 2 aprile 1979
sulla conservazione degli uccelli selvatici. Misure di salvaguardia
per le Zone di protezione speciale).
L'Avvocatura generale dello Stato ritiene che la norma impugnata,
stabilendo che, durante il mese di gennaio, nelle zone di protezione
speciale (ZPS) l'esercizio della caccia possa svolgersi «per due
giornate settimanali a scelta del cacciatore», anziche' «per due
giornate, prefissate dal calendario venatorio, alla settimana», come
invece previsto dall'art. 5, comma 1, lettera a), del decreto del
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare
(attualmente, Ministro della transizione ecologica) 17 ottobre 2007,
recante «Criteri minimi uniformi per la definizione di misure di
conservazione relative a Zone speciali di conservazione (ZSC) e a
Zone di protezione speciale (ZPS)», si ponga in contrasto con tale
disposizione statale, oltre che con l'art. 18, commi 2 e 4, della
legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), che disciplina lo
specifico procedimento con cui le Regioni possono modificare il
calendario venatorio. Ne discenderebbe la violazione, sia della
competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali» di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., che del principio del buon
andamento dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost.
4.1.- La questione e' fondata.
4.2.- Secondo un costante orientamento di questa Corte, l'ambito
di esercizio della potesta' legislativa residuale delle Regioni in
materia di caccia incontra alcuni limiti, per effetto della normativa
statale, quando la materia regionale si sovrappone, per naturale
coincidenza, con ambiti afferenti ad interessi diversi che insistono
su specifici aspetti del bene ambiente, cosi' che le attribuzioni
legislative delle Regioni non possono essere esercitate abbassando i
livelli di tutela ambientale fissati dalla legislazione nazionale (ex
multis, sentenze n. 74 del 2017 e n. 278 del 2012).
In particolare, con riferimento allo specifico ambito in cui si
colloca la norma impugnata, va evidenziato che il decreto del
Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357 (Regolamento
recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonche' della
flora e della fauna selvatiche), piu' volte modificato, ha previsto,
all'art. 6 una specifica disciplina attuativa della direttiva
79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, relativa alla
conservazione degli uccelli selvatici, gia' recepita con legge n. 157
del 1992, che ha attribuito poteri normativi ed amministrativi agli
enti territoriali in ordine alle zone di protezione speciale (ZPS).
Successivamente, sempre nell'ottica legata all'attuazione delle
citate direttive, l'art. 1, comma 1226, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)», ha previsto che,
al fine «di prevenire ulteriori procedure di infrazione, le Regioni e
le Province autonome di Trento e di Bolzano devono provvedere agli
adempimenti previsti dagli articoli 4 e 6 del regolamento di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, e
successive modificazioni, o al loro completamento, entro tre mesi
dalla data di entrata in vigore della presente legge, sulla base di
criteri minimi uniformi definiti con apposito decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare».
Tali criteri minimi, dettati dal gia' richiamato d.m. 17 ottobre
2007, hanno carattere vincolante per le Regioni, in quanto
espressione di livelli uniformi di protezione ambientale in
attuazione delle citate direttive europee.
4.3.- In questa cornice normativa si inserisce il parametro
interposto evocato dal ricorrente, vale a dire la disposizione di cui
all'art. 5, comma 1, lettera a), del d.m. 17 ottobre 2007, che
stabilisce il divieto dell'«esercizio dell'attivita' venatoria nel
mese di gennaio, con l'eccezione della caccia da appostamento fisso e
temporaneo e in forma vagante per due giornate, prefissate dal
calendario venatorio, alla settimana, nonche' con l'eccezione della
caccia agli ungulati».
La disposizione impugnata, assegnando ai cacciatori la scelta,
durante il mese di gennaio, delle due giornate a settimana in cui e'
consentita l'attivita' venatoria nelle ZPS si pone in palese
contrasto con la richiamata disposizione, funzionale alle esigenze di
tutela dell'ambiente e non derogabile dal legislatore regionale. Ne',
alla luce di quanto evidenziato, alcun rilievo potrebbe essere
attribuito alle tesi difensive della Regione, imperniate sulla
considerazione che le giornate di caccia assegnate a ciascun
cacciatore durante la settimana rimarrebbero, comunque, due, e che
l'attivita' venatoria, venendo svolta in un arco temporale piu'
ampio, comporterebbe una minore pressione sul territorio.
E', infatti, di tutta evidenza che la funzione dell'art. 5, comma
1, lettera a), del d.m. 17 ottobre 2007 e' proprio quella di
assicurare, durante il mese di gennaio, il tendenziale silenzio
venatorio nelle ZPS, con l'unica eccezione delle due giornate
predefinite settimanalmente dal calendario venatorio, esigenza che
verrebbe irrimediabilmente compromessa, ove consentisse, invece, ai
cacciatori di svolgere l'attivita' venatoria in giornate da loro
discrezionalmente scelte nell'arco temporale dell'intera settimana.
Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
9 della legge reg. Liguria n. 9 del 2020, per violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
Resta assorbita ogni ulteriore censura formulata con il ricorso.