ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 120, comma
1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), promossi dal Tribunale amministrativo regionale per la
Lombardia, sezione prima, con due ordinanze del 16 giugno 2020,
rispettivamente iscritte ai numeri 126 e 139 del registro ordinanze
2020 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 40
e 41, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2021 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
deliberato nella camera di consiglio del 10 giugno 2021.
Ritenuto in fatto
1.- Con due distinte ordinanze depositate il 16 giugno 2020, il
Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione prima,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4, 16 e 35 della
Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 120,
comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a),
della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica).
1.1.- In particolare, nel giudizio iscritto al r.o. n. 126 del
2020 e' censurata la previsione del diniego in via automatica del
rilascio della patente di guida a coloro che sono o sono stati
sottoposti alle misure di prevenzione di cui alla legge 27 dicembre
1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone
pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita').
E' denunciato il contrasto con i principi di proporzionalita' e
ragionevolezza e quindi con l'art. 3 Cost., poiche' sarebbe
attribuito al prefetto un potere automatico e vincolato, tale da non
consentire alcun margine di discrezionalita', in relazione alle
peculiarita' delle singole fattispecie.
Sarebbero altresi' violati gli artt. 4, 16 e 35 Cost., poiche'
l'automatico diniego di rilascio della patente di guida comporterebbe
una limitazione della liberta' di circolazione, con conseguente
lesione del diritto al lavoro dei destinatari delle misure di
prevenzione.
1.2.- Nel giudizio iscritto al r.o. n. 139 del 2020 e' censurato
lo stesso art. 120, comma 1, del d. lgs. n. 285 del 1992 (d'ora in
avanti: cod. strada), nella parte in cui prevede il diniego in via
automatica del rilascio della patente di guida alle persone
condannate per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza).
Anche in questo caso e' denunciata la violazione dei principi di
proporzionalita' e ragionevolezza, per il carattere automatico e
vincolato del potere attribuito al prefetto, cui sarebbe preclusa la
valutazione della diversa gravita' che connota le differenti
fattispecie di reato, le pene concretamente irrogate e l'attuale
pericolosita' della persona.
E' inoltre denunciata l'irragionevole disparita' di trattamento
di coloro che aspirino al rilascio della patente di guida, rispetto a
coloro che intendano evitarne la revoca; solo questi ultimi
potrebbero eliminare l'effetto ostativo della condanna introducendo
elementi da valutare in proprio favore nel procedimento
amministrativo.
2.- Nel giudizio iscritto al reg. ord. n. 126 del 2020 e'
censurato il carattere automatico del diniego di rilascio della
patente di guida in conseguenza della precedente irrogazione della
misura di prevenzione della sorveglianza speciale.
Il giudice a quo evidenzia che la domanda di annullamento del
ricorrente dovrebbe essere esaminata alla luce della disposizione
censurata, che attribuisce al prefetto un potere vincolato e non
consente alcun margine di valutazione delle peculiarita' delle
singole fattispecie. Solo l'accoglimento della questione di
legittimita' costituzionale consentirebbe l'annullamento del
provvedimento impugnato.
Il rimettente esclude la possibilita' di un'interpretazione
costituzionalmente conforme dell'art. 120, comma 1, cod. strada, in
considerazione del suo tenore letterale nonche' delle recenti
dichiarazioni di illegittimita' costituzionale dell'art. 120, comma
2, cod. strada (sono richiamate le sentenze n. 22 del 2018, n. 24 e
n. 99 del 2020). Infatti, in queste pronunce non sono stati
esercitati i poteri previsti dall'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), che consente di dichiarare l'illegittimita'
consequenziale di disposizioni legislative che, pur non essendo
oggetto del giudizio di legittimita' costituzionale, derivano la
propria illegittimita' da quella della disposizione censurata. A
fortiori, al giudice a quo sarebbe preclusa un'interpretazione
diversa da quella letterale.
2.1.- In riferimento alla propria giurisdizione, il giudice
rimettente non ignora l'orientamento giurisprudenziale secondo il
quale l'esercizio del potere amministrativo di cui all'art. 120,
comma 1, cod. strada avrebbe carattere vincolato e la posizione del
privato sarebbe di diritto soggettivo, cosi' radicandosi la
giurisdizione del giudice ordinario. Tuttavia, egli ritiene che
questo orientamento debba essere rivisitato alla luce delle recenti
sentenze di questa Corte n. 24 e n. 99 del 2020, che hanno escluso
che nella specie la giurisdizione del giudice amministrativo possa
ritenersi ictu oculi manifestamente insussistente, sulla base della
qualificazione della posizione giuridica del privato e del carattere
del potere pubblico esercitato.
2.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che la disposizione censurata, non consentendo all'autorita'
pubblica una valutazione discrezionale e in concreto, dia luogo ad un
automatismo in contrasto con l'art. 3 Cost.
Il rimettente sottolinea che, con la citata sentenza n. 99 del
2020, l'art. 120, comma 2, cod. strada e' stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per l'irragionevolezza della
previsione della revoca automatica della patente nei confronti di
coloro che siano o siano stati sottoposti a misure di prevenzione,
senza consentire all'amministrazione di operare un bilanciamento con
ulteriori elementi di valutazione che possano emergere in concreto.
Ad avviso del TAR Lombardia, anche il comma 1 dell'art. 120 cod.
strada sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost. Si tratterrebbe,
infatti, di situazioni omogenee, connotate dal medesimo presupposto
oggettivo e ispirate da una medesima ratio. La disparita' di
trattamento che si determina a seconda del momento di applicazione
della misura di prevenzione - antecedente o successivo al rilascio
del titolo abilitativo - sarebbe priva di ragionevole
giustificazione.
La diversita' delle fattispecie che rilevano ai fini
dell'applicazione delle misure di prevenzione imporrebbe una
valutazione in concreto anche in sede di rilascio della patente di
guida. La circostanza che la misura di prevenzione sia intervenuta in
un momento anteriore o successivo al rilascio del titolo
costituirebbe un fatto neutro rispetto alla sicurezza della
circolazione stradale, che rappresenta l'interesse primario tutelato
dalla disposizione censurata.
2.3.- L'art. 120, comma 1, cod. strada violerebbe, altresi', gli
artt. 4, 16 e 35 Cost., in quanto il censurato automatismo
inciderebbe in modo sproporzionato e irragionevole sulla liberta'
personale, sul diritto al lavoro e sulla liberta' di circolazione.
Solo attribuendo carattere discrezionale al provvedimento prefettizio
si eviterebbe di contraddire la finalita' propria della misura di
prevenzione di inserimento del soggetto nel circuito lavorativo.
3.- Nel giudizio iscritto al reg. ord. n. 139 del 2020 e'
impugnato il diniego di rilascio della patente di guida, in
considerazione della condanna del richiedente per il reato di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990.
Il giudizio di inaffidabilita' morale espresso nel diniego si
baserebbe esclusivamente sulla condanna. Esso non potrebbe tenere
conto di altri elementi favorevoli, quali la lieve entita' del fatto
commesso, la non particolare afflittivita' della pena irrogata, la
concessione dei benefici di legge, il positivo percorso di
reinserimento sociale, il decorso di oltre un quinquennio dalla
commissione del reato, nonche' la condizione familiare e lavorativa
della parte istante.
Il giudice a quo dubita, in riferimento all'art. 3 Cost., della
legittimita' costituzionale dell'art. 120, comma 1, cod. strada in
relazione alla diversa disciplina prevista dal comma 2 della medesima
disposizione, a seguito delle indicate sentenze n. 22 del 2018 e n.
24 del 2020. La differenza di disciplina non sarebbe giustificata,
poiche' si tratterebbe di situazioni sostanzialmente omogenee e
connotate dal medesimo disvalore sociale. Il sacrificio imposto al
pieno svolgimento dei diritti della personalita' del soggetto che
aspira a conseguire la patente sarebbe sproporzionato rispetto alla
realizzazione del fine della sicurezza del traffico, che la norma
intende perseguire.
3.1.- Con riferimento alla propria giurisdizione, il giudice a
quo e' consapevole dell'orientamento giurisprudenziale secondo il
quale tutti i provvedimenti adottati ai sensi dell'art. 120 cod.
strada, siano essi di diniego o di revoca del titolo abilitativo,
incidono su diritti soggettivi e sono pertanto attribuiti alla
giurisdizione ordinaria. Il rimettente fa rilevare, tuttavia, che
questa Corte ha gia' ritenuto ammissibili analoghe questioni
sollevate da altro giudice amministrativo (e' richiamata, ancora, la
sentenza n. 24 del 2020).
Le questioni in esame sarebbero rilevanti, sia perche' da esse
dipenderebbe la decisione delle censure relative al difetto di
istruttoria e di motivazione del provvedimento impugnato, sia perche'
le stesse hanno ad oggetto la legittimita' costituzionale della
disposizione censurata attributiva del potere esercitato.
3.2.- Nel merito, il giudice a quo dubita della ragionevolezza e
della coerenza intrinseca di una disciplina che, a fronte di
fattispecie omogenee, connotate dal medesimo disvalore sociale,
prevede un trattamento diverso a seconda che la condanna intervenga
prima o dopo il rilascio del titolo abilitativo alla guida. Pur
riconoscendo che il legislatore, nell'esercizio della sua
discrezionalita', potrebbe aggravare la posizione di chi intende
conseguire per la prima volta il titolo abilitativo, rispetto a
quella di chi abbia gia' conseguito il titolo, maturando cosi' un
affidamento nella sua conservazione, il giudice a quo ritiene,
tuttavia, che la maggiore integrita' della sfera morale richiesta ai
fini del rilascio della patente dovrebbe essere giustificata da
prevalenti esigenze di tutela dei beni e degli interessi coinvolti.
Nel caso di specie, tuttavia, con riferimento al rilascio del
titolo, la disparita' di trattamento derivante dall'automatismo
ostativo connesso alla condanna sarebbe ingiustificata e
irragionevole. Infatti, a parita' di situazioni sostanziali, nel caso
della revoca e' riconosciuto al prefetto il potere-dovere di valutare
anche altri elementi favorevoli al richiedente, da bilanciare con la
gravita' della condanna. Viceversa, nel caso del rilascio del titolo,
l'automatismo ostativo della condanna impedirebbe di tenere conto
della diversa gravita' che connota le singole fattispecie di reato
contemplate dagli artt. 73 e 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, con la
conseguenza che i medesimi effetti ostativi sarebbero ricollegati a
fattispecie dotate di un differente disvalore penale.
Ad avviso del giudice rimettente, l'unico elemento distintivo tra
le due fattispecie in esame - ovvero la circostanza che la condanna
sia intervenuta in un momento anteriore o successivo al rilascio
della patente - sarebbe "neutro" rispetto all'esigenza di tutela
della sicurezza della circolazione stradale, che rappresenta
l'interesse primario tutelato dalla disposizione censurata. A parita'
di gravita' della condanna riportata per il medesimo reato, sarebbe
riservato un trattamento deteriore a chi intenda conseguire per la
prima volta il titolo abilitativo, rispetto a chi l'abbia gia'
conseguito.
Inoltre, mentre l'aspirante al conseguimento della patente
potrebbe soddisfare i requisiti morali esclusivamente con la
riabilitazione, ai sensi dell'art. 178 cod. pen., tale onere, a
seguito delle pronunce sull'art. 120, comma 2, cod. strada, sarebbe,
invece, venuto meno in capo a chi aspiri a conservare il titolo
abilitativo. Solo quest'ultimo potrebbe, infatti, eliminare l'effetto
ostativo connesso alla condanna, semplicemente introducendo elementi
da valutare in suo favore nel procedimento amministrativo.
Al sacrificio imposto a chi intende conseguire la patente non
corrisponderebbe un proporzionale beneficio per l'interesse pubblico
alla sicurezza del traffico e per il bene dell'incolumita'
collettiva, i quali, anche in difetto dell'automatismo ostativo,
potrebbero essere perseguiti con pari efficacia mediante altri
strumenti predisposti dall'ordinamento.
Il giudice a quo ravvisa, infine, nell'art. 120, comma l, cod.
strada una contraddittorieta' intrinseca, rispetto all'intero sistema
normativo del settore degli stupefacenti. Infatti, il titolare della
patente di guida e' posto in grado di rappresentarsi che la
commissione di un reato in materia di stupefacenti avra' conseguenze
sfavorevoli sul mantenimento del titolo conseguito, sia pure mediante
l'applicazione della sanzione penale accessoria del ritiro della
patente, contemplata dall'art. 85, comma 1, del d.P.R. n. 309 del
1990. Per contro, il soggetto che commette il medesimo reato prima
del conseguimento della patente non sarebbe posto in grado di
rappresentarsi le conseguenze derivanti dalla propria condotta sul
futuro conseguimento della patente. Di esse avrebbe contezza solo in
un momento successivo, ove instauri un rapporto con l'amministrazione
con la richiesta di rilascio del titolo.
4.- In entrambi i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili, o comunque non fondate.
4.1.- In particolare, nel giudizio iscritto al reg. ord. n. 126
del 2019, e' preliminarmente eccepita l'inammissibilita' delle
questioni per l'insufficiente descrizione della fattispecie concreta
oggetto del giudizio a quo, con riferimento sia alle circostanze di
fatto che hanno determinato l'applicazione della misura di
prevenzione, sia al grado di pericolosita' sociale dell'interessato.
Cio' impedirebbe di valutare l'effettiva rilevanza delle questioni,
che dovrebbero ritenersi manifestamente inammissibili per
incompletezza e genericita'.
4.2.- Quanto al merito della questione sollevata in riferimento
all'art. 3 Cost., la difesa statale ritiene che la stessa debba
essere dichiarata manifestamente infondata.
Pur riconoscendo che i due istituti - revoca della patente e
diniego della sua acquisizione - condividono un significativo tratto
comune, tuttavia, cio' non implicherebbe che essi possano ritenersi
integralmente soggetti al medesimo regime e che la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale del meccanismo automatico della revoca
di cui all'art. 120, comma 2, cod. strada debba necessariamente
riverberare i suoi effetti sul diniego previsto dal precedente comma
1. Al riguardo, e' richiamata la sentenza di questa Corte n. 80 del
2019, che ha ritenuto non fondate analoghe questioni aventi ad
oggetto l'art. 120, comma 1, cod. strada.
Le due fattispecie del diniego di rilascio della patente e della
revoca sarebbero differenziate in funzione del momento in cui
l'autorita' si pronuncia sulle istanze dell'interessato. Infatti, in
capo al soggetto che gia' possiede la patente si e' consolidata
un'aspettativa, che nell'altro caso non sussiste e che risalta quale
elemento distintivo delle due ipotesi. Il momento in cui interviene
la decisione sull'autorizzazione o sulla sua revoca, non potrebbe
quindi qualificarsi come un "fatto neutro".
L'Avvocatura generale dello Stato osserva inoltre che il diniego
di rilascio della patente di guida non ha natura sanzionatoria, ne'
costituisce conseguenza accessoria della violazione di una
disposizione in tema di circolazione stradale. Esso si fonda su un
presupposto giuridico autonomo, dato dal possesso dei requisiti
morali per ottenere la patente di guida, essendo altri gli istituti e
le disposizioni che presiedono alla tutela della sicurezza nella
circolazione stradale.
Pertanto, la differente disciplina stabilita dal comma 1 della
stessa disposizione non determinerebbe alcun vulnus al principio di
uguaglianza.
4.3.- Nel giudizio iscritto al reg. ord. n. 139 del 2020,
l'Avvocatura generale dello Stato chiede che le questioni siano
dichiarate manifestamente non fondate.
A sostegno della non fondatezza, la difesa statale richiama la
sentenza n. 80 del 2019 e l'ordinanza n. 81 del 2020 di questa Corte.
D'altra parte, l'effetto ostativo al conseguimento della patente
non inciderebbe in modo indifferenziato sulla posizione dei
condannati per reati in materia di stupefacenti, poiche' la diversa
gravita' del reato commesso e la condotta del reo successiva alla
condanna assumerebbero rilievo ai fini della possibilita' di
conseguire la riabilitazione, ai sensi degli artt. 178 e 179 del
codice penale.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia,
sezione prima, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4, 16 e 35
della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 120, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada), come sostituito dall'art. 3, comma
52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica).
1.1.- In particolare, nel giudizio iscritto al reg. ord. n. 126
del 2020, la disposizione in esame e' censurata nella parte in cui
prevede il diniego in via automatica del rilascio della patente di
guida a coloro che sono o sono stati sottoposti alle misure di
prevenzione di cui alla legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza e
per la pubblica moralita').
E' denunciato, in primo luogo, il contrasto con i principi di
proporzionalita' e ragionevolezza e quindi con l'art. 3 Cost.,
poiche' sarebbe attribuito al prefetto un potere automatico e
vincolato, tale da non consentire alcun margine di discrezionalita',
in relazione alle peculiarita' delle singole fattispecie.
Sarebbero altresi' violati gli artt. 4, 16 e 35 Cost., poiche'
l'automatico diniego di rilascio della patente di guida comporterebbe
una limitazione della liberta' di circolazione, con conseguente
lesione del diritto al lavoro dei destinatari delle misure di
prevenzione.
1.2.- Nel giudizio iscritto al reg. ord. n. 139 del 2020, il
medesimo art. 120, comma 1, cod. strada, e' censurato nella parte in
cui prevede il diniego in via automatica del rilascio della patente
di guida alle persone condannate per i reati di cui agli artt. 73 e
74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza).
Anche in questo caso e' denunciata la violazione dei principi di
proporzionalita' e ragionevolezza, per il carattere automatico e
vincolato del potere attribuito al prefetto, cui sarebbe preclusa la
valutazione della diversa gravita' che connota le differenti
fattispecie di reato, le pene concretamente irrogate e l'attuale
pericolosita' della persona.
E' inoltre denunciata l'irragionevole disparita' di trattamento
di coloro che aspirino al rilascio della patente di guida, rispetto a
coloro che intendano evitarne la revoca; solo questi ultimi
potrebbero evitare l'effetto ostativo della condanna introducendo
elementi da valutare in proprio favore nel procedimento
amministrativo.
2.- Data la comunanza delle disposizioni censurate, nonche'
l'identita' di alcuni dei parametri costituzionali invocati e dei
profili e delle argomentazioni utilizzate, i giudizi vanno riuniti e
decisi con unica pronuncia.
3.- In via preliminare, deve essere rigettata l'eccezione
sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato nell'ambito del
giudizio iscritto al reg. ord. n. 126 del 2020.
3.1.- La difesa statale ritiene inammissibili le questioni per
l'insufficiente motivazione in ordine alla loro rilevanza, in quanto
sarebbe lacunosa la descrizione del procedimento principale e della
situazione personale del ricorrente.
3.2.- Il rimettente riferisce che il giudizio innanzi ad esso
verte su una fattispecie di diniego di rilascio della patente di
guida per il carattere ostativo della precedente applicazione di una
misura di prevenzione. Il giudice a quo ritiene che la domanda di
annullamento debba essere esaminata alla luce della disposizione
censurata che - nel disciplinare il provvedimento di diniego del
titolo - attribuisce al prefetto un potere di carattere automatico e
vincolato. Solo l'accoglimento della questione di legittimita'
costituzionale consentirebbe di annullare il provvedimento impugnato.
Gli elementi descrittivi offerti risultano sufficienti a
suffragare l'applicabilita' della disposizione censurata ed il
requisito della rilevanza del dubbio di costituzionalita' (ex
plurimis, sentenze n. 59 del 2021, n. 267, n. 224 e n. 32 del 2020,
n. 199 e n. 105 del 2019, n. 22 del 2018; ordinanze n. 147 e n. 92
del 2020, n. 103 e n. 64 del 2019, n. 242 del 2018, n. 187 e n. 12
del 2017).
4.- Va inoltre riconosciuta l'ammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 120, comma 1, cod. strada, in
quanto sollevate dal giudice amministrativo.
Sebbene sul tema vi siano anche decisioni delle sezioni unite
civili della Corte di cassazione diversamente orientate (da ultimo,
ordinanza 19 novembre 2020, n. 26391), questa Corte ha gia'
riconosciuto la rilevanza e l'ammissibilita', sotto il profilo della
titolarita' della giurisdizione del giudice a quo, di analoghe
questioni sollevate dal giudice amministrativo in ordine alla
legittimita' dello stesso art. 120 cod. strada (sentenze n. 24 e n.
99 del 2020).
Il TAR per la Lombardia richiama tali precedenti di questa Corte
e fornisce una non implausibile motivazione, idonea ad escludere che
nella specie la giurisdizione del giudice amministrativo possa
ritenersi ictu oculi manifestamente insussistente.
5.- Le questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 120,
comma 1, cod. strada, sollevate in riferimento all'art. 3 Cost., non
sono fondate.
5.1.- L'art. 120 cod. strada, rubricato «Requisiti morali per
ottenere il rilascio dei titoli abilitativi di cui all'articolo 116»,
al comma 1 menziona, tra i soggetti che «[n]on possono conseguire la
patente di guida» anche «coloro che sono o sono stati sottoposti
[...] alle misure di prevenzione previste dalla legge 27 dicembre
1956, n. 1423», recante «Misure di prevenzione nei confronti delle
persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica moralita'»
(legge poi abrogata dall'art. 120, comma 1, lettera a), del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159, recante «Codice delle leggi
antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove disposizioni
in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2
della legge 13 agosto 2010, n. 136», che ha disciplinato ex novo le
misure di prevenzione).
Nella categoria di coloro che non possono conseguire la patente
di guida la disposizione censurata include, altresi', «le persone
condannate per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico
di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n.
309», recante «Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza».
5.2.- Occorre, preliminarmente, esaminare le premesse
ermeneutiche su cui si fondano i quesiti formulati dal TAR Lombardia.
Come gia' accennato, i rimettenti escludono motivatamente che la
disposizione censurata si presti a un'interpretazione adeguatrice, la
quale estenda al diniego di rilascio i principi affermati da questa
Corte in riferimento alla disciplina della revoca del titolo
abilitativo.
5.2.1.- Infatti, con sentenza n. 22 del 2018, e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale del comma 2 del medesimo art. 120
cod. strada, «nella parte in cui - con riguardo all'ipotesi di
condanna per reati di cui agli artt. 73 e 74 del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), che intervenga in data successiva a quella di
rilascio della patente di guida - dispone[va] che il prefetto
"provvede" - invece che "puo' provvedere" - alla revoca della
patente».
Cio' in base alla considerazione che «[l]a disposizione
denunciata - sul presupposto di una indifferenziata valutazione di
sopravvenienza di una condizione ostativa al mantenimento del titolo
di abilitazione alla guida - ricollega [...] in via automatica, il
medesimo effetto, la revoca di quel titolo, ad una varieta' di
fattispecie, non sussumibili in termini di omogeneita', atteso che la
condanna, cui la norma fa riferimento, puo' riguardare reati di
diversa, se non addirittura di lieve, entita'». E anche in
considerazione della contraddizione insita nel fatto che «agli
effetti dell'adozione delle misure di loro rispettiva competenza (che
pur si ricollegano al medesimo fatto-reato e, sul piano pratico,
incidono in senso identicamente negativo sulla titolarita' della
patente) - mentre il giudice penale ha la "facolta'" di disporre, ove
lo ritenga opportuno, il ritiro della patente, il prefetto invece ha
il "dovere" di disporne la revoca».
Inoltre, con la successiva sentenza n. 24 del 2020, lo stesso
comma 2 dell'art. 120 cod. strada e' stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo, «nella parte in cui dispone[va] che
il prefetto "provvede" - invece che "puo' provvedere" - alla revoca
della patente di guida nei confronti di coloro che sono sottoposti a
misura di sicurezza personale».
Anche in questo caso l'automatismo della revoca della patente da
parte del prefetto e' stato, infatti, ritenuto contrario ai principi
di eguaglianza, proporzionalita' e ragionevolezza, attesa la varieta'
(per contenuto, durata e prescrizioni) delle misure di sicurezza
irrogabili, oltreche' contraddittorio rispetto al potere riconosciuto
al magistrato di sorveglianza, il quale, nel disporre la misura di
sicurezza, "puo'" consentire al soggetto che vi e' sottoposto di
continuare - in presenza di determinate condizioni - a fare uso della
patente di guida.
Infine, con la sentenza n. 99 del 2020, l'art. 120, comma 2, cod.
strada e' stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, per
violazione dei principi di uguaglianza, proporzionalita' e
ragionevolezza, nella parte in cui disponeva che il prefetto
«provvede» - invece che «puo' provvedere» - alla revoca della patente
di guida nei confronti dei soggetti che sono o sono stati sottoposti
a misure di prevenzione.
5.2.2.- Alla luce di queste pronunce, tutte riferite alla
disciplina della revoca della patente di guida, ma in correlazione a
distinte fattispecie in essa ricomprese, appare corretta la premessa
dei rimettenti, circa l'impossibilita' di una generale estensione, in
via interpretativa, ai provvedimenti di diniego di rilascio dei
principi affermati in riferimento ai casi di revoca del titolo.
5.3.- D'altra parte, questa Corte ha gia' escluso che le ragioni
che hanno comportato il superamento dell'automatismo della revoca
prefettizia ad opera delle richiamate sentenze siano analogamente
riferibili al diniego del titolo abilitativo di cui al comma 1
dell'art. 120 cod. strada.
Questa conclusione si fonda sul rilievo che «tale diniego
riflette una condizione ostativa che, diversamente dalla revoca del
titolo, opera a monte del suo conseguimento e non incide su alcuna
aspettativa consolidata dell'interessato. Inoltre non ricorre, in
questo caso, la contraddizione, che ha assunto decisivo rilievo in
tema di revoca della patente, tra obbligatorieta' del provvedimento
amministrativo e facoltativita' della parallela misura adottabile dal
giudice penale in relazione alla medesima fattispecie di reato.
Infine, diversamente da quanto presupposto dal giudice a quo,
l'effetto ostativo al conseguimento della patente, previsto dalla
disposizione censurata, non incide in modo "indifferenziato" sulla
posizione dei soggetti condannati per reati in materia di
stupefacenti. La diversa gravita' del reato commesso, unitamente alla
condotta del reo successiva alla condanna, assume, infatti,
determinante rilievo ai fini del possibile conseguimento (anche dopo
un solo anno nel caso di condanna con pena sospesa) di un
provvedimento riabilitativo (ex artt. 178 e 179 del codice penale),
che restituisce al condannato il diritto a richiedere la patente di
guida» (sentenza n. 80 del 2019 e ordinanza n. 81 del 2020).
5.3.1.- Questi stessi argomenti risultano estensibili alle
questioni relative al diniego di rilascio del titolo a coloro che
siano o siano stati sottoposti a misure di prevenzione.
Inoltre, con riferimento a queste ultime e' prevista la
possibilita' di ottenere, sebbene dopo tre anni, la riabilitazione
prevista dall'art. 70 del d.lgs. n. 159 del 2011. Essa comporta la
cessazione degli effetti pregiudizievoli connessi alla misura,
nonche' dei divieti previsti dall'art. 67 dello stesso d.lgs. n. 159
del 2011. Anche rispetto a questa ulteriore condizione soggettiva,
pertanto, l'ordinamento riconosce un differenziato rilievo della
condotta e della personalita' del soggetto, con una valutazione che
assume rilevanza decisiva ai fini del possibile conseguimento della
patente di guida.
5.4.- Pertanto, i significativi elementi differenziali, che
caratterizzano rispettivamente i provvedimenti di diniego di
rilascio, di cui al comma 1 dell'art. 120 cod. strada, e quelli di
revoca del titolo, giustificano, su un piano di non manifesta
irragionevolezza, il diverso trattamento normativo, cosi' escludendo
la denunciata violazione dell'art. 3 Cost.
Rimane comunque auspicabile una nuova configurazione delle
condizioni ostative del rilascio, nel senso di un migliore
coordinamento sistematico delle distinte fattispecie, alla luce delle
novita' scaturite dalle precedenti decisioni di questa Corte.
6.- Non sono fondate neppure le questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 120, comma 1, cod. strada, sollevate in
riferimento agli artt. 4, 16 e 35 Cost.
6.1.- Quanto alla dedotta violazione del diritto al lavoro, va
escluso che tale diritto non sia, di per se', esercitabile per il
diniego della patente di guida. Inoltre, da tempo, la giurisprudenza
di questa Corte ha posto in risalto che, poiche' «nessuna norma
costituzionale assicura indistintamente a tutti i cittadini il
diritto di guidare veicoli a motore, non viola la Costituzione la
legge ordinaria che consente l'esercizio del diritto solo a chi abbia
certi requisiti: di modo che la patente, come e' concessa caso per
caso in applicazione d'una norma di legge ordinaria, cosi' puo'
essere tolta, in virtu' di un'altra norma di legge ordinaria, senza
che ne soffra la liberta' di circolazione costituzionalmente
garantita» (cosi' la sentenza n. 6 del 1962, richiamata dalla
sentenza n. 274 del 2016).