ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 438, comma
1-bis, del codice di procedura penale, come introdotto dall'art. 1,
comma 1, lettera a), della legge 12 aprile 2019, n. 33
(Inapplicabilita' del giudizio abbreviato ai delitti puniti con la
pena dell'ergastolo), promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Foggia nel procedimento penale a carico di
M.R. M., con ordinanza del 14 luglio 2020, iscritta al n. 140 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di M.R. M., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 ottobre 2021 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
uditi l'avvocato Michele Curtotti per M.R. M. e l'avvocato dello
Stato Agnese Soldani per il Presidente del Consiglio dei ministri,
entrambi in collegamento da remoto, ai sensi del punto 1) del decreto
del Presidente della Corte del 18 maggio 2021;
deliberato nella camera di consiglio del 20 ottobre 2021.
Ritenuto che, con ordinanza del 14 luglio 2020, pervenuta alla
cancelleria di questa Corte il 25 agosto 2021, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Foggia ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 438, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera
a), della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilita' del giudizio
abbreviato ai delitti puniti con la pena dell'ergastolo), «quanto
meno nella parte in cui non contempla (e quindi non fa salva) la
possibilita' per l'imputato di accedere al rito abbreviato nelle
ipotesi in cui ricorrano dati fattuali certi riferibili al fatto
(modalita' oggettive della condotta) ovvero alla persona
dell'imputato (quale nel caso in esame, il vizio parziale di mente),
che consentano di ipotizzare, sul piano del giudizio prognostico,
l'irrogazione, in caso di condanna, di una pena diversa
dall'ergastolo»;
che il rimettente si trova a vagliare la richiesta di giudizio
abbreviato formulata da una donna imputata, tra l'altro, del delitto
di cui agli artt. 575 e 577, primo comma, numero 1), del codice
penale, per avere cagionato la morte del coniuge legalmente separato;
che lo stesso capo di imputazione evidenzia, peraltro, che il
fatto sarebbe stato commesso in presenza della circostanza attenuante
del vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod. pen.;
che, osserva il rimettente, la richiesta di giudizio abbreviato
sarebbe inammissibile ai sensi della disposizione censurata,
trattandosi di delitto astrattamente punibile con la pena
dell'ergastolo;
che, tuttavia, il giudice a quo dubita della compatibilita' della
disposizione stessa con l'art. 3 Cost.;
che il rimettente richiama anzitutto l'ordinanza n. 455 del 2006,
in cui questa Corte, pur riconoscendo che la previsione normativa di
preclusioni a riti premiali per alcuni reati e' «espressione
dell'ampia discrezionalita' di cui il legislatore gode», ha altresi'
affermato che tale discrezionalita' incontra il «limite della
manifesta irragionevolezza delle soluzioni adottate»;
che la norma censurata introdurrebbe per l'appunto nel sistema
«una disarmonia (apprezzabile in termini di disparita' di
trattamento) non sorretta da ragionevole giustificazione»;
che il vulnus costituzionale denunciato dal rimettente si
apprezzerebbe sotto un triplice profilo;
che, in primo luogo, la norma determinerebbe irragionevoli
equiparazioni sanzionatorie tra fatti aventi disvalore differente,
perche' «identificando i delitti puniti con la pena dell'ergastolo
con i reati piu' gravi che destano maggior allarme sociale», il
legislatore accomunerebbe «nella medesima presunzione di gravita' ed
allarme sociale, assoggettandole alla stessa preclusione, fattispecie
in realta' differenti tra loro che non presentano il medesimo
disvalore»: dal delitto di omicidio volontario aggravato - che a sua
volta contempla ipotesi profondamente eterogenee - a fatti del tutto
diversi quali la strage, l'epidemia, il traffico di esseri umani
aggravato, il sequestro di persona a scopo di estorsione o di
terrorismo cui segua la morte, i crimini di guerra, nonche' i delitti
commessi ai danni della personalita' dello Stato e contro
l'incolumita' pubblica;
che, in secondo luogo, la norma censurata darebbe luogo a una
disparita' di trattamento sanzionatorio tra fatti aventi disvalore
omogeneo, esemplificata dal confronto tra le ipotesi punite con
l'ergastolo riconducibili al primo comma dell'art. 577 cod. pen., che
comprendono oggi l'omicidio del coniuge anche legalmente separato
(rispetto al quale e' precluso il giudizio abbreviato, con
conseguente impossibilita' di beneficiare della riduzione di pena in
caso di condanna), e quelle di cui al secondo comma, punite con la
pena da ventiquattro a trent'anni di reclusione, che comprendono
l'omicidio del coniuge divorziato (ipotesi per la quale il giudizio
abbreviato e' invece ammissibile, con conseguente possibilita' di
ottenere il relativo sconto di pena in caso di condanna);
che, in terzo luogo, la violazione dell'art. 3 Cost. si
coglierebbe con particolare evidenza nelle ipotesi in cui la
comminatoria legislativa della pena dell'ergastolo consegue - come
nel caso oggetto del giudizio a quo - alla contestazione di una
circostanza aggravante, che e' suscettibile, in caso di concorso con
eventuali attenuanti (come il vizio parziale di mente), di potenziale
elisione all'esito del giudizio di bilanciamento di cui all'art. 69
cod. pen., con conseguente applicazione della sola pena della
reclusione;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque non fondata;
che l'inammissibilita' discenderebbe in primo luogo da una
incongruenza tra la motivazione e il dispositivo dell'ordinanza di
rimessione, poiche' gli esatti termini della questione proposta non
risulterebbero essere stati riprodotti nella parte dispositiva del
provvedimento in questione;
che, inoltre, il giudice rimettente muoverebbe da un errato
presupposto interpretativo, avendo omesso di considerare che - in
forza del tenore letterale dell'art. 429, comma 1, lettera c), cod.
proc. pen., come interpretato anche nella sentenza n. 112 del 1994 di
questa Corte - le circostanze attenuanti di qualsiasi natura non
rientrano nella contestazione del fatto, e non operano sino a quando
la loro ricorrenza non sia stata accertata in giudizio;
che nel merito la questione sarebbe comunque infondata, in quanto
i profili di asserita illegittimita' costituzionale lamentati dal
rimettente sarebbero gia' stati esaminati ed esclusi da questa Corte
nella sentenza n. 260 del 2020;
che l'imputata si e' costituita in giudizio a mezzo del proprio
difensore, aderendo agli argomenti dell'ordinanza di rimessione e
concludendo nel senso della fondatezza della questione ivi
prospettata.
Considerato che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Foggia ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 438, comma 1-bis, del codice
di procedura penale, come introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera
a), della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilita' del giudizio
abbreviato ai delitti puniti con la pena dell'ergastolo), «quanto
meno» nella parte in cui non consente all'imputato di un delitto
astrattamente punibile con l'ergastolo di essere giudicato con rito
abbreviato quando sia possibile ipotizzare, sulla base di dati certi
relativi al fatto o alla persona dell'imputato, l'irrogazione di una
pena diversa dall'ergastolo in caso di condanna;
che le eccezioni di inammissibilita' sollevate dall'Avvocatura
generale dello Stato non sono fondate;
che, innanzitutto, non sussiste alcuna incongruenza tra la
motivazione e il dispositivo dell'ordinanza di rimessione, posto che
la presunta discrepanza tra i due puo' agevolmente risolversi tramite
gli ordinari criteri ermeneutici (sentenza n. 82 del 2020), leggendo
il secondo anche alla luce della prima, nella parte in cui la
medesima rivela l'effettiva volonta' del giudice;
che dal tenore complessivo dell'ordinanza di rimessione emerge
infatti chiaramente che il giudice a quo auspica una pronuncia
ablativa della disposizione censurata, in quanto ritenuta
integralmente in contrasto con l'art. 3 Cost., prospettando solo in
via residuale - e dunque, in via logicamente subordinata - l'ipotesi
di una dichiarazione di illegittimita' costituzionale parziale,
riferita al solo caso in cui possa ipotizzarsi l'irrogazione in
concreto di una pena diversa dall'ergastolo;
che, in secondo luogo, detta ordinanza non poggia nemmeno su di
un errato presupposto interpretativo, e in particolare sulla fallace
convinzione che una circostanza attenuante indicata nel capo di
imputazione possa "operare" gia' prima che la sua ricorrenza sia
stata accertata in giudizio;
che, al contrario, il rimettente si duole proprio del fatto che
di tale circostanza, gia' indicata nella contestazione del pubblico
ministero, l'assetto normativo attuale non permetta di tener conto ai
fini della decisione sulla ammissibilita' dell'istanza di giudizio
abbreviato avanzata dall'imputato in udienza preliminare;
che, nel merito, la questione e' tuttavia manifestamente
infondata;
che, infatti, identica questione e' stata ritenuta non fondata da
questa Corte con la sentenza n. 260 del 2020, pronunciata
successivamente rispetto all'ordinanza che ha sollevato la questione
ora all'esame;
che, quanto alla denunciata disparita' di trattamento tra la
fattispecie di omicidio del coniuge separato (punita con l'ergastolo
ai sensi dell'art. 577, primo comma, del codice penale) e quella di
omicidio del coniuge divorziato (punita con la reclusione pari nel
massimo a trenta anni ai sensi dell'art. 577, secondo comma, cod.
pen.), questa Corte ha gia' osservato che «la disparita' di
trattamento deriva [...] direttamente dalla scelta legislativa - in
questa sede non censurata - che si situa "a monte" della disciplina
del giudizio abbreviato», e cioe' dalla scelta di prevedere pene
diverse per i due fatti. «[L]a presenza o l'assenza di preclusioni al
giudizio abbreviato nelle due ipotesi costituisce una mera
conseguenza accessoria [...] della diversa comminatoria edittale per
le due ipotesi» (sentenza n. 260 del 2020, punto 7.5. del Considerato
in diritto);
che parimenti, rispetto alla denunciata irragionevole
equiparazione tra fatti aventi disvalore differente, accomunati solo
dalla comminatoria astratta della pena perpetua ma espressivi in
concreto di una gravita' diversa, deve ribadirsi che la preclusione
dell'accesso al giudizio costituisce null'altro che il riflesso
processuale della previsione edittale della pena dell'ergastolo per
quelle ipotesi criminose, previsione che non e' oggetto di censura da
parte del rimettente;
che infine, quanto al meccanismo normativo che riconnette il
divieto di giudizio abbreviato alla comminatoria astratta della pena
dell'ergastolo, deve riaffermarsi la non manifesta irragionevolezza o
arbitrarieta' di tale scelta legislativa (sentenza n. 260 del 2020 e,
in precedenza, ordinanza n. 163 del 1992);
che, infatti, la previsione della pena dell'ergastolo esprime «un
giudizio di speciale disvalore della figura astratta del reato che il
legislatore, sulla base di una valutazione discrezionale che non e'
qui oggetto di censure, ha ritenuto di formulare» (sentenza n. 260
del 2020, punto 7.4. del Considerato in diritto);
che la scelta legislativa in questa sede censurata non puo'
essere considerata manifestamente irragionevole o arbitraria nemmeno
nell'ipotesi in cui la circostanza aggravante dalla quale dipende
l'applicabilita' dell'ergastolo sia ritenuta equivalente o
soccombente rispetto a una circostanza attenuante, come il vizio
parziale di mente, con conseguente irrogazione in concreto di una
pena detentiva temporanea;
che, in proposito, questa Corte ha gia' osservato nella sentenza
n. 260 del 2020 come sia dotata di una «solida ragionevolezza» la
regola, prevista in via generale dall'art. 4 cod. proc. pen e seguita
anche dall'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen., in base alla quale
il legislatore «fa dipendere la scelta relativa all'applicazione o
non applicazione di un dato istituto - qui, il giudizio abbreviato -
dalla sussistenza di una circostanza aggravante che, comminando una
pena distinta da quella prevista per la fattispecie base - nel nostro
caso, la pena dell'ergastolo anziche' quella della reclusione -,
esprime un giudizio di disvalore della fattispecie astratta
marcatamente superiore a quello che connota la corrispondente
fattispecie non aggravata; e cio' indipendentemente dalla sussistenza
nel caso concreto di circostanze attenuanti, che ben potranno essere
considerate dal giudice quando, in esito al giudizio, irroghera' la
pena nel caso di condanna» (sentenza n. 260 del 2020, punto 7.5. del
Considerato in diritto).