ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 731 del
codice penale, promossi dal Giudice onorario di pace di Taranto con
due ordinanze del 24 maggio 2019 e del 30 novembre 2019,
rispettivamente iscritte al n. 162 del registro ordinanze 2020 e al
n. 7 del registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno
2020 e n. 6, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022.
Ritenuto che, con due ordinanze di analogo tenore (r.o. n. 162
del 2020 e n. 7 del 2021), il Giudice onorario di pace di Taranto ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 30 e 34, secondo comma, della
Costituzione (quest'ultimo parametro solo quanto all'ordinanza r.o.
n. 162 del 2020), questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
731 del codice penale, nella parte in cui punisce l'inosservanza
dell'obbligo di impartire o far impartire ai minori l'istruzione
elementare e non anche l'analogo inadempimento riguardo alla scuola
media inferiore ed al primo biennio della scuola secondaria
superiore;
che, con riguardo al giudizio di cui all'ordinanza r.o. n. 162
del 2020, il rimettente si limita a riferire che sta celebrando un
dibattimento nei confronti di persone imputate del reato di cui
all'art. 731 cod. pen.;
che, nel giudizio cui attiene l'ordinanza r.o. n. 7 del 2021,
risulta che il medesimo rimettente e' chiamato a valutare una
richiesta di archiviazione, avanzata dal pubblico ministero, nei
confronti di genitori «che esercitano la potesta' sui minori
frequentanti la scuola di 1° grado presso l'Istituto Comprensivo»,
dei quali si sarebbero registrate numerose assenze durante l'anno
scolastico 2018/2019;
che, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate, le due ordinanze di rimessione presentano un'identica
motivazione;
che il rimettente rileva come la previsione sanzionatoria
dell'art. 731 cod. pen. riguardi solo l'inosservanza dell'obbligo di
procurare l'istruzione elementare, poiche' la disposizione che ne
aveva a suo tempo esteso l'applicazione all'omessa frequentazione
della scuola media (cioe' l'art. 8 della legge 31 dicembre 1962, n.
1859, recante «Istituzione e ordinamento della scuola media statale»)
e' stata abrogata dall'art. 1 del decreto legislativo 13 dicembre
2010, n. 212 (Abrogazione di disposizioni legislative statali, a
norma dell'articolo 14, comma 14-quater, della legge 28 novembre
2005, n. 246);
che il presidio penale concernente l'istruzione media - prosegue
il giudice a quo - non e' stato ripristinato nella legislazione
successiva, sebbene l'obbligo di formazione scolastica sia stato
prolungato, fino a comprendere un ciclo di studi della durata di
almeno dodici anni, o comunque fino all'ottenimento di una qualifica
professionale triennale entro il diciottesimo anno di eta' (art. 1,
comma 3, del decreto legislativo 15 aprile 2005, n. 76, recante
«Definizione delle norme generali sul diritto-dovere all'istruzione e
alla formazione, a norma dell'articolo 2, comma 1, lettera c), della
legge 28 marzo 2003, n. 53»; e' citato anche il comma 622 dell'art. 1
della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. (Legge
finanziaria 2007)», che qualifica come obbligatoria l'istruzione
impartita per almeno dieci anni, finalizzata a consentire il
conseguimento di un titolo di studio di scuola secondaria superiore o
di una qualifica professionale di durata almeno triennale entro il
diciottesimo anno di eta';
che il rimettente, tutto cio' premesso, assume che l'art. 731
cod. pen. sarebbe «manifestamente incostituzionale», nella parte in
cui non sanziona l'inadempimento dell'obbligo di impartire o far
impartire l'istruzione oltre la soglia della scuola elementare;
che una tale disciplina varrebbe anzitutto a creare una
discriminazione ingiustificata tra «l'obbligo dei genitori di
istruire i figli sino alla scuola elementare» e «l'obbligo dei
genitori di istruire i figli sino ai primi due anni della scuola
superiore», aggravando il fenomeno della dispersione scolastica;
che l'art. 30 Cost. e (quanto all'ordinanza r.o. n. 162 del 2020)
il secondo comma del successivo art. 34 - letti «in riferimento» al
ricordato art. 1, comma 622, della legge n. 296 del 2006 - sarebbero
lesi dalla disposizione censurata, nella parte in cui configurano un
obbligo scolastico esteso all'istruzione media inferiore;
che la proposta dichiarazione d'illegittimita' costituzionale,
nella forma dell'addizione, consentirebbe di adeguare la norma
censurata «ai principi sovraordinati della legislazione ordinaria
attuale», come sanciti dalla citata legge n. 296 del 2006, e percio'
di conformare la disciplina penale del fenomeno alle sopravvenute
variazioni «delle circostanze e dei rapporti sociali»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
entrambi i giudizi, sollecitando una decisione di manifesta
inammissibilita' delle questioni sollevate;
che infatti mancherebbero, in entrambi i provvedimenti di
rimessione, adeguate indicazioni sui fatti e sui procedimenti
principali, restando preclusa, di conseguenza, ogni valutazione circa
la rilevanza delle medesime questioni;
che, inoltre, tali questioni sarebbero comunque inammissibili,
poiche' mirate ad ottenere dalla Corte costituzionale una addizione
in malam partem rispetto ad una disposizione incriminatrice, cio' che
comporterebbe una violazione del secondo comma dell'art. 25 Cost.;
che infine - sempre secondo l'Avvocatura generale dello Stato -
le questioni non sarebbero nel merito fondate, posto che il
legislatore avrebbe nella specie esercitato in maniera ragionevole la
propria discrezionalita', in particolare limitando la sanzione penale
ai soli casi di inosservanza dell'obbligo dell'istruzione elementare
dei minori, cioe' dell'istruzione di primo livello, indispensabile
per un «basico inserimento nella societa' civile» e propedeutica ad
una formazione piu' completa.
Considerato che, con due ordinanze di analogo tenore, il Giudice
onorario di pace di Taranto ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 30 e 34, secondo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 731 del codice penale, nella
parte in cui punisce l'inosservanza dell'obbligo di impartire o far
impartire ai minori l'istruzione elementare e non anche l'analogo
inadempimento con riferimento alla scuola media inferiore e al primo
biennio della scuola secondaria superiore;
che i due provvedimenti in questione (r.o. n. 162 del 2020 e n. 7
del 2021), deliberati dal medesimo rimettente, censurano la medesima
disposizione, con identica motivazione e in riferimento a parametri
costituzionali in larga parte coincidenti, di talche' puo' essere
disposta la riunione dei relativi procedimenti;
che - secondo il giudice a quo - l'attuale irrilevanza penale
dell'inadempimento degli obblighi concernenti l'istruzione secondaria
comporterebbe un trattamento ingiustificatamente differenziato tra
soggetti tutti gravati dal dovere di procurare ai minori i livelli di
istruzione resi obbligatori dalla legge e contrasterebbe, altresi',
con gli artt. 30 e 34, secondo comma, Cost., poiche' da queste stesse
disposizioni costituzionali si evincerebbe il carattere obbligatorio
dell'istruzione per la durata di almeno otto anni;
che la disposizione con cui la previsione sanzionatoria era stata
estesa all'inadempimento degli obblighi di istruzione presso la
scuola media inferiore (cioe' l'art. 8 della legge 31 dicembre 1962,
n. 1859, recante «Istituzione e ordinamento della scuola media
statale»), e' stata abrogata a opera dell'art. 1 del decreto
legislativo 13 dicembre 2010, n. 212 (Abrogazione di disposizioni
legislative statali, a norma dell'articolo 14, comma 14-quater, della
legge 28 novembre 2005, n. 246);
che ne consegue in effetti, secondo costante giurisprudenza di
legittimita', il mancato allineamento tra durata del periodo di
istruzione obbligatoria e relativo presidio sanzionatorio penale;
che il rimettente, peraltro, nulla argomenta su tale specifica
vicenda abrogativa e comunque non coinvolge nelle proprie censure la
ricordata disposizione abrogatrice;
che, inoltre, entrambe le ordinanze di rimessione mancano di
descrivere adeguatamente le fattispecie per cui e' giudizio,
impedendo qualunque controllo sulla rilevanza delle questioni di
legittimita' sollevate (ex multis, sentenza n. 154 del 2021 e
ordinanze n. 159 e n. 136 del 2021);
che, in ogni caso, come gia' rilevato da questa Corte definendo
un primo procedimento incidentale introdotto dal medesimo giudice
rimettente in rapporto alle stesse questioni di legittimita',
entrambe le ordinanze in esame sollecitano un intervento additivo in
malam partem in materia penale, finalizzato ad estendere l'ambito di
applicazione di una previsione incriminatrice (ordinanza n. 219 del
2020);
che la giurisprudenza costituzionale, alla luce della riserva di
legge posta nel secondo comma dell'art. 25 Cost., ha da tempo
chiarito che non sono consentite, in tale materia, pronunce che
estendano il novero delle condotte punibili (tra le decisioni piu'
recenti, ex multis, sentenze n. 17 del 2021, n. 155 e n. 37 del 2019,
nonche' la gia' citata ordinanza n. 219 del 2020);
che d'altra parte, nel caso di specie, non si e' al cospetto di
alcuna delle specifiche ipotesi in cui la giurisprudenza
costituzionale considera ammissibile il controllo di legittimita'
costituzionale con potenziali effetti in malam partem: non si versa,
cioe', in un caso in cui sono da applicare norme di ingiustificato
favore, riguardo a soggetti o a comportamenti sottratti a una
previsione incriminatrice di carattere generale, ne' si e' in
presenza di fenomeni di scorretto esercizio del potere legislativo, o
ancora della violazione di obblighi di matrice sovranazionale (di
recente, sentenza n. 37 del 2019);
che, in particolare, la denunciata irrilevanza penalistica delle
condotte sommariamente descritte dal rimettente non costituisce
deroga a un regime generalizzato di penalizzazione delle omissioni
concernenti gli obblighi di istruzione;
che, dunque, le questioni devono essere dichiarate manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.