ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma
1-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142 (Attuazione
della direttiva 2013/33/UE recante norme relative all'accoglienza dei
richiedenti protezione internazionale, nonche' della direttiva
2013/32/UE, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e
della revoca dello status di protezione internazionale), come
introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera a), numero 2), del
decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in materia
di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza pubblica,
nonche' misure per la funzionalita' del Ministero dell'interno e
l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia nazionale per
l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati
alla criminalita' organizzata), convertito, con modificazioni, nella
legge 1° dicembre 2018, n. 132, promosso dal Tribunale ordinario di
Salerno, prima sezione civile, nel procedimento vertente tra K. M. e
il Comune di Ascea, con ordinanza del 29 gennaio 2020, iscritta al
numero 11 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Udita nella camera di consiglio dell'11 maggio 2022 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 maggio 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 29 gennaio 2020 (reg. ord. n. 11
del 2021), il Tribunale ordinario di Salerno, prima sezione civile,
ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 4,
comma 1-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142
(Attuazione della direttiva 2013/33/UE recante norme relative
all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, nonche'
della direttiva 2013/32/UE, recante procedure comuni ai fini del
riconoscimento e della revoca dello status di protezione
internazionale), introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera a), numero
2), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata), convertito,
con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132, per
violazione degli artt. 2, 3 e 16 della Costituzione;
che il rimettente premette di essere stato adito da K. M.,
cittadino extracomunitario, che ha convenuto il Comune di Ascea, non
costituito nel giudizio a quo, con un ricorso ai sensi dell'art. 700
del codice di procedura civile, chiedendo al giudice di ordinare al
sindaco l'immediata iscrizione del ricorrente nel registro anagrafico
della popolazione residente;
che K. M. ha riferito al Tribunale di Salerno: di essere titolare
del permesso di soggiorno per richiesta di asilo, rilasciato il 23
maggio 2019; di dimorare da piu' di tre mesi presso un centro di
accoglienza; di aver chiesto, il 10 settembre 2019, l'iscrizione
nell'anagrafe del Comune ove dimora; di aver ricevuto il diniego a
questa richiesta da parte del responsabile dell'ufficio demografico,
poiche', ai sensi del censurato art. 4, comma 1-bis, il permesso di
soggiorno per richiesta di asilo non costituirebbe valido titolo per
l'iscrizione anagrafica; infine, di ritenere illegittimo tale rifiuto
in quanto la norma censurata avrebbe solo abolito la procedura
semplificata di iscrizione anagrafica prevista dall'abrogato art.
5-bis del d.lgs. n. 142 del 2015;
che, quanto al fumus boni juris, il giudice a quo rileva che,
secondo la Corte di cassazione, le controversie in materia di
iscrizione anagrafica attengono a diritti soggettivi e rientrano
nella giurisdizione del giudice ordinario;
che, pertanto, il potere dell'ufficiale d'anagrafe sarebbe
limitato all'accertamento dei presupposti dell'iscrizione e dunque a
un'attivita' di tipo vincolato, inidonea a degradare i diritti
soggettivi (Corte di cassazione, sezioni unite, sentenza 19 giugno
2000, n. 449);
che, secondo il rimettente, il diritto dello straniero
all'iscrizione anagrafica risulterebbe dall'art. 6, comma 7, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), in base al quale «[l]e iscrizioni
e variazioni anagrafiche dello straniero regolarmente soggiornante
sono effettuate alle medesime condizioni dei cittadini italiani con
le modalita' previste dal regolamento di attuazione»;
che, dunque, in virtu' della norma sopra citata e di quanto
previsto dal decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989,
n. 223 (Approvazione del nuovo regolamento anagrafico della
popolazione residente), i presupposti del diritto dello straniero
all'iscrizione anagrafica sarebbero due: la regolarita' del soggiorno
in Italia e la dimora abituale nel Comune, entrambi sussistenti nel
caso di specie, poiche' il ricorrente, titolare del permesso di
soggiorno per richiesta di asilo, sarebbe ospite da piu' di tre mesi
di un centro di accoglienza;
che il giudice a quo non condivide l'interpretazione adeguatrice
di tale disposizione (secondo la quale essa avrebbe solo abolito la
procedura semplificata di iscrizione anagrafica del richiedente
asilo), seguita da alcuni giudici di merito e posta alla base della
domanda cautelare, in quanto essa renderebbe la disposizione stessa
inutile, assegnando a una norma derogatoria lo stesso significato
della regola generale (secondo la quale il permesso di soggiorno non
e' sufficiente per l'iscrizione anagrafica, occorrendo anche la
residenza);
che, inoltre, la procedura semplificata di iscrizione anagrafica
sarebbe stata abrogata dall'art. 13, comma 1, lettera c), del d.l. n.
113 del 2018, come convertito, e l'interpretazione adeguatrice
sarebbe smentita dai lavori preparatori della relativa legge di
conversione, nel corso dei quali si e' discusso di «esclusione
dall'iscrizione anagrafica»;
che la disposizione censurata dovrebbe invece essere intesa nel
senso che, poiche' il permesso di soggiorno «non costituisce titolo
per l'iscrizione anagrafica», viene a mancare il primo presupposto di
essa, cioe' la regolarita' del soggiorno: infatti, il permesso di
soggiorno per richiedenti asilo, a differenza degli altri permessi,
non integrerebbe la condizione del soggiorno regolare ai fini
dell'iscrizione anagrafica. Il richiedente asilo sarebbe autorizzato
a rimanere in Italia, ma non avrebbe diritto all'iscrizione;
che, cosi' intesa, la disposizione censurata violerebbe i
«diritti umani fondamentali tutelati dall'art. 2 Cost. (l'accesso
all'assistenza sociale e la concessione di eventuali sussidi o
agevolazioni previste dal Comune, come quelle basate sulle condizioni
di reddito; il conseguimento della patente di guida italiana [...])»,
il «principio di uguaglianza (art. 3), per l'irragionevole
trattamento rispetto allo straniero regolarmente soggiornante ad
altro titolo», e la «liberta' di soggiorno (art. 16), per
l'esclusione dello straniero avente diritto ad una definizione della
sua domanda di protezione internazionale da una regolare condizione
anagrafica»;
che il giudice a quo argomenta poi sulla rilevanza delle
questioni di legittimita' costituzionale, sottolineando che la
definizione del giudizio cautelare dipenderebbe dall'applicazione
della norma censurata;
che, infine, il rimettente, ritenuto di non poter ordinare al
Comune l'iscrizione anagrafica, in ragione del divieto di cui
all'art. 4 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, recante «Legge sul
contenzioso amministrativo (All. E)», «dichiara, in via provvisoria e
fino alla ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di
legittimita' costituzionale, la sussistenza del diritto» di K. M. a
essere iscritto all'anagrafe del Comune di Ascea;
che nel presente giudizio non e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Considerato che, con ordinanza del 29 gennaio 2020 (reg. ord. n.
11 del 2021), il Tribunale ordinario di Salerno, prima sezione
civile, ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 4, comma 1-bis, del decreto legislativo 18 agosto 2015, n.
142 (Attuazione della direttiva 2013/33/UE recante norme relative
all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, nonche'
della direttiva 2013/32/UE, recante procedure comuni ai fini del
riconoscimento e della revoca dello status di protezione
internazionale), introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera a), numero
2), del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113 (Disposizioni urgenti in
materia di protezione internazionale e immigrazione, sicurezza
pubblica, nonche' misure per la funzionalita' del Ministero
dell'interno e l'organizzazione e il funzionamento dell'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita' organizzata), convertito,
con modificazioni, nella legge 1° dicembre 2018, n. 132, per
violazione degli artt. 2, 3 e 16 della Costituzione;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 186 del 2020, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 4, comma 1-bis, del d.lgs. n. 142 del 2015,
come introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera a), numero 2), del
d.l. n. 113 del 2018, come convertito, e, in via consequenziale,
delle restanti disposizioni del medesimo art. 13;
che, pertanto, le questioni in esame devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili in quanto ormai prive di oggetto (ex
plurimis, ordinanze n. 47 del 2021, n. 225, n. 220, n. 203, n. 125 e
n. 105 del 2020), atteso che, in ragione della intervenuta
dichiarazione di illegittimita' costituzionale, e' venuta meno la
norma che - secondo il rimettente - determinava il denunciato
contrasto con i parametri costituzionali evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, nel testo vigente ratione temporis.