ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 74, comma
2, 75, comma 1, e 76 del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo
A)», nonche' degli artt. 5, 8 e 17, comma 5-bis, del decreto
legislativo 4 marzo 2010, n. 28 (Attuazione dell'articolo 60 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata
alla conciliazione delle controversie civili e commerciali), promossi
dal Tribunale ordinario di Pordenone con ordinanza del 23 giugno 2021
e dal Tribunale ordinario di Milano con ordinanza del 24 agosto 2021,
iscritte, rispettivamente, ai numeri 175 e 185 del registro ordinanze
2021 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 46
e 48, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di A. C., nonche' gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 settembre 2022 il Giudice
relatore Luca Antonini;
deliberato nella camera di consiglio del 12 settembre 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 giugno 2021 (reg. ord. n. 175
del 2021), il Tribunale ordinario di Pordenone ha sollevato - in
riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 36 della Costituzione - questioni
di legittimita' costituzionale degli artt. 74, comma 2, 75, comma 1,
e 76 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia. (Testo A)»;
che, nella motivazione dell'ordinanza di rimessione, il giudice a
quo denuncia, altresi', gli artt. 5, 8 e 17, comma 5-bis, del decreto
legislativo 4 marzo 2010, n. 28 (Attuazione dell'articolo 60 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata
alla conciliazione delle controversie civili e commerciali);
che le suddette norme sono denunciate nella parte in cui non
prevedono che il patrocinio a spese dello Stato in favore dei non
abbienti sia assicurato in relazione all'attivita' difensiva svolta
nell'ambito della mediazione obbligatoria di cui all'art. 5, comma
1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010, quando il successivo giudizio non
viene instaurato per l'intervenuta conciliazione delle parti;
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a pronunciarsi
sull'istanza di liquidazione dei compensi a spese dello Stato
avanzata per l'attivita' difensiva espletata, appunto, nel corso di
un procedimento di mediazione obbligatoria ai sensi della norma
appena citata conclusosi con esito positivo, con la conseguenza che
il processo non e' stato poi introdotto;
che, ad avviso del rimettente, tale istanza non potrebbe essere
accolta, poiche' gli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, t.u. spese di
giustizia - i quali, rispettivamente, istituiscono il beneficio de
quo e ne definiscono l'ambito applicativo - fanno riferimento
soltanto al processo;
che, esclusa la praticabilita' di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, il Tribunale di Pordenone ritiene che
l'inapplicabilita' del patrocinio a spese dello Stato comporti,
anzitutto, un vulnus all'art. 2 Cost., in quanto la mediazione
rappresenterebbe uno «strumento di pacificazione sociale condivisa e
non imposta»;
che la preclusione oggetto di doglianza lederebbe, inoltre,
l'art. 3 Cost., in riferimento ai principi di eguaglianza formale e
di ragionevolezza, generando una ingiustificata disparita' di
trattamento tra gli stessi non abbienti e all'interno della categoria
degli avvocati, peraltro proprio con riguardo alle ipotesi in cui la
mediazione ha raggiunto lo scopo deflattivo cui e' preordinata;
che risulterebbe, altresi', compromesso l'esercizio del diritto
di difesa delle persone non abbienti - volto a garantire loro
l'effettivita' della tutela giurisdizionale «in posizione di parita'
con quanti dispongono dei mezzi necessari» - con la conseguente
violazione degli artt. 3, in riferimento al principio di uguaglianza
sostanziale, e 24 Cost.;
che e', infine, dedotta la violazione dell'art. 36 Cost., poiche'
gli avvocati presterebbero «attivita' lavorativa obbligatoria
gratuitamente»;
che, con atto depositato il 6 dicembre 2021, e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha eccepito, in
limine, l'inammissibilita' delle questioni sollevate per inadeguata
motivazione sull'asserita impossibilita' di un'interpretazione
costituzionalmente orientata;
che, nel merito, l'Avvocatura generale ha dedotto la non
fondatezza, in particolare, della questione sollevata in riferimento
all'art. 36 Cost., in quanto l'assunzione della difesa della parte
ammessa al patrocinio non sarebbe obbligatoria e, comunque, perche'
la relativa attivita' sarebbe svolta dall'avvocato solo
occasionalmente;
che si e' costituito in giudizio il ricorrente nel processo
principale, chiedendo la declaratoria di illegittimita'
costituzionale degli artt. 74, comma 2, 75, comma 1, e 76 t.u. spese
di giustizia negli stessi termini auspicati dal giudice a quo;
che, con successiva ordinanza del 24 agosto 2021 (reg. ord. n.
185 del 2021), il Tribunale ordinario di Milano ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 24 e 36 Cost. - questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, t.u. spese di
giustizia, nella parte in cui non consentono l'applicabilita'
dell'istituto del patrocinio a spese dello Stato al procedimento di
mediazione, quando il suo espletamento e' condizione di
procedibilita' della domanda in determinate materie e il processo non
viene poi introdotto per essere intervenuta la conciliazione fra le
parti;
che anche il Tribunale di Milano - dopo avere riferito di essere
investito della richiesta di liquidazione dei compensi a spese dello
Stato avanzata in relazione all'attivita' difensiva svolta nel corso
di un procedimento di mediazione obbligatoria ai sensi dell'art. 5,
comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010 - ritiene che tale richiesta
non possa trovare accoglimento, alla luce del tenore letterale delle
norme censurate, in quanto detto procedimento si e' concluso con
successo, sicche' il giudizio non e' stato instaurato;
che le norme censurate - sostiene il giudice milanese in forza di
argomenti e sotto profili largamente sovrapponibili a quelli dedotti
dal Tribunale di Pordenone - recherebbero un vulnus: a) all'art. 3
Cost., per contrasto con i principi di eguaglianza formale e di
ragionevolezza; b) agli artt. 3 e 24 Cost., per violazione del
diritto di difesa e del principio di eguaglianza sostanziale; c)
infine, all'art. 36 Cost., in quanto il diritto del difensore al
compenso per l'attivita' prestata risulterebbe «definitivamente
compromesso»;
che anche in questo giudizio e' intervenuto, con atto depositato
il 17 dicembre 2021, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che -
sulla scorta di deduzioni sostanzialmente identiche a quelle svolte
in relazione all'ordinanza di rimessione del Tribunale di Pordenone -
ha chiesto la declaratoria di inammissibilita' delle questioni
sollevate o, in via gradata, di non fondatezza di quella prospettata
in riferimento all'art. 36 Cost.
Considerato che, con ordinanze, rispettivamente, del 23 giugno
2021 (reg. ord. n. 175 del 2021) e del 24 agosto 2021 (reg. ord. n.
185 del 2021), il Tribunale ordinario di Pordenone e il Tribunale
ordinario di Milano dubitano della legittimita' costituzionale degli
artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, t.u. spese di giustizia;
che il Tribunale di Pordenone dubita, inoltre, dell'art. 76 t.u.
spese di giustizia e degli artt. 5, 8 e 17, comma 5-bis, del d.lgs.
n. 28 del 2010;
che i rimettenti denunciano le suddette disposizioni nella parte
in cui non prevedono che il patrocinio a spese dello Stato in favore
dei non abbienti sia assicurato anche in relazione all'attivita'
difensiva svolta nel corso del procedimento di mediazione
obbligatoria di cui all'art. 5, comma 1-bis, del d.lgs. n. 28 del
2010, quando il successivo giudizio non e' stato instaurato per
l'intervenuta conciliazione delle parti;
che, secondo i giudici a quibus, i cui assunti poggiano su
argomenti in buona misura sovrapponibili, tale omessa previsione si
porrebbe in contrasto: a) con l'art. 2 Cost. - evocato dal solo
Tribunale di Pordenone - poiche' la mediazione rappresenterebbe uno
«strumento di pacificazione sociale condivisa e non imposta»; b) con
l'art. 3 Cost., perche' sarebbero vulnerati i principi di eguaglianza
formale e di ragionevolezza; c) con gli artt. 3 e 24 Cost., per
violazione del diritto di difesa e del principio di eguaglianza
sostanziale; d) con l'art. 36 Cost., in quanto risulterebbe
compromesso il diritto dei difensori al compenso per l'attivita'
lavorativa prestata;
che i giudizi, vertendo su questioni oggettivamente connesse,
devono essere riuniti;
che, quanto al giudizio che trae origine dall'ordinanza di
rimessione del Tribunale di Pordenone, occorre preliminarmente
precisare il thema decidendum, poiche' il rimettente, benche' denunci
anche l'art. 76 t.u. spese di giustizia e gli artt. 5, 8 e 17, comma
5-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010, incentra e motiva, in realta', le
sue censure soltanto sugli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, del
citato testo unico: nel dolersi dell'impossibilita' di beneficiare
del patrocinio a spese dello Stato nella mediazione obbligatoria in
determinate materie, infatti, riconduce siffatta preclusione
precipuamente a tali ultime norme, nelle quali individua il testuale
ed esclusivo riferimento al processo che ne limita l'«operativita'»
ai soli procedimenti giurisdizionali;
che, pertanto, l'esame delle questioni di legittimita'
costituzionale deve essere circoscritto ai menzionati artt. 74, comma
2, e 75, comma 1, t.u. spese di giustizia;
che, ancora in via preliminare, va rilevato che lo ius
superveniens, rappresentato dalla legge 26 novembre 2021, n. 206
(Delega al Governo per l'efficienza del processo civile e per la
revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione alternativa
delle controversie e misure urgenti di razionalizzazione dei
procedimenti in materia di diritti delle persone e delle famiglie
nonche' in materia di esecuzione forzata) - che conferisce al Governo
una delega legislativa recante, per quanto qui interessa, tra i
principi e criteri direttivi l'estensione del patrocinio a spese
dello Stato alle procedure di mediazione e di negoziazione assistita
(art. 1, comma 4, lettera a) - non spiega effetti negli odierni
incidenti, dal momento che, analogamente a quanto osservato da questa
Corte in giudizi affini, «la sua entrata in vigore non vale a
escludere l'applicazione delle disposizioni censurate» (sentenza n.
10 del 2022);
che questa Corte, con la sentenza n. 10 del 2022, sopravvenuta
alle odierne ordinanze di rimessione, ha dichiarato, in senso
conforme ai petita dei rimettenti, l'illegittimita' costituzionale
degli artt. 74, comma 2, e 75, comma 1, t.u. spese di giustizia,
nella parte in cui non prevedono che il patrocinio a spese dello
Stato sia applicabile anche all'attivita' difensiva svolta
nell'ambito dei procedimenti di mediazione di cui all'art. 5, comma
1-bis, del d.lgs. n. 28 del 2010, quando nel corso degli stessi e'
stato raggiunto un accordo;
che, pertanto, le questioni ora in scrutinio debbono essere
dichiarate manifestamente inammissibili perche' ormai prive di
oggetto (ex plurimis, ordinanze n. 204, n. 172 e n. 116 del 2022, n.
192 e n. 184 del 2021, n. 225 del 2020 e n. 220 del 2019), atteso
che, in ragione della intervenuta declaratoria di illegittimita'
costituzionale con effetto ex tunc, e' venuta meno la carenza
normativa che - secondo i giudici a quibus - determinava il
denunciato contrasto con gli evocati parametri costituzionali;
che le considerazioni che precedono sono assorbenti rispetto
all'eccezione preliminare sollevata dall'Avvocatura generale dello
Stato sulla scorta dell'asserita carenza di un'adeguata motivazione
in ordine all'impossibilita' di interpretare le norme denunciate
secundum Constitutionem.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale, vigente ratione temporis.