ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 11, comma
4-ter, della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice
di pace), promosso dal Giudice onorario di pace di Catanzaro nel
procedimento vertente tra F. P. e il Ministero della giustizia, con
ordinanza del 6 aprile 2021, iscritta al n. 116 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 5 ottobre 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 6 aprile 2021 (r.o. n. 116 del
2021), il Giudice onorario di pace di Catanzaro ha sollevato, in
riferimento agli artt. 36 e 97 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 11, comma 4-ter, della legge 21
novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace), «nella parte
in cui stabilisce che la somma di € 72.000 lordi annui non puo'
essere superata»;
che innanzi al rimettente pende un giudizio introdotto da un
magistrato onorario che esercita le funzioni di giudice di pace nella
sede di Reggio Calabria, il quale avrebbe maturato, per l'attivita'
svolta nel dicembre del 2016, un'indennita' mensile pari ad euro
6.347,22, importo pero' decurtato di euro 2.294,07, in considerazione
del superamento del limite annuo massimo di euro 72.000,00 (lordi)
previsto dalla disposizione censurata;
che il suddetto magistrato onorario ha, quindi, citato in
giudizio il Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, chiedendone la condanna al pagamento delle indennita'
spettanti per venti sentenze «depositate nell'ultima decade del mese
di dicembre 2016» e non compensate, oltre interessi e rivalutazione;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che la
disposizione sospettata d'illegittimita' costituzionale risulta
abrogata dall'art. 33, comma 2, del decreto legislativo 13 luglio
2017, n. 116 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre
disposizioni sui giudici di pace, nonche' disciplina transitoria
relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28
aprile 2016, n. 57), solo a decorrere dal 15 agosto 2021, sicche'
essa, «in ossequio al principio tempus regit actum», dovrebbe ancora
trovare applicazione al «fatto dedotto in citazione», che «attiene
alla mensilita' di Dicembre 2016» e, in particolare, alla mancata
corresponsione dell'indennita' spettante per «l'attivita' svolta
extrasoglia», consistente in venti sentenze depositate nel mese di
dicembre 2016;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene di non poter accedere ad una interpretazione
«costituzionalmente orientata, segnatamente nel senso di consentire
il pagamento dell'indennita' annua eccedente il limite di € 72.000,00
nel successivo anno solare», in ragione del tenore letterale della
disposizione, «che vuole chiaramente porre un tetto ai compensi annui
elargiti ai giudici di pace»;
che, infatti, l'art. 11, comma 4-ter, della legge n. 374 del 1991
«e' stato costantemente interpretato nel senso che lo stesso pone un
tetto massimo alle indennita' annue percepibili da un giudice di
pace», senza pero' indicare «una soluzione per l'attivita' svolta da
un giudice di pace oltre la suddetta soglia», destinata, dunque, a
rimanere «priva di indennita' (rectius priva di retribuzione)»;
che tale conseguenza contrasterebbe con l'art. 36 Cost., in
considerazione della natura sostanzialmente retributiva
dell'indennita', destinata a compensare «l'attivita' del giudice di
pace (lavoratore) extra-soglia»;
che sarebbe cosi' violato il diritto a percepire una retribuzione
«proporzionale alla quantita' del lavoro svolto», dal momento che
«emettere sentenze in nome del popolo italiano» costituirebbe «un
lavoro in senso tecnico»;
che sarebbe violato, altresi', l'art 97 Cost., «poiche' una
interpretazione che proponga di procrastinare il deposito delle
sentenze extra-soglia al successivo mese di gennaio» si porrebbe in
contrasto con il principio del buon andamento dell'amministrazione
della giustizia;
che, infatti, sarebbe incoerente «censurare l'eccessiva durata
del processo civile e [...] richiedere al giudice condotte dilatorie,
sol perche' si e' raggiunto il limite massimo di spesa per l'anno in
corso»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate non fondate;
che, quanto alla questione sollevata in riferimento all'art. 36
Cost., l'interveniente sostiene che la posizione del giudice di pace
non sarebbe equiparabile a quella di un pubblico dipendente ne' a
quella di un lavoratore parasubordinato, in quanto la categoria dei
funzionari onorari, della quale fa parte il giudice di pace,
presuppone un rapporto di servizio volontario, con attribuzione di
funzioni pubbliche, ma senza la presenza degli elementi
caratterizzanti l'impiego pubblico, come l'accesso alla carica
mediante concorso, l'inserimento nell'apparato amministrativo della
pubblica amministrazione, lo svolgimento del rapporto secondo lo
statuto apposito per tale impiego, il carattere retributivo del
compenso e la durata potenzialmente indeterminata del rapporto (viene
citata, a sostegno, Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 9
settembre 2016, n. 17862);
che, quindi, non sarebbe possibile evocare l'art. 36 Cost. per
richiedere interventi di adeguamento retributivo, trattandosi di
parametro non applicabile a rapporti diversi dal lavoro subordinato o
parasubordinato (viene citata Corte di cassazione, sezione lavoro,
sentenza 7 dicembre 2017, n. 29437);
che, secondo l'Avvocatura generale, il limite annuale pari ad
euro 72.000, comparato con gli stipendi tabellari dei magistrati
professionali, sarebbe da considerare, in ogni caso, «proporzionato
alla quantita' e qualita' del lavoro prestato dal Giudice di pace nel
suo complesso»;
che sarebbe non fondata anche la questione sollevata in
riferimento all'art. 97 Cost., in quanto giammai il buon andamento
della pubblica amministrazione potrebbe essere inciso dal limite
introdotto dalla disposizione censurata, posto che i termini previsti
per il compimento delle attivita' giudiziarie da parte dei giudici
onorari sono imposti dalle norme dei codici di rito e non sono
collegati alla misura delle indennita' percepite.
Considerato che il Giudice onorario di pace di Catanzaro solleva,
in riferimento agli artt. 36 e 97 Cost., questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 11, comma 4-ter, della legge n. 374 del
1991, istitutiva del giudice di pace, applicabile ratione temporis,
nella parte in cui stabilisce che il compenso spettante a questa
categoria di magistrati onorari non puo' superare la somma di euro
72.000 lordi annui;
che, nel giudizio principale, un altro giudice onorario di pace,
il quale esercita le funzioni nella sede di Reggio Calabria, ha
convenuto in giudizio l'amministrazione della giustizia, chiedendone
la condanna al pagamento di una somma pari alla decurtazione
dell'indennita' spettante per il mese di dicembre 2016, operata
d'ufficio in misura tale da ricondurre il complessivo importo annuo
al di sotto del limite di 72.000 euro lordi;
che, a tal fine, dagli emolumenti maturati per il mese di
dicembre 2016 sarebbero state escluse le indennita' spettanti per
venti sentenze «depositate nell'ultima decade», che resterebbero
definitivamente prive di compenso, dal momento che il tenore testuale
della disposizione censurata non ne consentirebbe neppure il
"recupero" nel successivo anno 2017;
che la disposizione sospettata d'illegittimita' costituzionale
risulta abrogata dall'art. 33, comma 2, del d.lgs. n. 116 del 2017 a
decorrere dal 1° gennaio 2022, termine cosi' fissato, in luogo di
quello originario stabilito al 15 agosto 2021, in forza della
modifica apportata dall'art. 17-ter, comma 1, lettera d), del
decreto-legge 9 giugno 2021, n. 80, recante «Misure urgenti per il
rafforzamento della capacita' amministrativa delle pubbliche
amministrazioni funzionale all'attuazione del Piano nazionale di
ripresa e resilienza (PNRR) e per l'efficienza della giustizia»,
convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2021, n. 113;
che tale disposizione, dunque, come correttamente evidenziato dal
rimettente, trova ancora applicazione nell'ambito del giudizio a quo,
avente ad oggetto la pretesa al pagamento di somme maturate nel mese
di dicembre dell'anno 2016, cio' che e' sufficiente ai fini della
rilevanza delle questioni sollevate;
che il rimettente, in punto di non manifesta infondatezza,
esclusa la possibilita' di una interpretazione costituzionalmente
orientata, muove dal presupposto che, per effetto della disposizione
censurata, l'attivita' svolta da un giudice di pace oltre la soglia
di euro 72.000 e' destinata a rimanere «priva di indennita' (rectius
priva di retribuzione)»;
che in cio' risiederebbe, appunto, il contrasto con l'art. 36
Cost., in considerazione della natura sostanzialmente retributiva
dell'indennita' destinata a compensare anche l'attivita'
«extra-soglia» del giudice di pace, dal rimettente considerato come
«lavoratore»;
che, infatti, per il giudice a quo, «emettere sentenze in nome
del popolo italiano» costituirebbe «un lavoro in senso tecnico»,
sicche' la disposizione censurata violerebbe il diritto a percepire
una retribuzione «proporzionale alla quantita' del lavoro svolto»;
che sarebbe violato, altresi', l'art. 97 Cost., e, in
particolare, il principio del buon andamento dell'amministrazione
presidiato dal secondo comma (in tal senso dovendosi precisare il
riferimento al parametro evocato), leso da una previsione normativa
che imporrebbe «di procrastinare il deposito delle sentenze
extra-soglia al successivo mese di gennaio», in tal modo richiedendo
«al giudice condotte dilatorie, sol perche' si e' raggiunto il limite
massimo di spesa per l'anno in corso»;
che le questioni sollevate dal Giudice onorario di pace di
Catanzaro devono essere dichiarate manifestamente inammissibili;
che, quanto alla censura mossa in riferimento all'art. 36 Cost.,
essa si fonda sulla ritenuta natura retributiva del compenso
spettante al giudice onorario di pace, dal rimettente qualificato
come «lavoratore» unicamente in forza dell'attivita' di «emettere
sentenze in nome del popolo italiano», che costituirebbe «un lavoro
in senso tecnico»;
che in tal modo, tuttavia, il giudice a quo non fornisce alcuna
reale motivazione sulle ragioni per le quali il compenso spettante ai
giudici onorari di pace deve essere considerato come avente carattere
retributivo;
che, infatti, il rimettente si astiene da qualsiasi confronto con
le norme applicabili ratione temporis e, in particolare, con quelle
dettate dalle altre disposizioni del medesimo art. 11 della legge n.
374 del 1991, secondo cui «[l]'ufficio del giudice di pace e'
onorario» (comma 1) e i compensi spettanti per l'attivita' svolta
costituiscono non emolumenti di natura retributiva, bensi'
«indennita'» (cosi', espressamente, i commi 2, 3, 3-bis, 3-ter, 4,
4-bis e 4-ter) corrisposte per l'esercizio di funzioni, appunto,
onorarie (sul carattere onorario delle funzioni, ancora da ultimo,
sentenze n. 41 del 2021 e n. 267 del 2020);
che il rimettente, del resto, neppure si e' premurato di
argomentare le proprie censure alla luce dell'evoluzione della
giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea (con
particolare riferimento alla sentenza 16 luglio 2020, in causa
C-658/18, UX, alla quale questa Corte ha fatto cenno nella citata
sentenza n. 267 del 2020), secondo cui, per il diritto europeo, «un
giudice di pace che, nell'ambito delle sue funzioni, svolge
prestazioni reali ed effettive, che non sono ne' puramente marginali
ne' accessorie, e per le quali percepisce indennita' aventi carattere
remunerativo, puo' rientrare nella nozione di "lavoratore" [...],
circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare»;
che, in disparte, in questa sede, ogni valutazione sugli effetti
nell'ordinamento interno di una tale statuizione, e' sufficiente
osservare come il giudice a quo non abbia in alcun modo adempiuto
all'onere di verificare la sussistenza di quelle necessarie
condizioni alle quali la stessa giurisprudenza europea vincola il
riconoscimento, caso per caso, di un rapporto di lavoro subordinato
alla luce del diritto europeo (nell'interpretazione fornita dalla
Corte di giustizia), del resto dal rimettente neppure invocato per il
tramite dell'art. 117, primo comma, Cost.
che, di conseguenza, per il modo in cui la questione e' stata
impostata dal rimettente, continua a essere fondata la presunzione di
non conferenza dell'evocazione del principio enunciato nell'art. 36
Cost., come da risalente giurisprudenza di questa Corte (sentenza n.
70 del 1971), con conseguente manifesta inammissibilita' della
questione sollevata in riferimento ad esso;
che analoga sorte va riservata alla censura fondata sul
prospettato contrasto con l'art. 97, secondo comma, Cost., dal
momento che, nella giurisprudenza costituzionale, e' costante
l'affermazione che il principio di buon andamento, «pur essendo
riferibile agli organi dell'amministrazione della giustizia, attiene
esclusivamente alle leggi concernenti l'ordinamento degli uffici
giudiziari ed il loro funzionamento sotto l'aspetto amministrativo;
mentre tale principio e' estraneo all'esercizio della funzione
giurisdizionale» (sentenza n. 14 del 2019; nello stesso senso
sentenze n. 80 del 2020, n. 90 del 2019, n. 91 del 2018 e n. 44 del
2016), funzione che viene in rilievo nella questione sollevata dal
giudice a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, quest'ultimo nel testo vigente ratione
temporis.