ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 24
marzo 2021 (doc. IV-ter, n. 11-A), promosso dalla Tribunale ordinario
di Torino, sesta sezione penale, con ricorso notificato il 14 marzo
2022, depositato in cancelleria il 18 marzo 2022, iscritto al n. 4
del registro conflitti tra poteri dello Stato 2021 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie speciale,
dell'anno 2022, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
udito nell'udienza pubblica del 18 ottobre 2022 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
udito l'avvocato Gaetano Pelella per la Camera dei deputati;
deliberato nella camera di consiglio del 10 novembre 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso depositato il 18 marzo 2022 (reg. confl. poteri
n. 4 del 2021), il Tribunale ordinario di Torino, sesta sezione
penale, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
in riferimento alla deliberazione del 24 marzo 2021 (doc. IV-ter, n.
11-A), con cui la Camera dei deputati ha reputato che le
dichiarazioni dall'allora deputato Stefano Esposito - contenute nello
scritto pubblicato il 1° settembre 2012, sulla sua pagina Facebook -
fossero espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari e,
pertanto, riconducibili alla garanzia di insindacabilita' di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2.- Il ricorso e' promosso nell'ambito del giudizio penale
avviato nei confronti del deputato Esposito, imputato, ai sensi
dell'art. 595, commi 1, 2 e 3 del codice penale e 13 della legge 8
febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), poiche', quale
autore dello scritto apparso sul sito internet
www.facebook.com/stefanoesposito pubblicato il 1° settembre 2012,
avrebbe offeso la reputazione di D. L., G. V. e G. R., affermando:
«stanotte durante l'attacco al cantiere di Chiomonte indovinate un
po' chi dava supporto ai teppisti informandoli via cellulare dei
movimenti della polizia? [G. V.]. Il tutto coordinato da [D. L.],
portavoce di [G. R.] che e' agli arresti domiciliari e quindi
dispensa ordini dalla poltrona di casa sua. Un vero schifo!».
2.1.- A seguito della querela presentata dalle persone offese, il
pubblico ministero ha esercitato l'azione penale, ritenendo che le
affermazioni dell'imputato avessero contenuto diffamatorio e fossero
aggravate dall'attribuzione di fatti determinati e dalla diffusione
dell'offesa con un mezzo di pubblicita'.
2.2.- Nel corso del giudizio, l'imputato ha depositato memoria
con la quale ha chiesto che il Tribunale adito disponesse la
trasmissione degli atti per le determinazioni di cui all'art. 3,
commi 3 e 4, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonche' in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato).
2.3.- Il Tribunale di Torino, ritenendo «non del tutto evidente
ne' la sussistenza di una prevalente causa di proscioglimento nel
merito ne' la ricorrenza integrale dei presupposti applicativi della
causa di non punibilita', con riferimento a tutte le diverse
manifestazioni del pensiero oggetto di contestazione», il 7 novembre
2017 ha disposto la trasmissione di copia degli atti al Senato della
Repubblica, sospendendo il processo fino alla relativa decisione.
In seguito alla comunicazione del Presidente del Senato, secondo
cui all'epoca dei fatti l'imputato apparteneva all'altro ramo del
Parlamento, gli atti sono stati trasmessi alla Camera dei deputati
con ordinanza del 6 dicembre 2017.
3.- La Giunta per le autorizzazioni della Camera, con richiesta
di deliberazione presentata alla Presidenza il 3 dicembre 2019,
ritenuti sussistenti i presupposti per l'applicazione dell'art. 68
Cost., ha trasmesso la relazione all'aula, esprimendosi per
l'insindacabilita' delle dichiarazioni.
3.1.- Nella seduta del 24 marzo 2021, accogliendo la proposta
della Giunta, l'Assemblea della Camera dei deputati ha deliberato che
«i fatti per i quali e' in corso il procedimento [...] concernono
opinioni espresse [da Stefano Esposito] nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi del primo comma dell'articolo 68 della
Costituzione».
4.- Da tanto prende avvio l'insorto conflitto. Ad avviso del
Tribunale di Torino, infatti, va annullata la deliberazione della
Camera dei deputati che preclude il sindacato giurisdizionale sul
fatto oggetto di imputazione.
4.1.- Il Tribunale premette che lo scritto dell'on. Esposito,
pubblicato su un social network, rientra nell'ambito delle
dichiarazioni rese extra moenia, tipologia in relazione alla quale
questa Corte richiede, al fine di ravvisarne il nesso con la funzione
parlamentare, la presenza di due concorrenti requisiti.
Il primo di essi e' rappresentato dal legame temporale fra
attivita' parlamentare ed attivita' esterna, tale da far si' «che
questa venga ad assumere una finalita' divulgativa della prima»; il
secondo consiste, invece, nella «sostanziale corrispondenza di
significato tra le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e
gli atti esterni, al di la' delle formule letterarie usate, non
essendo sufficiente ne' un semplice collegamento tematico o una
corrispondenza contenutistica parziale, ne' un mero "contesto
politico" entro cui le dichiarazioni extra moenia possano collocarsi»
(e' citata la sentenza di questa Corte n. 144 del 2015).
4.2.- Poste tali considerazioni, il Tribunale osserva poi che il
riconoscimento del nesso funzionale fra la pubblicazione in questione
e l'attivita' parlamentare posta in essere, in epoca antecedente,
dall'on. Esposito si basa sulla documentazione fornita dallo stesso
interessato all'organo deliberante.
Tale documentazione comproverebbe la sussistenza di una
«personale battaglia politica» del predetto in favore della
realizzazione della linea ferroviaria ad alta velocita' Torino-Lione,
che ha costituito «un tema centrale della sua attivita'
parlamentare», per la quale «e' stato destinatario di un gran numero
di querele, allo stato quasi tutte archiviate, sporte da esponenti e
sostenitori del movimento cosiddetto "no-TAV", a cui appartengono
anche G. V., G. R. e D. L., [...] presentatori della querela da cui
trae origine il procedimento» (relazione della Giunta per le
autorizzazioni del 3 dicembre 2019).
4.3.- Tale documentazione viene scrutinata, nel dettaglio, con
indicazione delle ragioni per le quali essa non sarebbe idonea a
supportare il giudizio di sussistenza del nesso funzionale.
4.4.- Su tali basi, il Tribunale evidenzia che gli interventi
antecedenti le dichiarazioni oggetto di processo, addotti dalla
Giunta a sostegno dell'insindacabilita' delle affermazioni riportate
nel capo di imputazione, non presentano la «sostanziale
corrispondenza» necessaria a far ritenere sussistente il nesso
funzionale, e che, pertanto, le accuse rivolte dall'on. Esposito alle
tre persone offese appaiono «connesse soltanto latu sensu
all'attivita' parlamentare».
5.- Si e' costituita in giudizio la Camera dei deputati,
chiedendo che il ricorso sia rigettato.
La Camera premette che l'on. Esposito «e' da sempre un convinto
sostenitore della realizzazione della linea ferroviaria ad alta
velocita' sulla tratta Torino-Lione» e che «su tale tema [...] ha
svolto un'intensa attivita' parlamentare».
Con riguardo agli atti tipici di esercizio della funzione
parlamentare, gia' presi in esame dal Tribunale ricorrente, la Camera
osserva che essi non andrebbero valutati «in maniera singola,
separata, frammentaria ed episodica», ma, piuttosto, come il riflesso
della «pregressa attivita' parlamentare» del deputato Esposito,
intesa a criticare le manifestazioni violente del cosiddetto
movimento no-TAV, rivolgendo censure anche a «specifiche
personalita'» di esso.
Ai fini della insindacabilita', in ogni caso, non sarebbe
indispensabile individuare uno specifico atto parlamentare dell'on.
Esposito che si riferisca puntualmente agli scontri avvenuti nella
notte del 31 agosto 2012.
5.1.- Oltre a tali ultimi atti, la Camera riproduce il testo di
ulteriori interventi svolti dal deputato Esposito in aula, con i
quali egli ha ripetutamente denunciato la presenza di gruppi
intenzionati ad azioni violente contro il cantiere, alimentati da
«noti esponenti dei centri sociali» e da «sindaci che hanno scelto la
piazza, molto spesso violenta».
Tali atti, secondo la Camera, «confermano [...] la continuita' e
l'assiduita' delle denunce in sede parlamentare» da parte dell'on.
Esposito.
In ogni caso, il deputato Esposito avrebbe fatto menzione dei
fatti del 31 agosto 2012 nell'intervento in aula del 4 ottobre 2012,
e sarebbe tornato sul tema con atti parlamentari posti in essere
nella successiva legislatura, ove egli era divenuto senatore.
Secondo la Camera, la «finalita' divulgativa» dell'attivita'
parlamentare, tale da assicurare l'insindacabilita' delle
dichiarazioni, sarebbe compatibile con «atti tipici successivi» ai
fatti, purche' prevedibili sulla base della specifica situazione.
5.2.- La Camera dei deputati si sofferma, poi, sulle biografie
delle tre persone offese dal reato del quale conosce il Tribunale di
Torino, osservando che G. R. e D. L. sarebbero esponenti di un centro
sociale dedito alla violenza in Val di Susa, e sarebbero stati anche
penalmente condannati.
Quanto a G. V., vice sindaco di un Comune di quei luoghi, sovente
avrebbe preso parte a sua volta «a manifestazioni, anche
"facinorose"».
In tali aspetti, la Camera riconosce i profili degli agitatori e
dei sindaci locali, la cui azione e' stata piu' volte denunciata
dall'on. Esposito in sede parlamentare.
Da cio' deriverebbe ulteriore conferma della corrispondenza tra
quanto affermato su Facebook dal deputato Esposito, e quanto gia'
rilevato da quest'ultimo con atti parlamentari tipici.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Torino, sesta sezione penale, ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (reg.
confl. poteri n. 4 del 2021), chiedendo a questa Corte di dichiarare
che non spettava alla Camera dei deputati affermare che i fatti per i
quali procede a carico del membro del Parlamento Stefano Esposito,
per il delitto di cui agli artt. 595, commi 1, 2 e 3, cod. pen. e 13
della legge n. 47 del 1948, commesso in danno di D. L., G. V. e G.
R., concernono opinioni espresse da un parlamentare nell'esercizio
delle sue funzioni, in quanto tali insindacabili ai sensi dell'art.
68, primo comma, Cost. Il ricorso chiede, pertanto, l'annullamento
della deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati del
24 marzo 2021 (doc. IV-ter, n. 11-A).
2.- Deve essere confermata l'ammissibilita' del conflitto,
sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come gia'
ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 35 del 2022.
In particolare, nessun dubbio sussiste sulla legittimazione del
Tribunale di Torino a promuovere conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, trattandosi di organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli (ex plurimis, sentenze n. 110 del 2021 e
n. 133 del 2018; ordinanza n. 148 del 2020).
Analogamente, e' pacifica la legittimazione passiva della Camera,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volonta' in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.
(ex multis, sentenze n. 133 e n. 59 del 2018 e n. 144 del 2015).
La circostanza che Stefano Esposito fosse senatore della
Repubblica al tempo della proposizione dell'odierno conflitto non
incide sul riconoscimento alla sola Camera della legittimazione
passiva, posto che le dichiarazioni di cui si e' affermata la
insindacabilita' sono state rilasciate quando l'imputato era deputato
(sentenze n. 110 del 2021, n. 30 del 2002 e n. 252 del 1999).
3.- La Camera ha reputato insindacabile, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost. la seguente dichiarazione pubblicata da Stefano
Esposito sulla propria pagina Facebook il 1° settembre 2012:
«stanotte durante l'attacco al cantiere di Chiomonte indovinate un
po' chi dava supporto ai teppisti informandoli via cellulare dei
movimenti della polizia? [G. V.]. Il tutto coordinato da [D. L.],
portavoce di [G. R.] che e' agli arresti domiciliari e quindi
dispensa ordini dalla poltrona di casa sua. Un vero schifo!».
Il Tribunale di Torino ritiene che tale frase, testualmente
riprodotta nel ricorso per conflitto di attribuzioni, non sia
divulgativa di alcun atto parlamentare attribuibile al deputato
Esposito, con la conseguenza di non poter essere ritenuta opinione
espressa nell'esercizio della funzione.
La difesa della Camera dei deputati obietta che Stefano Esposito
ha posto in essere, durante il proprio mandato in Parlamento,
«un'intensa attivita' parlamentare», volta sia a «stigmatizzare le
manifestazioni di protesta» contro i lavori relativi alla
realizzazione in Val di Susa della linea ferroviaria dell'alta
velocita' (TAV), sia a sottolineare che tali manifestazioni erano
degenerate in reiterati atti di violenza, anche nei confronti delle
forze dell'ordine.
Quanto a questi episodi, il deputato Esposito avrebbe piu' volte
denunciato il ruolo di sostenitori e fiancheggiatori svolto sia da
sindaci locali, sia da membri di centri sociali, cosi' coinvolgendo
le persone offese dal reato, che rivestono l'una il ruolo di vice
sindaco di un Comune della Val di Susa, e le altre quello di
attivisti di un centro sociale che si oppone ai lavori.
La Camera ha indicato numerosi atti parlamentari attribuibili
all'on. Esposito, a comprova di tali affermazioni.
Ne deriverebbe che le dichiarazioni pubblicate su Facebook, e
riferite ad un «attacco al cantiere di Chiomonte» nella sera del 31
agosto 2012, dovrebbero essere valutate non in «maniera singola,
separata, frammentaria ed episodica», ma come una divulgazione delle
opinioni piu' volte espresse dal deputato Esposito, mediante gli atti
parlamentari cosi' indicati.
4.- Il ricorso e' fondato.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, per ravvisare un nesso
funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare
e l'espletamento delle sue funzioni - al quale e' subordinata la
prerogativa dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma,
Cost. - e' necessario che le stesse possano essere riconosciute come
espressione dell'esercizio di attivita' parlamentare (sentenze n. 10
e n. 11 del 2000; in seguito, ex plurimis, sentenze n. 59 del 2018 e
n. 144 del 2015), vale a dire che assumano carattere divulgativo di
quanto riconducibile a quest'ultima (sentenze n. 265 del 2014, n. 221
del 2014, n. 55 del 2014, n. 81 del 2011 e n. 420 del 2008).
Si e' aggiunto che non e' «da escludere, in astratto, che nel
sistema costituzionale italiano l'insindacabilita' possa coprire
anche dichiarazioni rese extra moenia, non necessariamente connesse
ad atti parlamentari, ma per le quali si ritenga nondimeno
sussistente un evidente e qualificato nesso con l'esercizio della
funzione parlamentare» (sentenze n. 133 del 2018).
5.- Il conflitto in esame concerne la delibera parlamentare di
insindacabilita' di una dichiarazione resa extra moenia, con la quale
l'on. Esposito non si e' limitato a segnalare alla pubblica opinione
la circostanza che il cantiere TAV veniva reso oggetto di azioni
violente da parte di membri di gruppi sociali, con il sostegno di
amministratori locali non meglio identificati, come piu' volte
denunciato con atti tipici in Parlamento.
Difatti, la dichiarazione oggetto del processo penale non solo si
riferisce ad un episodio particolare, ossia alla presunta aggressione
del 31 agosto 2012 in danno del cantiere, ma soprattutto aggiunge
l'attribuzione alle persone offese dal reato, nominalmente
individuate, di un fatto specifico, ossia di avere avvisato i
«teppisti» dei «movimenti della polizia», cosi' dando loro un
«supporto» operativo del tutto peculiare, attraverso un'attivita' di
delazione che sarebbe stata avviata dal vice sindaco G. V., e
sfruttata da D. L. e G. R. per coordinare l'azione violenta.
5.1.- Cio' premesso, ne' la relazione della Giunta per le
autorizzazioni, ne' la deliberazione della Camera del 24 marzo 2021,
ne' la difesa della Camera stessa indicano atti parlamentari dell'on.
Esposito, anteriori o contestuali alle dichiarazioni oggetto
dell'imputazione, che abbiano un contenuto corrispondente a quanto
pubblicato su Facebook, vale a dire che denuncino la pretesa
delazione appena indicata, e l'uso di coordinamento dell'azione
violenta che ne sarebbe stato fatto.
6.- A tal fine, non possono avere rilievo - secondo la
giurisprudenza di questa Corte - gli atti parlamentari posteriori
alla dichiarazione reputata insindacabile, perche', per definizione,
quest'ultima non puo' essere divulgativa dei primi (ex plurimis,
sentenza n. 55 del 2014).
Cio' vale anzitutto per gli interventi in aula dell'8, 14 e 28
maggio 2013 e del 3, 11 e 23 luglio 2013, menzionati nell'atto di
costituzione della Camera. Analoga conclusione va poi tratta quanto
all'intervento in aula del 4 ottobre 2012, che non solo non accenna
al fatto specifico oggetto dell'imputazione penale, riferendosi
genericamente alle azioni violente contro il cantiere TAV dell'estate
2012, ma si situa comunque ad una significativa distanza temporale
dalla dichiarazione su Facebook del 1° settembre precedente (ex
plurimis, sentenza n. 258 del 2006, che esclude il nesso funzionale
quando l'atto parlamentare e' successivo di oltre dieci giorni dalla
dichiarazione resa extra moenia; inoltre, sentenza n. 435 del 2002,
con riferimento ad una cesura di otto giorni).
Si puo' percio' escludere la «sostanziale contestualita'» tra
atto parlamentare e dichiarazione incriminata (sentenza n. 97 del
2008), e che il primo fosse «gia' preannunciato» o comunque
«prevedibile sulla base della specifica situazione» il 1° settembre
2012, quando tale dichiarazione e' stata resa pubblica (sentenza n.
335 del 2006).
7.- Con riguardo agli atti di esercizio della funzione
parlamentare da parte del deputato Esposito anteriori al 1° settembre
2012, indicati dalla difesa della Camera e in parte gia' valutati dal
Tribunale di Torino, molti di essi hanno senza dubbio per oggetto le
violente azioni di sabotaggio al cantiere TAV, paventate o attribuite
talvolta a esponenti dei centri sociali, con l'appoggio di
amministratori locali.
Si tratta, in particolare, degli interventi in aula svolti
durante le sedute n. 384 e n. 386, rispettivamente del 18 e 20
ottobre 2010, la seduta n. 489 del 21 giugno 2011, la seduta n. 494
del 30 giugno 2011, la seduta n. 611 del 26 marzo 2012; la seduta n.
614 del 29 marzo 2012 e la seduta n. 644 del 24 aprile 2012.
Analogo contenuto hanno l'intervento relativo alla mozione n.
1-00437 del 22 settembre 2010, l'interpellanza urgente n. 2-01137 del
28 giugno 2011, la mozione n. 1-00711 del 15 settembre 2011, nonche'
la mozione n. 1-00980 del 29 marzo 2012.
In tutti i citati casi non vi e' alcun riferimento specifico alle
persone dei querelanti, ne' ad una loro specifica attivita' di
propalazione e di successivo impiego di informazioni riservate,
concernente «i movimenti della polizia», ovverosia il fatto che
connota la dichiarazione apparsa sulla pagina Facebook dell'on.
Esposito il giorno 1° settembre 2012.
Nessun rilievo possono, infine, assumere l'interrogazione e
l'interpellanza parlamentare n. 3-00906 del 9 febbraio 2010 e n.
2-00961 dell'8 febbraio 2011, posto che tali atti si riferiscono
all'opportunita' di realizzare l'opera TAV, senza recare cenno a
episodi di violenza o boicottaggio.
8.- In definiva, non risulta alcuna opinione, resa nell'esercizio
della funzione parlamentare, che abbia un contenuto nella sostanza
corrispondente al fatto specifico denunciato dall'on. Esposito su
Facebook con la dichiarazione reputata insindacabile.
Ne consegue che la deliberazione della Camera dei deputati del 24
marzo 2021, affermando erroneamente la insindacabilita' di tale
dichiarazione, ha menomato le attribuzioni del Tribunale di Torino,
perche' difetta il nesso funzionale tra le affermazioni oggetto del
procedimento penale e l'attivita' compiuta in sede parlamentare
dall'on. Esposito.
Tale deliberazione va percio' annullata.