ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis,
comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promosso dal Tribunale di sorveglianza di Perugia,
nel procedimento avviato ad istanza di R. C., con ordinanza del 23
settembre 2021, iscritta al n. 194 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2023 il Giudice
relatore Nicolo' Zanon;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 23 settembre 2021 (r.o. n. 194
del 2021), il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
«nella parte in cui non prevede che ai detenuti per i delitti ivi
contemplati, diversi da quelli di cui all'art. 416 bis cod. pen. e da
quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso
articolo ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni
in esso previste, possa essere concesso l'affidamento in prova al
servizio sociale, anche in assenza di collaborazione con la giustizia
a norma dell'art. 58 ter [...] ord. penit., allorche' siano stati
acquisiti elementi tali da escludere sia l'attualita' dei
collegamenti con la criminalita' organizzata, terroristica o
eversiva, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti»;
che, nel giudizio principale, R. C. e' detenuto in forza di
condanna definitiva alla pena di dieci anni di reclusione, per la
partecipazione ad una associazione finalizzata al traffico illecito
di sostanze stupefacenti (art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309,
recante «Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza»);
che il detenuto ha richiesto di poter fruire della misura
alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale o, in
subordine, della detenzione domiciliare, anche per motivi di salute;
che l'interessato e' stato condannato per un delitto compreso
nell'elenco di cui all'art. 4-bis, comma 1, ordin. penit., sicche'
gli e' preclusa la fruizione del lavoro all'esterno, dei permessi
premio o delle misure alternative alla detenzione, in mancanza del
requisito della collaborazione con la giustizia di cui all'art.
58-ter ordin. penit. oppure delle «sue ipotesi surrogatorie
(collaborazione impossibile, inesigibile o inefficace), descritte
nell'art. 4 bis, co. 1 bis ord. penit.»;
che il rimettente ricorda che, con la sentenza n. 253 del 2019,
questa Corte ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art.
4-bis, comma 1, ordin. penit., nella parte in cui non prevede che, ai
detenuti sia per delitti di contesto mafioso sia per reati diversi,
ma ricompresi nel catalogo di quelli cosiddetti ostativi di cui alla
citata disposizione, possano essere concessi permessi premio anche in
assenza di collaborazione con la giustizia a norma dell'art. 58-ter
ordin. penit., allorche' siano stati acquisiti elementi tali da
escludere sia l'attualita' di collegamenti con la criminalita'
organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti;
che, di conseguenza, R. C. ha potuto ottenere, «all'esito di
ampia istruttoria» (di cui sono dettagliatamente descritte le
risultanze), la concessione di diversi permessi premio, essendosi
accertate l'assenza di collegamenti del detenuto con la criminalita'
organizzata e l'insussistenza del pericolo di un loro ripristino;
che, espone ancora il giudice a quo, «l'interessato chiede dunque
di proseguire nel proprio percorso risocializzante mediante la
concessione di una ampia misura alternativa, come l'affidamento in
prova al servizio sociale» o, in subordine, di poter accedere alla
misura della detenzione domiciliare, eventualmente anche per motivi
di salute;
che, in punto di rilevanza, il Tribunale di sorveglianza di
Perugia osserva che dovrebbe «oggi dichiarare inammissibile l'istanza
del condannato» di concessione dell'affidamento in prova al servizio
sociale, «senza poter operare alcun apprezzamento del merito della
sua domanda»;
che, quanto all'istanza presentata in subordine, di differimento
della pena nelle forme della detenzione domiciliare ai sensi
dell'art. 47-ter, comma 1-ter, ordin. penit., «rispetto alla quale
l'ostativita' non e' prevista», ritiene il rimettente che essa non
possa essere accolta, alla luce della documentazione sanitaria
esibita dall'interessato;
che, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate, il rimettente richiama ampi stralci della motivazione
della citata sentenza n. 253 del 2019, che, a suo giudizio, avrebbe
rimodulato «la presunzione assoluta ed invincibile» di mantenimento
dei rapporti con i gruppi criminali di riferimento da parte degli
autori di reati ostativi, in assenza di collaborazione con la
giustizia, «in una presunzione sempre negativa, [...] ma relativa»,
come tale superabile anche in forza di «allegazioni di parte,
suffragate poi da idonea ed approfondita istruttoria della
magistratura di sorveglianza», in ordine all'assenza di collegamenti
mantenuti nel tempo e alla insussistenza del pericolo di un loro
ripristino;
che il rimettente, da un lato, segnala come questa Corte, nella
sentenza piu' volte citata e riallacciandosi ai propri precedenti,
abbia evidenziato la «funzione pedagogico-propulsiva» del permesso
premio e, dall'altro, osserva che i benefici premiali «intanto
mantengono un significato in quanto possano costituire passaggi di un
percorso di progressivo rientro nella societa' mediante benefici piu'
ampi»;
che tuttavia, con riferimento ai detenuti per reati ostativi,
questo percorso, se pure possa iniziare in virtu' della possibilita'
di concedere permessi premio, non potrebbe utilmente progredire,
nonostante l'accertamento di «benefici premiali ben spesi e
progressive prudenti aperture, ripagate da un atteggiamento
responsabile e dall'assenza di violazioni di prescrizioni»;
che, infatti, e' inibita alla magistratura di sorveglianza la
stessa possibilita' di valutare l'istanza di concessione di una
misura alternativa piu' ampia come l'affidamento in prova al servizio
sociale, per il quale «l'attuale assetto normativo [...] vede
replicarsi il meccanismo preclusivo assoluto sulla base del titolo di
reato», anche nei confronti del condannato che abbia gia' ricevuto
una valutazione individualizzata di insussistenza di pericolosita'
sociale, «sufficiente a convincere il magistrato di sorveglianza a
concedergli benefici premiali»;
che quello cosi' tratteggiato, a parere del rimettente, sarebbe
un assetto incompatibile con gli artt. 3 e 27 Cost., nella lettura
fornitane da questa Corte;
che l'affidamento in prova al servizio sociale, infatti,
valorizzerebbe «elementi gia' comparsi in nuce al momento della
concessione del permesso premio» e la cessazione dello stato
detentivo che si determina sarebbe «vincolato al mantenimento per il
tempo dell'esecuzione della pena di un comportamento rispettoso delle
prescrizioni imposte» e, dunque, ad una prova, i cui esiti vengono
verificati ex post dal tribunale di sorveglianza, ai fini
dell'eventuale declaratoria di estinzione della pena e degli effetti
penali connessi;
che, dunque, il tribunale rimettente reputa irragionevole che gli
sia interdetta «la valutazione nel merito dei progressi compiuti dal
condannato», in particolare la' dove l'istante abbia gia'
proficuamente affrontato «un percorso di permessi premio
all'esterno», previo accertamento delle condizioni fissate dalla
sentenza n. 253 del 2019, «senza l'emersione di elementi
significativi di una qualche pericolosita' sociale residua».
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Perugia dubita,
in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., della legittimita'
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975,
nella parte in cui non prevede che ai detenuti per i delitti diversi
da quelli di contesto mafioso, ma comunque ostativi alla concessione
dei benefici penitenziari e delle misure alternative alla detenzione,
possa essere concesso l'affidamento in prova al servizio sociale,
anche in assenza di collaborazione con la giustizia a norma dell'art.
58-ter del medesimo ordin. penit., allorche' siano stati acquisiti
elementi tali da escludere sia l'attualita' dei collegamenti con la
criminalita' organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo
del ripristino di tali collegamenti;
che, nelle more del giudizio costituzionale, e' intervenuto il
decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di
divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei
detenuti o internati che non collaborano con la giustizia, nonche' in
materia di termini di applicazione delle disposizioni del decreto
legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, e di disposizioni relative a
controversie della giustizia sportiva, nonche' di obblighi di
vaccinazione anti SARS-CoV-2, di attuazione del Piano nazionale
contro una pandemia influenzale e di prevenzione e contrasto dei
raduni illegali), convertito, con modificazioni, in legge 30 dicembre
2022, n. 199;
che, per quanto qui rileva, il d.l. n. 162 del 2022, come
convertito, prevede all'art. 1, comma 1, lettera a), numero 2),
l'integrale sostituzione del comma 1-bis dell'art. 4-bis ordin.
penit., e l'aggiunta di tre nuovi commi (1-bis.1, 1-bis.1.1 e
1-bis.2);
che la nuova disciplina trasforma da assoluta in relativa la
presunzione di pericolosita' ostativa alla concessione dei benefici e
delle misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti, che
vengono ora ammessi alla possibilita' di farne istanza, sebbene in
presenza di stringenti e concomitanti condizioni, diversificate a
seconda dei reati che vengono in rilievo;
che, quanto ai detenuti e agli internati per delitti di contesto
mafioso e, in generale, di tipo associativo, i benefici possono
essere loro concessi purche' dimostrino l'adempimento delle
obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria
conseguenti alla condanna o «l'assoluta impossibilita' di tale
adempimento», nonche' alleghino elementi specifici - diversi e
ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla
partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera
dichiarazione di dissociazione dall'organizzazione criminale di
eventuale appartenenza - che consentano di escludere l'attualita' di
collegamenti con la criminalita' organizzata, terroristica o eversiva
e con il contesto nel quale il reato e' stato commesso, nonche' il
pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o
tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali,
delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata
collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di
ogni altra informazione disponibile, nonche', ancora, la sussistenza
di iniziative dell'interessato a favore delle vittime, sia nelle
forme risarcitorie, sia in quelle della giustizia riparativa;
che ai detenuti per i restanti reati indicati dal comma 1
dell'art. 4-bis ordin. penit. si richiede il rispetto delle medesime
condizioni, depurate, tuttavia, da indicazioni non coerenti con la
natura dei reati che vengono in rilievo, sicche' la richiesta
allegazione deve avere ad oggetto elementi idonei ad escludere
l'attualita' dei collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, con
il contesto nel quale il reato e' stato commesso (non anche il
pericolo di ripristino dei collegamenti con tale contesto);
che l'art. 1, comma 1, lettera a), numero 3), del d.l. n. 162 del
2022, come convertito, prevede l'ampliamento delle fonti di
conoscenza a disposizione della magistratura di sorveglianza e la
modifica del relativo procedimento, nonche' l'onere in capo al
detenuto di fornire idonei elementi di prova contraria in caso di
indizi, emergenti dall'istruttoria, dell'attuale sussistenza di
collegamenti con la criminalita' organizzata, terroristica o eversiva
o con il contesto nel quale il reato e' stato commesso, ovvero del
pericolo di loro ripristino;
che, quindi, si e' in presenza di una modifica complessiva della
disciplina interessata dalle questioni di legittimita' costituzionale
in esame e, per quel che qui particolarmente interessa, di una
trasformazione da assoluta in relativa della presunzione di
pericolosita' del condannato per reati ostativi non collaborante, cui
e' concessa - sia pur in presenza degli stringenti requisiti
ricordati - la possibilita' di domandare, tra l'altro, la concessione
dell'affidamento in prova al servizio sociale e, cosi', di vedere
vagliata nel merito la propria istanza;
che tale modifica incide immediatamente sul nucleo essenziale
delle questioni sollevate dall'ordinanza di rimessione;
che «la giurisprudenza costituzionale - quando le modifiche
apportate incidono cosi' "profondamente sull'ordito logico che sta
alla base delle censure prospettate" (ordinanze n. 97 del 2022 e n.
60 del 2021), oppure intaccano il meccanismo contestato dal
rimettente (ordinanza n. 55 del 2020) - e' costante nel ricavarne la
necessita' di restituire gli atti al giudice a quo, spettando a
quest'ultimo, sia verificare l'influenza della normativa sopravvenuta
sulla rilevanza delle questioni sollevate (ordinanza n. 243 del
2021), sia procedere alla rivalutazione della loro non manifesta
infondatezza, tenendo conto delle intervenute modifiche normative
(ordinanze n. 97 del 2022, n. 60 del 2021 e n. 185 del 2020)»
(ordinanza n. 227 del 2022);
che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti al
giudice a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, applicabili ratione temporis.