ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 669-quater
del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale ordinario di
Siena, in funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente
tra la Banca Monte dei Paschi di Siena spa e L. D.S., con ordinanza
del 30 marzo 2022, iscritta al n. 81 del registro ordinanze 2022 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2023 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 10 febbraio 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 30 marzo 2022, iscritta al n. 81 del
registro ordinanze del 2022, il Tribunale ordinario di Siena, in
funzione di giudice del lavoro, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 669-quater del codice di
procedura civile, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
1.1.- Il rimettente premette di essere investito del ricorso per
provvedimento d'urgenza ante causam ai sensi dell'art. 700 cod. proc.
civ., promosso dalla Banca Monte dei Paschi di Siena spa, a cautela
della fruttuosita' della preannunciata azione di merito volta ad
ottenere l'accertamento della violazione, da parte di L. D.S. -
dipendente dell'istituto di credito con mansioni di gestore private
banking, dimessosi con procedura telematica il 5 gennaio 2022, con
decorrenza dal 7 gennaio 2022 - del patto di non concorrenza
stipulato il 26 giugno 2019, previo accertamento della validita' e
dell'efficacia dello stesso, l'inibitoria dei comportamenti con esso
contrastanti e la condanna del resistente al pagamento della penale
pattuita, oltre interessi e rivalutazione, e al risarcimento del
maggior danno.
Il giudice a quo precisa di avere, in accoglimento della istanza,
con decreto del 19 gennaio 2022, ordinato al lavoratore di astenersi
immediatamente dalla violazione del patto di non concorrenza, vigente
alla data delle sue dimissioni, in pregiudizio della societa'
ricorrente, fissando l'udienza per la conferma, la modifica o la
revoca del decreto reso ai sensi dell'art. 669-sexies, secondo comma,
cod. proc. civ.
Espone, ancora, il rimettente che, nel costituirsi nel giudizio
cautelare, la parte resistente ha eccepito l'incompetenza del
Tribunale di Siena in favore del Tribunale ordinario di Lucca,
chiedendo revocarsi il provvedimento d'urgenza emesso inaudita altera
parte. A tal fine ha dedotto di aver promosso, con ricorso ex art.
414 cod. proc. civ., depositato innanzi al Tribunale di Lucca il 7
gennaio 2022 - data di decorrenza delle rassegnate dimissioni - e
notificato alla Banca Monte dei Paschi di Siena spa il 17 gennaio
2022, alle ore 14,45, un giudizio di cognizione ordinaria, avente ad
oggetto l'accertamento che egli non stesse svolgendo alcuna attivita'
in contrasto con il patto di non concorrenza stipulato con la datrice
di lavoro il 26 giugno 2019 e che, pertanto, non fosse tenuto al
versamento dell'importo ivi previsto a titolo di penale;
l'accertamento della nullita', dell'annullabilita' o comunque
dell'inefficacia del patto di non concorrenza; in via subordinata, la
riduzione della clausola penale e della durata del medesimo patto di
non concorrenza nonche' dell'estensione territoriale della relativa
efficacia alla sola provincia di Lucca.
1.2.- Tanto premesso, il Tribunale di Siena dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 669-quater cod. proc. civ., del
quale ritiene di essere chiamato a fare applicazione in ragione
dell'eccezione di incompetenza formulata dalla parte resistente.
1.2.1.- Il rimettente muove dal presupposto secondo il quale tale
disposizione - cosi' come interpretata dalla giurisprudenza di merito
assurta, per la sua uniformita', a diritto vivente -, nel caso in cui
penda un giudizio di cognizione in rapporto di continenza con
l'azione di merito preannunciata nel ricorso cautelare ante causam,
impone al giudice della cautela di dichiarare la propria incompetenza
in favore del giudice della causa continente e, quindi, di revocare
il provvedimento cautelare inaudita altera parte eventualmente
concesso.
1.2.2.- Argomenta, a tal fine, il giudice a quo che la
«specularita' contrapposta, alternativa, degli oggetti in
comparazione» - da una parte, l'azione di cognizione ordinaria
preannunciata dalla societa' ricorrente con la domanda cautelare,
avente ad oggetto l'accertamento della violazione, da parte del
proprio dipendente, del patto di non concorrenza, e, dall'altra,
l'azione di cognizione ordinaria esercitata dal lavoratore, avente ad
oggetto l'accertamento dell'illiceita' dello stesso patto di non
concorrenza e della sua mancata violazione - ha indotto la
giurisprudenza di merito a ritenere l'incompetenza del giudice
successivamente adito in via cautelare in favore di quello
preventivamente adito in sede di cognizione ordinaria «generalmente
attingendo all'istituto della continenza, talora alla litispendenza,
come alla connessione».
A giudizio del rimettente, dalle numerose decisioni di merito che
aderiscono a tale ricostruzione si ricaverebbe, infatti, un
orientamento «ormai stabilizzato», e, quindi, un diritto vivente,
rispetto al quale un percorso interpretativo difforme si rivelerebbe
«[i]mprevedibile, inatteso e privo di segnali anticipatori».
E' ben vero, precisa il giudice a quo, che la Corte di cassazione
ha chiarito che alcune pronunce rese dalla giurisprudenza di merito
non sono idonee a integrare un diritto vivente, essendo a tal fine
necessari stabili approdi interpretativi del giudice di legittimita'.
Tuttavia, non e' agevole reperire un orientamento di legittimita' in
materia cautelare, avendo la stessa Corte di cassazione affermato che
il provvedimento d'urgenza ex art. 700 cod. proc. civ. non e'
autonomamente impugnabile, neppure con ricorso straordinario ai sensi
dell'art. 111 Cost.
Osserva, quindi, il rimettente che, come chiarito dalla
giurisprudenza di legittimita', sussiste continenza quando le due
cause pendenti contemporaneamente tra gli stessi soggetti davanti a
giudici diversi abbiano ad oggetto domande interdipendenti o
contrapposte, relative ad un unico rapporto negoziale, nonche', e
piu' in generale, quando questioni dedotte con la domanda
anteriormente proposta costituiscano il necessario presupposto, alla
stregua di un nesso di pregiudizialita' logico-giuridica, per la
definizione del giudizio successivo, come nell'ipotesi in cui le
contrapposte domande abbiano ad oggetto il riconoscimento e la tutela
di diritti derivanti dallo stesso rapporto e il loro esito dipenda
dalla soluzione di una o piu' questioni comuni.
Il principio espresso dai giudici di legittimita' - prosegue
l'ordinanza di rimessione - sarebbe «assolutamente sintonico» con la
richiamata giurisprudenza di merito, secondo la quale, nella
fattispecie in questione, la preventiva instaurazione di un giudizio
a cognizione piena, in rapporto di continenza con la causa di merito
prefigurata nel ricorso d'urgenza ante causam successivamente
promosso, comporta l'attrazione della decisione sulla domanda
cautelare alla competenza del giudice della causa di merito
preventivamente adito.
1.2.3.- Sulla base dell'esposta premessa interpretativa, il
giudice a quo deduce che la norma in scrutinio, comportando
l'immediato venir meno dell'efficacia del provvedimento cautelare
adottato in assenza di contraddittorio, determinerebbe una
irragionevole disparita' di trattamento rispetto al processo penale,
nel quale, ai sensi dell'art. 27 del codice di procedura penale, la
misura cautelare emessa dal giudice incompetente perde efficacia solo
se, decorsi venti giorni dalla ordinanza di trasmissione degli atti,
il giudice competente non provvede a norma degli artt. 292, 317 e 321
cod. proc. pen.
Il rimettente da' atto che il meccanismo previsto per il processo
penale non puo' essere esteso al processo civile, ma ritiene che la
sottolineata differenza renda evidente una irragionevole disparita'
di trattamento in contrasto con l'art. 3 Cost. e, al contempo, la
violazione del diritto di azione, avuto riguardo alla coessenzialita'
della tutela cautelare - e, in particolare, della tutela d'urgenza ex
art. 700 cod. proc. civ. - alla garanzia espressa dall'art. 24 Cost.
Infatti, mancando nel processo civile un meccanismo di conservazione
dell'efficacia del provvedimento cautelare analogo a quello previsto
per il processo penale, si determinerebbe, nella situazione indicata,
un vuoto di tutela cautelare «anzitutto» nel caso in cui la parte che
invochi una misura cautelare sul presupposto della minaccia imminente
di un pregiudizio irreparabile non sia a conoscenza della prevenzione
del giudizio di merito e «si affermi pertanto in buona fede titolare
di un diritto cautelando».
Una discontinuita' della tutela, prosegue il rimettente, si
evidenzierebbe poi anche nell'ipotesi in cui il ricorrente in
cautela, pur essendo a conoscenza della pendenza del giudizio di
merito, intenda avvalersi di un foro alternativo, poiche' «anche in
questa ipotesi, non appare irragionevole ritenere che, alcuna azione
di condanna a tutela del proprio credito sia stata esercitata nel
giudizio preventivamente instaurato altrove, che in alcun modo possa
porsi in relazione di necessaria strumentalita' con la cautela
azionata».
Nel caso di specie, il vuoto di tutela cautelare deriverebbe
dalla necessita' di dichiarare, in ragione dell'eccepita
incompetenza, l'invalidita' e l'inefficacia del provvedimento
cautelare concesso inaudita altera parte a norma dell'art.
669-sexies, secondo comma, cod. proc. civ., nonostante continui a
sussistere il rischio che, per opera del lavoratore dimessosi,
ingenti masse patrimoniali possano transitare, in un breve lasso di
tempo, dalla banca ricorrente alla concorrenza.
2.- Nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la dichiarazione di inammissibilita', e
comunque di non fondatezza, delle questioni.
2.1.- La difesa statale ha, anzitutto, eccepito
l'inammissibilita' delle questioni per difetto di motivazione sulla
rilevanza e sulla non manifesta infondatezza.
Sotto il primo profilo, l'interveniente rileva che il Tribunale
rimettente, per un verso, ha dedotto che il denunziato vuoto di
tutela deriverebbe dalla circostanza che la ricorrente nel giudizio a
quo, all'atto della notifica del ricorso cautelare (il 17 gennaio
2022, ore 15,33), non poteva avere conoscenza della pendenza del
giudizio di merito radicato dinanzi al Tribunale di Lucca, posto che
il ricorso e il decreto di fissazione di udienza le erano stati
notificati solo pochi minuti prima (il 17 gennaio 2022, ore 14,45).
Tuttavia, rimarca la difesa dello Stato, lo stesso rimettente
ravvisa un vuoto di tutela anche nel caso in cui il soggetto che
invoca la misura cautelare, pur essendo a conoscenza della pendenza
del giudizio di merito continente, intenda, cionondimeno, avvalersi
di un foro territoriale alternativo, nella specie ai sensi dell'art.
413 cod. proc. civ.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, la questione di
legittimita' costituzionale non potrebbe essere indifferentemente
basata su entrambe le indicate prospettazioni del fatto processuale.
Il dubbio nell'inquadramento della situazione processuale -
prosegue l'interveniente - inficia altresi' la motivazione sulle
ragioni della dedotta violazione degli artt. 3 e 24 Cost., essendosi
il giudice a quo limitato a evocare tali parametri costituzionali
senza, tuttavia, chiarire in che modo l'incompetenza del giudice
adito per secondo comporterebbe, nei casi alternativamente descritti,
un vuoto di tutela.
2.1.1.- La difesa dello Stato reputa le questioni sollevate
comunque inammissibili per insufficiente interpretazione della
disposizione oggetto di censura.
L'interveniente, pur ritenendo corretto l'assunto per il quale
ricorre una relazione di continenza tra l'azione di nullita' o di
accertamento negativo del patto di non concorrenza previamente
proposta dinanzi al Tribunale di Lucca dal resistente nel giudizio a
quo e la domanda di adempimento del medesimo patto preannunciata
dalla parte datoriale con la domanda cautelare avanzata davanti al
Tribunale di Siena, reputa, per contro, inesatta l'affermazione
secondo la quale, nel caso in cui la domanda "contenuta" non venga
proposta come domanda di merito, ma di essa si chieda l'anticipazione
cautelare, debba necessariamente trovare applicazione l'art.
669-quater cod. proc. civ.
La disposizione censurata, nel prevedere che, nel caso in cui la
causa di merito, la cui fruttuosita' debba essere assicurata da un
provvedimento cautelare, penda davanti ad un determinato giudice,
l'istanza cautelare va rivolta a quest'ultimo, si riferirebbe alla
medesima domanda di merito, cioe' ad una domanda caratterizzata da
identici soggetti, petitum e causa petendi.
La ratio della previsione in scrutinio coinciderebbe con la
finalita' di unificare la cognizione cautelare e di merito dinanzi
allo stesso giudice del processo di cognizione, onde evitare la
scissione delle due tutele, attesa l'inidoneita' del procedimento
cautelare a pervenire ad un provvedimento definitivo.
Per contro, secondo la difesa statale, se la causa di merito gia'
pendente e' caratterizzata da un petitum e da una causa petendi
diversi da quelli della domanda preannunciata nel procedimento
cautelare autonomo successivamente promosso, l'art. 669-quater cod.
proc. civ. «non e' necessariamente applicabile».
Infatti, il giudice adito con la domanda cautelare, in caso di
pendenza di un giudizio di merito avvinto da un rapporto di
continenza alla causa ivi prefigurata, dovrebbe pronunciarsi sulla
cautela e, in caso di accoglimento, fissare il termine ex art.
669-octies, primo comma, cod. proc. civ., per l'introduzione del
giudizio di merito, spettando, poi, al giudice di questo processo
valutare se sussista la continenza ed eventualmente provvedere ai
sensi dell'art. 39, secondo comma, cod. proc. civ., fissando il
termine per la riassunzione del processo davanti al giudice
preventivamente adito.
2.2.- In subordine, l'Avvocatura generale dello Stato assume la
non fondatezza delle questioni sollevate.
2.2.1.- Non risulterebbe, anzitutto, precisata la ragione per la
quale la disposizione censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 3
Cost., non essendo chiaro se la fattispecie assunta a tertium
comparationis sia quella delineata dall'art. 27 cod. proc. pen.
Ritiene, comunque, l'interveniente che la disciplina delle misure
cautelari penali non possa essere posta a confronto con quella del
processo cautelare civile, essendo diverse le rispettive finalita'.
2.2.2.- Secondo la difesa statale, la questione non sarebbe
fondata neanche in riferimento all'art. 24 Cost.
Il principio secondo il quale la tutela cautelare costituisce un
contenuto essenziale del diritto alla tutela giurisdizionale sarebbe
violato soltanto nel caso in cui l'azione cautelare venisse del tutto
esclusa dai mezzi di difesa di un determinato diritto.
Tale evenienza - argomenta l'interveniente - e', invece, da
escludersi nel caso in scrutinio, in quanto l'art. 669-septies cod.
proc. civ., non esaminato dal rimettente, dispone chiaramente che
l'ordinanza di incompetenza non preclude la riproposizione della
domanda cautelare.
2.2.3.- In merito alla censura che lamenta che la disposizione in
scrutinio impedirebbe alla parte interessata di avvalersi di uno dei
fori alternativi accordati dall'art. 413 cod. proc. civ., il
Presidente del Consiglio dei ministri osserva che, in caso di
competenze concorrenti, il sistema del processo civile non offre alla
parte una garanzia assoluta della possibilita' di rivolgersi
facoltativamente ad uno dei giudici indicati come competenti, posto
che, a norma degli artt. 39 e 40 cod. proc. civ., la continenza e la
connessione tra cause determinano sempre una modificazione delle
regole sulla competenza, attribuendola ad un solo giudice in base al
criterio della prevenzione (art. 39, secondo e terzo comma, cod.
proc. civ.) o dell'accessorieta' (art. 40, primo comma, cod. proc.
civ.).
Secondo la difesa statale, alla base di tali previsioni
risiederebbero le esigenze di semplificazione, di concentrazione e di
ragionevole durata del processo garantite dall'art. 111, primo comma,
Cost.
2.2.4.- Non avrebbe fondamento neppure il rilievo secondo il
quale, nella fattispecie in scrutinio, la tutela cautelare sarebbe
limitata in ragione della mancata conoscenza, da parte del soggetto
che invoca il provvedimento cautelare, della prevenzione del giudizio
di merito.
Osserva, al riguardo, l'Avvocatura generale dello Stato che, a
mente dell'art. 39, terzo comma, cod. proc. civ., la prevenzione puo'
essere determinata dal semplice deposito dell'atto introduttivo del
giudizio, ove questo debba essere instaurato con ricorso, ne' tale
meccanismo puo' recare vulnus al principio di uguaglianza, posto che
rientra nella discrezionalita' del legislatore differenziare le forme
processuali, proprio al fine di salvaguardare l'uguaglianza
sostanziale.
Da ultimo, l'interveniente sottolinea che, comunque, nel caso di
specie il ricorso cautelare, che il rimettente assume pregiudicato,
risulta essere stato depositato dieci giorni dopo il deposito del
ricorso introduttivo del giudizio di merito.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale ordinario di Siena, in funzione di giudice del
lavoro, dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 669-quater
cod. proc. civ., nella parte in cui, secondo l'interpretazione
offertane da un consolidato orientamento della giurisprudenza di
merito, ove penda un giudizio di cognizione in rapporto di continenza
con la causa di merito prefigurata in un successivo ricorso cautelare
ante causam, impone al giudice della cautela di dichiarare la propria
incompetenza in favore del giudice della causa continente
preventivamente adito.
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata, cosi'
interpretata, contrasterebbe con l'art. 3 Cost., in quanto,
comportando, quale conseguenza della declinatoria di competenza del
giudice della cautela in favore di quello del processo continente,
l'inefficacia del provvedimento cautelare concesso inaudita altera
parte, determinerebbe una irragionevole disparita' di trattamento
rispetto a quanto si verifica nel processo penale, nel quale, a norma
dell'art. 27 cod. proc. pen., la misura cautelare emessa dal giudice
incompetente perde efficacia solo se, decorsi venti giorni dalla
ordinanza di trasmissione degli atti, il giudice competente non
provveda ai sensi degli artt. 292, 317 e 321 cod. proc. pen.
Sarebbe, inoltre, violato l'art. 24 Cost., in quanto, nella
situazione indicata, la norma in scrutinio determinerebbe un vuoto di
tutela anzitutto nel caso in cui la parte che invoca la cautela, non
essendo a conoscenza della pendenza della causa di merito continente,
abbia introdotto in buona fede il procedimento cautelare ante causam
dinanzi ad un diverso giudice astrattamente competente.
Un vuoto di tutela cautelare si verificherebbe, altresi',
nell'ipotesi in cui, pur essendo a conoscenza di tale pendenza, la
stessa parte intenda avvalersi di un foro territoriale alternativo,
giacche' nel giudizio preventivamente instaurato non e' stata
avanzata alcuna domanda rispetto alla quale l'esperita azione
cautelare si ponga in relazione di strumentalita'.
2.- Va preliminarmente dato conto delle diverse eccezioni di
inammissibilita' sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri,
intervenuto nel giudizio con il patrocinio dell'Avvocatura generale
dello Stato.
2.1.- La difesa statale ha, anzitutto, eccepito il difetto di
motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza delle
questioni proposte.
Una prima ragione di inammissibilita' discenderebbe dalla
formulazione in termini di irrisolta alternativita' della censura che
denunzia il vuoto di tutela cautelare, per essere la stessa basata,
al contempo, sia sulla impossibilita', per il ricorrente in via
cautelare in buona fede, di conoscere materialmente la pendenza del
giudizio di merito continente, sia sull'impedimento, per lo stesso
richiedente la cautela, ad avvalersi di un altro foro concorrente ai
sensi dell'art. 413, secondo comma, cod. proc. civ. in ragione della
preventiva instaurazione della causa di merito continente.
L'interveniente lamenta, altresi', la carenza della motivazione
sulle ragioni della dedotta violazione degli artt. 3 e 24 Cost., per
essersi il giudice a quo limitato a evocare tali parametri
costituzionali senza, tuttavia, chiarire in che modo l'incompetenza
del giudice adito per secondo comporterebbe, nei casi
alternativamente descritti, un vuoto di tutela.
La difesa dello Stato reputa, poi, le questioni inammissibili per
«insufficiente interpretazione delle norme denunciate», nonche' per
l'erroneita' - oltre che per la carenza di motivazione - della
premessa interpretativa secondo la quale, in caso di continenza tra
la causa di merito previamente introdotta e il procedimento cautelare
successivamente promosso davanti ad un diverso ufficio giudiziario,
la domanda cautelare non potrebbe essere esaminata dal giudice adito,
il quale dovrebbe dichiararsi incompetente in favore del giudice
della causa continente.
3.- L'eccezione da ultimo illustrata ha carattere logicamente
preliminare rispetto alle altre e pertanto deve essere esaminata
prioritariamente.
Essa e' fondata, sia pure alla stregua di un percorso
argomentativo parzialmente diverso da quello svolto dalla difesa
statale.
3.1.- I dubbi di illegittimita' costituzionale sollevati dal
rimettente traggono origine dall'interpretazione - accolta da un
cospicuo numero di pronunce di merito, per lo piu' adottate da
giudici del lavoro e in fattispecie analoghe a quella oggetto del
processo principale - secondo la quale, ai fini dell'individuazione
della competenza cautelare pendente iudicio, per «causa pendente per
il merito» ai sensi dell'art. 669-quater, primo comma, cod. proc.
civ. deve intendersi anche il giudizio di cognizione avvinto da una
relazione di continenza a quello prefigurato nella domanda cautelare
ante causam.
Tale esegesi poggia sull'orientamento di legittimita' secondo il
quale la disciplina della continenza dettata dall'art. 39, secondo
comma, cod. proc. civ. non trova applicazione solo nell'ipotesi in
cui due cause, pendenti contemporaneamente tra gli stessi soggetti
davanti a giudici diversi, condividono la medesima causa petendi, ma
differiscono nel petitum sotto il profilo quantitativo, in quanto
l'una e' contenuta nell'altra. Essa si applica altresi' quando le
domande, pur vertendo su un unico rapporto sostanziale, siano
interdipendenti o contrapposte, nonche', piu' in generale, «quando le
questioni dedotte con la domanda anteriormente proposta costituiscano
il necessario presupposto (alla stregua della sussistenza di un nesso
di pregiudizialita' logico-giuridica) per la definizione del giudizio
successivo, come nell'ipotesi in cui le contrapposte domande abbiano
ad oggetto il riconoscimento e la tutela di diritti derivanti dallo
stesso rapporto e il loro esito dipenda dalla soluzione di una o piu'
questioni comuni» (ex aliis, Corte di cassazione, sezione sesta
civile, ordinanza 18 febbraio 2022, n. 5340).
Sulla scorta di tale ricostruzione, la richiamata giurisprudenza
di merito evidenzia che, nelle fattispecie come quella sottoposta
all'odierno rimettente, si pone la necessita' di addivenire ad un
accertamento coerente e unitario sulla validita' del patto di non
concorrenza ex art. 2125 del codice civile, il quale, da un lato, e'
oggetto di un processo di accertamento negativo a cognizione piena
introdotto dal dipendente cessato dal rapporto di lavoro, e,
dall'altro, e' dedotto a fondamento della contrapposta e speculare
domanda prospettata dal datore di lavoro con il ricorso cautelare.
Sicche', se e' vero che la domanda cautelare ha un contenuto
essenzialmente inibitorio, e quindi differente dalla dichiarazione di
nullita' del patto di non concorrenza richiesta nel giudizio di
cognizione, tuttavia all'accertamento incidentale della validita' di
tale convenzione e' chiamato il giudice della cautela, in sede di
valutazione della sussistenza del fumus boni iuris, cosi' come il
giudice della causa di merito ai fini della decisione a cognizione
piena.
In definitiva, secondo l'interpretazione di merito evocata dal
rimettente, la diversita' del petitum e della causa petendi non osta
alla configurabilita' di una relazione di continenza tra i due
procedimenti, ne' vale ad escludere che tra gli stessi intercorra il
tipico rapporto di strumentalita' funzionale che lega il processo
cautelare a quello di cognizione (Tribunale di Roma, sezione lavoro,
ordinanza 21 dicembre 2020; in senso conforme, ex aliis, Tribunale di
Milano, sezione lavoro, ordinanza 20 gennaio 2022; Tribunale di
Bergamo, sezione lavoro, ordinanza 29 aprile 2021; Tribunale di
Parma, sezione lavoro, ordinanza 20 aprile 2018).
3.2.- Il giudice a quo, da un lato, considera il ricordato
orientamento di merito espressione di un "diritto vivente", tanto da
sostenere che un diverso percorso interpretativo si rivelerebbe
«[i]mprevedibile, inatteso e privo di segnali anticipatori»;
dall'altro, sospetta che l'esegesi che ne costituisce il fondamento,
per gli esiti applicativi cui conduce, esibisca i profili di
illegittimita' costituzionale prospettati.
3.2.1.- E', tuttavia, da rilevarsi che sull'interpretazione
oggetto dei dubbi di illegittimita' costituzionale manca, in realta',
un "diritto vivente", posto che, a fronte dell'indirizzo di cui da'
conto il rimettente, si registrano pronunce di segno contrario non
solo nell'ambito della stessa giurisprudenza di merito (Tribunale di
Roma, ordinanza 6 ottobre 2015, resa in procedimento per sequestro
conservativo; Tribunale di Pescara, 21 ottobre 2006, resa in
procedimento ex art. 700 cod. proc. civ. in materia di segnalazione
alla Centrale dei rischi della Banca d'Italia), ma anche in seno a
quella di legittimita'.
La Corte di cassazione si e', infatti, espressa sullo specifico
tema in esame, sia pure in un limitato numero di risalenti decisioni
relative a fattispecie soggette alla disciplina anteriore alla
introduzione del rito cautelare uniforme, al quale si riferisce la
disposizione censurata.
Alcune pronunce hanno affermato che la causa pendente per il
merito, rilevante ai fini della determinazione della competenza
cautelare nel corso del giudizio, coincide con quella, vertente tra
le stesse parti, nella quale si faccia valere il medesimo diritto che
si afferma minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile ai
fini della tutela in via cautelare e non quando investa un diritto
diverso, ancorche' connesso o contrapposto a quello dedotto nel
procedimento d'urgenza; che, quindi, la causa pendente deve
identificarsi per personae, petitum e causa petendi con quella che
dovrebbe essere instaurata dopo il provvedimento cautelare (Corte di
cassazione, sezione prima civile, sentenze 8 ottobre 1987, n. 7508 e
2 luglio 1981, n. 4284).
In altre occasioni, la stessa Corte di legittimita' si e'
orientata in senso diverso, assumendo che, in tema di provvedimenti
d'urgenza, la causa per il merito e' quella tra le stesse parti,
nella quale si faccia valere il medesimo diritto che si afferma
minacciato da un pregiudizio imminente ed irreparabile, ancorche' si
tratti di fatti cronologicamente successivi e diversi da quello
precedente gia' denunciato, e per il quale pende causa di merito, ed
«[e'] quindi logico e legittimo ritenere [...] la sussistenza di un
univoco disegno illegittimo esplicatosi, cronologicamente, in una
serie di episodi non autonomamente valutabili ma nella loro
globalita'», (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza 23
dicembre 1993, n. 12765; in senso analogo Corte di cassazione,
sezione prima civile, sentenza 23 ottobre 1993, n. 10554).
3.3.- Alla luce di quanto premesso, deve escludersi che
l'interpretazione sulla quale si incentrano le censure del rimettente
possa essere assunta a diritto vivente valutabile ai fini del
giudizio di legittimita' costituzionale, posto che, come questa Corte
ha gia' avuto modo di precisare, «alcune pronunzie adottate in sede
di merito non sono idonee ad integrare un "diritto vivente"» (ex
aliis, sentenze n. 78 del 2012 e n. 217 del 2010), essendo, per
contro, necessario un orientamento consolidato della giurisprudenza
di legittimita' (ex aliis, sentenze n. 243 e n. 20 del 2022 e n. 1
del 2021), o comunque espresso a Sezioni unite (sentenze n. 13 del
2022 e n. 33 del 2021). Un siffatto orientamento non puo' ritenersi
formato nella materia in scrutinio, avuto riguardo alla non
univocita' e al carattere risalente dei ricordati precedenti.
D'altro canto, risulta difficilmente ipotizzabile che sulla
quaestio iuris qui in esame si delinei un indirizzo interpretativo
dell'organo della nomofilachia connotato dai caratteri della costanza
e della ripetizione, posto che, secondo l'impostazione da tempo
accolta dalla giurisprudenza di legittimita', l'ordinanza di
incompetenza cautelare ai sensi dell'art. 669-septies, primo comma,
cod. proc. civ. non e' impugnabile mediante regolamento preventivo di
giurisdizione (ex aliis, Corte di cassazione, sezioni unite civili,
ordinanze 24 maggio 2022, n. 16764 e 28 febbraio 2019, n. 6039), ne'
mediante regolamento di competenza (Corte di cassazione, sezioni
unite civili, ordinanze 29 luglio 2013, n. 18189 e 9 luglio 2009, n.
16091; sezione sesta civile, ordinanza 20 gennaio 2017, n. 1613).
Piu' in generale, avverso i provvedimenti cautelari ante causam, ivi
compresi quelli aventi natura anticipatoria, non e' proponibile il
ricorso straordinario ai sensi dell'art. 111, settimo comma, Cost.,
trattandosi di pronunce prive del carattere della stabilita' e
inidonee al passaggio in giudicato (ex aliis, ancora Corte di
cassazione, sezioni unite civili, ordinanza n. 6039 del 2019).
La peculiarita' effettuale della tutela cautelare non consente
nemmeno di trarre utili indicazioni ricostruttive dalle enunciazioni
espresse dalla giurisprudenza di legittimita' in merito alla
pronuncia di litispendenza o di continenza emessa nella fase sommaria
del procedimento ex art. 1, commi 47 e seguenti, della legge 28
giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato
del lavoro in una prospettiva di crescita), dal momento che, come
chiarito dalla stessa Corte di cassazione, l'ordinanza che conclude
la fase sommaria di tale giudizio e', a differenza del provvedimento
d'urgenza ante causam, idonea al passaggio in giudicato in caso di
omessa opposizione (Corte di cassazione, sezioni unite civili,
ordinanza 31 luglio 2014, n. 17443).
4.- Il rimettente, quindi, erroneamente ha ritenuto che sulla
interpretazione contestata si sia formato un diritto vivente e,
promuovendo l'incidente di legittimita' costituzionale, ha inteso
conseguire dalla Corte un avallo ad una delle possibili opzioni
ricostruttive.
Siffatto uso improprio dello strumento dello scrutinio di
legittimita' costituzionale rende inammissibili le questioni
sollevate (ex plurimis, sentenze n. 132 del 2019 e n. 21 del 2013;
ordinanze n. 97 del 2017, n. 87 e n. 33 del 2016), con assorbimento
di ogni altro profilo di inammissibilita'.