ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 3, comma
1, lettere c) e g), e 11, comma 1, lettera a), della legge della
Regione Lombardia 20 maggio 2022, n. 8 (Prima legge di revisione
normativa ordinamentale 2022), promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri con ricorso notificato il 22 luglio 2022, depositato in
cancelleria il 25 luglio 2022, iscritto al n. 44 del registro ricorsi
2022 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35,
prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica del 22 febbraio 2023 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi l'avvocato dello Stato Carmela Pluchino per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Andrea Manzi per la Regione
Lombardia;
deliberato nella camera di consiglio del 22 febbraio 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 22 luglio 2022 e depositato il
successivo 25 luglio (reg. ric. n. 44 del 2022), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettere c) e g), e 11, comma
1, lettera a) della legge della Regione Lombardia 20 maggio 2022, n.
8 (Prima legge di revisione normativa ordinamentale 2022), in
riferimento all'art. 117, commi secondo, lettera h), e sesto, della
Costituzione.
2.- L'art. 3 della legge impugnata apporta modifiche alla legge
della Regione Lombardia 1° aprile 2015, n. 6 (Disciplina regionale
dei servizi di polizia locale e promozione di politiche integrate di
sicurezza urbana).
In particolare, l'art. 3, comma 1, lettera c), impugnato,
aggiungendo la lettera l-bis) all'art. 5 della legge reg. Lombardia
n. 6 del 2015, prevede che la Regione «promuove la stipulazione di
intese fra la Regione, i competenti organi decentrati dello Stato,
gli enti locali e i gestori del servizio di trasporto pubblico
regionale e locale, sentite le associazioni dei passeggeri e dei
pendolari, al fine di attivare servizi di controllo finalizzati a
garantire la sicurezza urbana anche con il concorso della polizia
locale con particolare riferimento alle aree adiacenti alle stazioni
ferroviarie ovvero alle aree di interscambio del trasporto pubblico
regionale e locale, favorendo anche il superamento della barriera
funzionale e operativa dei confini territoriali di riferimento del
singolo corpo o servizio di polizia locale [...]».
Il ricorrente ritiene che tale previsione invada la competenza
legislativa esclusiva statale nella materia dell'ordine pubblico e
sicurezza, con violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost., in quanto consente «l'operativita' della polizia locale al di
la' dei confini territoriali di riferimento», per casi che non sono
ammessi dalla legge 7 marzo 1986, n. 65 (Legge-quadro
sull'ordinamento della polizia municipale).
Quest'ultima, infatti, in qualita' di legge quadro sulla polizia
municipale, consente l'esercizio delle funzioni di polizia municipale
esclusivamente «nel territorio di competenza» (art. 3), permettendo,
secondo il ricorrente «missioni esterne» a tale territorio nei casi
tipizzati dall'art. 4, e, comunque, senza eccedere l'ambito delle
forme associative tra comuni che la legge regionale promuove ai sensi
del successivo art. 6, comma 2, numero 3).
3.- L'art. 3, comma 1, lettera g), della legge impugnata aggiunge
un ultimo periodo all'art. 27, comma 1, della legge reg. Lombardia n.
6 del 2015, con il quale si stabilisce che «[i]l patto locale di
sicurezza urbana e', altresi', uno degli strumenti per realizzare le
finalita' previste dall'articolo 5, comma 1, lettera l-bis)», vale a
dire per consentire alla polizia municipale di operare al di la' del
territorio di competenza.
Il ricorrente reputa anche in tal caso leso l'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost., sia in ragione della gia' dedotta
illegittimita' costituzionale di tale sconfinamento, sia perche', in
ogni caso, il patto locale di sicurezza urbana interferirebbe con i
patti per l'attuazione della sicurezza urbana disciplinati dall'art.
5 del decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14 (Disposizioni urgenti in
materia di sicurezza delle citta'), convertito, con modificazioni,
nella legge 18 aprile 2017, n. 48.
Questi ultimi sono sottoscritti tra il prefetto e il sindaco, in
coerenza con le linee generali per la promozione della sicurezza
integrata di cui al precedente art. 2 del d.l. n. 14 del 2017, come
convertito.
La disposizione impugnata opererebbe «una confusione di piani
[...], atteso che il versante sul quale alla Regione e' rimessa la
stipulazione di intese e' quello della sicurezza integrata», come
definita dall'art. 1 del citato decreto-legge, «mentre la sicurezza
urbana e' rimessa agli accordi tra prefetti e sindaci».
4.- L'art. 11, comma 1, lettera a), della legge regionale
impugnata sostituisce il comma 5 dell'art. 13 della legge della
Regione Lombardia 11 dicembre 2006, n. 24 (Norme per la prevenzione e
la riduzione delle emissioni in atmosfera a tutela della salute e
dell'ambiente), prevedendo che «[l]a Giunta regionale puo', con
apposita deliberazione, prevedere idonei strumenti tecnologici,
ulteriori a quanto previsto al secondo periodo del comma 6-bis, per
agevolare il controllo del rispetto delle limitazioni regionali alla
circolazione e all'utilizzo dei veicoli».
Il citato art. 13, comma 6-bis, al secondo periodo, prevede che
«allo scopo di sperimentare modalita' piu' efficaci di riduzione
degli inquinanti connessi alla circolazione, possono essere
realizzati impianti di rilevazione telematica e, a richiesta,
installati dispositivi telematici mobili sui veicoli che monitorano
gli stili di guida e i chilometri percorsi dai veicoli, consentendo
di condizionare le percorrenze dei veicoli stessi al loro effettivo
potenziale inquinante, localizzandone i relativi tratti stradali,
secondo modalita' definite con deliberazione della Giunta regionale».
La disposizione impugnata permette l'introduzione, con delibera
della Giunta regionale, di ulteriori «strumenti tecnologici».
Il ricorrente denuncia la violazione della competenza legislativa
statale esclusiva in materia di ordine pubblico e sicurezza (art.
117, secondo comma, lettera h, Cost.), alla quale questa Corte ha
gia' ricondotto la disciplina della circolazione stradale, fin dalla
sentenza n. 428 del 2004.
In particolare, l'art. 45, comma 6, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada) affida ad un
regolamento statale la disciplina dei dispositivi e delle
apparecchiature di controllo e regolazione del traffico, nonche' di
accertamento e rilevamento automatico delle violazioni delle norme
sulla circolazione stradale, mentre il successivo art. 201, comma
1-bis, lettera g), reca analoga previsione, quanto ai dispositivi
omologati per rilevare gli accessi di veicoli non autorizzati in zone
a transito limitato o vietato.
La disposizione impugnata, sovrapponendosi al d.P.R. 16 dicembre
1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo
codice della strada), recante tali previsioni regolamentari, si
porrebbe in contrasto anche con l'art. 117, sesto comma, Cost., che
affida allo Stato la potesta' regolamentare nelle materie riservate
alla competenza legislativa esclusiva statale.
5.- Si e' costituita in giudizio la Regione Lombardia, chiedendo
che il ricorso sia dichiarato non fondato.
La Regione resistente, con riferimento alle censure indirizzate
contro l'impugnato art. 3, comma 1, lettere c) e g), della legge reg.
Lombardia n. 8 del 2022, si limita ad osservare che sarebbe conforme
alla giurisprudenza costituzionale l'attribuzione alla Regione di
«compiti di mera promozione di intese» «al fine del perseguimento
della tutela della sicurezza», favorendo «forme innovative di
intervento».
Del resto, conclude la Regione, accordi con organi statali che
prevedono il superamento della «barriera funzionale» dei confini
territoriali della polizia locale sono gia' stati stipulati, prima
dell'entrata in vigore della legge impugnata.
6.- Con riguardo all'impugnato art. 11, comma 1, lettera a),
della legge reg. Lombardia n. 8 del 2022, la difesa regionale
premette che esso non ha attinenza con il regime della circolazione
stradale, posto che si tratta di disposizione volta a rendere
effettive le misure che la Regione adotta al fine di contrastare
l'inquinamento atmosferico.
Siffatte misure sono previste dal decreto legislativo 13 agosto
2010, n. 155 (Attuazione della direttiva 2008/50/CE relativa alla
qualita' dell'aria ambiente e per un'aria piu' pulita in Europa),
adottato in attuazione della direttiva 2008/50/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualita'
dell'aria ambiente e per un'aria piu' pulita in Europa, che, con
l'art. 9, comma 3, affida alle regioni e alle province autonome di
Trento e Bolzano il ricorso «[alle] misure necessarie a preservare la
migliore qualita' dell'aria ambiente», mentre, con l'art. 11, comma
1, lettera a), permette loro di fissare a tale scopo i «criteri per
limitare la circolazione dei veicoli a motore».
I dispositivi disciplinati dalla norma impugnata, quindi,
sarebbero prescrivibili solo per perseguire le finalita' enunciate
dall'art. 13, comma 2, lettere a) e b), della legge reg. Lombardia n.
24 del 2006, vale a dire per giustificare limitazioni alla
circolazione dei veicoli, in ragione dello stato della qualita'
dell'aria, delle condizioni meteorologiche e del carico di emissioni
inquinanti per tipologia di veicolo.
Essi percio' non si sovrapporrebbero agli apparecchi omologati ai
fini del controllo sulla circolazione stradale, per la parte che
concerne la tutela dell'incolumita' personale e della prevenzione dei
reati, ossia quanto all'ambito della competenza legislativa esclusiva
statale in tema di ordine pubblico e sicurezza, perche' non
servirebbero a «monitorare il controllo delle prescrizioni delle
norme di circolazione di cui al codice della strada, bensi' le
limitazioni regionali volte ad una piu' efficace tutela della salute
e dell'ambiente, nonche' per prevenire infrazioni comunitarie in
materia di inquinamento atmosferico».
In conclusione, la norma impugnata costituirebbe espressione
della possibilita' riconosciuta alle regioni di dettare misure di
incremento degli standard di tutela dell'ambiente, nell'esercizio
delle proprie competenze, ivi compresa, nella specie, la competenza
in materia di tutela della salute, anche con riguardo ai vincoli
derivanti dal diritto dell'Unione.
Ove, infatti, le regioni non fossero in condizione di monitorare
le violazioni dei divieti di circolazione dei veicoli inquinanti,
esse «sarebbero sostanzialmente private di ogni concreta possibilita'
di agire fattivamente per la tutela della salute dei cittadini», con
la conseguenza di incorrere in infrazioni al diritto dell'Unione
europea.
La difesa regionale aggiunge che la disposizione impugnata
andrebbe in ogni caso letta congiuntamente con il primo periodo del
comma 6-bis dell'art. 13 della legge reg. Lombardia n. 24 del 2006,
che subordina l'impiego di strumenti di rilevazione elettronica delle
violazioni dei divieti di circolazione ad una previa intesa con i
competenti organi statali ed al rispetto della disciplina attinente
alla protezione dei dati personali.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettere c) e g), e 11, comma
1, lettera a), della legge reg. Lombardia n. 8 del 2022, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., e, quanto
all'ultima delle disposizioni impugnate, anche all'art. 117, sesto
comma, Cost.
2.- L'art. 3, comma 1, lettera c), impugnato aggiunge la lettera
l-bis) all'art. 5 della legge reg. Lombardia n. 6 del 2015,
demandando alla Regione la promozione di intese tra Regione, organi
decentrati dello Stato, enti locali e gestori del servizio di
trasporto pubblico regionale e locale, con le quali coinvolgere la
polizia locale nel garantire la sicurezza urbana, «favorendo anche il
superamento della barriera funzionale e operativa dei confini
territoriali di riferimento del singolo corpo o servizio di polizia
locale».
Il ricorrente accentra la censura su quest'ultima porzione della
disposizione, asserendo che essa, in violazione degli artt. 3, 4 e 6
della legge n. 65 del 1986, permetterebbe alla polizia locale di
operare oltre i limiti territoriali che il legislatore statale ha
determinato.
Difatti, la legge quadro appena citata consente l'esercizio delle
funzioni di polizia municipale esclusivamente «nel territorio di
competenza» (art. 3), permettendo «missioni esterne» nei soli casi
tipizzati dall'art. 4, numero 4), lettere a), b) e c), e senza
eccedere l'ambito territoriale delle associazioni tra comuni, che la
legge regionale promuove ai sensi del successivo art. 6, secondo
comma, numero 3).
Il contrasto tra le previsioni della menzionata legge quadro n.
65 del 1986 e le disposizioni regionali impugnate determinerebbe
l'invasione della sfera di competenza legislativa esclusiva statale
in materia di ordine pubblico e sicurezza, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost.
3.- La questione non e' fondata.
La disposizione e' impugnata per la sola parte in cui assegna
alla polizia locale compiti che eccedono l'ambito territoriale del
comune. La censura richiama il tema della sicurezza, delle funzioni e
delle competenze riconosciute, in relazione ad essa, ai vari livelli
di governo della Repubblica. In via generale, la sicurezza racchiude
un complesso di funzioni che assumono significato in relazione a
situazioni e luoghi determinati. La giurisprudenza di questa Corte ha
inteso, pertanto, distinguere varie dimensioni della sicurezza. In
primo luogo (facendo riferimento alla sicurezza interna) la sicurezza
in senso stretto, o "primaria", collegata alla attivita' di
prevenzione e repressione dei reati o volta alla tutela dell'ordine
pubblico, affidata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato
dall'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., che tuttavia esclude
espressamente dal suo ambito la «polizia amministrativa locale» (ex
multis, sentenze n. 176 del 2021, n. 177 del 2020, n. 285 e n. 116
del 2019).
In coerenza con il principio autonomistico di cui all'art. 5
Cost., ha poi rilevato che la tutela della sicurezza puo' ben
assumere una possibile dimensione pluralista. Ad essa, in quanto
sintesi di una pluralita' di interessi, possono essere affiancate
funzioni corrispondenti a plurime e diversificate competenze
regionali e locali e alle possibili collaborazioni fra di esse e fra
esse e i poteri dello Stato. Alle regioni, in particolare, puo'
essere richiesto di realizzare, coordinare o promuovere azioni volte
a migliorare le condizioni di vivibilita' dei rispettivi territori,
nell'ambito di competenze da esse svolte, o in via "residuale" o in
via "concorrente", fra cui le politiche sociali e sanitarie, taluni
vincoli o interventi a tutela della pubblica incolumita', la polizia
locale (cosiddetta «sicurezza integrata»).
L'art. 118, terzo comma, Cost. ha assegnato alla legge statale la
disciplina del coordinamento fra le funzioni di Stato e regioni nel
campo della sicurezza. In attuazione di tale norma costituzionale, il
d.l. n. 14 del 2017, come convertito, ha dato base legislativa al
menzionato campo della «sicurezza integrata» che viene individuata
nell'«insieme degli interventi assicurati dallo Stato, dalle Regioni,
dalle Province autonome di Trento e Bolzano e dagli enti locali,
nonche' da altri soggetti istituzionali, al fine di concorrere,
ciascuno nell'ambito delle proprie competenze e responsabilita', alla
promozione e all'attuazione di un sistema unitario e integrato di
sicurezza per il benessere delle comunita' territoriali» (art. 1,
comma 2). Ferme le competenze legislative esclusive dello Stato in
materia di ordine pubblico e sicurezza, le linee generali delle
politiche pubbliche per la promozione della sicurezza integrata sono
adottate dal Governo con accordo sancito su proposta del Ministro
dell'interno in sede di Conferenza unificata (art. 2, comma 1). In
attuazione di dette linee generali, lo Stato, le regioni e le
Province autonome di Trento e Bolzano possono concludere specifici
accordi, sulla base dei quali adottare, nell'ambito delle proprie
competenze e funzioni, iniziative e progetti volti a interventi di
promozione della «sicurezza integrata» (art. 3, comma 1). Inoltre,
nel rispetto delle menzionate linee generali, con accordo sancito in
sede di Conferenza Stato-citta' e autonomie locali sono adottate
linee guida, sulla cui base possono essere sottoscritti patti fra
prefetti e questori, tramite cui individuare, in relazione alla
specificita' dei contesti, interventi per la «sicurezza urbana» (art.
5, comma 1). Quest'ultima viene individuata nel «bene pubblico che
afferisce alla vivibilita' e al decoro delle citta'» da perseguire
attraverso interventi di riqualificazione o recupero di zone
degradate (art. 4).
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, dunque, la disciplina
di un'attivita', per quanto connessa al contrasto di fenomeni di
degenerazione dell'ordinata e pacifica convivenza, puo' venire
esercitata a livello decentrato, se tale da potere essere collegata,
nel rispetto della legge dello Stato, a funzioni di interesse
regionale o locale (sentenza n. 285 del 2019, con i limiti poi
precisati dalla sentenza n. 236 del 2020).
Il ricorrente non postula che i compiti previsti dalle norme
impugnate afferiscano alla funzione di prevenire e reprimere reati,
con la quale si persegue la menzionata «sicurezza primaria» (sentenza
n. 285 del 2019), ma reputa che non spetterebbe al legislatore
regionale determinare la sfera di competenza territoriale del corpo
di polizia locale, preposto alla cosiddetta «sicurezza secondaria»
(ancora, sentenza n. 285 del 2019), in deroga ai limiti tracciati
dalla legge statale, che ha formulato i principi fondamentali della
materia.
Tuttavia, questa Corte ha gia' riconosciuto che, con la riforma
del Titolo V della Parte II della Costituzione, la competenza
legislativa in tema di polizia amministrativa locale, che era
"concorrente", e' divenuta "residuale", e appartiene percio' alla
regione, come reso chiaro dall'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost., che assegna allo Stato la potesta' legislativa esclusiva
quanto a «ordine pubblico e sicurezza, ad esclusione della polizia
amministrativa locale» (ex multis, sentenze n. 129 del 2021, n. 236
del 2020, n. 116 del 2019, n. 141 del 2012 e n. 167 del 2010).
Quanto premesso non comporta che l'insieme degli interessi
corrispondenti a tale materia sia rimesso al solo assetto normativo
che gli conferisca la legge regionale, poiche' le stesse competenze
residuali non restano insensibili alle norme poste in essere dallo
Stato nell'ambito delle proprie competenze legislative trasversali.
L'art. 118 Cost. assicura che l'esercizio delle funzioni di
polizia locale sia soggetto alle forme di coordinamento con la
materia dell'ordine pubblico e della sicurezza, che spetta al
legislatore statale individuare.
Nel caso di specie, pero', la definizione della competenza
territoriale, all'interno della Regione, propria di ciascun corpo di
polizia amministrativa locale, non incontra alcun limite dettato da
disposizioni statali, posto che tale competenza, sul presupposto che
le funzioni attribuite siano circoscritte alla «sicurezza
secondaria», non interseca profili connessi alla repressione e
prevenzione dei reati.
Ne consegue che le disposizioni poste dal legislatore statale a
titolo di principi fondamentali di una materia in precedenza a
riparto "concorrente", con la legge quadro n. 65 del 1986, hanno
cessato per tale parte di essere opponibili alla sopravvenuta
legislazione regionale che, nell'ambito della competenza "residuale",
abbia ridefinito, per un caso particolare afferente alla cosiddetta
«sicurezza secondaria», l'ambito territoriale di azione dei corpi di
polizia locale.
4.- L'art. 3, comma 1, lettera g), della legge regionale
impugnata aggiunge un ultimo periodo all'art. 27, comma 1, della
legge reg. Lombardia n. 6 del 2015, con il quale si stabilisce che
«[i]l patto locale di sicurezza urbana e', altresi', uno degli
strumenti per realizzare le finalita' previste dall'articolo 5, comma
1, lettera l-bis)», vale a dire per consentire alla polizia
municipale di operare al di la' dei «confini territoriali di
riferimento», per quanto appena visto.
Il ricorrente sostiene, anzitutto, che tale disposizione violi
l'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., perche' assegna al
menzionato patto locale di sicurezza urbana una nuova finalita',
ricavata da una norma della quale deduce l'illegittimita'
costituzionale, in quanto invasiva della competenza legislativa
esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza.
La questione cosi' posta non e' fondata, perche', avendo questa
Corte appena escluso la sussistenza di detto profilo di
illegittimita' costituzionale in capo all'art. 5, comma 1, lettera
l-bis), della legge reg. Lombardia n. 6 del 2015, non e' percio'
precluso al legislatore regionale disporre quanto di propria
competenza per perseguire le finalita' tratte da tale ultima
disposizione.
5.- In secondo luogo, il ricorrente denuncia - con riguardo alla
medesima disposizione (art. 3, comma 1, lettera g), legge reg.
impugnata - la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost., perche' il patto locale di sicurezza urbana, gia' previsto
dalla legislazione lombarda, e arricchito di un ulteriore contenuto
dalla disposizione impugnata, non sarebbe conforme all'art. 5 del
menzionato d.l. n. 14 del 2017, come convertito, che, a sua volta,
esprimerebbe scelte compiute dal legislatore statale in tema di
ordine pubblico e sicurezza.
Con tale disposizione, il legislatore statale avrebbe attribuito
la disciplina della sicurezza urbana, quanto alle forme di
cooperazione tra Stato e enti territoriali, ai soli patti
sottoscritti tra il prefetto ed il sindaco.
Viceversa, l'art. 27 della legge reg. Lombardia n. 6 del 2015
prevede che la Regione possa promuovere il patto locale di sicurezza
urbana, in tal modo attribuendo alla stessa un compito che, a parere
del ricorrente, non le potrebbe competere, posto che il citato d.l.
n. 14 del 2017, come convertito, limiterebbe l'intervento regionale
ai soli profili della «sicurezza integrata».
Si sarebbe percio' determinata «una confusione di piani», «atteso
che il versante sul quale alla Regione e' rimessa la stipulazione di
intese e' quello della "sicurezza integrata", mentre la "sicurezza
urbana" e' rimessa agli accordi tra prefetti e sindaci».
6.- La questione non e' fondata.
Essa si basa, infatti, sull'erroneo presupposto che la normativa
statale appena richiamata escluda la Regione da ogni intervento che
afferisca alla sicurezza urbana, quando, al contrario, l'art. 4 del
d.l. n. 14 del 2017, come convertito, nel definire il concetto di
sicurezza urbana, e' esplicito nell'affermare che al perseguimento di
essa «concorrono prioritariamente, anche con interventi integrati, lo
Stato, le Regioni e Province autonome di Trento e Bolzano e gli enti
locali, nel rispetto delle rispettive competenze e funzioni».
La disposizione regionale impugnata si limita ad attuare tale
principio, assegnando, in conformita' con esso, alla Regione un ruolo
propulsivo al fine della stipula dei patti di sicurezza urbana.
Puo' aggiungersi che il peculiare contenuto del patto definito
dalla disposizione regionale impugnata supera l'ambito della sola
sicurezza urbana, perche', come si e' visto, consente alla polizia
municipale di operare, a certe condizioni, al di la' del territorio
di riferimento, venendo cosi' a intersecare profili di «sicurezza
integrata», quindi di competenza anche regionale, per «[l']attuazione
di un sistema unitario» volto al «benessere delle comunita'
territoriali» (art. 1, comma 2, del d.l. n. 14 del 2017, come
convertito).
7.- Il ricorrente impugna, inoltre, l'art. 11, comma 1, lettera
a), della legge regionale impugnata che sostituisce il comma 5
dell'art. 13 della legge reg. Lombardia n. 24 del 2006. Esso
stabilisce che «[l]a Giunta regionale puo', con apposita
deliberazione, prevedere idonei strumenti tecnologici, ulteriori a
quanto previsto al secondo periodo del comma 6-bis, per agevolare il
controllo del rispetto delle limitazioni regionali alla circolazione
e all'utilizzo dei veicoli».
La disposizione regionale impugnata si inserisce nel contesto
delle misure per la limitazione del traffico veicolare che la Regione
intende adottare, al fine di ridurre l'inquinamento atmosferico.
L'art. 13, comma 6-bis, della legge reg. Lombardia n. 24 del
2006, al secondo periodo, prevede che «allo scopo di sperimentare
modalita' piu' efficaci di riduzione degli inquinanti connessi alla
circolazione, possono essere realizzati impianti di rilevazione
telematica e, a richiesta, installati dispositivi telematici mobili
sui veicoli che monitorano gli stili di guida e i chilometri
percorsi, consentendo di condizionare le percorrenze dei veicoli
stessi al loro effettivo potenziale inquinante, localizzandone i
relativi tratti stradali, secondo modalita' definite con
deliberazione della Giunta regionale». A tal fine, la disposizione
impugnata permette l'introduzione, con delibera della Giunta
regionale, di ulteriori «strumenti tecnologici».
8.- Il ricorrente denuncia la violazione dell'art. 117, commi
secondo, lettera h), e sesto, Cost., perche' il regime della
circolazione stradale ricade nella competenza legislativa esclusiva
dello Stato in materia di ordine pubblico e sicurezza, con la
conseguenza che ogni disciplina, anche regolamentare (art. 117, sesto
comma, Cost.), di dispositivi, apparecchiature, mezzi tecnici di
controllo e regolazione del traffico andrebbe assegnata alla fonte
statale, come confermato dagli artt. 45, comma 6, e 201, comma 1-bis,
lettera g), del d.lgs. n. 285 del 1992.
9.- La questione non e' fondata.
Questa Corte ha gia' ricondotto la disciplina della circolazione
stradale alla competenza legislativa esclusiva dello Stato in tema di
ordine pubblico e sicurezza, in quanto volta a prevenire la
commissione di reati incidenti sulla incolumita' personale (sentenza
n. 428 del 2004; ex multis, sentenze n. 129 del 2021, n. 77 del 2013
e n. 223 del 2010).
Tale conclusione di ordine generale, tuttavia, va valutata alla
luce delle finalita' e degli interessi che sono coinvolti da ciascuna
disposizione normativa che attenga alla circolazione dei veicoli. Con
la sentenza n. 77 del 2013, infatti, questa Corte ha gia' ritenuto
che la disciplina sulla revisione dei veicoli non appartenga alla
sola materia della sicurezza, ma anche a quella della tutela
dell'ambiente.
La disposizione regionale impugnata introduce infatti uno
strumento con il quale la Regione persegue l'effettivita' delle
misure necessarie a preservare la qualita' dell'aria. A propria
volta, tali misure sono rimesse alla Regione dal legislatore statale
con gli artt. 9 e 11 del d.lgs. n. 155 del 2010, adottato in
attuazione della direttiva 2008/50/CE.
E' percio' evidente che l'adozione di strumenti tecnologici
preposti a controllare il rispetto delle limitazioni regionali alla
circolazione dei veicoli inquinanti si allontani dal nucleo della
prevenzione dei reati per dirigersi verso le competenze intrecciate
della tutela dell'ambiente e della tutela della salute, che,
peraltro, il ricorrente non evoca a parametri costituzionali
dell'odierna questione di legittimita' costituzionale.
Del resto, la disposizione impugnata, rinviando a quanto previsto
dall'art. 13, comma 6-bis), della legge reg. Lombardia n. 24 del
2006, impone che gli «ulteriori» strumenti tecnologici siano
introdotti non solo nel rispetto della disciplina vigente in materia
di protezione dei dati personali, ma anche «previa intesa con i
competenti organi statali», assicurando cosi' che l'esercizio della
funzione amministrativa da parte della Giunta regionale tenga
necessariamente in conto le esigenze funzionali che lo Stato potra'
garantire nell'ambito della propria competenza in materia di
circolazione stradale.