ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 291, primo
comma, del codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze, sezione prima civile, nel procedimento vertente tra G. S. e
A. M., con ordinanza del 17 gennaio 2023, iscritta al n. 62 del
registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno 2023, la cui
trattazione e' stata fissata per l'adunanza in camera di consiglio
del 22 novembre 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nella camera di consiglio del 23 novembre 2023 la Giudice
relatrice Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 23 novembre 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 17 gennaio 2023, iscritta al n. 62 del
registro ordinanze 2023, il Tribunale ordinario di Firenze, sezione
prima civile, ha sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3, 10,
primo comma (in relazione agli artt. 8 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, 7 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea e 16 della Dichiarazione universale dei diritti umani,
adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre
1948), e 30 della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 291, primo comma, del codice civile, «nella
parte in cui non consente al giudice di dichiarare l'adozione di
maggiorenne derogando al limite del divario di eta' tra adottante ed
adottando imposto in 18 anni nei casi di esigua differenza di eta'».
2.- Il rimettente riferisce che G. S., nata nel 1946, ha chiesto
al Tribunale di Firenze di procedere alla dichiarazione di adozione
del maggiorenne A. M., rappresentando che questi, nato nel 1963,
orfano di madre e il cui padre, G. M., aveva contratto matrimonio con
l'istante nel 1968, era sempre vissuto con il padre e, dall'eta' di 5
anni, anche con la stessa richiedente, che lo aveva accudito e
cresciuto come un figlio senza differenza alcuna rispetto alla figlia
biologica, nata dal matrimonio con G. M.
Nel farsi carico della circostanza che la differenza di eta'
rispetto al figlio del coniuge e' pari a 17 anni e 3 mesi, sicche'
non risulta nella specie pienamente sussistente il requisito del
divario minimo di eta' di 18 anni, imposto dall'art. 291, primo
comma, cod. civ., l'istante ha evidenziato che il legame affettivo
che esiste tra lei e A. M. merita tutela in ossequio ai principi
costituzionali, tra cui quello dell'unita' familiare (art. 30 Cost.)
e del rispetto della vita privata e familiare (art. 8 CEDU).
3.- Sull'indicata premessa, il Tribunale rimettente, dato atto
delle dichiarazioni di consenso all'adozione espresse all'udienza
camerale innanzi al giudice relatore dalla richiedente e
dall'adottando, dell'assenso del padre di quest'ultimo e della figlia
nata dal matrimonio tra G. M. e G. S., nonche' della moglie di A. M.,
rileva che, nella specie, essendo G. S. nata nel 1946 e A. M. nel
1963, risulta oggettivamente non rispettato il differenziale di eta'
fra la richiedente l'adozione e l'adottando, prescritto dall'art.
291, primo comma, cod. civ. Tuttavia, e' pacifica l'esistenza di un
lungo e positivo legame di affetto e solidarieta' tra gli aspiranti
all'adozione, tipico del rapporto genitoriale. Risulta, altresi',
evidente, secondo il giudice a quo, il requisito della convenienza
all'adozione, ai sensi dell'art. 312, numero 2), cod. civ., trovando
l'interesse del figlio del coniuge dell'adottante effettiva e reale
rispondenza nella comunione di intenti di tutti i membri della
famiglia (si cita la sentenza della Corte di cassazione, sezione
prima civile, 3 febbraio 2006, n. 2426).
Cio' posto, il Collegio rimettente rileva la «mutata
configurazione sociologica» dell'istituto dell'adozione dei
maggiorenni nella conseguita funzione «di riconoscimento giuridico di
una relazione sociale, affettiva ed identitaria, nonche' di una
storia personale, di adottante e adottato» e di strumento «volto a
consentire la formazione di famiglie tra soggetti che, seppur
maggiorenni, sono tra loro legati da solidi vincoli personali, morali
e civili, in ossequio ai principi costituzionali dell'unita'
familiare (art. 30 Cost.) e del rispetto della vita privata e
familiare (art. 8 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo)».
Alla stregua di tali considerazioni, il Tribunale di Firenze
ritiene che l'art. 291, primo comma, cod. civ., nella parte in cui
non consente al giudice alcuna discrezionalita' nel derogare al
limite del divario di eta', e, di conseguenza, «non permette di dar
luogo ad adozione del maggiorenne anche se il difetto della
differenza di eta' richiesta tra adottante e adottando sia minimo
(come nel caso di specie, pari a 9 mesi)», presenti possibili profili
di illegittimita' costituzionale per violazione:
1) degli artt. 2 e 30 Cost., per la lesione sia della capacita'
dell'individuo di autodeterminarsi, come singolo e nelle formazioni
sociali in cui si svolge la sua personalita', tra le quali rientra
anche la famiglia, sia del diritto-dovere di mantenere, educare ed
istruire i figli, «atteso che nel caso in esame appare evidente il
profondo legame tra l'adottante ed il figlio del coniuge che la prima
ha allevato ed educato sin da quando questi aveva 5 anni (avendone ad
oggi 59), del tutto parificabile ad un rapporto di filiazione»;
2) dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della disparita' di
trattamento rispetto all'adozione del minore in casi particolari, di
cui all'art. 44, commi 1, lettera b), e 5, della legge 4 maggio 1983,
n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), in relazione alla quale
il legislatore ha previsto che il giudice possa ridurre il divario di
eta' in presenza di validi motivi attinenti all'unita' familiare, con
conseguente irragionevole discriminazione tra maggiorenne e minorenne
«a fronte della affinita' assiologica dei due istituti»;
3) dell'art. 10 Cost., per mancato rispetto della normativa
europea ed internazionale cui l'ordinamento giuridico italiano e'
tenuto a conformarsi (sono evocati l'art. 8 CEDU e l'art. 7 CDFUE,
nel rimarcato diritto dell'individuo al rispetto della propria vita
privata e familiare, che ha quale corollario il divieto di "ingerenza
di una autorita' pubblica", nonche' l'art. 16 della Dichiarazione
universale dei diritti umani, nel diritto di uomini e donne, in eta'
adatta, di fondare una famiglia, definita quale «nucleo naturale e
fondamentale della societa'» che «ha diritto ad essere protetta dalla
societa' e dallo Stato».
4.- Il rimettente fa menzione quindi della sentenza della Corte
di cassazione, sezione prima civile, 3 aprile 2020, n. 7667, che,
attraverso una rivisitazione storico-sistematica dell'istituto, ha
fornito una interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione censurata, coincidente con l'intervento additivo
auspicato; non ritiene, tuttavia, tale interpretazione praticabile
nella chiarezza ed univocita' dell'enunciato normativo.
L'assenza di una specifica previsione derogatoria, che superi sul
punto la rigidita' del sistema, non si tradurrebbe neppure in lacuna
legislativa, sicche' sarebbe precluso al giudice comune di
affrancarsi per via meramente esegetica dalla disciplina positiva.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
giudizio con atto depositato il 6 giugno 2023, con il quale ha
chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o comunque non
fondata.
5.1.- L'interveniente richiama le sentenze n. 500 del 2000 e n.
89 del 1993, con le quali questa Corte ha giudicato conforme a
Costituzione la disposizione censurata, esaminando la questione sotto
profili identici a quelli in scrutinio, che non potrebbero essere
nuovamente posti in discussione.
La difesa erariale ricorda che questa Corte ha escluso che possa
essere un valido parametro di comparazione, ai sensi dell'art. 3
Cost., il diverso regime dettato in materia di adozione del minore in
casi particolari (art. 44, commi 1, lettera b, e 5, della legge n.
184 del 1983).
Nel riportare un ampio stralcio della sentenza n. 89 del 1993 -
nella parte in cui ha ritenuto che l'adozione dei maggiorenni non
implichi «necessariamente l'instaurarsi o il permanere della
convivenza familiare» e «non determin[i] la soggezione alla potesta'
dei genitori adottivi, ne' impon[ga] all'adottante l'obbligo di
mantenere, istruire ed educare l'adottato» -, l'interveniente osserva
che il controllo sui requisiti che legittimano l'adozione di persone
maggiori di eta', all'interno del ristretto potere rimesso al giudice
di valutare «se l'adozione "conviene" all'adottando (art. 312 del
codice civile)», non comprenderebbe alcun apprezzamento discrezionale
dell'"interesse" dell'adottando, ne' prevederebbe quei controlli
"incisivi", stabiliti invece per l'adozione del minorenne.
Risulterebbe, pertanto, giustificata una diversita' di
disciplina, anche in punto di superamento del limite del divario di
eta', tra il trattamento del minore - che, ai fini della sua
educazione e del suo mantenimento, deve essere collocato in un
contesto familiare, esigenza che permane anche nell'istituto
dell'adozione in casi particolari - e il trattamento del maggiore di
eta', che ben puo' conservare il legame con la propria famiglia di
origine senza che vengano in valutazione i doveri dei genitori verso
la prole ed i diritti di quest'ultima.
5.2.- Rileva poi l'interveniente che la violazione dell'art. 8
CEDU viene denunciata tramite il richiamo a un parametro non
pertinente, l'art. 10, primo comma, Cost., riferibile, invece, alle
norme del diritto internazionale generale, mentre l'incidenza
indiretta del diritto internazionale pattizio avrebbe dovuto
impegnare gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., non evocati dal
rimettente.
5.3.- Espone ancora la difesa erariale che la visione
convenzionale della famiglia di cui agli artt. 8 e 12 CEDU e'
incentrata sulla protezione dei singoli componenti piu' che «della
cellula familiare in quanto tale», che riceverebbe invece tutela
nella sua dimensione «comunitarista» in altre carte internazionali
(si citano: la Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948,
agli artt. 12 e 16; il Patto internazionale sui diritti civili e
politici del 1966; la Convenzione americana sui diritti dell'uomo,
agli artt. 11 e 17; la Carta araba dei diritti dell'uomo, agli artt.
21 e 33; la Carta africana dei diritti dell'uomo e dei popoli del
1981; la Dichiarazione del Cairo sui diritti umani nell'Islam del
1990; il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e
culturali del 1966, all'art. 10).
L'interveniente ricorda la natura non assoluta dei diritti
sanciti dagli artt. 8 e 12 CEDU, nonche' il sindacato esercitato, al
riguardo, dalla Corte europea dei diritti dell'uomo sulla conformita'
ai principi di legalita', necessita' e proporzionalita' delle misure
statali di «ingerenza» in tali diritti, e l'elaborazione degli
«obblighi positivi» a carico degli Stati, a promozione e protezione
della vita privata e familiare.
La difesa erariale espone come, in applicazione del criterio del
«margine di apprezzamento» e in esecuzione degli «standard
convenzionali», l'operato dei singoli Stati debba coniugare
l'esigenza di tenuta dei contesti nazionali e il perseguimento degli
obiettivi di interesse generale in maniera adeguata al fine e
rispettosa delle prerogative dei singoli, restando il riconoscimento,
in via giurisprudenziale, dei nuovi diritti subordinato al consenso
europeo in materia.
Osserva ancora l'Avvocatura generale dello Stato che la teoria
«dei diritti addizionali» - elaborata al fine di obbligare gli Stati
che in via autonoma scelgono di riconoscerli a garantirne il
godimento senza restrizioni irragionevoli o discriminatorie - e'
stata utilizzata dalla Corte EDU a proposito del «diritto di
adottare», seppur quest'ultimo non sia ricavabile dalla Convenzione
neppure tramite una sua lettura evolutiva. La tutela sarebbe tuttavia
assicurata attraverso l'estensione del divieto di discriminazione
(art. 14 CEDU) ad ogni settore ricadente nell'«ambito di influenza»
(«tombent sous l'empire») delle disposizioni convenzionali.
Nella descritta prospettiva, la previsione sulla necessaria
differenza di eta' prevista dall'art. 291 cod. civ. non sarebbe
discriminatoria avendo ad oggetto una situazione, l'adozione civile o
dei maggiori di eta', del tutto eterogenea rispetto all'altra posta a
raffronto (l'adozione del minorenne), e rientrerebbe, in modo
giustificato e proporzionato, nel margine di apprezzamento degli
Stati in materia.
5.4.- Secondo l'Avvocatura, l'adozione dei maggiori di eta',
esito della riforma di cui alla legge n. 184 del 1983, riveste,
rispetto all'adozione dei minori nelle forme legittimanti,
caratteristiche peculiari, che si lasciano apprezzare sia quanto alla
collocazione della disciplina, interamente contenuta nel codice
civile, anziche' in leggi speciali, sia sul piano sostanziale.
Laddove le altre forme di adozione mirano ad offrire al minore una
famiglia alternativa a quella di origine, lo scopo dell'adozione
civile e' invece quello di conferire all'adottato maggiorenne uno
status filiale che si aggiunge al precedente senza intaccarlo (si
menzionano l'anteposizione del cognome dell'adottante; l'acquisto
unilaterale dei diritti successori in capo all'adottato; il
mantenimento da parte dell'adottato dei diritti ed obblighi verso la
famiglia di origine, ai sensi dell'art. 300 cod. civ.).
5.5.- L'esistenza di una differenza minima di eta' sarebbe quindi
coerente con l'istituto dell'adozione del maggiorenne, avente la
natura giuridica di una concessione giudiziale, nella
indisponibilita' negoziale degli stati familiari, che risulterebbe
intaccata dall'introduzione di indefiniti criteri di flessibilita' in
materia di divario di eta'.
5.6.- L'intervento additivo, richiesto dal rimettente a questa
Corte, non sarebbe, comunque, l'unica soluzione costituzionalmente
conforme. La stessa nozione di "esigua differenza di eta'"
richiederebbe «di essere accompagnata da specifici criteri ai quali
il giudice dovrebbe ispirarsi per valutare i casi in cui nei quali il
divario [di eta'] di 18 anni potrebbe essere disapplicato».
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Firenze, sezione prima civile, dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 291, primo comma, cod. civ.
«nella parte in cui non consente al giudice di dichiarare l'adozione
di maggiorenne derogando al limite del divario di eta' tra adottante
ed adottando imposto in 18 anni nei casi di esigua differenza di
eta'», in riferimento agli artt. 2, 3, 10, primo comma (in relazione
agli artt. 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, 7 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e 16 della
Dichiarazione universale dei diritti umani, adottata dall'Assemblea
generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948), e 30 Cost.
In punto di fatto, il rimettente riferisce che G. S., nata nel
1946, si era rivolta al Tribunale di Firenze per la dichiarazione di
adozione del maggiorenne A. M., nato nel 1963, che, orfano di madre e
il cui padre, G. M., aveva contratto matrimonio con l'istante nel
1968, era sempre vissuto con il padre e, dall'eta' di cinque anni,
con la stessa istante. Ad avviso del rimettente l'esistenza di un
legame di affetto e solidarieta' tra le parti durato oltre
cinquant'anni, e paragonabile a quello esistente tra genitori e
figli, aveva trovato riconoscimento nelle dichiarazioni di consenso
incondizionato rese in giudizio da adottante ed adottando e
nell'assenso pieno espresso dagli altri interessati, nella comune
loro volonta' di avvalersi dell'adozione per formalizzare il
rapporto.
Ravvisata nella specie la ulteriore condizione della
"convenienza" all'adozione (art. 312, numero 2, cod. civ.), intesa
quale rispondenza effettiva e reale dell'interesse dell'adottando
alla comunione di intenti di tutti i membri della famiglia (si cita
Cassazione, sentenza n. 2426 del 2006), il rimettente rileva come
l'istituto dell'adozione di maggiorenni, anche alla luce della
«mutata configurazione sociologica intervenuta negli ultimi decenni,
abbia da ultimo assunto la funzione di riconoscimento giuridico di
una relazione sociale, affettiva ed identitaria, nonche' di una
storia personale, di adottante e adottato in quanto strumento volto a
consentire la formazione di famiglie tra soggetti che, seppur
maggiorenni, sono tra loro legati da solidi vincoli personali, morali
e civili, in ossequio ai principi costituzionali dell'unita'
familiare (art. 30 Cost.) e del rispetto della vita privata e
familiare (art. 8 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo)».
2.- Alla stregua delle predette considerazioni, il Collegio a quo
censura la disciplina codicistica che, nel caso dell'adozione di
maggiorenne, non ammette deroga alcuna al requisito del divario
minimo di eta' di 18 anni tra adottante ed adottando, neppure quando
tale divario si discosti in misura esigua dal predetto limite, come
nel caso di specie, in cui la differenza di eta' tra richiedente e
adottando e' pari a 17 anni e 3 mesi.
2.1.- Il rimettente sospetta il contrasto della disposizione di
cui si tratta con gli artt. 2 e 30 Cost., per la lesione, conseguente
alla rigidita' del limite del divario minimo di eta', della capacita'
dell'individuo di autodeterminarsi come singolo e nella formazione
sociale familiare, e del diritto-dovere dell'adottante di mantenere,
educare ed istruire i figli in presenza di una situazione «del tutto
parificabile» alla filiazione biologica.
2.2.- Ravvisa, poi, un vulnus all'art. 3 Cost. nell'irragionevole
disparita' di trattamento tra l'adozione del maggiorenne e quella del
minore in casi particolari, rispetto alla quale «il Legislatore ha
previsto che il giudice possa ridurre il divario di eta' tra
adottante ed adottando in presenza di validi motivi che garantiscano
l'unita' familiare» (art. 44, commi 1, lettera b, e 5, della legge n.
184 del 1983), nonostante l'«affinita' assiologica dei due istituti».
2.3.- Il rimettente deduce, ancora, la violazione dell'art. 10
Cost. - recte, artt. 11 e 117, primo comma, Cost. - sotto il profilo
del mancato rispetto, da parte della disposizione censurata, della
normativa europea ed internazionale cui l'ordinamento giuridico
italiano e' tenuto a conformarsi, evocando, quali parametri
interposti, l'art. 8 CEDU e l'art. 7 CDFUE, in relazione al diritto
dell'individuo al rispetto della propria vita privata e familiare,
che ha quale corollario il divieto di "ingerenza di una autorita'
pubblica", nonche' l'art. 16 della Dichiarazione universale dei
diritti umani, con riguardo al diritto di uomini e donne, in eta'
adatta, di fondare una famiglia, definita quale «nucleo naturale e
fondamentale della societa'» che «ha diritto ad essere protetta dalla
societa' e dallo Stato».
2.4.- Esclusa la praticabilita' di una interpretazione
costituzionalmente orientata, contrariamente a quanto ritenuto dalla
Cassazione con la sentenza n. 7667 del 2020, come il ricorso
all'analogia legis o iuris, di cui all'art. 12, secondo comma, delle
Preleggi, il Tribunale di Firenze reputa necessario promuovere
l'incidente di legittimita' costituzionale nei termini indicati.
3.- Deve, al riguardo, preliminarmente darsi atto che
correttamente il giudice a quo ha escluso la possibilita' di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata, cosi' sottoponendo allo scrutinio di questa Corte il
proprio dubbio. Secondo la costante giurisprudenza costituzionale,
infatti, «l'onere di interpretazione conforme viene meno, lasciando
il passo all'incidente di costituzionalita', allorche' il giudice
rimettente sostenga, come nel caso di specie, che il tenore letterale
della disposizione non consenta tale interpretazione» (sentenza n.
104 del 2023; nello stesso senso, sentenze n. 102 del 2021, n. 253
del 2020 e n. 232 del 2013).
Nella specie, la formula perentoria del primo comma dell'art. 291
cod. civ., nella parte in cui legittima l'adozione dei maggiorenni ai
richiedenti che «superano di almeno diciotto anni l'eta' di coloro
che essi intendono adottare», integra all'evidenza detto limite
all'onere di interpretazione conforme.
4.- Ancora in via preliminare deve essere esaminata l'eccezione
della difesa erariale, con cui si fa valere l'inammissibilita' della
dedotta questione di legittimita' costituzionale, in tesi derivante
dal sostanziale carattere manipolativo del petitum stante la mancanza
di una «unica soluzione costituzionalmente conforme».
4.1.- L'eccezione non e' fondata.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che l'ammissibilita'
delle questioni di legittimita' costituzionale risulta condizionata
non tanto dall'esistenza di un'unica soluzione costituzionalmente
obbligata, quanto dalla presenza nell'ordinamento di una o piu'
soluzioni costituzionalmente adeguate, che si inseriscano nel tessuto
normativo coerentemente con la logica perseguita dal legislatore (ex
plurimis, sentenze n. 221 del 2023, n. 252 e n. 224 del 2020). Solo
«se manca una soluzione costituzionalmente adeguata o se "il
superamento dei prospettati dubbi di legittimita' costituzionale
esige un intervento di sistema del legislatore" (sentenza n. 47 del
2023), allora la questione e' inammissibile» (sentenza n. 221 del
2023, che cita, in termini, le sentenze n. 202, n. 143, n. 100 e n. 1
del 2022, n. 151, n. 59, n. 33 e n. 32 del 2021, n. 80 e n. 47 del
2020).
Nella specie, dalla esposizione che segue emerge la esistenza di
soluzioni costituzionalmente adeguate al dubbio di legittimita'
costituzionale sollevato dal rimettente.
5.- Venendo al merito delle questioni poste, prima di procedere
alla valutazione delle singole censure, appare opportuno ricostruire
la cornice storico-normativa e giurisprudenziale all'interno della
quale si inseriscono le questioni sollevate di legittimita'
costituzionale.
5.1.- Fino ai primi anni del '900 l'adozione ha conservato,
mutuandola dal diritto romano, la natura di strumento della
tradizione aristocratica e dell'alta borghesia, utilizzato da coloro
che non avessero discendenti ai quali trasmettere il proprio cognome
e il proprio patrimonio, ed avessero raggiunto un'eta' in cui
presumibilmente non avrebbero potuto piu' averne, e si e' fondata sul
consenso scambiato tra persone adulte.
Fu solo attraverso la legislazione speciale (in particolare, il
regio decreto-legge 31 luglio 1919, n. 1357, recante «Norme per
l'adozione degli orfani di guerra e dei nati fuori di matrimonio nel
periodo della guerra», convertito, con modificazioni, nella legge 6
dicembre 1925, n. 2137), con norme di favore intervenute in aiuto dei
minori rimasti senza famiglia e senza soccorso, in seguito ai grandi
rivolgimenti causati dal primo conflitto mondiale, che si comincio' a
prendere in considerazione la esigenza di allevare ed educare il
figlio adottivo in seno alla nuova famiglia, esigenza corrispondente,
oltre che a finalita' filantropico-assistenziali, all'intento di
supplire e meglio imitare la natura.
Si consenti' in tal modo «l'adozione degli orfani di guerra e dei
trovatelli nati in quel periodo che non avessero raggiunto il limite
di eta' (e quindi senza il loro consenso)» (sentenza n. 11 del 1981,
punto 4 del Considerato in diritto), in deroga alla disciplina del
codice civile del 1865, che fissava per gli adottandi il limite dei
diciotto anni.
5.2.- Solo con la promulgazione del codice civile del 1942 si
introdusse in via generale la possibilita' di adottare minori
attraverso una disciplina che, unificata, era riferibile anche ai
fanciulli a partire dagli otto anni di eta'. Si trattava, peraltro,
pur sempre, di un contratto tra il genitore del bambino da adottare e
l'adottante, che non doveva necessariamente essere coniugato:
l'obiettivo continuava ad essere essenzialmente quello di garantire
la successione a chi non avesse discendenti.
Il divario minimo di eta' di diciotto anni tra l'adottante, di
eta' non inferiore ai cinquant'anni, e l'adottando, fissato dal
richiamato art. 291 cod. civ., incontrava una possibilita' di deroga
laddove si stabiliva che in caso di «eccezionali circostanze [...] la
Corte d'appello puo' autorizzare la adozione se l'adottante ha
raggiunto almeno l'eta' di anni quaranta e se la differenza di eta'
tra l'adottante e l'adottando e' di almeno sedici anni».
Si era dinanzi ad una previsione che, non contenuta nel Progetto
ed inserita nel testo definitivo, venne motivata nella relazione del
Guardasigilli con riferimento sia alla facolta' riconosciuta alla
Corte d'appello di «valutare le circostanze del caso» (sentenza n. 44
del 1990, punto 3 del Considerato in diritto), sia alla circostanza
che «la differenza minima di sedici anni» valeva pur sempre a salvare
il tradizionale principio dell'adoptio imitatur naturam.
5.3.- Con la legge 5 giugno 1967, n. 431 (Modifiche al titolo
VIII del libro I del Codice civile "Dell'adozione" ed inserimento del
nuovo capo III con il titolo "Dell'adozione speciale"), in
accoglimento di istanze che avevano evidenziato la necessita' di una
disciplina specifica per l'adozione di minori, da diversificare
rispetto a quella dettata per i maggiorenni, fu introdotto, nel
codice civile, l'istituto dell'adozione speciale con efficacia
legittimante.
Si trattava di un «complesso normativo, chiaramente indirizzato
alla tutela dell'interesse del minore infraottenne in stato di
abbandono» (sentenza n. 11 del 1981, punto 4 del Considerato in
diritto) che, derivato dalla Convenzione europea sull'adozione dei
minori, firmata a Strasburgo il 24 aprile 1967, ratificata e resa
esecutiva con legge 22 maggio 1974, n. 357, spostava in modo
definitivo la disciplina dell'adozione sugli interessi dell'adottando
e, attribuendo centralita' alla figura del minore, giungeva ad
equipararne la regolamentazione alla filiazione naturale.
L'adozione ordinaria continuava ad applicarsi ai maggiorenni e ai
minorenni a partire dagli otto anni, con il mantenimento della
differenza minima d'eta' tra adottante ed adottando in diciotto anni
e con la fissazione dell'eta' minima per adottare a trentacinque
anni, limite riducibile, in casi eccezionali, a trenta anni.
5.4.- Il successivo e fondamentale snodo lungo il percorso di
progressivo affrancamento dell'adozione dei minorenni da quella
ordinaria si ebbe quindi con la legge n. 184 del 1983, con la quale
la disciplina dell'adozione dei soggetti minori di eta' venne
interamente trasferita al di fuori del codice civile.
5.4.1.- Con tale intervento normativo l'adozione del minore,
quale nuova figura generale, diviene funzionale alla creazione di una
famiglia per il fanciullo che ne sia privo. L'adozione determina la
cessazione dei rapporti dell'adottato con la famiglia d'origine e
l'acquisizione, in capo a lui, del nuovo status di figlio degli
adottanti, i quali debbono essere tra loro coniugati da almeno tre
anni, fermo il rispetto del divario di eta' con l'adottando di almeno
diciotto anni e di non oltre quaranta. Si realizza cosi' un duplice
effetto sullo status dell'adottato, costitutivo ed estintivo, che «si
collega al presupposto stesso dell'adozione: la dichiarazione di
adottabilita' fondata sullo stato di abbandono [...] (art. 8, comma
1, della legge n. 184 del 1983)» (sentenza n. 183 del 2023, punto
8.1. del Considerato in diritto).
I predetti limiti di eta' sono stati incisi da ripetuti
interventi di questa Corte (sentenze n. 283 del 1999, n. 349 del
1998, n. 303 del 1996 e n. 148 del 1992), che ne hanno in vario modo
temperato la rigidita', al fine di scongiurare che dalla mancata
adozione potesse derivare un danno grave e non altrimenti evitabile
per il minore, fermo restando che la differenza di eta' dovesse
restare compresa in quella che di solito intercorre tra genitori e
figli. Il divario massimo di eta' e' poi stato innalzato a
quarantacinque anni dalla legge 28 marzo 2001, n. 149 (Modifiche alla
legge 4 maggio 1983, n. 184, recante «Disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori», nonche' al titolo VIII del libro primo
del codice civile), che ha previsto la generale derogabilita' dei
limiti di eta', qualora il tribunale per i minorenni accerti appunto
che dalla mancata adozione derivi un danno grave e non altrimenti
evitabile per il minore.
La legge n. 184 del 1983 ha regolato, all'art. 44, "casi
particolari" di adozione di minori, che non versino in stato di
abbandono e che non siano stati previamente dichiarati in stato di
adottabilita'. In tutti questi casi e' stabilito che l'adottante
superi di almeno diciotto anni l'eta' di colui che intenda adottare.
Quest'ultima previsione, relativamente al caso dell'adozione
pronunciata rispetto a minore che sia gia' figlio, anche adottivo,
del coniuge dell'adottante (art. 44, comma 1, lettera b), e' stata
dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza di questa
Corte n. 44 del 1990, nella parte in cui non consentiva al giudice
competente di ridurre, quando sussistano validi motivi per la
realizzazione dell'unita' familiare, l'intervallo di eta' di diciotto
anni. Il legislatore si e' conformato alla indicata pronuncia
all'atto della riforma attuata con la legge n. 149 del 2001.
5.4.2.- L'adozione dei maggiorenni resta invece regolata, dopo la
riforma del 1983, dal codice civile e, riservata al rapporto tra gli
adulti (nelle modifiche introdotte dagli articoli da 58 a 60 della
legge n. 184 citata), non crea, a differenza dell'adozione del minore
di eta', una relazione di parentela con i discendenti dell'adottante
(artt. 74, 300, secondo comma, e 567, secondo comma, cod. civ.) ed e'
revocabile (articoli da 305 a 309 cod. civ.).
5.5.- L'istituto, pur avendo perso l'antica centralita', resta
sotto l'attenzione della giurisprudenza, impegnandola in una lettura
coerente con il rinnovato contesto di riferimento.
5.5.1.- Con la sentenza n. 557 del 1988, questa Corte ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 291 cod. civ.,
nella parte in cui non consentiva l'adozione a persone aventi
discendenti maggiorenni, legittimi o «legittimati» (figura,
quest'ultima, poi soppressa dall'art. 105, comma 4, del decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154, recante «Revisione delle
disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell'articolo
2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219»), purche' questi esprimano il
loro assenso all'adozione, gia' richiesto rispetto al coniuge
dell'adottante. A sostegno della decisione si pone la rilevata
necessita' che la norma scrutinata «non comporti delle limitazioni
eccessive - e come tali irrazionali - rispetto allo scopo perseguito,
si' da violare l'art. 3 Cost.» (punto 2 del Considerato in diritto).
La necessita' del consenso del figlio maggiorenne dell'adottante
per l'adozione del maggiorenne e' stata ribadita con la sentenza n.
245 del 2004 con riferimento anche ai figli naturali riconosciuti
dall'adottante.
Con la sentenza n. 345 del 1992, questa Corte ha dichiarato non
fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 291 cod. civ., sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost., sul presupposto che la norma non
permettesse a chi avesse figli legittimi o legittimati, maggiorenni,
incapaci di esprimere il proprio assenso, di adottare altra persona
maggiore di eta'. Il carattere generale della disciplina sulla
derogabilita' degli assensi, contenuta nell'art. 297, secondo comma,
ultima parte, cod. civ., che attribuisce al giudice ordinario il
potere di intervenire in via surrogatoria, ne consente infatti - ha
rilevato la Corte - l'applicazione anche ai discendenti maggiorenni
dell'adottante di cui sia impossibile ottenere l'assenso per
incapacita'. La valutazione giudiziale «si riferisce a tutte le
persone chiamate ad esprimere il proprio assenso alla adozione»
(punto 3 del Considerato in diritto), nell'intervenuto ampliamento
della platea degli interessati all'adozione.
Attraverso una deviazione «dalla logica dell'istituto», attuata
con il «temperamento» dei divieti e dei limiti preesistenti e con
l'estensione del «potere di valutazione comparativa degli interessi
in gioco attribuito dalla norma al tribunale» (sentenza n. 252 del
1996, punto 2 del Considerato in diritto), l'istituto si e' aperto a
funzioni diverse da quella primaria di procurare un figlio a chi non
l'ha avuto in natura e nel matrimonio (adoptio in hereditatem).
5.5.2.- Ne' smentisce tale linea evolutiva la riaffermazione
della piu' antica funzione dell'istituto dell'adozione del
maggiorenne contenuta nella ordinanza n. 170 del 2003, che, in
presenza di figli minori, incapaci di prestare idoneo consenso,
reputa costituzionalmente adeguata la previsione di un intervento
giudiziale. In questo caso, infatti, la decisione e' motivata dalla
considerazione che l'intervento richiesto dal giudice rimettente era
diretto ad escludere l'assenso dei figli, anziche', come nel caso che
ha dato luogo alla richiamata sentenza n. 345 del 1992, a far fronte
alla incapacita' degli stessi di esprimere la propria volonta'.
5.5.3.- Se sul fronte dei limiti soggettivi all'applicazione
dell'istituto la giurisprudenza costituzionale si e' mostrata
favorevole ad una ragionevole riduzione degli stessi, superando i
tradizionali confini dell'adozione del maggiorenne, quanto al
requisito della differenza di eta' di «almeno» diciotto anni (art.
291, primo comma, cod. civ.) che deve intercorrere tra adottante ed
adottando questa Corte ha confermato la legittimita' costituzionale
della rigidita' della formula, eco del criterio dell'adoptio imitatur
naturam, ovvero del suo storico significato di strumento idoneo a
replicare il rapporto esistente tra genitore e figlio (sentenze n.
500 del 2000 e n. 89 del 1993; ordinanza n. 82 del 2001).
L'indirizzo si e' affermato in risposta ad una pluralita' di
sollecitazioni con le quali i giudici rimettenti - ora deducendo il
diverso trattamento riservato all'adozione "in casi particolari" del
minore, laddove figlio del coniuge dell'adottante (art. 44, comma 1,
lettera b, della legge n. 184 del 1983), ora denunciando
l'irragionevolezza intrinseca del meccanismo - facevano valere
l'illegittimita' costituzionale di una disciplina che, in materia di
adozione del maggiore di eta', non consentiva al giudice competente
di derogare alla differenza minima di diciotto anni tra adottante e
adottando pur in presenza di validi motivi per la realizzazione
dell'unita' familiare.
In tale contesto, questa Corte ha sottolineato, quanto alla
lamentata disparita' di trattamento tra l'adozione del maggiorenne e
quella del minore in casi particolari, che la prima «non implica
necessariamente l'instaurarsi o il permanere della convivenza
familiare, non determina la soggezione alla potesta' dei genitori
adottivi, ne' impone all'adottante l'obbligo di mantenere, istruire
ed educare l'adottato» (sentenza n. 89 del 1993, punto 3 del
Considerato in diritto e, negli stessi termini, sentenza n. 500 del
2000).
Essa e' inoltre «essenzialmente determinata dal consenso
dell'adottante e dell'adottando, giacche' il controllo del Tribunale
verte sui requisiti che legittimano l'adozione, essendo rimesso al
giudice il ristretto potere di valutare se l'adozione "conviene"
all'adottando (art. 312 del codice civile)» (sentenza n. 89 citata,
punto 3 del Considerato in diritto). Nell'adozione di persone
maggiori di eta' al giudice non e' attribuito alcun discrezionale
apprezzamento dell'interesse della persona dell'adottando, ne'
possono essere effettuati quegli incisivi controlli previsti per
l'adozione di minori, che significativamente rispecchiano la
diversita' di presupposti e di finalita' dei due istituti. Risulta,
quindi, secondo questa Corte, «razionalmente giustificata una
diversita' di disciplina anche nel superamento - consentito solo per
l'adozione di minori, in casi eccezionali che esigono una specifica
indagine e la rigorosa valutazione del giudice - del limite posto dal
divario di eta' ordinariamente richiesto tra adottante e adottando,
superamento che si giustifica in ragione del raccordo tra l'unita'
familiare ed il momento ineliminabilmente formativo ed educativo, che
caratterizza lo sviluppo del minore in una famiglia ed esige una
particolare protezione che solo quella famiglia puo' assicurare»
(ancora sentenza n. 89 del 1993).
Rispetto alla denunciata irragionevolezza intrinseca della
disposizione censurata, questa Corte ha rilevato che tale tesi poggia
sul presupposto interpretativo secondo il quale l'adozione ordinaria
consentirebbe la costituzione di un "legame giuridico familiare" in
particolare tra il maggiorenne adottato e i figli degli adottanti,
presupposto palesemente erroneo poiche' essa non induce alcun
rapporto civile tra l'adottato e i parenti dell'adottante (ordinanza
n. 82 del 2001).
5.5.4.- Con una sentenza di poco successiva alla meta' degli anni
Duemila (Cassazione, sentenza n. 2426 del 2006), i giudici di
legittimita', confrontandosi anche con nuove realta' familiari in cui
convivono figli maggiorenni e minorenni nati in differenti contesti
matrimoniali, hanno valorizzato l'istituto dell'adozione ordinaria al
fine di dare veste formale a tali nuove situazioni e al sottostante
rapporto affettivo-familiare di fatto, consolidatosi nel tempo, che
anticipa, anziche' seguire, la costruzione del rapporto giuridico.
In tale prospettiva, la Corte di legittimita' (sezione prima
civile, sentenza 14 gennaio 1999, n. 354) aveva gia' ritenuto
possibile l'applicazione, in via analogica, al figlio maggiorenne
della disciplina dell'istituto dell'adozione in casi particolari del
minore figlio del coniuge dell'adottante (art. 44, comma, 1, lettera
b, della legge n. 184 del 1983): l'avvertita esigenza era quella di
rinsaldare la formazione di nuove famiglie, dotate di figli nati da
un precedente matrimonio.
Piu' recentemente i giudici di legittimita' (Cassazione, sentenza
n. 7667 del 2020), nel dare riconoscimento ai legami familiari di
fatto stabili nel tempo, hanno individuato nell'adozione del
maggiorenne una espressione del diritto all'identita' della persona
(art. 2 Cost.).
6.- E' in siffatto contesto che si inseriscono i sollevati dubbi
di legittimita' costituzionale.
6.1.- La censura relativa alla violazione dell'art. 2 Cost. e'
fondata.
Induce alla rimeditazione dell'illustrato orientamento della
giurisprudenza costituzionale - peraltro sviluppatosi essenzialmente
sul solo tema delle differenze di struttura, funzione ed effetti tra
l'adozione del maggiorenne e quella del minore in casi particolari -
la descritta linea evolutiva della stessa giurisprudenza
costituzionale e di quella di legittimita' in relazione anche alla
mutata configurazione sociologica dell'adozione del maggiorenne,
sottolineata dal giudice a quo. In siffatto quadro complessivo, in
cui l'istituto ha da ultimo assunto anche la funzione di
riconoscimento giuridico di nuove formazioni sociali in cui vivano
relazioni identitarie ed affettive, il giudice a quo - senza
contestare il significato sotteso alla generale previsione di un
tendenziale divario di eta' tra adottante e adottato - correttamente
si duole dell'automatismo del meccanismo che, nella sua fissita', che
prescinde completamente dall'apprezzamento della esiguita' dello
scostamento rispetto alla differenza minima di eta' prescritta,
sacrifica aprioristicamente il diritto alla identita' della persona.
6.2.- L'adozione di persone maggiori di eta' non persegue piu', e
soltanto, per come vive attualmente nell'ordinamento, la funzione
tradizionale di trasmissione del cognome e del patrimonio, con
conseguenze destinate a riverberarsi sul mero piano di disciplina
relativa agli alimenti e alle successioni, ma e' divenuto uno
strumento duttile e sensibile alle sollecitazioni della societa', in
cui assumono crescente rilevanza i profili personalistici, accanto a
quelli patrimoniali.
L'istituto - suggellando sovente l'effettiva e definitiva
coincidenza tra situazione di fatto e status - formalizza legami
affettivo-solidaristici che, consolidatisi nel tempo e preesistenti
al riconoscimento giuridico, sono rappresentativi dell'identita'
dell'individuo.
Il perimetro di riferimento e' innanzitutto segnato dal fenomeno
delle cosi' dette famiglie ricomposte - in cui alle preesistenti
relazioni di parentela si aggiungono nuovi legami, che trovano
fondamento e consistenza in quella misura di affetti e solidarieta'
che e' propria della comunita' familiare - per poi spingersi ad
assecondare altre istanze, in cui l'esigenza solidaristica resta
variamente declinata.
6.3.- Nelle nuove riconosciute fattispecie rientrano, come
rilevato da questa Corte con la sentenza n. 135 del 2023, «il caso
dell'adottando maggiorenne, che gia' viveva nel nucleo familiare di
chi lo adotta, in ragione di un affidamento non temporaneo deciso nel
momento in cui era minorenne, o ancora quello del figlio maggiorenne
del coniuge (o del convivente) dell'adottante che vive in quel nucleo
familiare», ma ancora «situazioni in cui persone, spesso anziane,
confidano in un rafforzamento - grazie all'adozione - del vincolo
solidaristico che si e' di fatto gia' instaurato con l'adottando,
oppure che vogliono semplicemente dare continuita' al proprio cognome
e al proprio patrimonio, creando un legame giuridico con l'adottando,
con cui, di norma, hanno consolidato un rapporto affettivo» (punto
7.2. del Considerato in diritto).
6.4.- Le abitudini di vita acquisite e le relazioni affettive
instaurate tra persone maggiori di eta', stabilizzate nel tempo,
ricevono riconoscimento giuridico in quanto descrivono storie
personali di crescita e integrazione, come gia' ritenuto da questa
Corte nella sentenza n. 79 del 2022, che ha riconosciuto l'incidenza
dei rapporti affettivi sull'identita' personale. La valorizzazione di
una storia affettiva, per la parte in cui ha gia' trovato solida
espressione sociale, riflette l'esistenza di un maturato percorso di
identita' personale, che non puo' essere privato del dovuto
riconoscimento giuridico, pena la violazione dell'art. 2 Cost.
La disposizione censurata, non consentendo al giudice di
intervenire, derogando, se del caso, al limite minimo nel divario di
eta' tra adottante e adottando, si rivela in radice incapace di
tutelare situazioni affettive largamente affermatesi, senza che tale
assoluto sacrificio trovi coerente giustificazione compensativa.
L'attuale conformazione dell'istituto rende, anche in questo
caso, «palese l'irragionevolezza di una regola priva di un margine di
flessibilita'» (sentenza n. 135 del 2023, punto 7.2. del Considerato
in diritto), in quanto destinata ad entrare in frizione,
nell'assolutezza della previsione, con il diritto costituzionale
inviolabile all'identita' personale.
7.- L'esigenza della temperata derogabilita' dei limiti di eta'
nell'adozione ha gia' trovato ripetuta affermazione nella
giurisprudenza di questa Corte (vedi supra, punto 5.4.1.).
L'ordinario divario di eta' tra adottante e adottato mantiene
intatta, del resto, la sua valenza. E' la assoluta inderogabilita' di
esso che entra in frizione con i richiamati principi costituzionali.
Il punto di equilibrio e' nell'accertamento rimesso al giudice (come
previsto, in tema di assensi, dall'art. 297, secondo comma, cod.
civ.), che, caso per caso e nel bilanciamento degli interessi
coinvolti, individuati in ragione della nuova funzionalita'
dell'istituto, provvedera' ad apprezzare se esistano motivi
meritevoli che consentano di derogarvi nel caso in cui la riduzione
di quel divario risulti esigua.
Non e' necessario che la nozione di esiguita' sia ulteriormente
definita tramite l'indicazione di criteri piu' specifici, ai quali il
giudice dovrebbe ispirarsi nel valutare i singoli casi in cui il
limite minimo dei diciotto anni possa essere derogato. Essa
rappresenta una clausola generale, che richiama la necessita' di
conservare una ragionevole imitazione del divario esistente in natura
tra genitore e figlio, la cui impellenza e' destinata ad affievolirsi
via via che aumenta l'eta' dell'adottato.
8.- L'art. 291, primo comma, cod. civ. deve essere pertanto
dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui, per
l'adozione del maggiorenne, non consente al giudice di ridurre, nei
casi di esigua differenza e sempre che sussistano motivi meritevoli,
l'intervallo di eta' di diciotto anni fra adottante e adottando.
Restano assorbite le ulteriori censure formulate dal rimettente.