ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma
9, lettera a), del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale
ordinario di Catania, sezione prima penale, nel procedimento penale a
carico di A. N., con ordinanza del 4 agosto 2017, iscritta al n. 132
del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica numero 41, prima serie speciale, dell'anno 2023, la
cui trattazione e' stata fissata per l'adunanza in camera di
consiglio del 23 gennaio 2024.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.
Ritenuto che, con ordinanza del 4 agosto 2017, pervenuta a questa
Corte solamente il 13 settembre 2023, il Tribunale ordinario di
Catania, prima sezione penale, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione - questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del
codice di procedura penale, nella parte in cui stabilisce che la
sospensione dell'esecuzione della pena non puo' essere disposta nei
confronti dei condannati per il delitto di furto in abitazione di cui
all'art. 624-bis del codice penale;
che il rimettente espone di essere chiamato a pronunciarsi
nell'ambito di un incidente di esecuzione promosso da A. N. per
ottenere la sospensione dell'ordine di esecuzione emesso nei propri
confronti il 12 maggio 2017, relativo a una sentenza di condanna,
all'esito di giudizio abbreviato, alla pena di due anni di reclusione
e trecento euro di multa per il delitto di furto in abitazione di cui
all'art. 624-bis cod. pen., divenuta irrevocabile il 3 aprile 2017;
che tale istanza dovrebbe essere rigettata, ai sensi della
disposizione censurata;
che, tuttavia, il giudice a quo dubita della legittimita'
costituzionale di tale disposizione, sospettandone il contrasto con
il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., nonche' con
il principio della finalita' rieducativa della pena di cui all'art.
27, terzo comma, Cost.;
che, secondo il giudice rimettente, il divieto di sospendere
l'ordine di esecuzione nei confronti dei condannati per il delitto di
furto in abitazione, previsto dal primo comma dell'art. 624-bis cod.
pen., produrrebbe una non giustificabile disparita' di trattamento
sanzionatorio - risultante dalle diverse modalita' esecutive della
pena - rispetto al piu' grave delitto di rapina, in relazione al
quale tale sospensione e' invece consentita;
che, infatti, si riserverebbe in questo modo al primo delitto,
caratterizzato da «un'aggressione puramente patrimoniale», un
trattamento di piu' intenso rigore afflittivo del secondo, nel quale
vi e' altresi' una «aggressione consumata al bene incolumita'
individuale»;
che, d'altra parte, il divieto di sospendere l'esecuzione della
pena detentiva breve, applicato in modo indiscriminato ai condannati
per furto in abitazione, imponendone l'ingresso in carcere senza
alcuna considerazione per le specifiche esigenze del singolo
condannato, introdurrebbe, secondo il giudice a quo, un automatismo
incompatibile con la necessita' di valutazioni flessibili e
individualizzate, dirette a perseguire, con il recupero del
colpevole, la finalita' rieducativa della pena, cosi' ponendosi in
contrasto con l'art. 27, terzo comma, Cost.;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto che le questioni sollevate siano dichiarate
manifestamente infondate;
che, infatti, ad avviso dell'interveniente, la scelta operata dal
legislatore risulterebbe ponderata e priva di irragionevolezza e,
quindi, pienamente rispettosa dell'art. 3 Cost., poiche' il furto in
abitazione, in termini di gravita', sarebbe piuttosto assimilabile
alla rapina aggravata ex art. 628, terzo comma, numero 3-bis), cod.
pen., delitto per il quale non a caso vige il divieto di sospensione
dell'ordine di esecuzione;
che in particolare alla base di tale scelta legislativa vi
sarebbe la considerazione che «la pericolosita' soggettiva
manifestata dall'autore» del delitto di furto in abitazione «emerga
dalla violazione dell'altrui domicilio»;
che, sempre secondo l'interveniente, la disciplina censurata non
escluderebbe affatto «una valutazione individualizzata del prevenuto
in relazione alla possibilita' di concedergli i benefici previsti
dall'ordinamento penitenziario», restando questa «demandata al
Tribunale di sorveglianza in sede di esame dell'istanza di
concessione dei benefici, che il condannato puo' comunque presentare
una volta passata in giudicato la sentenza che lo riguarda», cosi'
non compromettendo in alcun modo il perseguimento della finalita'
rieducativa della pena prevista dall'art. 27, terzo comma, Cost.
Considerato che questa Corte ha ritenuto identiche questioni non
fondate con la sentenza n. 216 del 2019, e poi manifestamente
infondate con l'ordinanza n. 67 del 2020;
che con le predette decisioni si e' anzitutto escluso l'allegato
vizio di irragionevolezza della disposizione censurata, la quale
«trova [...] la propria ratio nella discrezionale, e non
irragionevole, presunzione del legislatore relativa alla particolare
gravita' del fatto di chi, per commettere il furto, entri in
un'abitazione altrui, ovvero in altro luogo di privata dimora o nelle
sue pertinenze, e della speciale pericolosita' soggettiva manifestata
dall'autore di un simile reato»;
che la particolare gravita' del fatto e la speciale pericolosita'
soggettiva del suo autore, dimostrate dall'ingresso non autorizzato
nei luoghi predetti al fine di commettervi un furto, non vengono meno
per il solo fatto che l'autore non abbia usato violenza nei confronti
di alcuno;
che nella sentenza n. 216 del 2019, e poi nell'ordinanza n. 67
del 2020, si e' altresi' negato che la disposizione censurata dia
luogo a un irragionevole automatismo legislativo: «il legislatore,
infatti, ha, con valutazione immune da censure sul piano
costituzionale, ritenuto che - indipendentemente dalla gravita' della
condotta posta in essere dal condannato, e dall'entita' della pena
irrogatagli - la pericolosita' individuale evidenziata dalla
violazione dell'altrui domicilio rappresenti ragione sufficiente per
negare in via generale ai condannati per il delitto in esame il
beneficio della sospensione dell'ordine di carcerazione, in attesa
della valutazione caso per caso, da parte del tribunale di
sorveglianza, della possibilita' di concedere al singolo condannato i
benefici compatibili con il suo titolo di reato e la durata della sua
condanna»;
che, infine, in tali decisioni si e' ritenuto insussistente il
lamentato contrasto con il principio della finalita' rieducativa
della pena di cui all'art. 27, terzo comma, Cost., dal momento che la
valutazione individualizzata rispetto alla possibile concessione dei
benefici penitenziari resta pur sempre «demandata al tribunale di
sorveglianza in sede di esame dell'istanza di concessione dei
benefici, che il condannato puo' comunque presentare una volta
passata in giudicato la sentenza che lo riguarda»;
che per tutte queste ragioni le questioni sollevate debbono
essere ritenute manifestamente infondate, ferma restando
l'opportunita' - gia' segnalata nella sentenza n. 216 del 2019 (punto
4 del Considerato in diritto) e ribadita nell'ordinanza n. 67 del
2020 - che il legislatore intervenga a rimediare alla «incongruenza
cui puo' dar luogo il difetto di coordinamento attualmente esistente
tra la disciplina processuale e quella sostanziale relativa ai
presupposti per accedere alle misure alternative alla detenzione, in
relazione alla situazione dei condannati nei cui confronti non e'
prevista la sospensione dell'ordine di carcerazione ai sensi
dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen., ai quali - tuttavia - la
vigente disciplina sostanziale riconosce la possibilita' di accedere
a talune misure alternative sin dall'inizio dell'esecuzione della
pena»: con il connesso rischio che la valutazione del tribunale di
sorveglianza sull'istanza di concessione dei benefici intervenga dopo
che il condannato abbia interamente o quasi scontato la propria pena.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.