ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis,
commi 1 e 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Firenze sull'istanza proposta da A. P., con ordinanza
del 21 settembre 2022, iscritta al n. 46 del registro ordinanze 2023
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 2023, la cui trattazione e' stata fissata
per l'adunanza in camera di consiglio del 23 gennaio 2024.
Udito nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 settembre 2022, iscritta al n.
46 del registro ordinanze 2023, il Tribunale di sorveglianza di
Firenze ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4 e 27, terzo
comma, della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 4-bis, commi 1 e 1-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui non
prevede che ai detenuti condannati per i delitti ivi contemplati
possa essere concessa la semiliberta', nell'ipotesi di cui all'art.
50, comma 2, ordin. penit., anche in assenza di attivita' di
collaborazione con la giustizia ai sensi del successivo art. 58-ter
ordin. penit., allorche' siano stati acquisiti elementi tali da
escludere sia attuali collegamenti con la criminalita' organizzata,
terroristica o eversiva, sia il pericolo del loro ripristino, ed il
programma di trattamento sia sufficientemente avanzato;
che il rimettente espone che, nel giudizio principale, A. P. e'
detenuto in forza di condanna alla pena di ventuno anni di
reclusione, dei quali un anno estinto per indulto, in quanto
dichiarato responsabile, tra l'altro, del reato di cui all'art. 74,
comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, recante «Testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza», rientrante tra i reati cosiddetti ostativi alla
concessione di benefici penitenziari, salva la prova di avvenuta
collaborazione con la giustizia ex art. 58-ter ordin. penit., o della
ricorrenza delle ipotesi equipollenti di collaborazione impossibile,
inesigibile o oggettivamente irrilevante;
che l'ordinanza di rimessione riferisce che A. P. non ha
collaborato con la giustizia, ne' ha chiesto l'accertamento della
impossibilita' o inesigibilita' di tale collaborazione, e tuttavia lo
stesso, detenuto ininterrottamente da oltre quindici anni, si e'
impegnato nel percorso di recupero, studiando e lavorando in carcere,
cosicche' ha iniziato a fruire regolarmente di permessi premio, a
seguito della sentenza di questa Corte n. 253 del 2019, e ha denotato
una favorevole progressione trattamentale;
che il giudice a quo specifica che il detenuto ha quindi
presentato domanda di applicazione della semiliberta', allegando a
sostegno la possibilita' di svolgere attivita' lavorativa presso un
consorzio;
che il Tribunale di sorveglianza di Firenze, premessa una
dettagliata ricostruzione della evoluzione positiva della
personalita' del condannato, anche alla luce delle informazioni
acquisite, evidenzia che vi sarebbero le condizioni per l'ammissione
al regime di semiliberta', impedita, pero', dalla condanna riportata
per un reato ostativo, con conseguente rilevanza delle sollevate
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 4-bis, commi 1 e
1-bis, della legge n. 354 del 1975;
che, in punto di non manifesta infondatezza delle questioni, il
Tribunale di sorveglianza di Firenze richiama i principi della
sentenza di questa Corte n. 253 del 2019, e ravvisa il contrasto con
gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. della presunzione assoluta di
pericolosita' che si annida nella mancata collaborazione, alla
stregua delle norme censurate, dando luogo ad un trattamento
penitenziario non individualizzato, tale, in particolare, da
precludere l'ammissione alla semiliberta', e quindi da ostacolare il
progressivo reinserimento sociale, mediante svolgimento di
un'attivita' lavorativa, anche del detenuto che fruisca positivamente
di permessi premio;
che la preclusione dello svolgimento di un'attivita' di lavoro in
ambiente esterno, fuori delle mura del carcere, viene posta dal
rimettente anche a base del richiamo all'art. 4 Cost.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Firenze (reg.
ord. n. 46 del 2023) dubita, in riferimento agli artt. 3, 4 e 27,
terzo comma, Cost., della legittimita' costituzionale dell'art.
4-bis, commi 1 e 1-bis, della legge n. 354 del 1975, nella parte in
cui non prevede che ai detenuti condannati per i delitti ivi
contemplati possa essere concessa la semiliberta', nell'ipotesi di
cui all'art. 50, comma 2, ordin. penit., anche in assenza di
attivita' di collaborazione con la giustizia ai sensi del successivo
art. 58-ter ordin. penit., allorche' siano stati acquisiti elementi
tali da escludere sia attuali collegamenti con la criminalita'
organizzata, terroristica o eversiva, sia il pericolo del loro
ripristino, ed il programma di trattamento sia sufficientemente
avanzato;
che, nelle more del giudizio di legittimita' costituzionale, e'
intervenuto il decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti
in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei
confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la
giustizia, nonche' in materia di termini di applicazione delle
disposizioni del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, e di
disposizioni relative a controversie della giustizia sportiva,
nonche' di obblighi di vaccinazione anti SARS-CoV-2, di attuazione
del Piano nazionale contro una pandemia influenzale e di prevenzione
e contrasto dei raduni illegali), convertito, con modificazioni,
nella legge 30 dicembre 2022, n. 199;
che il d.l. n. 162 del 2022, come convertito, ha previsto
all'art. 1, comma 1, lettera a), numero 2), l'integrale sostituzione
del comma 1-bis dell'art. 4-bis ordin. penit., e l'aggiunta di tre
nuovi commi (1-bis.1, 1-bis.1.1 e 1-bis.2);
che questa Corte ha gia' affermato che la nuova disciplina
trasforma da assoluta in relativa la presunzione di pericolosita'
ostativa alla concessione dei benefici e delle misure alternative in
favore dei detenuti non collaboranti, che vengono ora ammessi alla
possibilita' di farne istanza, sebbene in presenza di stringenti e
concomitanti condizioni, diversificate a seconda dei reati che
vengono in rilievo (ordinanze n. 31 e n. 30 del 2023 e n. 227 del
2022);
che, quanto ai detenuti e agli internati per delitti di contesto
mafioso e, in generale, di tipo associativo, i benefici possono
essere loro concessi purche' dimostrino l'adempimento delle
obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria
conseguenti alla condanna o «l'assoluta impossibilita' di tale
adempimento», nonche' alleghino elementi specifici - diversi e
ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla
partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera
dichiarazione di dissociazione dall'organizzazione criminale di
eventuale appartenenza - che consentano di escludere l'attualita' di
collegamenti con la criminalita' organizzata, terroristica o eversiva
e con il contesto nel quale il reato e' stato commesso, nonche' il
pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o
tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali,
delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata
collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di
ogni altra informazione disponibile, nonche', ancora, della
sussistenza di iniziative dell'interessato a favore delle vittime,
sia nelle forme risarcitorie, sia in quelle della giustizia
riparativa;
che ai detenuti per i restanti reati indicati dal comma 1
dell'art. 4-bis ordin. penit. si richiede il rispetto delle medesime
condizioni, depurate, tuttavia, da indicazioni non coerenti con la
natura dei reati che vengono in rilievo, sicche' la richiesta
allegazione deve avere ad oggetto elementi idonei ad escludere
l'attualita' dei collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, con
il contesto nel quale il reato e' stato commesso (non anche il
pericolo di ripristino dei collegamenti con tale contesto);
che l'art. 1, comma 1, lettera a), numero 3), del d.l. n. 162 del
2022, come convertito, prevede l'ampliamento delle fonti di
conoscenza a disposizione della magistratura di sorveglianza e la
modifica del relativo procedimento, nonche' l'onere in capo al
detenuto di fornire idonei elementi di prova contraria in caso di
indizi, emergenti dall'istruttoria, dell'attuale sussistenza di
collegamenti con la criminalita' organizzata, terroristica o eversiva
o con il contesto nel quale il reato e' stato commesso, ovvero del
pericolo di loro ripristino;
che il d.l. n. 162 del 2022, come convertito, ha, dunque, dato
luogo ad una modifica complessiva della disciplina interessata,
modifica che incide immediatamente sul nucleo essenziale dalle
questioni di legittimita' costituzionale sollevate;
che si rende, pertanto, necessario restituire gli atti al giudice
a quo, spettando a quest'ultimo sia verificare l'influenza della
normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle medesime questioni, sia
procedere alla rivalutazione della loro non manifesta infondatezza
(tra le tante, ordinanze n. 199, n. 72, n. 31 e n. 30 del 2023, n.
231, n. 227 e n. 97 del 2022).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.