ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 17, comma
4, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso dal Giudice di pace di Bari
nel procedimento penale a carico di I.F.A. L., con ordinanza del 25
settembre 2019, iscritta al n. 32 del registro ordinanze 2023 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima
serie speciale, dell'anno 2023, la cui trattazione e' stata fissata
per l'adunanza in camera di consiglio del 9 gennaio 2024.
Udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 25 settembre 2019, depositata in
cancelleria l'8 marzo 2023 e iscritta al n. 32 del registro ordinanze
2023, il Giudice di pace di Bari ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale, dell'art. 17, comma 4, del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), nella parte in cui non prevede che, nel procedimento davanti al
giudice di pace, l'opposizione della persona offesa alla richiesta di
archiviazione sia trattata in udienza camerale, con la presenza del
difensore della persona sottoposta alle indagini, o che quest'ultima
ne sia quantomeno informata al fine di garantire il contraddittorio,
anche in via cartolare.
2.- Il giudice a quo, premesso di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del reato di cui
all'art. 582 del codice penale, riferisce che, in sede di discussione
finale, il difensore ha eccepito l'illegittimita' costituzionale del
citato art. 17, comma 4, del d.lgs. n. 274 del 2000, sotto il profilo
indicato.
Il giudice rimettente reputa i dubbi di legittimita'
costituzionale prospettati dal difensore non manifestamente
infondati, rilevando che, nel procedimento davanti al giudice di
pace, l'art. 17 del d.lgs. n. 274 del 2000 consente alla sola persona
offesa dal reato di proporre opposizione alla richiesta di
archiviazione per sollecitare ulteriori indagini o la formulazione
della cosiddetta imputazione coatta, mentre all'indagato - non
informato di tale iniziativa - non verrebbe garantita alcuna
possibilita' di interloquire, svolgendo difese e offrendo spunti per
ulteriori indagini a sostegno della richiesta stessa.
Tale disciplina risulterebbe «asimmetrica» rispetto a quella
operante nel procedimento per i reati di competenza del tribunale,
riguardo al quale l'art. 409, comma 2, del codice di procedura penale
stabilisce che «[s]e non accoglie la richiesta, il giudice entro tre
mesi fissa la data dell'udienza in camera di consiglio e ne fa dare
avviso al pubblico ministero, alla persona sottoposta alle indagini e
alla persona offesa dal reato». Nel procedimento ordinario, inoltre,
il pubblico ministero, quando conclude le indagini preliminari e non
intende chiedere l'archiviazione, deve notificare all'indagato
l'avviso di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen., garantendogli cosi'
il diritto al contraddittorio.
In sostanza, quindi, mentre nel procedimento per i reati reputati
piu' gravi, devoluti al tribunale, il legislatore avrebbe rispettato
integralmente i principi di parita' delle parti nel contraddittorio e
nella formazione della prova (art. 111 Cost.) e di inviolabilita' del
diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento (art. 24
Cost.), nel procedimento per i reati di competenza del giudice di
pace, considerati meno gravi, il legislatore avrebbe ritenuto «di
affievolire il concreto rispetto di tali canoni costituzionali». In
quest'ultimo procedimento, l'indagato viene infatti a conoscenza
dell'eventuale opposizione alla richiesta di archiviazione solo nel
caso in cui il giudice disponga l'imputazione coatta, con conseguente
emissione dell'atto di citazione a giudizio da parte del pubblico
ministero. L'indagato non verrebbe quindi messo in condizione di
offrire, sin dalla fase delle indagini preliminari, possibili
elementi a discarico atti a supportare l'archiviazione.
Ad avviso del rimettente, la scelta legislativa non potrebbe
essere giustificata con gli obiettivi di speditezza e semplificazione
che - come emerge dalla relazione governativa al d.lgs. n. 274 del
2000 - improntano la disciplina del procedimento dinnanzi al giudice
di pace. La possibilita' di modulare variamente la partecipazione
dell'indagato alla fase delle indagini preliminari non potrebbe
risolversi, comunque sia, in una compressione dei principi posti dai
citati artt. 24 e 111 Cost., ai quali dovrebbe riconoscersi caratteri
di inderogabilita' e di «assoluta preminenza». Peraltro, la norma
censurata non sarebbe neppure idonea a realizzare gli accennati
obiettivi di speditezza e semplificazione, dato che essa impedisce al
giudice di conoscere e apprezzare elementi che potrebbero, in
ipotesi, evitare l'avvio di un inutile processo penale.
In tale ottica, la disparita' di trattamento dell'indagato,
secondo che si proceda per reati di competenza del tribunale o del
giudice di pace, indotta dalla norma censurata, si rivelerebbe lesiva
anche del principio di eguaglianza «formale e sostanziale» (art. 3
Cost.), in quanto non rispettosa del canone della ragionevolezza.
3.- Le questioni sarebbero per altro verso «rilevanti ai fini del
decidere», in quanto, nel giudizio a quo, si era verificata proprio
l'ipotesi dell'imputazione coatta a seguito di opposizione alla
richiesta di archiviazione da parte della persona offesa: sicche' «la
partecipazione dell'imputato nella fase dell'indagine preliminare
[...] avrebbe potuto fornire ulteriori elementi consentendo al
Giudice di Pace in funzione di G.I.P. di valutare compiutamente
l'ipotesi di archiviazione, potendo cosi' evitare un procedimento
penale ove privo di elementi sufficienti per il prosieguo».
La rilevanza - secondo il rimettente - risulterebbe «altresi'
dalla non manifesta infondatezza» delle questioni.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe (reg. ord. n. 32 del
2023), il Giudice di pace di Bari ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 17, comma 4, del d.lgs. n. 274
del 2000, nella parte in cui non prevede che, nel procedimento
davanti al giudice di pace, l'opposizione della persona offesa alla
richiesta di archiviazione sia trattata in udienza camerale, con la
presenza del difensore della persona sottoposta alle indagini, o che
quest'ultima ne sia quantomeno informata al fine di garantire il
contraddittorio, anche in via cartolare.
Il giudice a quo rileva che, nel procedimento per reati di
competenza del tribunale, l'art. 409, comma 2, cod. proc. pen.
stabilisce che, in caso di opposizione della persona offesa alla
richiesta di archiviazione, debba essere fissata una udienza in
camera di consiglio, cui partecipa il difensore dell'indagato,
all'esito della quale il giudice per le indagini preliminari decide
se archiviare, o no, il procedimento. Cio' non e' previsto, invece,
dalla norma censurata, in relazione al procedimento che si svolge
davanti al giudice di pace, con la conseguenza che, in esso,
l'indagato non e' messo in condizione di contrastare l'iniziativa
della persona offesa, svolgendo difese e adducendo elementi a
sostegno della richiesta di archiviazione.
Il rimettente ravvisa in cio' la violazione dei principi di
eguaglianza e ragionevolezza (art. 3), di inviolabilita' del diritto
di difesa (art. 24 Cost.) e di parita' delle parti nel
contraddittorio e nella formazione della prova (art. 111 Cost.). La
rilevata "asimmetria" non potrebbe, infatti, essere giustificata con
le esigenze di speditezza e semplificazione che caratterizzano il
procedimento davanti al giudice di pace, le quali non consentirebbero
la compressione dei principi costituzionali evocati. La norma
censurata, peraltro, non sarebbe neppure idonea a realizzare i fini
di speditezza avuti di mira dal legislatore, poiche' impedirebbe al
giudice di tener conto di elementi che potrebbero evitare l'avvio di
un inutile processo.
2.- Le questioni sono inammissibili.
2.1.- Il rimettente - investito del processo penale nei confronti
di una persona imputata del reato di lesioni personali - fa
discendere la rilevanza delle questioni dal mero fatto che, nel
giudizio a quo, si era verificata proprio l'ipotesi della cosiddetta
imputazione coatta, disposta dal giudice di pace svolgente funzioni
di giudice per le indagini preliminari a seguito dell'opposizione
alla richiesta di archiviazione da parte della persona offesa, senza
che l'indagato fosse stato messo in condizione di formulare le
proprie difese. Secondo il rimettente, la rilevanza risulterebbe
altresi' «dalla non manifesta infondatezza» delle questioni.
2.2.- Di la' da quest'ultima affermazione - che indebitamente
sovrappone due profili di scrutinio tra loro autonomi - va, riguardo
alla prima, osservato che la norma oggetto delle questioni di
legittimita' attiene a una fase del procedimento (le indagini
preliminari) anteriore e distinta rispetto a quella di cui il
rimettente e' investito. Si tratta di fase oramai conclusa, nella
quale la norma stessa ha gia' trovato applicazione ad opera del
giudice di pace investito delle funzioni di GIP.
Nell'ordinanza di rimessione, il giudice a quo non indica in
relazione a quale evenienza propria della fase dibattimentale egli
debba, a propria volta, applicare la norma censurata e in quale modo
la pronuncia additiva richiesta sia suscettibile di incidere sullo
svolgimento di tale fase. Cio' impedisce a questa Corte di verificare
per quale profilo la risoluzione del quesito possa avere concreta
rilevanza in rapporto alla fase in cui si trova il giudizio a quo,
anche nei soli termini, propri di tale verifica, di un controllo
"esterno" sulla "non implausibilita'" della motivazione al riguardo
offerta dal giudice a quo.
3.- Alla luce di quanto precede, le questioni vanno pertanto
dichiarate inammissibili per difetto di adeguata motivazione sulla
rilevanza.