ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 18
gennaio 2023, che approva la proposta della Giunta per le
autorizzazioni (doc. IV-ter, n. 11-A) di ritenere insindacabili, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, le dichiarazioni
dell'on. Carlo Fidanza, promosso dal Tribunale ordinario di Milano,
in composizione monocratica, sezione settima penale, con ricorso
notificato il 20 novembre 2023, depositato in cancelleria il 20
novembre 2023, iscritto al n. 5 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2023 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno 2023, fase di
merito.
Visti l'atto di costituzione della Camera dei deputati, nonche'
gli atti di intervento di Santeria spa e A. P., e di Carlo Fidanza;
viste le istanze di fissazione della camera di consiglio per la
decisione sulla ammissibilita' degli interventi depositate da
Santeria spa e A. P., e da Carlo Fidanza;
udito nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 il Giudice
relatore Filippo Patroni Griffi;
deliberato nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 20 novembre 2023 (reg.
confl. poteri n. 5 del 2023), il Tribunale ordinario di Milano, in
composizione monocratica, sezione settima penale, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in riferimento alla
deliberazione del 18 gennaio 2023 della Camera dei deputati, con la
quale, approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni
(doc. IV-ter, n. 11-A), si e' affermato che le dichiarazioni rese
sulla propria pagina Facebook dall'allora deputato Carlo Fidanza, in
data 2 dicembre 2018, fossero state espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il ricorso e' promosso nell'ambito di un processo penale a
carico di Carlo Fidanza, deputato all'epoca dei fatti, citato a
giudizio per rispondere del reato di diffamazione aggravata di cui
all'art. 595, terzo comma, del codice penale;
che, in particolare, in un video pubblicato sulla propria pagina
Facebook il 2 dicembre 2018 l'imputato affermava: «Siamo qui a
Milano, in viale Toscana davanti a Santeria Social Club, locali dati
in concessione al Comune di Milano dove il 13 dicembre si sarebbe
dovuta aprire questa fantastica mostra: "porno per bambini". Una
mostra che, con immagini di dubbio gusto e sicuramente ambigu[e], non
avrebbe fatto altro che legittimare la pedopornografia. Non ci
fermiamo qua! Chiediamo di vigilare su quello che viene svolto nei
locali che d[a'] in concessione, ma soprattutto vogliamo difendere i
bambini e la loro innocenza da questi pazzi che la vogliono violare»;
che la Camera dei deputati - su richiesta del Tribunale
ricorrente ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge 20 giugno 2003,
n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonche' in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato) - il 18 gennaio 2023 ha deliberato
che quelle dell'imputato sono opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, diversamente, il Tribunale ricorrente reputa, alla luce
della giurisprudenza di questa Corte sulla portata dell'immunita' ex
art. 68, primo comma, Cost., che l'allora deputato Fidanza,
esprimendo le opinioni extra moenia per cui e' imputato, «non
osservava alcun mandato parlamentare, bensi' esercitava il proprio
diritto di critica ai sensi dell'art. 21 Cost., la sussistenza dei
cui limiti e' tuttavia demandata all'esclusivo accertamento da parte
dell'A.G.»;
che la Camera dei deputati, con la deliberazione impugnata,
avrebbe invece precluso detto vaglio, privando il Tribunale di Milano
«delle proprie prerogative giurisdizionali»;
che, per tutto cio', il ricorrente chiede a questa Corte di
«accertare e dichiarare che il sindacato delle opinioni espresse dal
deputato Carlo Fidanza» per il quale pende il procedimento penale
«spetta all'autorita' giudiziaria e non alla Camera dei deputati», in
quanto dette opinioni non sono state espresse nell'esercizio della
funzione parlamentare;
che, per l'effetto, il Tribunale di Milano richiede altresi'
l'annullamento della deliberazione impugnata;
che questa Corte, con ordinanza n. 204 del 2023, ha ritenuto
sussistenti i requisiti soggettivi e oggettivi del conflitto e ha
dichiarato ammissibile il ricorso, in camera di consiglio e senza
contraddittorio, ai sensi dell'art. 37, primo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale);
che si e' costituita in giudizio la Camera dei deputati, la quale
ha chiesto che il ricorso sia rigettato in quanto non fondato;
che, con un unico atto, sono intervenuti, ai sensi dell'art. 4,
comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, Santeria spa e A. P., persone offese costituite parte
civile nel giudizio penale da cui trae origine il conflitto di
attribuzione;
che gli intervenienti affermano di avere un interesse qualificato
a intervenire nel presente giudizio, il cui esito «condiziona
inevitabilmente il procedimento penale»;
che detti intervenienti hanno presentato istanza, ai sensi
dell'art. 5 delle medesime Norme integrative, di fissazione
anticipata e separata della sola questione concernente
l'ammissibilita' dell'intervento;
che e' altresi' intervenuto nel presente giudizio Carlo Fidanza,
imputato presso il Tribunale di Milano e deputato all'epoca dei
fatti;
che anche il Fidanza ha presentato istanza di fissazione
anticipata e separata della sola questione concernente
l'ammissibilita' dell'intervento; intervento che sarebbe ammissibile
in quanto egli sarebbe «titolare di un interesse qualificato,
inerente in modo diretto e immediato al rapporto dedotto in giudizio,
quale imputato nel procedimento penale».
Considerato che nei giudizi per conflitto di attribuzione, di
regola, non e' ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli
legittimati a promuovere il conflitto o a resistervi;
che questa Corte ha costantemente affermato che tale preclusione
non opera quando l'oggetto del conflitto sia tale da coinvolgere, in
modo immediato e diretto, situazioni soggettive di terzi, il cui
pregiudizio o la cui salvaguardia dipendono dall'esito dello stesso
(da ultimo, sentenza n. 227 del 2023 e ordinanza dibattimentale alla
stessa allegata);
che in tali circostanze, ferma restando la valutazione
sull'ammissibilita' dell'intervento da parte di questa Corte, i terzi
devono intervenire, stante il rinvio di cui all'art. 31 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, con le
modalita' e nel termine perentorio di cui all'art. 4, comma 2, delle
medesime Norme integrative;
che Carlo Fidanza, imputato nel giudizio penale pendente dinanzi
al ricorrente Tribunale di Milano, ha depositato l'atto di intervento
il 9 gennaio 2024;
che, quindi, il deposito e' avvenuto dopo lo spirare del termine
di venti giorni fissato da tali Norme integrative, decorrente dalla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del ricorso introduttivo, nel
caso di specie avvenuta il 29 novembre 2023;
che, pertanto, l'intervento di Carlo Fidanza non e' ammissibile
in quanto tardivo;
che Santeria spa e A. P. hanno ritualmente e tempestivamente
depositato l'atto di intervento il 4 dicembre 2023;
che gli intervenienti si sono costituiti parte civile, in
qualita' di persone offese, nel giudizio penale pendente dinanzi al
ricorrente Tribunale di Milano;
che questa Corte, nel presente conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, e' chiamata a valutare se spettasse alla Camera
dei deputati affermare che le dichiarazioni per cui Carlo Fidanza e'
imputato sono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, quindi, poiche' la pronuncia di questa Corte e' suscettibile
di condizionare in via diretta e immediata l'esito o gli effetti del
giudizio in cui gli intervenienti sono parte, incidendo sui loro
interessi, e' necessario che essi possano far valere le proprie
ragioni;
che, alla luce di tali considerazioni, l'atto di intervento di
Santeria spa e A. P. deve essere dichiarato ammissibile.
Visti gli artt. 4, 5 e 31 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.