ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 103, comma
10, lettera c), del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure
urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all'economia,
nonche' di politiche sociali connesse all'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020,
n. 77, promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il
Piemonte, sezione prima, nel procedimento vertente tra S. B. S. e il
Ministero dell'interno, con ordinanza del 14 febbraio 2023, iscritta
al n. 65 del registro ordinanze 2023 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 20, prima serie speciale, dell'anno
2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 6 febbraio 2024.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 14 febbraio 2023, iscritta al n. 65 del
registro ordinanze 2023, il Tribunale amministrativo regionale per il
Piemonte, sezione prima, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, questioni
di legittimita' costituzionale dell'art. 103, comma 10, lettera c),
del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di
salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonche' di politiche
sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77,
nella parte in cui fa derivare il rigetto automatico della istanza di
regolarizzazione del lavoratore straniero dalla pronuncia nei suoi
confronti di una sentenza di condanna, anche non definitiva, compresa
quella adottata a seguito di applicazione della pena su richiesta ai
sensi dell'articolo 444 del codice di procedura penale, per il reato
previsto dall'art. 73, comma 5, del decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), senza
prevedere che la pubblica amministrazione debba accertare che
l'istante rappresenti una minaccia per l'ordine pubblico o la
sicurezza dello Stato o di uno dei Paesi con i quali l'Italia abbia
sottoscritto accordi per la soppressione dei controlli alle frontiere
interne e la libera circolazione delle persone.
1.1.- Il rimettente riferisce che, in data 12 agosto 2020, A. R.
K., in qualita' di datore di lavoro, presentava telematicamente
un'istanza di emersione del lavoro irregolare, ai sensi dell'art.
103, comma 1, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, concernente
S. B. S., cittadino indiano entrato in Italia nel 2003. A seguito di
detta istanza, in data 30 novembre 2021, i due sottoscrivevano,
presso lo sportello unico per l'immigrazione, un contratto di
soggiorno per lavoro subordinato domestico.
La Prefettura di Novara, verificato che S. B. S. aveva riportato,
nel 2008 e nel 2009, due condanne per il reato di cui all'art. 73,
comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, comunicava agli interessati
l'avvio del procedimento di cui all'art. 103, comma 10, lettera c),
del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, che si concludeva, il 1°
agosto 2022, con un provvedimento dello sportello unico per
l'immigrazione di annullamento del citato contratto di lavoro e di
rigetto dell'istanza di emersione del lavoro irregolare.
1.2.- Il rimettente riporta che, in data 26 ottobre 2022, S. B.
S. ha proposto, avverso tale provvedimento, ricorso dinanzi al TAR
Piemonte.
A sostegno dell'impugnativa, il ricorrente ha articolato un unico
motivo di censura, con il quale ha contestato la mancata valutazione
in concreto da parte della Prefettura della sua pericolosita'
sociale, sulla base di quanto gia' affermato da questa Corte con la
sentenza n. 172 del 2012. In particolare, nel ricorso viene segnalato
- secondo quanto riporta il rimettente - come tale pronuncia, pur con
riferimento a una diversa fattispecie di emersione del lavoro
irregolare, abbia gia' ritenuto costituzionalmente illegittimo «far
derivare automaticamente il rigetto dell'istanza di regolarizzazione
del lavoratore extracomunitario dalla pronuncia [...] di condanna per
uno dei reati [di cui al]l'art. 381 c.p.p. [...], senza prevedere che
la Pubblica Amministrazione provveda ad accertare che il medesimo
rappresenti una minaccia per l'ordine pubblico o la sicurezza dello
Stato».
Il giudice a quo riferisce, di seguito, che si e' costituito in
giudizio il Ministero dell'interno, il quale ha chiesto il rigetto
del ricorso, rilevando come l'art. 103, comma 10, lettera c), del
d.l. n. 34 del 2020, come convertito, contempli in maniera espressa,
tra le condizioni automaticamente ostative alla regolarizzazione, la
condanna per i reati in materia di stupefacenti. Pertanto, sarebbe
stata impropriamente richiamata - secondo il Ministero - la citata
sentenza.
2.- Il TAR Piemonte ha, dunque, sollevato dinanzi a questa Corte,
nei termini enunciati in apertura, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 103, comma 10, lettera c), del d.l. n. 34
del 2020, come convertito, per violazione degli artt. 3 e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU.
2.1.- Ad avviso del rimettente, le questioni sarebbero anzitutto
rilevanti.
Risulterebbe incontestato sia che lo straniero richiedente ha
riportato condanne per il reato di cui all'art. 73, comma 5, del
d.P.R. n. 309 del 1990, sia che tale fattispecie rientra tra «i reati
inerenti agli stupefacenti», espressamente menzionati dalla
disposizione censurata fra le cause automaticamente ostative
all'ammissione dei cittadini stranieri alle procedure di cui ai commi
1 e 2 del citato art. 103.
In mancanza della decisione sulle questioni di legittimita'
costituzionale sollevate, il giudice a quo dovrebbe dunque rigettare
il ricorso, non essendo percorribile una interpretazione adeguatrice
a Costituzione che «colliderebbe frontalmente con il dato letterale e
sistematico» della disposizione censurata.
2.2.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ripercorre, anzitutto, l'evoluzione normativa e giurisprudenziale
riguardante la fattispecie di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n.
309 del 1990, che sarebbe andata progressivamente acquisendo, per
effetto di ripetuti interventi legislativi e dei conseguenti
adeguamenti giurisprudenziali, la natura di fattispecie di reato
autonoma «espressiva di una carica di disvalore vieppiu' contenuto»
rispetto alla fattispecie-base di cui al comma 1 dello stesso art.
73.
Inoltre, il rimettente ricorda l'evoluzione giurisprudenziale di
questa Corte «in ordine al meccanismo degli automatismi legali e alla
logica presuntiva insita in essi». A tal riguardo, rammenta la
sentenza n. 172 del 2012, che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale di un'altra disciplina concernente l'emersione del
lavoro irregolare - contenuta nell'art. 1-ter del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di
termini e della partecipazione italiana a missioni internazionali),
convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102 -
censurando l'automatismo che essa, al comma 13, prevedeva in caso di
condanne riportate dallo straniero per uno dei reati previsti
dall'art. 381 cod. proc. pen.
Muovendo dai citati passaggi motivazionali, il rimettente
argomenta le due censure di illegittimita' costituzionale.
2.2.1.- In primo luogo, ritiene che la previsione censurata, nel
far derivare in via di automatismo il rigetto dell'istanza di
regolarizzazione e del permesso di soggiorno per ragioni di lavoro
dalla previa condanna per il reato di cui all'art. 73, comma 5, del
d.P.R. n. 309 del 1990, sarebbe contraria ai canoni della
ragionevolezza e della proporzionalita', di cui all'art. 3 Cost.
Tra la fattispecie del cosiddetto piccolo spaccio e gli altri
reati inerenti agli stupefacenti vi sarebbe, infatti, un ampio iato
sanzionatorio, che si rifletterebbe, sul piano processuale, nella
espressa esclusione, rispetto ai delitti in materia di stupefacenti,
del solo reato di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del
1990 dalle ipotesi di arresto obbligatorio in flagranza di reato
(art. 380, comma 2, lettera h, cod. proc. pen.).
Ne deriverebbe la palese irragionevolezza della persistente
omologazione, nell'art. 103, comma 10, lettera c), del d.l. n. 34 del
2020, come convertito, di un reato di ridotta offensivita' a reati
gravi, con l'effetto di generalizzare «una presunzione assoluta di
pericolosita' sociale che non necessariamente trov[erebbe]
corrispondenza nell'id quod plerumque accidit».
A causa delle precedenti condanne per un reato che l'ordinamento
reputa di ridotta offensivita', il richiedente vedrebbe proiettato a
proprio danno «un cono di effetti inibitori illimitato e perpetuo, a
nulla rilevando la risalenza nel tempo e [...] la storia personale
dello straniero successivamente alla regolare espiazione della
propria pena».
In tal modo, sarebbe violato anche il canone di proporzionalita',
avendo il legislatore previsto una misura che, «pur perseguendo
efficacemente la salvaguardia degli interessi pubblici alla sicurezza
dello Stato e all'ordine pubblico», rifiuta un approccio ispirato a
maggior gradualita', «in guisa di affidare all'apprezzamento
discrezionale della pubblica amministrazione titolare del potere la
valutazione della pericolosita' concreta del soggetto richiedente».
2.2.2.- In secondo luogo, il TAR Piemonte argomenta il contrasto
della disciplina censurata con l'art. 117, primo comma, Cost.,
relativamente all'art. 8 CEDU.
Il rimettente richiama, in proposito, la giurisprudenza della
Corte di Strasburgo che, al fine di garantire il rispetto della vita
privata e familiare degli stranieri soggiornanti nei Paesi aderenti
alla CEDU, censura le misure nazionali che fanno derivare in via
automatica dalla commissione di reati il diniego di soggiorno e
l'espulsione dello straniero, senza consentire un'adeguata
ponderazione del carattere necessario di simili misure rispetto
all'obiettivo di perseguire pubblici interessi in una societa'
democratica.
2.3.- In conclusione, il giudice a quo ritiene che la fattispecie
di reato di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990
debba essere espunta dal novero dei reati ostativi all'emersione del
lavoro irregolare espressamente elencati dalla lettera c), del comma
10, dell'art. 103 del d.l. n. 34 del 2020, come convertito.
Da cio' deriverebbe una attrazione della condanna per tale reato
nell'alveo della lettera d), del medesimo comma dell'articolo citato,
che consentirebbe di valutare in concreto se la richiesta di
emersione comporti una attuale minaccia per l'ordine pubblico o la
sicurezza, assumendo «quale indice di pericolosita' dello straniero
[...] la sussistenza di eventuali condanne per uno dei reati di cui
all'art. 381 c.p.p.», ai quali si ascrive anche quello di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990.
3.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato.
3.1.- In rito, la difesa statale ha chiesto a questa Corte di
valutare la possibilita' di una restituzione degli atti al giudice a
quo, in quanto, nell'intervallo di tempo trascorso tra l'ordinanza di
rimessione e la trattazione delle odierne questioni, e' intervenuta
la sentenza n. 88 del 2023, con cui e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), nella parte in cui condizionava il rinnovo del
permesso di soggiorno in favore dello straniero all'assenza di
condanne per il reato di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309
del 1990. Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, lo ius
superveniens rappresentato dalla sentenza n. 88 del 2023
giustificherebbe una restituzione degli atti al giudice a quo, atteso
lo «spiccato parallelismo» tra la norma oggi censurata e quella
dichiarata costituzionalmente illegittima.
3.2.- Nel merito, la difesa statale sostiene la non fondatezza
delle questioni sollevate.
Da un lato, la disciplina dettata dall'art. 103 del d.l. n. 34
del 2020, come convertito, sarebbe connotata da forti tratti di
straordinarieta', che contribuirebbero a escludere la fondatezza
delle censure poste in riferimento all'art. 3 Cost.
Da un altro lato, la giurisprudenza della Corte EDU sul rispetto
della vita privata degli stranieri in relazione a procedimenti che
determinino, in via diretta o indiretta, l'allontanamento dal
territorio nazionale, lascerebbe agli Stati membri ampi margini di
apprezzamento, il che escluderebbe il contrasto con l'art. 117, primo
comma, Cost.
3.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha successivamente
depositato, in data 15 gennaio 2024, una memoria integrativa, con la
quale ha reiterato le eccezioni gia' formulate, aggiungendo a
sostegno della propria posizione la sentenza di questa Corte n. 209
del 2023, anch'essa resa su una questione avente a oggetto l'art. 103
del d.l. n. 34 del 2020, come convertito.
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, tale ultima pronuncia
avrebbe riconosciuto l'eccezionalita' della disciplina di emersione
del lavoro irregolare contenuta nell'art. 103 e avrebbe ribadito che
ogni disciplina di regolarizzazione esprimerebbe una propria
specificita', rimessa alla discrezionalita' del legislatore.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 14 febbraio 2023, iscritta al n. 65 del
registro ordinanze 2023, il TAR Piemonte, sezione prima, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 103, comma 10, lettera c), del d.l. n. 34
del 2020, come convertito, nella parte in cui fa derivare il rigetto
automatico dell'istanza di regolarizzazione del lavoratore straniero
dalla pronuncia nei suoi confronti di una sentenza di condanna, anche
non definitiva, compresa quella adottata a seguito di applicazione
della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., per
il reato previsto dall'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990,
senza prevedere che la pubblica amministrazione debba accertare che
l'istante rappresenti una minaccia per l'ordine pubblico o la
sicurezza dello Stato o di uno dei Paesi con i quali l'Italia abbia
sottoscritto accordi per la soppressione dei controlli alle frontiere
interne e la libera circolazione delle persone.
1.1.- Il rimettente e' chiamato a decidere sul ricorso di un
cittadino straniero avverso il provvedimento di annullamento di un
contratto di soggiorno per lavoro subordinato domestico e della
relativa istanza di emersione del lavoro irregolare, motivato con la
duplice condanna riportata dal ricorrente nel 2008 e nel 2009 per il
reato di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 (che
sanziona la produzione, il traffico e la detenzione illeciti di
sostanze stupefacenti e psicotrope di lieve entita': cosiddetto
piccolo spaccio).
Il TAR Piemonte, preso atto che l'art. 103, comma 10, lettera c),
del d.l. n. 34 del 2020, come convertito, nel prevedere casi di
esclusione automatica dalle procedure di regolarizzazione,
ricomprende anche il piccolo spaccio attraverso il riferimento ai
«reati inerenti agli stupefacenti», ritiene di dover rigettare il
ricorso, qualora non siano accolte le questioni di legittimita'
costituzionale che solleva.
1.2.- Motivata la rilevanza delle questioni, il giudice a quo
argomenta la loro non manifesta infondatezza.
Il TAR Piemonte lamenta, in primo luogo, la violazione dell'art.
3 Cost. per contrasto con i canoni di ragionevolezza e
proporzionalita'. La disposizione censurata si avvarrebbe, a fini
ostativi, di una presunzione assoluta di pericolosita' sociale «che
non necessariamente trov[erebbe] corrispondenza nell'id quod
plerumque accidit». Inoltre, la previsione violerebbe il principio di
proporzionalita', in quanto non sarebbe ispirata a un criterio di
gradualita', che imporrebbe di affidare «all'apprezzamento
discrezionale della pubblica amministrazione [...] la valutazione
della pericolosita' concreta del soggetto richiedente».
In secondo luogo, a giudizio del rimettente, la norma censurata
si porrebbe in contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 8 CEDU, come interpretato dalla giurisprudenza
convenzionale. Quest'ultima, al fine di garantire il rispetto della
vita privata e familiare degli stranieri soggiornanti nei Paesi
aderenti alla CEDU, censura le misure nazionali che fanno derivare in
via di automatismo dalla commissione di reati il diniego di soggiorno
e l'espulsione dello straniero, senza consentire un'adeguata
ponderazione del carattere necessario di simili misure rispetto al
fine di perseguire pubblici interessi in una societa' democratica.
2.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale, prima ancora di argomentare la non fondatezza delle
questioni sollevate, ha chiesto di valutare la restituzione degli
atti al giudice a quo, essendo nel frattempo intervenuta la sentenza
di questa Corte n. 88 del 2023, con cui e' stata dichiarata
costituzionalmente illegittima una norma che denoterebbe uno
«spiccato parallelismo» rispetto alla previsione censurata
nell'odierno giudizio.
3.- Questa Corte esclude di dover restituire gli atti al giudice
rimettente.
La sentenza n. 88 del 2023 ha dichiarato costituzionalmente
illegittima una diversa norma, recata da una disposizione differente
rispetto a quella su cui si appuntano le censure in esame.
La norma dichiarata costituzionalmente illegittima con la
sentenza n. 88 del 2023, pur stabilendo una condizione ostativa
identica a quella oggetto delle questioni poste nel presente
giudizio, nondimeno riguarda il rinnovo del permesso di soggiorno e
non l'emersione del lavoro irregolare e la possibile stipula di
contratti di lavoro; inoltre, si riferisce al procedimento
amministrativo disciplinato dagli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del
d.lgs. n. 286 del 1998 e non a quello regolato dal censurato art.
103, comma 10, lettera c), del d.l. n. 34 del 2020, come convertito.
Tanto appare sufficiente a escludere una incidenza in via diretta
del dictum contenuto nella sentenza n. 88 del 2023 sulle odierne
censure.
4.- Nel merito, la questione di legittimita' costituzionale
sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. e' fondata.
5.- La norma censurata si colloca nell'ambito di una disciplina
(recata dal d.l. n. 34 del 2020, come convertito), volta a introdurre
«misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e
all'economia, nonche' di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19».
Fra le misure previste, l'art. 103 delinea, per alcuni settori
economici (comma 3 dell'articolo citato), tre procedure riguardanti
l'emersione del lavoro irregolare e la possibile stipula di nuovi
contratti di lavoro con cittadini stranieri presenti sul territorio
nazionale.
Le prime due procedure, regolate al comma 1 del citato art. 103,
operano su impulso del datore di lavoro, il quale puo' presentare
istanza «per concludere un contratto di lavoro subordinato con
cittadini stranieri», oppure «per dichiarare la sussistenza di un
rapporto di lavoro irregolare, tuttora in corso, con cittadini
italiani o cittadini stranieri». Tali previsioni, ove fanno
riferimento ai cittadini stranieri, riguardano solo quelli che, oltre
a dover essere presenti nel territorio nazionale alla data dell'8
marzo 2020 e a dover essere rimasti nel territorio dopo quella data,
devono essere stati sottoposti, prima dell'8 marzo 2020, «a rilievi
fotodattiloscopici ovvero [...] devono aver soggiornato in Italia
[...], in forza della dichiarazione di presenza, resa ai sensi della
legge 28 maggio 2007, n. 68 o di attestazioni costituite da
documentazione di data certa proveniente da organismi pubblici». In
tali ipotesi, lo sportello unico per l'immigrazione - se non
sussistono ragioni ostative - «convoca le parti per la stipula del
contratto di soggiorno, per la comunicazione obbligatoria di
assunzione e la compilazione della richiesta del permesso di
soggiorno per lavoro subordinato» (comma 15).
La terza procedura - di cui all'art. 103, comma 2 - attribuisce,
invece, ai cittadini stranieri un permesso di lavoro temporaneo della
durata di sei mesi, suscettibile di essere convertito in permesso di
soggiorno per motivi di lavoro se lo straniero, nel corso dei sei
mesi, «esibisce un contratto di lavoro subordinato ovvero la
documentazione retributiva e previdenziale comprovante lo svolgimento
dell'attivita' lavorativa in conformita' alle previsioni di legge nei
settori di cui al comma 3». La citata procedura si rivolge solo ai
cittadini stranieri che, oltre a «risultare presenti sul territorio
nazionale alla data dell'8 marzo 2020, senza che se ne siano
allontanati dalla medesima data», devono altresi' essere stati in
possesso di un permesso di soggiorno scaduto dal 31 ottobre 2019, non
rinnovato o convertito in altro titolo di soggiorno, e «aver svolto
attivita' di lavoro, nei settori di cui al comma 3, antecedentemente
al 31 ottobre 2019, comprovata secondo le modalita' di cui al comma
16».
L'accesso alle procedure di cui ai commi 1 e 2 dell'indicato art.
103 non e', tuttavia, consentito ai «cittadini stranieri», aspiranti
al contratto di lavoro o lavoratori irregolari, che si trovino nelle
situazioni delineate al comma 10 del medesimo art. 103.
In particolare, la lettera c) del comma 10 indica, quale ipotesi
di esclusione automatica dalle procedure appena richiamate, quella in
cui lo straniero abbia riportato una condanna, anche non definitiva,
compresa quella adottata a seguito di applicazione della pena su
richiesta ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., «per uno dei reati
previsti dall'articolo 380 del codice di procedura penale» o per
talune tipologie di reati, che sono espressamente menzionati: «i
delitti contro la liberta' personale ovvero [...] i reati inerenti
agli stupefacenti, il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina
verso l'Italia e dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri
Stati o [...] reati diretti al reclutamento di persone da destinare
alla prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di
minori da impiegare in attivita' illecite».
Un secondo gruppo di ipotesi e', invece, individuato dalla
successiva lettera d), che inibisce ai cittadini stranieri
l'ammissione alle citate procedure solo se, in concreto, siano
reputati «una minaccia per l'ordine pubblico o la sicurezza» sulla
base di un accertamento «della pericolosita' » che tiene conto «anche
di eventuali condanne [...] per uno dei reati previsti dall'articolo
381 del codice di procedura penale».
Il giudice rimettente lamenta che, nel raggio applicativo
dell'art. 103, comma 10, lettera c), del d.l. n. 34 del 2020, come
convertito, sia stato ricompreso il reato di piccolo spaccio, che
andrebbe invece attratto nell'alveo della lettera d), in quanto
illecito di limitata gravita' al quale, fra l'altro, trova
applicazione l'arresto facoltativo in flagranza ex art. 381 cod.
proc. pen.
6.- La tecnica normativa adottata dal comma 10, lettera c),
dell'art. 103 del d.l. n. 34 del 2020, come convertito,
nell'affiancare - sulla falsariga di quanto gia' previsto dall'art.
4, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato - a un
paradigma evocativo della gravita' di taluni reati (quelli per i
quali e' previsto l'arresto obbligatorio in flagranza, ai sensi
dell'art. 380 cod. proc. pen.) un criterio di identificazione
tipologica di ulteriori illeciti penali, finisce in effetti per
ricomprendere, con la categoria dei «reati inerenti agli
stupefacenti», anche una condotta - quella che integra gli estremi
dell'illecito di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990
- che lo stesso legislatore disegna con i tratti di una ridotta
offensivita'.
6.1.- Simile reato, che un tempo costituiva una fattispecie
attenuata rispetto al reato-base di produzione, traffico e detenzione
illeciti di sostanze stupefacenti e psicotrope, si delinea oggi quale
illecito autonomo (sentenze n. 88 del 2023 e n. 223 del 2022) che,
«per i mezzi, la modalita' o le circostanze dell'azione ovvero per la
qualita' e quantita' delle sostanze, e' di lieve entita'» (art. 73,
comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo sostituito, da ultimo,
dall'art. 1, comma 24-ter, lettera a, del decreto-legge 20 marzo
2014, n. 36, recante «Disposizioni urgenti in materia di disciplina
degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n 309,
nonche' di impiego di medicinali», convertito, con modificazioni,
nella legge 16 maggio 2014, n. 79).
In particolare, come sottolinea la giurisprudenza di
legittimita', la funzione di tale autonomo reato e' quella di
individuare fatti di «ridotta offensivita', allo scopo di sottrarli
al regime sanzionatorio previsto dall'art. 73 DPR 309/90 [...] nella
prospettiva di rendere il sistema repressivo in materia di
stupefacenti maggiormente rispondente ai principi sanciti dall'art.
27 Cost.» (Corte di cassazione, sezione terza penale, sentenza 13
maggio 2022-29 agosto 2022, n. 31768; sezioni unite penali, sentenza
27 settembre-9 novembre 2018, n. 51063).
Il legislatore, dunque, ha disegnato il reato di piccolo spaccio
con tratti di ridotta offensivita', che segnano la sua marcata
distanza dalle altre fattispecie di reato «inerenti agli
stupefacenti».
6.2.- A tale considerazione deve poi aggiungersi che la stessa
disposizione censurata - l'art. 103, comma 10, lettera c) - adotta,
fra gli indici idonei a fondare la presunzione iuris et de iure di
pericolosita', anche quello della condanna per reati che comportano
l'obbligo di arresto in flagranza, ai sensi dell'art. 380 cod. proc.
pen.; previsione che, nel caso del reato di cui all'art. 73, comma 5,
del d.P.R. n. 309 del 1990, non trova applicazione.
L'art. 380 cod. proc. pen. - che, a sua volta, individua i reati
piu' gravi cui riferire l'arresto obbligatorio in flagranza adottando
sia il criterio della gravita' della sanzione sia quello tipologico -
esclude, infatti, espressamente (al comma 2, lettera h), dalla
categoria dei reati concernenti sostanze stupefacenti e psicotrope,
la previsione di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del
1990, per la quale opera l'arresto in flagranza facoltativo, ai sensi
dell'art. 381, comma 1, cod. proc. pen., trattandosi di un delitto
non colposo per il quale la legge stabilisce la pena della reclusione
superiore nel massimo a tre anni.
In sostanza, al reato di piccolo spaccio si applica proprio
quella disciplina dell'art. 381 cod. proc. pen., di cui si avvale
l'art. 103, comma 10, lettera d), per attrarre i reati rispetto ai
quali l'avvenuta condanna puo' essere adottata solo come indice di
pericolosita' da accertare in concreto, e non da presumere in
astratto.
7.- Quanto appena illustrato evidenzia come il reato di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 - sia per come viene
concepito dal legislatore nel sistema, sia per come si rapporta
all'indice di pericolosita' connesso all'arresto in flagranza -
denoti una limitata offensivita' che contrasta in maniera sensibile
con la presunzione assoluta di pericolosita', tanto piu' in quanto
comporta l'automatica esclusione da procedure che consentono di
addivenire alla regolarizzazione del rapporto di lavoro o alla
stipula del contratto di lavoro.
7.1.- Questa Corte ha gia' in passato chiarito che le presunzioni
assolute «violano il principio di eguaglianza se sono arbitrarie e
irrazionali ovvero "se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit"» (sentenza n. 253 del 2019, che richiama sul punto la
sentenza n. 57 del 2013). Si disvela, dunque, una irragionevolezza
della «presunzione assoluta tutte le volte in cui sia "agevole"
formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione
posta a base della presunzione stessa (ex plurimis, sentenza n. 213
del 2013, nello stesso senso, sentenze n. 202 e n. 57 del 2013)»
(sentenza n. 88 del 2023).
Ebbene, la norma oggetto dell'odierna censura associa alla
condanna per un reato di lieve entita' una presunzione assoluta di
pericolosita' che inibisce la possibilita' stessa di verificare in
concreto se lo straniero continui o meno a rappresentare una minaccia
per l'ordine pubblico o la sicurezza, al momento in cui viene
presentata l'istanza di accesso alle procedure di cui all'art. 103,
commi 1 e 2, del d.l. n. 34 del 2020, come convertito.
Sennonche' questo contraddice l'id quod plerumque accidit,
poiche', con riguardo a un reato di ridotta offensivita', ben puo'
desumersi la non pericolosita' attuale di chi in passato ha subito
per tale reato una condanna da una combinazione di indici che tengano
conto: del tempo trascorso dal momento della condanna, dell'avvenuta
espiazione della pena, del percorso rieducativo eventualmente
seguito, del comportamento tenuto successivamente alla condanna e di
ulteriori eventuali fattori ritenuti idonei (sentenze n. 88 del 2023,
n. 202 del 2013 e n. 172 del 2012).
L'irragionevolezza manifesta sottesa alla citata presunzione
assoluta si dimostra tanto piu' evidente, in quanto determina
l'automatica esclusione dalle procedure di cui all'art. 103, commi 1
e 2, di cittadini stranieri che, attraverso l'emersione del lavoro
irregolare e la stipula di contratti di lavoro, possono acquisire
tutti i diritti riconosciuti al lavoratore dal nostro ordinamento.
La scelta di «subordinare la regolarizzazione del rapporto di
lavoro al fatto che la permanenza nel territorio dello Stato non sia
di pregiudizio ad alcuno degli interessi coinvolti dalla disciplina
dell'immigrazione [...] deve costituire il risultato di un
ragionevole e proporzionato bilanciamento degli stessi, soprattutto
quando sia suscettibile di incidere sul godimento dei diritti
fondamentali dei quali e' titolare anche lo straniero
extracomunitario (sentenze n. 245 del 2011, n. 299 e n. 249 del
2010), posto che la condizione giuridica dello straniero non deve
essere "considerata - per quanto riguarda la tutela di tali diritti -
come causa ammissibile di trattamenti diversificati o peggiorativi"
(sentenza n. 245 del 2011)» (sentenza n. 172 del 2012).
7.2.- L'automatismo previsto, con riferimento al reato di piccolo
spaccio, dall'art. 103, comma 10, lettera c), del d.l. n. 34 del
2020, come convertito, non solo viola in maniera manifesta il
principio di ragionevolezza, ma contrasta altresi' con quello della
proporzionalita', poiche' inibisce l'accesso alle procedure di
emersione del lavoro irregolare e di stipula di contratti di lavoro,
quando in concreto puo' non sussistere alcuna minaccia per l'ordine
pubblico e la sicurezza.
L'estromissione assoluta di chi sia stato condannato per il
piccolo spaccio dalle procedure di emersione e di conclusione di
contratti di lavoro - stante la ridotta gravita' di tale reato che
non puo' di per se' escludere la dimostrazione della cessata
pericolosita' - esorbita dallo scopo di negare l'accesso a chi si
dimostri una minaccia per l'ordine pubblico o la sicurezza. A tal
fine, infatti, basta consentire un accertamento in concreto della
pericolosita', come quello previsto dal medesimo art. 103, comma 10,
lettera d), che considera la condanna per i reati meno gravi, quelli
di cui all'art. 381 cod. proc. pen., «quale indice di pericolosita'
dello straniero» da porre a base di un accertamento da effettuare in
concreto e non da postulare in astratto.
Di conseguenza, l'inquadramento del reato di piccolo spaccio
nell'art. 103, comma 10, lettera c), del d.l. n. 34 del 2020, come
convertito, viola in maniera manifesta i principi di ragionevolezza e
di proporzionalita', tradendo la stessa ratio dell'art. 103, ispirata
all'istanza di favorire l'integrazione lavorativa e sociale di
persone che con il proprio lavoro avevano contribuito, spesso in
condizioni di carenza di tutele, (o che potevano contribuire) ad
apportare significativi benefici alla comunita' dei consociati nel
contesto dell'emergenza epidemiologica da COVID-19.
7.3.- In definitiva, pur dovendosi riconoscere alla disciplina in
esame una natura speciale, rispetto alla quale «il legislatore gode
di ampia discrezionalita'» (sentenza n. 209 del 2023), nondimeno, la
norma censurata travalica il limite della manifesta irragionevolezza
e sproporzione (ancora sentenza n. 209 del 2023 e, in senso conforme,
sentenze n. 88 del 2023 e n. 172 del 2012) e, pertanto, la questione
sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. e' fondata.
8.- Resta assorbita la censura concernente la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 8 CEDU.
9.- Per le ragioni esposte, va dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 103, comma 10, lettera c), del d.l. n. 34
del 2020, come convertito, nella parte in cui, nel prevedere i «reati
inerenti agli stupefacenti», non esclude il reato di cui all'art. 73,
comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990.
La condanna per tale reato rimane nell'ambito di applicazione
dell'art. 103, comma 10, lettera d), del d.l. n. 34 del 2020, come
convertito, in quanto illecito per il quale opera la previsione di
cui all'art. 381 cod. proc. pen.