ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 2,
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della
finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), come modificato dall'art. 1, comma 173,
lettera b), della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2007)», promossi dalla Corte di
cassazione, sezioni unite civili, con due ordinanze del 15 ottobre
2024, iscritte ai numeri 244 e 245 del registro ordinanze 2024 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima
serie speciale, dell'anno 2025.
Visto l'atto di costituzione del Comune di Pietrasanta;
udito nell'udienza pubblica del 24 giugno 2025 il Giudice
relatore Angelo Buscema;
udito l'avvocato Marco Orzalesi per il Comune di Pietrasanta;
deliberato nella camera di consiglio del 24 giugno 2025.
Ritenuto in fatto
1.- Con due ordinanze di analogo tenore, entrambe del 15 ottobre
2024, iscritte ai numeri 244 e al n. 245 del registro ordinanze 2024,
la Corte di cassazione, sezioni unite civili, ha sollevato questioni
di legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma 2, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), come modificato dall'art. 1, comma 173, lettera b),
della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2007)», per contrasto con gli artt. 3, 29, 31 e 53, primo
comma, della Costituzione, nella parte in cui - nel subordinare
l'esenzione di cui all'art. 1, comma 1, del decreto-legge 27 maggio
2008, n. 93, recante «Disposizioni urgenti per salvaguardare il
potere di acquisto delle famiglie», convertito, con modificazioni,
nella legge 24 luglio 2008, n. 126 (secondo cui e' esclusa
dall'imposta comunale sugli immobili di cui al d.lgs. n. 504 del
1992, l'unita' immobiliare adibita ad abitazione principale del
soggetto passivo, per tale intendendosi quella considerata tale ai
sensi del medesimo d.lgs. n. 504 del 1992) all'essere l'immobile
adibito ad abitazione principale, «intendendosi per tale, salvo prova
contraria, quella di residenza anagrafica» - stabilisce che «[p]er
abitazione principale si intende quella nella quale il contribuente,
che la possiede a titolo di proprieta', usufrutto o altro diritto
reale, e i suoi familiari, dimorano abitualmente», anziche' «quella
nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprieta'
usufrutto o altro diritto reale, dimora abitualmente».
1.1.- Con riguardo all'ordinanza iscritta al n. 244 reg. ord. del
2024 la Corte rimettente riferisce che il Comune di Desenzano del
Garda ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della
Commissione tributaria regionale della Lombardia, sezione staccata di
Brescia, con la quale detto giudice ha respinto i rispettivi appelli
- quello principale, proposto dall'ente locale, e quello incidentale,
limitatamente alla disposta compensazione delle spese del giudizio,
proposto dalla contribuente - avverso la sentenza di primo grado
della Commissione tributaria provinciale di Brescia che aveva accolto
il ricorso della contribuente avverso tre avvisi di accertamento,
riguardanti l'imposta comunale sugli immobili (ICI) per gli anni
2009, 2010 e 2011, con i quali l'ente territoriale aveva
disconosciuto il diritto a beneficiare dell'esenzione riguardante
l'abitazione principale con riferimento all'immobile sito in detto
Comune, di cui era comproprietaria al 50 per cento con il coniuge,
non legalmente separato, il quale aveva pero' trasferito la propria
residenza anagrafica, che si presumeva quindi costituire sua dimora
abituale, in diverso comune.
1.2.- Il giudizio relativo all'ordinanza iscritta al n. 245 reg.
ord. del 2024 ha invece ad oggetto un ricorso per cassazione che il
Comune di Pietrasanta (LU) ha proposto avverso la sentenza della
Commissione tributaria regionale della Toscana, con la quale - in
controversia avente ad oggetto l'impugnazione di tre distinti avvisi
di accertamento, riferiti alle annualita' 2009, 2010 e 2011, per
infedele dichiarazione dell'ICI con riguardo ad una casa di
abitazione sita nel medesimo Comune - era stato accolto l'appello
proposto dal contribuente nei confronti dell'ente impositore avverso
la sentenza di primo grado resa dalla Commissione tributaria
provinciale di Lucca, che aveva respinto gli originari ricorsi. Il
Comune di Pietrasanta aveva chiesto che l'art. 8, comma 2, del d.lgs.
n. 504 del 1992 fosse interpretato nel senso che, ai fini della
spettanza della detrazione ICI prevista per le abitazioni principali,
occorresse la prova da parte del contribuente che l'abitazione
costituisse dimora abituale non solo propria, ma anche dei suoi
familiari, non potendo sorgere il diritto alla detrazione ove tale
requisito fosse riscontrabile solo per il medesimo.
1.3.- Avviata originariamente dinanzi alla sezione tributaria
della Corte di cassazione la trattazione delle due predette
controversie, con ordinanze interlocutorie rispettivamente n. 5878 e
n. 5870, depositate entrambe il 27 febbraio 2023, la medesima sezione
ha rimesso le cause al Primo Presidente e questi le ha assegnate alle
Sezioni unite in riferimento al quesito se, a seguito della decisione
intervenuta in tema di imposta municipale propria (IMU) con la
sentenza di questa Corte n. 209 del 2022, potesse ritenersi
giuridicamente corretta e costituzionalmente orientata
l'interpretazione dell'art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992,
come modificato dall'art. 1, comma 173, lettera b), della legge n.
296 del 2006, nel senso che l'esenzione dall'ICI debba essere
riconosciuta anche nel caso di abitazione principale «nella quale il
contribuente, che la possiede a titolo di proprieta', usufrutto o
altro diritto reale», dimori abitualmente, quandanche senza i suoi
familiari.
2.- Sostiene il giudice a quo che l'evoluzione normativa in tema
di esenzione ICI e IMU per l'abitazione principale consentirebbe di
evidenziare che sia comune il riferimento al «"nucleo familiare"»; la
sola differenza tra i due tributi starebbe nel richiedere la
normativa in tema di IMU, prima di essere incisa dalla giurisprudenza
costituzionale, la contemporanea sussistenza del requisito della
residenza anagrafica e della dimora abituale, mentre nella disciplina
ICI sarebbe stabilita l'equiparazione tra «dimora abituale» e
«residenza anagrafica» entro il limite della prova contraria a carico
del contribuente.
Riferisce il rimettente che la giurisprudenza della Corte di
cassazione, specificamente consolidatasi in tema di esenzione IMU
riguardo all'immobile definito abitazione principale, era giunta a
negare l'esenzione ai coniugi che dimorassero abitualmente in
abitazioni diverse, facendo leva sulla necessita' della coabitazione
abituale dell'intero nucleo familiare nel luogo di residenza
anagrafica della casa coniugale, postulando la nozione di abitazione
principale l'unicita' dell'immobile e non potendo, quindi, coesistere
due abitazioni principali riferite a ciascun coniuge, sia nell'ambito
dello stesso comune che in comuni diversi.
Evidenzia la Corte rimettente come sia poi intervenuto il
legislatore con l'art. 5-decies, comma 1, del decreto-legge 21
ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale,
a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215, che ha integrato
l'art. 1, comma 741, lettera b), della legge 27 dicembre 2019, n. 160
(Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2020 e
bilancio pluriennale per il triennio 2020-2022), il quale, pertanto,
prevede che «[n]el caso in cui i componenti del nucleo familiare
abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in
immobili diversi situati nel territorio comunale o in comuni diversi,
le agevolazioni per l'abitazione principale e per le relative
pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo
immobile, scelto dai componenti del nucleo familiare».
3.- Osserva ulteriormente il Collegio rimettente che su tale
tessuto normativo e giurisprudenziale e' intervenuta la citata
sentenza n. 209 del 2022, che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 13, comma 2, quarto periodo, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214,
come modificato dall'art. 1, comma 707, lettera b), della legge 27
dicembre 2013, n. 147, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita'
2014)», nella parte in cui stabilisce che «[p]er abitazione
principale si intende l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto
edilizio urbano come unica unita' immobiliare, nel quale il
possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e
risiedono anagraficamente», anziche' disporre che «[p]er abitazione
principale si intende l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto
edilizio urbano come unica unita' immobiliare, nel quale il
possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente».
Rileva altresi' il giudice a quo che questa Corte, con la
predetta sentenza n. 209 del 2022, resa in tema di IMU, non ha
ritenuto invece di estendere in via consequenziale la declaratoria di
illegittimita' costituzionale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), anche al citato art. 8, comma 2, del d.lgs. n.
504 del 1992, nella parte in cui prevede, ai fini del godimento
dell'esenzione in tema di ICI, la dimora abituale nell'immobile del
possessore unitamente ai suoi familiari.
4.- La Corte rimettente ritiene di non poter praticare
un'interpretazione costituzionalmente orientata del censurato art. 8,
comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992 e successive modifiche e
integrazioni, alla stregua dei principi espressi da questa Corte con
la gia' citata sentenza n. 209 del 2022 in tema di IMU, in quanto vi
osterebbe il principio, piu' volte espresso dalla Corte di cassazione
e da questa stessa Corte, secondo cui le norme fiscali di
agevolazione sarebbero norme di «stretta interpretazione», nel senso
di non essere in alcun modo applicabili a casi e situazioni non
riconducibili al relativo significato letterale.
Osserva inoltre il giudice a quo che, in tema di ICI, la
giurisprudenza della Corte di cassazione sarebbe assolutamente
consolidata, tanto da costituire «diritto vivente», nell'affermare
che, ai fini della spettanza dell'agevolazione prevista per le
abitazioni principali, occorrerebbe che il contribuente provi che
l'abitazione costituisca dimora abituale non solo propria ma anche
dei familiari, non sussistendo il diritto al godimento
dell'agevolazione, ove tale requisito sia riscontrabile per il solo
contribuente.
5.- Ritiene il rimettente che le considerazioni addotte da questa
Corte potrebbero, pur tenendo conto della parziale diversa
formulazione delle rispettive norme, estendersi al contenuto della
disciplina ICI.
Le questioni sarebbero rilevanti ai fini della decisione dei
giudizi a quibus, riguardando la pretesa impositiva il
disconoscimento dell'esenzione in relazione al presupposto soggettivo
della medesima, essendo contestato se sia sufficiente la dimora
abituale nell'abitazione principale del solo contribuente o anche dei
suoi familiari.
6.- Sussisterebbe, a giudizio delle Sezioni unite civili, la non
manifesta infondatezza delle questioni di legittimita' costituzionale
della citata disposizione in riferimento agli artt. 3, 53, primo
comma, 29 e 31 Cost.
Con riguardo ai primi due parametri ricorrerebbe una piena
identita' con le ragioni che avrebbero indotto questa Corte a
ritenere l'irragionevolezza delle disposizioni in tema di IMU quanto
alla natura e alla ratio di detto tributo.
La disposizione oggetto del presente scrutinio condividerebbe
infatti appieno, con quella gia' dichiarata costituzionalmente
illegittima in tema di IMU, la natura di esenzione, giustificata dal
raggiungimento di finalita' extrafiscali, volte a favorire l'accesso
del risparmio popolare alla proprieta' dell'abitazione.
L'ICI, d'altronde, al pari dell'IMU, in quanto imposta «reale»
riferita a beni immobili facenti parte del patrimonio del
contribuente, renderebbe irragionevole, anche in riferimento all'art.
53, primo comma, Cost. oltre che all'art. 3 Cost., il rilievo
attribuito ai fini del riconoscimento dell'esenzione, alle relazioni
del soggetto con il nucleo familiare, e dunque, allo status personale
del contribuente, anziche' solo a elementi come la natura, la
destinazione o lo stato dell'immobile.
Varrebbe poi anche per l'ICI quanto osservato da questa Corte in
tema di IMU circa l'irragionevolezza della disposizione in
considerazione della dimensione ordinamentale e sociale della
famiglia. Ne conseguirebbe che la norma in tema di ICI, applicabile
nella presente controversia, susciterebbe dubbi di illegittimita'
costituzionale anche in riferimento agli artt. 29 e 31 Cost.,
discriminando in modo arbitrario, ai fini del godimento del
beneficio, la persona unita in matrimonio rispetto a quella non
coniugata.
7.- Nel giudizio relativo all'ordinanza iscritta al n. 245 reg.
ord. del 2024, si e' costituito in giudizio il Comune di Pietrasanta,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o comunque
non fondata.
Ritiene il suddetto Comune che dalla giurisprudenza della Corte
di cassazione possa apprezzarsi, ai fini del beneficio fiscale in
materia di ICI, la valorizzazione della dimora abituale, intesa quale
ubicazione della casa coniugale, che consentirebbe di ottenere
ugualmente l'esenzione pur in presenza di una differente residenza
anagrafica di uno dei coniugi.
Infatti, in materia di IMU, la disciplina relativa ai benefici
fiscali, per quanto simile a quella dell'ICI, risulterebbe piu'
rigida, tant'e' che, imponendo l'unicita' della residenza anagrafica
del nucleo familiare oltre che della dimora, escluderebbe la
possibilita', consentita in materia di ICI, di dimostrare l'unicita'
dell'effettiva «"dimora del nucleo familiare"» pur in presenza della
diversa residenza anagrafica di uno dei coniugi.
Cio' comporterebbe che in tema di ICI il contribuente coniugato
non convivente non patirebbe quella situazione discriminatoria
paventata dal rimettente rispetto al single, ai coniugi conviventi,
alle coppie di fatto e alle unioni civili, dal che discenderebbe la
non fondatezza della questione sollevata.
Il contribuente sarebbe solamente gravato dell'onere probatorio
volto a dimostrare la necessita' della differente residenza del
coniuge.
Ove quest'ultima non dipenda da una reale esigenza (da provarsi
da parte del contribuente), allora risulterebbe del tutto
ingiustificata la concessione del beneficio tributario stante la
circostanza che entrambi i coniugi, effettivamente conviventi nello
stesso luogo, godrebbero del beneficio fiscale in contrasto con la
ratio che lo attribuirebbe solamente per gli immobili utilizzati come
prima casa.
Peraltro, nemmeno nella stessa sentenza n. 209 del 2022 questa
Corte avrebbe ritenuto di dover estendere - ex art. 27 della legge n.
87 del 1953 - la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito,
anche all'art. 8, comma 2, oggi in esame.
8.- Con memoria depositata il 30 maggio 2025, il Comune di
Pietrasanta ha evidenziato come la Corte di cassazione abbia sempre
applicato e interpretato in maniera univoca la disposizione censurata
e solo ora, a distanza di anni dalla sua entrata in vigore, abbia
ritenuto di sollevare la questione di legittimita' costituzionale,
senza pero' considerare che i requisiti originariamente previsti per
fruire del beneficio d'imposta in materia di IMU sono diversi e piu'
rigorosi rispetto a quelli stabiliti in materia di ICI.
Considerato in diritto
1.- Le Sezioni unite civili della Corte di cassazione, con le
ordinanze indicate in epigrafe (reg. ord. numeri 244 e 245 del 2024),
sollevano questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 8, comma
2, del d.lgs. n. 504 del 1992, come modificato dall'art. 1, comma
173, lettera b), della legge n. 296 del 2006, in riferimento agli
artt. 3, 29, 31 e 53, primo comma, Cost., nella parte in cui
stabilisce che «[p]er abitazione principale si intende quella nella
quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprieta',
usufrutto o altro diritto reale, e i suoi familiari, dimorano
abitualmente», anziche' disporre che «[p]er abitazione principale si
intende quella nella quale il contribuente, che la possiede a titolo
di proprieta', usufrutto o altro diritto reale, dimora abitualmente».
Le due controversie su cui sono chiamati a decidere i giudici a
quibus hanno entrambe a oggetto avvisi di accertamento relativi
all'ICI per gli anni 2009, 2010 e 2011, in cui un soggetto coniugato
aveva chiesto l'esenzione da tale imposta in ragione dell'essere
l'immobile adibito ad abitazione principale in quanto sua dimora
abituale, ma non anche dell'altro coniuge.
2.- La Corte rimettente ritiene le questioni sollevate rilevanti
in quanto, in ipotesi di accoglimento, il contribuente avrebbe
diritto alla suddetta esenzione, mentre, allo stato, secondo
l'univoca giurisprudenza della stessa Corte di cassazione, non ne
potrebbe usufruire, non dimorando nell'immobile anche i suoi
familiari.
Secondo il giudice a quo le questioni sarebbero non
manifestamente infondate in relazione all'asserita violazione dei
principi di uguaglianza e ragionevolezza (art. 3 Cost.), di capacita'
contributiva (art. 53, primo comma, Cost.) e di quelli posti a tutela
della famiglia (artt. 29 e 31 Cost.); peraltro, una questione del
tutto analoga in tema di IMU sarebbe stata accolta con la sentenza n.
209 del 2022 di questa Corte.
In particolare, come l'IMU, l'ICI avrebbe natura di imposta
«reale», cosicche' sarebbero del tutto irrilevanti, ai fini del
riconoscimento o meno della relativa esenzione, profili soggettivi
quali lo status di soggetto coniugato o meno del contribuente, dal
che discenderebbe l'irragionevolezza della disposizione censurata con
riferimento al principio di uguaglianza e di capacita' contributiva
in ragione della disparita' di trattamento rispetto alla persona
singola che gode dell'esenzione per il solo fatto di dimorare
abitualmente nell'immobile di cui e' possessore, con conseguente
violazione anche dei principi posti a tutela della famiglia di cui
agli artt. 29 e 31 Cost.
3.- Preliminarmente, i giudizi promossi con le due distinte
ordinanze delle sezioni unite civili della Corte di cassazione
possono essere riuniti e decisi con un'unica sentenza, poiche' hanno
a oggetto controversie del tutto analoghe e sollevano le medesime
questioni.
4.- Nel merito, le questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992, sollevate in
riferimento agli artt. 3, 29, 31 e 53, primo comma, Cost., sono
fondate.
5.- E' innanzitutto opportuno ricostruire sinteticamente il
quadro normativo e giurisprudenziale che ha caratterizzato il
beneficio in questione (che, nelle varie fasi della sua esistenza
giuridica, ha assunto, come e' avvenuto per l'IMU, anche il carattere
di semplice agevolazione, oltre quello, piu' recente, di completa
esenzione), evidenziando la ratio non solo dell'esenzione nel suo
complesso, ma anche del riferimento alla dimora abituale dei
familiari nell'abitazione operato dalla disposizione censurata quale
requisito necessario per ottenere la suddetta esenzione e di cui il
rimettente chiede l'eliminazione.
6.- Il d.lgs. n. 504 del 1992 ha istituito l'imposta comunale
sugli immobili, tributo che, come anche osservato dalla sentenza n.
262 del 2020, ha significativamente ampliato il livello di autonomia
finanziaria dei comuni.
Il suddetto testo normativo, fin dalla sua nascita, gia'
conteneva il riferimento alla necessaria presenza dei familiari per
usufruire del beneficio in questione: l'art. 8, comma 2, prevedeva
infatti che «[d]alla imposta dovuta per l'unita' immobiliare
direttamente adibita ad abitazione principale del soggetto passivo si
detraggono, fino alla concorrenza del suo ammontare, lire 180.000
rapportate al periodo dell'anno durante il quale si protrae tale
destinazione; se l'unita' immobiliare e' adibita ad abitazione
principale da piu' soggetti passivi la detrazione spetta a ciascuno
di essi proporzionalmente alla quota per la quale la destinazione
medesima si verifica. Per abitazione principale si intende quella
nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprieta',
usufrutto o altro diritto reale, e i suoi familiari dimorano
abitualmente», ossia, come spiegato dalla Corte di cassazione, il
luogo in cui stabilmente, cioe' in modo prevalente e non occasionale,
il contribuente vive ed esercita i propri interessi (Corte di
cassazione, sezione tributaria, ordinanza 6 marzo 2025, n. 6029).
Successivamente, l'art. 1, comma 173, lettera b), della legge n.
296 del 2006 ha modificato, con decorrenza dal 1° gennaio 2007, il
testo originario della disposizione censurata, introducendo una
presunzione relativa di coincidenza della dimora abituale
nell'immobile di residenza anagrafica, stabilendo che «[...] dopo le
parole: "adibita ad abitazione principale del soggetto passivo" sono
inserite le seguenti: ", intendendosi per tale, salvo prova
contraria, quella di residenza anagrafica"».
Il tenore complessivo della citata disposizione e' stato pertanto
cosi' riformulato: «[d]alla imposta dovuta per l'unita' immobiliare
adibita ad abitazione principale del soggetto passivo, intendendosi
per tale, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica, si
detraggono, fino a concorrenza del suo ammontare, lire 200.000
rapportate al periodo dell'anno durante il quale si protrae tale
destinazione; se l'unita' immobiliare e' adibita ad abitazione
principale da piu' soggetti passivi, la detrazione spetta a ciascuno
di essi proporzionalmente alla quota per la quale la destinazione
medesima si verifica. Per abitazione principale si intende quella
nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprieta',
usufrutto o altro diritto reale, e i suoi familiari dimorano
abitualmente».
Il suddetto beneficio, sia pure con delle eccezioni per gli
immobili di pregio per i quali e' comunque sopravvissuto il regime
delle detrazioni, e' stato quindi trasformato in esenzione dall'art.
1 del d.l. n. 93 del 2008, come convertito, secondo cui: «1. A
decorrere dall'anno 2008 e' esclusa dall'imposta comunale sugli
immobili di cui al decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504,
l'unita' immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto
passivo. 2. Per unita' immobiliare adibita ad abitazione principale
del soggetto passivo si intende quella considerata tale ai sensi del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, e successive
modificazioni, nonche' quelle ad esse assimilate dal comune con
regolamento vigente alla data di entrata in vigore del presente
decreto, ad eccezione di quelle di categoria catastale A1, A8 e A9
per le quali continua ad applicarsi la detrazione prevista dall'art.
8, commi 2 e 3, del citato decreto n. 504 del 1992».
Con gli artt. 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23
(Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale) l'ICI e'
stata sostituita definitivamente dall'IMU a partire dall'anno
d'imposta 2012, quale tributo previsto in via generale sugli immobili
e il cui gettito e' destinato ai comuni.
La continuita' tra ICI e IMU e' stata evidenziata dalle sentenze
di questa Corte n. 12 del 2023 e n. 21 del 2024 e anche la Corte di
cassazione non ha mancato di sottolineare le «rilevanti similitudini
esistenti fra i due tributi» (sezione sesta tributaria, ordinanze 13
ottobre 2022, numeri 30081 e 30078 e 25 luglio 2022, n. 23111)
affermando che «l'IMU si pone in ideale linea di continuita' con
l'ICI» (ancora, Cass., n. 23111 del 2022).
Appunto in riferimento allo stretto legame tra le due imposte, la
Corte di cassazione ha affermato che «in tema di ICI ed IMU, ai fini
dell'esenzione prevista dall'art. 8 [del d.lgs. n. 504 del 1992] e'
necessario che, in riferimento alla stessa unita' immobiliare, tanto
il possessore quanto il suo nucleo familiare non solo vi dimorino
stabilmente, ma vi risiedano anche anagraficamente, conformemente
alla natura di stretta interpretazione delle norme agevolative»
(Corte di cassazione, sezione tributaria, ordinanza 14 aprile 2025,
n. 9798; nello stesso senso, ordinanze 8 agosto 2022, n. 24462 e 29
novembre 2021, n. 37343); inoltre, la stessa Corte di cassazione ha
osservato che «per l'abitazione principale [...] non deve
necessariamente intendersi quella di residenza anagrafica, atteso che
la norma introduce una presunzione relativa che puo' essere superata
dal contribuente mediante la prova contraria circa l'effettivo
utilizzo quale dimora abituale, anche per un periodo di tempo
limitato, di altro immobile non coincidente con quello di residenza»
(Cass., ord. n. 6029 del 2025; nello stesso senso, Corte di
cassazione, sezione tributaria, sentenza 22 marzo 2023, n. 8245 e
ordinanza 27 febbraio 2023, n. 5870).
7.- Con la sentenza n. 209 del 2022 questa Corte, intervenendo in
materia di IMU in merito a una norma analoga a quella oggi censurata
e avente a oggetto l'esatta delimitazione dei confini dell'esenzione
dal pagamento della predetta imposta per l'abitazione principale, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 13, comma 2,
quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, nella
parte in cui stabilisce che: «[p]er abitazione principale si intende
l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come
unica unita' immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo
familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente»,
anziche' disporre: «[p]er abitazione principale si intende
l'immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come
unica unita' immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente
e risiede anagraficamente».
8.- Come evidenziato nella predetta sentenza, l'esenzione a
favore dell'abitazione principale si puo' ritenere rivolta a
perseguire la finalita' di favorire «l'accesso del risparmio popolare
alla proprieta' dell'abitazione» di cui all'art. 47, secondo comma,
Cost., laddove il significato di quest'ultimo termine - come reso
evidente dall'uso dell'articolo determinativo - non e' quello di fare
riferimento a un immobile qualsiasi ma solo a quello in cui
effettivamente si abiti.
Ne deriva che una corretta esplicazione del suddetto dettato
costituzionale e' quella di riconoscere un beneficio per coloro che
possiedano, a titolo di proprieta', usufrutto o altro diritto reale,
una abitazione adibita a propria dimora abituale.
9.- Venendo piu' specificamente all'individuazione della ratio
legis del frammento di disposizione di cui il rimettente chiede
l'espunzione dall'ordinamento giuridico, quella del riferimento ai
familiari sta nell'«impedire che la fittizia assunzione della dimora
o della residenza in altro luogo da parte di uno dei coniugi crei la
possibilita' per il medesimo nucleo familiare di godere due volte dei
benefici per l'abitazione principale» (Corte di cassazione, sezione
tributaria, ordinanze 17 luglio 2024, n. 19684 e 9 giugno 2021, n.
16001).
In altri termini, la disposizione presuppone quella che e' la
situazione piu' frequente per una coppia coniugata e non separata o
divorziata, ossia la coabitazione, come del resto prescrive
espressamente l'art. 143, secondo comma, del codice civile, ma non
considera la possibilita' per i coniugi, indiscussa l'affectio
coniugalis, di stabilire residenze disgiunte.
10.- Infatti, come osservato dalla sentenza n. 209 del 2022,
«[i]n un contesto come quello attuale [...] caratterizzato
dall'aumento della mobilita' nel mercato del lavoro, dallo sviluppo
dei sistemi di trasporto e tecnologici, dall'evoluzione dei costumi,
e' sempre meno rara l'ipotesi che persone unite in matrimonio [...]
concordino di vivere in luoghi diversi, ricongiungendosi
periodicamente, ad esempio nel fine settimana, rimanendo nell'ambito
di una comunione materiale e spirituale». E questo e' proprio quanto
e' accaduto nei giudizi a quibus, dove si trattava di coniugi che
dimoravano abitualmente in immobili diversi, per motivi di lavoro o
di assistenza ai genitori anziani.
Pertanto, come la disposizione dichiarata costituzionalmente
illegittima dalla sentenza di questa Corte da ultimo ricordata, anche
quella oggetto dell'odierna censura, sconta il fatto di non aver
tenuto in debito conto la circostanza che, in concreto, sempre piu'
spesso i coniugi non vivono insieme o, comunque, stabiliscono due
dimore abituali distinte.
11.- L'intervento di questa Corte sulla disposizione censurata
deve, dunque, tenere conto, in continuita' con la sentenza n. 209 del
2022. che il concetto di abitazione principale assume il significato
di luogo in cui il contribuente dimori abitualmente.
In tal modo viene salvaguardata l'esigenza, da un lato, di
attribuire il beneficio a tutti coloro che abbiano adibito l'immobile
di cui siano possessori a dimora abituale e, dall'altro, di impedire
che il possessore di una abitazione, ove non vi dimori, possa
usufruire dell'esenzione.
In effetti, «[n]el nostro ordinamento costituzionale non possono
trovare cittadinanza misure fiscali strutturate in modo da
penalizzare coloro che, cosi' formalizzando il proprio rapporto,
decidono di unirsi in matrimonio» (ancora, sentenza n. 209 del 2022).
Tale e', invece, proprio l'effetto prodotto dalla disposizione
censurata, perche' la stessa, cosi' come univocamente interpretata
dal diritto vivente, richiede, per poter riconoscere l'esenzione, la
dimora abituale dei familiari nell'abitazione del contribuente,
determinando una irragionevole discriminazione di quest'ultimo
qualora coniugato rispetto, ad esempio, alla persona singola.
Pertanto, «[l]a scelta di accettare che il proprio rapporto
affettivo sia regolato dalla disciplina legale del matrimonio [...]
determina [...] l'effetto di precludere la possibilita' di mantenere
la doppia esenzione anche quando effettive esigenze, come possono
essere in particolare quelle lavorative, impongano la scelta di
residenze anagrafiche e dimore abituali differenti» (ancora, sentenza
n. 209 del 2022).
Dunque, la disposizione censurata, disciplinando situazioni
omogenee in modo ingiustificatamente diverso, si palesa in contrasto
con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. nella parte
in cui, nel definire il concetto di abitazione principale, richiede
la dimora abituale anche dei familiari.
12.- Inoltre, poiche', come l'IMU, anche l'ICI ha per presupposto
il possesso, la proprieta' o la titolarita' di altro diritto reale in
relazione a beni immobili, quest'ultimo tributo riveste la natura di
imposta reale e non ricade nell'ambito delle imposte di tipo
personale, quali quelle sul reddito.
E' pertanto con cio' coerente il rilievo attribuito a elementi
oggettivi relativi all'immobile (in particolare la circostanza di
risiedervi anagraficamente e di dimorarvi abitualmente), e non anche
allo status soggettivo del contribuente in relazione alla sua
convivenza o meno con i familiari.
Il riferimento ai familiari contenuto nella disposizione
censurata non e' quindi un criterio idoneo a selezionare gli immobili
meritevoli di esenzione in quanto effettivamente adibiti ad
abitazione principale del contribuente.
13.- Altresi' fondata e', infine, la censura riferita agli artt.
29 e 31 Cost., in quanto una lettura combinata dei due precetti
costituzionali suggerisce, ma non impone, trattamenti, anche fiscali,
a favore della famiglia e senz'altro si oppone a quelli che si
risolvono in una sua penalizzazione.
Ne discende la violazione dei suddetti parametri costituzionali
da parte della disposizione censurata in quanto la stessa richiede,
quali requisiti per ottenere l'esenzione dell'ICI per l'abitazione
principale, non solo la dimora abituale del contribuente, ma anche
quella dei suoi familiari, cosi' discriminando il contribuente
coniugato non convivente.
14.- Conclusivamente, deve dichiararsi l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 8, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992, come
modificato dall'art. 1, comma 173, lettera b), della legge n. 296 del
2006, nella parte in cui stabilisce che «[p]er abitazione principale
si intende quella nella quale il contribuente, che la possiede a
titolo di proprieta', usufrutto o altro diritto reale, e i suoi
familiari dimorano abitualmente», anziche' prevedere che «[p]er
abitazione principale si intende quella nella quale il contribuente,
che la possiede a titolo di proprieta' usufrutto o altro diritto
reale, dimora abitualmente».