ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 9 e 12 della
legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della
maternita' e sull'interruzione volontaria della gravidanza), promosso
con ordinanza emessa il 24 settembre 1984 dal giudice tutelare di
Napoli, sulla richiesta proposta da Mangiapia Silvia, iscritta al n.
1236 del registro ordinanze 1984 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 71- bis dell'anno 1985.
Udito nella camera di consiglio del 25 marzo 1987 il Giudice
relatore Giuseppe Borzellino.
Ritenuto in fatto
Con ordinanza emessa il 24 settembre 1984 (R.O. n. 1236 del 1984)
il giudice tutelare di Napoli, nel procedimento promosso da Mangiapia
Silvia, ha proposto, in riferimento agli artt. 2, 3, 19 e 21 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli artt. 9
e 12 della l. 22 maggio 1978 n. 194 (Norme per la tutela sociale
della maternita' e sull'interruzione volontaria della gravidanza) nei
limiti in cui tali disposizioni non consentono al giudice tutelare
medesimo di sollevare obiezione di coscienza relativamente alle
procedure di cui all'art. 12 ed in particolare in relazione al potere
di autorizzare la minore a decidere l'interruzione della gravidanza.
Il giudice a quo, dato atto che nella specie appaiono espletati i
compiti e le procedure di cui all'art. 5 della legge medesima e
rilevato che - in considerazione della volonta' della minore, delle
ragioni da essa addotte, nonche' delle risultanze della relazione
della struttura socio-sanitaria - sussistono gli estremi per
autorizzare l'interruzione della gravidanza, osserva che la legge in
questione consente l'esercizio dell'obiezione di coscienza solo al
personale sanitario od esercente le attivita' ausiliarie e non al
giudice tutelare che pur e' chiamato dalla legge a svolgere
un'attivita' rilevante nella procedura abortiva.
Espresso "il proprio profondo e radicato convincimento, fondato su
motivi scientifici, filosofici e religiosi che con l'aborto viene
soppressa volontariamente la vita di un essere umano, tale dovendo
essere ritenuto il concepito, riconosciuto peraltro destinatario
della tutela costituzionale nella nota sentenza della Corte
costituzionale n. 27 del 1975", il giudice remittente afferma che "i
propri convincimenti trovano ampia tutela negli articoli 21 e 19
della Costituzione, che garantiscono i diritti di liberta' di
coscienza e manifestazione del pensiero nonche' il diritto di
liberta' religiosa, indubbiamente da annoverarsi tra i diritti
inviolabili di cui all'art. 2 della Costituzione".
Anche a far rientrare l'attivita' in questione fra quelle tipiche
della funzione giudiziaria, secondo il remittente le liberta'
sopramenzionate devono essergli riconosciute al pari di qualsiasi
altro cittadino; ne' e' dato esigere dal giudice tutelare che, per
converso, rassegni le dimissioni e rinunci alle funzioni di
magistrato, con conseguente compressione della libera espressione
della sua personalita'.
Considerato in diritto
1. - L'art. 12, secondo comma, della legge 22 maggio 1978 n. 194
(Norme per la tutela sociale della maternita' e sull'interruzione
volontaria della gravidanza) prevede che la richiesta di
interruzione, se fatta da minore, debba ottenere l'assenso di chi
esercita la patria potesta' o la tutela. Tuttavia, nei casi che
impediscano o sconsiglino la consultazione dei predetti soggetti,
ovvero se questi rifiutino l'assenso ovvero esprimano pareri tra loro
difformi, il giudice tutelare competente puo' autorizzare la
richiedente a decidere l'interruzione medesima.
Il giudice tutelare di Napoli ravvisa, in presenza di tale
normativa, che ove sussista, per convincimento profondo e radicato in
lui contro l'aborto, "conflitto insanabile tra la propria coscienza e
gli obblighi derivantigli dalle funzioni" debba essergli accordata
facolta' di sollevare obiezione di coscienza; ma tanto non e'
positivamente previsto, all'incontro di quanto disposto (art. 9) per
il personale sanitario (od esercente le attivita' ausiliarie) che
intervenga nelle procedure abortive.
In conseguenza, ha sollevato d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale dei predetti artt. 9 e 12 legge n. 194 del 1978, in
riferimento - oltre che all'art. 3 Cost. per disparita' di
trattamento col personale sanitario e paramedico - agli artt. 2, 19 e
21, ritenuti complessivamente inerenti alla garanzia di tutela dei
propri diritti inviolabili, sia di professione di fede religiosa che
di liberta' di manifestazione del pensiero.
2. - La questione non e' fondata.
Occorre ricordare che la normativa dettata dalla legge in discorso
conferisce rilievo alla salute psico-fisica della gestante, essendo
la condizione di questa del tutto particolare (sent. n. 27 del 1975).
In presenza percio', entro i primi novanta giorni, di "serio
pericolo" (art. 4) maggiore o minore di eta' che la donna sia,
secondo parametri ben individuati e circoscritti nella legge (stato
di salute, condizioni economiche, o sociali o familiari, circostanze
del concepimento, ovvero previsioni di anomalie nel concepito) viene
accordata facolta' alla richiedente di adire le esistenti strutture
socio-sanitarie (art. 5). Gli accertamenti necessari si concludono
col rilascio di un documento, di cui la gestante e' resa
compartecipe, abilitante alla interruzione volontaria presso una
delle sedi all'uopo autorizzate.
Stante i richiamati scopi del contesto di legge, nessuna differenza
v'e' nelle procedure suddette - ne' puo' ovviamente esservi - tra
donna maggiore o minore degli anni diciotto; tant'e' che in caso di
urgenza, rivelandosi cioe' "grave" pericolo per la salute
(connotazione ben piu' specifica ed incisiva del "serio" pericolo di
cui gia' si e' detto) la posizione della minorenne viene parificata
in toto (art. 12, penultimo comma) con quella della gestante maggiore
d'eta', nel senso che non e' piu' richiesto assenso di sorta.
In ogni altro caso occorre per la donna minore l'assenso degli
aventi titolo: sostituibile da quella "autorizzazione a decidere",
disposta dal giudice tutelare e di cui si e' piu' sopra riferito.
Ancorche' sui generis sia perche' fatto salvo da reclamo, cosi'
come di regola previsto, invece, per effetto dell'art. 739 c.p.c.,
sia perche' non decisorio bensi' meramente attributivo della facolta'
di decidere, il menzionato provvedimento rientra pur sempre
nell'ambito degli schemi autorizzatori adversus volentem: unicamente
di integrazione, cioe', della volonta' della minorenne, per i vincoli
gravanti sulla sua capacita' d'agire (sent. n. 109 del 1981).
Dunque, esso rimane esterno alla procedura di riscontro, nel
concreto, dei parametri previsti dal legislatore per potersi
procedere all'interruzione gravidica. Ed una volta che i disposti
accertamenti siansi identificati quale antefatto specifico e
presupposto di carattere tecnico, al magistrato non sarebbe possibile
discostarsene; intervenendo egli, come si e' chiarito, nella sola
generica sfera della capacita' (o incapacita') del soggetto, tal
quale viene a verificarsi per altre consimili fattispecie (per gli
interdicendi, ad es., a sensi dell'art. 414 cod. civ.). Ne' potrebbe,
peraltro, indurre a diversa considerazione la dizione della norma
secondo cui il giudice "puo'" autorizzare la donna, poiche' il
termine e' piuttosto da riferire, in particolare, alla attivita'
sostitutiva, anche in presenza di rifiuto da parte della patria
potesta'.
Tali essendo i ben circoscritti e non cospicui margini di
intervento del giudice tutelare (ed integre restando, comunque, le
successive valutazioni della gestante abilitata essa sola a decidere)
non sussiste disparita' col personale sanitario, al quale soltanto -
come riconosce la stessa ordinanza di remissione - competono gli
accertamenti intesi alla previsione d'aborto: nessuna lesione,
percio', per difetto di omogeneita' nei differenti stadi della
procedura, ricorre nei confronti dell'art. 3 Cost.
3. - La questione si incentra cosi' nell'assunto contrasto
dell'art. 12 della legge n. 194 del 1978 (l'art. 9 reca soltanto,
infatti, gli elementi per il precedente raffronto) con gli artt. 2,
19 e 21 Cost., venendo in rilievo la denunciata contrapposizione,
nella coscienza del remittente, dei suoi convincimenti interni
virtutis et vitiorum rispetto alla esistente doverosita' di
satisfacere officio.
Gli invocati parametri indubbiamente rivestono in fattispecie una
connotazione unitaria, poiche' se i principi di cui all'art. 2
assumono a valore primario i diritti inviolabili dell'uomo, le
garanzie di liberta' della coscienza religiosa (secondo i contenuti
resi gia' ostensivi da questa Corte con sentenza n. 117 del 1979) e
di altrettanta liberta' della manifestazione del pensiero (nei suoi
molteplici aspetti) restano avvinti da una complementarieta'
d'intenti.
A ben vedere, trattasi di comporre un potenziale conflitto tra
beni parimenti protetti in assoluto: quelli presenti alla realta'
interna dell'individuo, chiamato poi, per avventura, a giudicare, e
quelli relativi alle esigenze essenziali dello jurisdicere (ancorche'
intra volentes).
Orbene, a parte i contenuti di doverosita' presenti nell'art. 54,
secondo comma, Cost., un indice rimarchevole, sia pure a fronte della
liberta' di associazione, emerge dal dettato del successivo art. 98,
terzo comma, la' dove tale estrinsecazione di una fondamentale
liberta' individuale soffre per il magistrato di limitazioni, avuto
riguardo al dover questi pronunciare, tra l'altro, proprio sulle
questioni familiari. E' peraltro, ancora, l'inamovibilita' garantita
al magistrato (art. 107) che come lo pone al riparo da qualsivoglia
interferenza ab externo, cosi' comporta - salvi i casi ex artt. 51 e
52 c.p.c. di sopravvenuto difetto nella neutralita' propria del
decidere - l'indeclinabile e primaria realizzazione della esigenza di
giustizia, interesse d'ordine generale il cui rilievo costituzionale
questa Corte ha ripetutamente riconosciuto (cfr. sentenza n. 1 del
1981).
Il magistrato e' tenuto ad adempiere con coscienza appunto (art. 4
legge 23.12.1946, n. 478) ai doveri inerenti al suo ministero: si
ricompongono in tal modo, nella realta' oggettiva della pronuncia, e
i suoi convincimenti e la norma obiettiva da applicare. E' propria
del giudice, invero, la valutazione, secondo il suo "prudente"
apprezzamento: principio questo proceduralmente indicato, che lo
induce a dover discernere - secondo una significazione gia' semantica
della prudenza - intra virtutes et vitia. Cio' beninteso in quei
moduli d'ampiezza e di limite che nelle singole fattispecie gli
restano obiettivamente consentiti realizzandosi, in tal guisa,
l'equilibrio nel giudicare.
E comunque a che siano evitate abnormi distorsioni all'enunciato
equilibrio, fisiologico al giudice, l'ordinamento appronta,
d'altronde, opportuni rimedi anche sul piano soggettivo
dell'esercizio delle funzioni: alla odierna fattispecie resta
estranea, tuttavia, ogni disamina del genere, interna alla
strutturazione giudiziaria, alla quale pure compete - nei casi di
particolare difficolta' - la possibile adozione di adeguate misure
organizzative (cfr. sentenza n. 57 del 1985).