ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi riuniti di legittimita' costituzionale dell'art. 30,
terzo comma, della legge della Provincia di Bolzano 21 agosto 1978 n.
46 (Provvedimenti concernenti gli invalidi civili, i ciechi civili e
i sordomuti), come modificato dall'art. 2 (recte: art. 1) della legge
della Provincia di Bolzano 1 agosto 1980, n. 29, promossi con due
ordinanze emesse dal Pretore di Bolzano il 12 febbraio 1982 e il 18
dicembre 1985, iscritte al n. 281 del registro ordinanze 1982 e al n.
186 del registro ordinanze 1986 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 269 dell'anno 1982 e n. 28, 1a serie speciale,
dell'anno 1986;
Visti gli atti di costituzione di Mattana Angelo ed altri, di
Bravi Goliardo e della Provincia Autonoma di Bolzano;
Udito nella camera di consiglio del 25 novembre il Giudice
relatore Francesco Greco;
Ritenuto che, nel procedimento promosso da Mattana Angelo,
Antonio, Rosa e Maria Lucia contro la Provincia Autonoma di Bolzano,
avente ad oggetto il pagamento dei ratei di indennita' di
accompagnamento richiesta dalla loro de cuius Maria Lazzarotto
Mattana e negata dalla Giunta provinciale per non essere stata la
defunta sottoposta al prescritto accertamento sanitario, il Pretore
di Bolzano ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 30, terzo comma, della legge della Provincia di Bolzano 1
agosto 1980 n. 29 (recte: dell'art. 30, terzo comma, della legge
provinciale di Bolzano 21 agosto 1978 n. 46, come modificato
dall'art. 1 della legge della stessa provincia 1 agosto 1980 n. 29),
in riferimento all'art. 3 Cost., per la disparita' di trattamento che
esso determina tra gli eredi del minorato che ha ottenuto il
riconoscimento di tale sua condizione prima della morte e quelli del
minorato che non lo ha ottenuto;
che i ricorrenti, costituitisi nel giudizio, hanno insistito
sulla fondatezza della questione, dipendendo, a loro avviso, detta
discriminazione da una circostanza meramente casuale, non sorretta da
alcuna giustificazione ragionevole, quale e' la maggiore o minore
tempestivita' dell'accertamento medico;
che la Provincia Autonoma ha eccepito l'irrilevanza della
questione in quanto la norma richiede l'effettuazione
dell'accertamento sanitario, non avvenuto nella specie per la morte
dell'interessata verificatasi poco dopo la presentazione della
domanda; e nel merito ha sostenuto l'infondatezza della questione
stessa per difetto di omogeneita' delle situazioni poste a confronto
e perche' la stessa legge provinciale n. 29 del 1980 pone, all'art.
2, secondo comma, un termine ragionevole di sei mesi per
l'espletamento dell'accertamento tecnico, secondo una valutazione
discrezionale rimessa al legislatore;
che nel procedimento proposto da Bravi Goliardo, Giovanni e
Luisa, quali eredi di Prearo Annamaria Bravi, contro la Provincia
Autonoma di Bolzano, a seguito del rigetto della domanda proposta in
sede amministrativa, per ottenere il pagamento dei ratei della
pensione o dell'assegno di invalidita' spettante alla loro de cuius
dal 1 gennaio 1982 al 30 aprile 1983, lo stesso Pretore (R.O. n.
186/86) ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 30, terzo comma, della legge provinciale n. 46 del 1978,
come modificato dall'art. 2 (recte: art. 1) della legge provinciale
n. 29 del 1980 in riferimento all'art. 24 Cost., in quanto la norma
censurata non consente agli eredi della persona asseritamente inabile
la possibilita' di proseguire l'azione per il riconoscimento del loro
diritto qualora la morte di detta persona intervenga dopo la
decisione negativa della Commissione sanitaria provinciale e prima
del definitivo riconoscimento dello stato di invalidita';
che i ricorrenti, costituitisi nel giudizio, hanno insistito
sulla fondatezza della questione rilevando che nella specie vi era
gia' stato l'accertamento medico-legale, che pero' non aveva
riconosciuto la sussistenza di una malattia di grado invalidante;
che la Provincia Autonoma di Bolzano ha, anzitutto, eccepito
l'irrilevanza della questione in quanto la signora Prearo Bravi era
deceduta dopo che l'accertamento medico-legale aveva avuto esito
negativo; e, nel merito, la infondatezza della stessa questione
essendo gia' intervenuto l'accertamento stesso con tale esito;
Considerato che le due questioni, siccome connesse, possono essere
riunite e decise con un'unica ordinanza;
che non sussiste la violazione dell'art. 3 Cost. denunciata con
l'ordinanza del 12 febbraio 1982 (R.O. n. 281/82), essendo
nettamente diverse le situazioni poste a raffronto;
che non sussiste nemmeno la violazione del precetto
costituzionale (art. 24 Cost.) denunciata con la seconda ordinanza
(R.O. n. 186/86) in quanto la stessa norma impugnata consente agli
eredi di ottenere l'accertamento degli ulteriori requisiti per la
concessione della pensione anche dopo la morte dell'inabile ed anche
dopo che l'accertamento medico-legale abbia avuto esito positivo;
mentre, nel caso in cui l'accertamento abbia avuto esito negativo
occorre, prima dell'inizio dell'azione giudiziaria, proporre il
ricorso amministrativo ai sensi dell'art. 443 cod. proc. civ. e la
sua proposizione sospende il giudizio; sicche' in tale situazione
deve ritenersi assicurata la tutela giudiziale del preteso diritto
fatto valere;
che, pertanto, le questioni sollevate sono manifestamente
infondate;
Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9,
secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;