ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 39 del d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 636 ("Revisione della disciplina del contenzioso
tributario") e dell'art. 54, primo comma, lett. a), del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 634 ("Disciplina dell'imposta di registro"),
promosso con ordinanza emessa il 29 settembre 1986 dalla Commissione
Tributaria di 1 grado di Verbania, iscritta al n. 832 del registro
ordinanze 1986 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 7, prima serie speciale, dell'anno 1987;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 novembre 1987 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto che nel corso di un giudizio avente ad oggetto un avviso
di liquidazione per il recupero del 50% dell'imposta complementare di
registro ed I.N.V.I.M., la Commissione tributaria di primo grado di
Verbania, con ordinanza in data 29 settembre 1986, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 54 primo comma lett. a) del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 634 nella parte in cui, prevedendo un diverso trattamento
per la riscossione - in pendenza di giudizio - dell'imposta
complementare e dell'imposta suppletiva, si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost.;
b) dell'art. 39 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, nella parte
in cui, escludendo l'applicabilita' al procedimento davanti alle
Commissioni tributarie dell'art. 128 cod. proc. civ., impedisce la
pubblicita' dell'udienza, cosi' violando l'art. 101, primo comma,
Cost., inteso ad assicurare il controllo dell'opinione pubblica su
tutte le manifestazioni della sovranita' dello Stato;
che e' intervenuta l'Avvocatura Generale dello Stato sostenendo,
preliminarmente, la inammissibilita' della questione relativa
all'art. 54 d.P.R. n. 634 del 1972, e ritenendo comunque infondate
entrambe le questioni.
Considerato che la proposta eccezione di inammissibilita' va
disattesa, in quanto l'eventuale caducazione della norma impugnata,
sulla quale si fonda il provvedimento dell'amministrazione oggetto
del giudizio a quo, non potrebbe non incidere sulla definizione di
quest'ultimo;
che la diversita' dei regimi contenuti nelle lett. a) e b)
dell'art. 54, primo comma, d.P.R. n. 634 del 1972 e consistenti,
nella previsione di una graduale riscossione per l'ipotesi di imposta
complementare per il maggior valore, e della riscossione solo dopo la
decisione di ultimo grado nel caso di imposta suppletiva, e'
giustificata dalla eterogeneita' delle situazioni giuridiche ad essi
inerenti, trattandosi di una nuova valutazione che, nel primo caso,
e' originata dall'esigenza di rivedere la dichiarazione del
contribuente, mentre, nel secondo, dalla necessita'
dell'amministrazione di ridefinire il suo stesso operato,
prescindendo da qualsiasi fatto ascrivibile al soggetto passivo;
che pertanto la relativa questione va dichiarata manifestamente
infondata;
che ad identica conclusione deve pervenirsi anche in relazione
all'altra questione concernente l'art. 39 del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 636, nella parte in cui esclude l'applicabilita' al processo
tributario della regola della pubblicita' dell'udienza, non potendosi
non confermare, atteso il breve lasso di tempo intercorso, le
considerazioni al riguardo gia' svolte nella sentenza n. 212 del
1986;
che, tuttavia, qualora la questione dovesse essere nuovamente
sottoposta all'esame di questa Corte, nonostante le "gravi
conseguenze" gia' paventate nella predetta sentenza n. 212 del 1986,
l'adeguamento del processo tributario al principio di cui all'art.
101 Cost. sarebbe inevitabile.