ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1, secondo
comma, e 2, della legge 8 luglio 1980, n. 319 (compensi spettanti ai
periti, ai consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le
operazioni eseguite a richiesta dell'autorita' giudiziaria) e degli
artt. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 11, 13, 14, 15 e 17 del d.P.R. 14 novembre
1983, n. 820 (Approvazione delle tabelle contenenti la misura degli
onorari fissi e di quelli variabili dei periti e dei consulenti
tecnici ecc.), promosso con ordinanza emessa il 7 novembre 1984 dal
Tribunale di Messina, iscritta al n. 355 del registro ordinanze 1985
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 226- bis
dell'anno 1985;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 1988 il Giudice
relatore Francesco Saja;
Ritenuto che nel giudizio di opposizione ex art. 11 della legge 8
luglio 1980, n. 319 avverso il decreto del giudice istruttore di
liquidazione dell'onorario al consulente tecnico di ufficio il
Tribunale di Messina ha sollevato d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 101 e 104 della
Costituzione, degli artt. 1, secondo comma, e 2 della legge 8 luglio
1980, n. 319, nella parte in cui - disponendo che gli onorari dei
consulenti tecnici sono variabili, fissi o commisurati al tempo e che
la misura di quelli variabili e' stabilita con tabelle redatte avendo
riguardo alle tariffe professionali - consentono la determinazione
degli onorari variabili dei consulenti tecnici secondo la percentuale
sul valore della controversia e, conseguentemente, limitano al detto
criterio la determinazione quantitativa delle prestazioni soggette,
senza tenere nella debita considerazione la natura pubblicistica
dell'incarico;
che inoltre il dubbio di legittimita' costituzionale e' stato
esteso sia all'art. 1 del d.P.R. 14 novembre 1983, n. 820, nella
parte in cui stabilisce che, per la determinazione degli onorari a
percentuale, si abbia riguardo, per la consulenza tecnica, al valore
della controversia, sia agli artt. 2, 3, 4, 6, 8, 11, 13, 14, 15 e 17
del d.P.R. sopracitato che determinano, per i consulenti tecnici, gli
onorari a percentuale per una serie di prestazioni;
che, secondo il giudice rimettente, il criterio del compenso a
percentuale sul valore della controversia viola il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 Cost., privilegiando ingiustamente i
consulenti tecnici delle cause di valore piu' elevato rispetto a
quelli delle cause di minor valore, nonostante che a tutti i
consulenti tecnici d'ufficio sia richiesto il massimo impegno
professionale, e determinando, cosi', una disparita' di trattamento,
non sanabile neppure con l'esercizio della facolta' di aumento degli
onorari fino al doppio, prevista dall'art. 5 della citata legge n.
319 del 1980;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
sostenendo, in primo luogo, l'inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale sollevata in ordine al d.P.R. 14 novembre
1983, n. 820 che, in quanto atto amministrativo, sarebbe da
considerare estraneo alle previsioni dell'art. 134 Cost. ed
argomentando, inoltre, per l'infondatezza della questione concernente
gli artt. 1, secondo comma, e 2 della legge 8 luglio 1980, n. 319;
che, secondo l'interveniente, non possono essere considerate
irragionevoli o lesive del principio di eguaglianza le disposizioni
della legge n. 319 del 1980, che prevedono per i consulenti d'ufficio
onorari variabili secondo criteri e misure rimessi ad un successivo
provvedimento amministrativo, in quanto esse consentono di tener
conto, in sede applicativa, di situazioni oggettivamente
diversificate e stabiliscono il principio del contemperamento delle
disposizioni delle tariffe professionali, assunte come parametro di
riferimento, con la natura pubblicistica dell'incarico;
che, ad avviso dell'interveniente, l'ipotesi prospettata
nell'ordinanza di rinvio, secondo cui i consulenti potrebbero essere
indotti ad aumentare artificiosamente i valori stimati allo scopo di
far lievitare i loro compensi, rientra nella patologia e non nella
fisiologia della funzione e non puo' percio' essere addotta per
sostenere il contrasto della normativa impugnata con gli artt. 101 e
104 Cost., soprattutto in considerazione del fatto che gli
accertamenti dei consulenti restano soggetti al vaglio critico del
giudice, peritus peritorum;
Considerato che il d.P.R. 14 novembre 1983 n. 820, che approva le
tabelle contenenti la misura degli onorari fissi e di quelli
variabili dei periti e dei consulenti tecnici, per le operazioni
eseguite su disposizione dell'autorita' giudiziaria in materia civile
e penale, non puo' essere qualificato atto avente forza di legge ed
e' percio' sottratto al sindacato di questa Corte;
che pertanto va dichiarata manifestamente inammissibile la
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 6,
8, 11, 13, 14, 15 e 17 del citato d.P.R.;
che le disposizioni contenute negli artt. 1, secondo comma, e 2
della legge 8 luglio 1980, n. 319 - alle quali va limitato il
riscontro di legittimita' costituzionale - non appaiono in contrasto
con l'art. 3 Cost., perche' la previsione, per i consulenti tecnici
d'ufficio, di onorari variabili, "con tabelle redatte con riferimento
alle tariffe professionali... concernenti materie analoghe,
contemperate dalla natura pubblicistica dell'incarico", consente, da
un lato, di adeguare gli onorari stessi a situazioni diverse e di
ancorare, con la necessaria elasticita', i compensi dei consulenti
d'ufficio a quelli degli altri professionisti; essa permette,
dall'altro lato, di tenere nel debito conto sia la specifica
posizione dei consulenti tecnici d'ufficio (che agiscono come
ausiliari del giudice e non sono percio' assimilabili ai soggetti che
lavorano in regime di lavoro autonomo) sia l'esigenza di mantenere
entro limiti ragionevoli le spese giudiziali grazie ad opportuni
correttivi;
che in particolare la normativa censurata non e' di per se'
idonea a dar vita alle ingiustificate disparita' di trattamento
denunciate nell'ordinanza di rinvio, soprattutto se si considera che
il giudice e' chiamato a determinare gli onorari variabili tenendo
conto delle difficolta' dell'indagine, della completezza e del pregio
della prestazione fornita (art. 2, secondo comma, legge n. 319 del
1980) ed ha facolta' di aumentare fino al doppio gli onorari per le
prestazioni di eccezionale importanza, complessita' e difficolta'
(art. 5 legge cit.);
che, in un siffatto contesto normativo, l'esistenza di una
correlazione (come si e' visto non assoluta e non automatica) tra il
valore economico della controversia e la misura degli onorari dei
consulenti tecnici d'ufficio e' tutt'altro che irrazionale, giacche'
essa riflette il grado, normalmente differente, di complessita' delle
indagini e delle attivita' strumentali svolte dal consulente in
controversie di differente valore economico ed e', inoltre, da
considerare collegata alla misura delle responsabilita' assunte dal
consulente stesso per gli eventuali danni che egli abbia a cagionare
alle parti;
che infine - come e' stato giustamente osservato nell'atto di
intervento della Presidenza del Consiglio dei ministri - le censure
di illegittimita' costituzionale formulate con riferimento al rischio
di parzialita' del consulente tecnico d'ufficio, che sarebbe
interessato ad un artificioso aumento dei valori stimati per
aumentare la misura del proprio onorario, si appuntano esclusivamente
sulla patologia della funzione, ignorando, tra l'altro, che al
giudice spetta il controllo sull'utilita' e necessita' degli
accertamenti posti in essere dai consulenti;
che per le ragioni sopraesposte la questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, secondo comma, e 2 della legge n. 319
del 1980 va dichiarata manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26 legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;