ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale della legge 15 giugno
1984, n. 245, recante: "Elaborazione del piano generale dei
trasporti", promossi con ricorsi della Regione Friuli-Venezia Giulia
e della Provincia autonoma di Bolzano, notificati il 21 e 23 luglio
1984, depositati in cancelleria il 27 luglio successivo ed iscritti
ai nn. 25 e 26 del registro ricorsi 1984.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di Consiglio del 23 marzo 1988 il Giudice
relatore Aldo Corasaniti.
Ritenuto che la Regione Friuli-Venezia Giulia, con ricorso
notificato il 21 luglio 1984, ha impugnato la legge 15 giugno 1984,
n. 245, recante "Elaborazione del piano generale dei trasporti", per
violazione degli artt. 4, nn. 11 e 12, 44 e 47 dello Statuto speciale
(legge cost. 31 gennaio 1963, n. 1), deducendo che la normativa
impugnata non prevede una adeguata partecipazione delle regioni alla
formazione del piano;
che la Provincia autonoma di Bolzano, con ricorso notificato il
23 luglio 1984, ha impugnato l'art. 2 della suddetta legge n.
245/1984, per violazione degli artt. 8, nn. 5, 17 e 18, 14, comma
primo, e 16 dello Statuto speciale (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e
relative norme di attuazione (d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381),
deducendo che illegittimamente la garanzia della "intesa" tra lo
Stato e la Provincia e' prevista solo nella fase di predisposizione
del progetto del piano generale dei trasporti, e non anche in quelle
successive di formazione dello schema di piano, ad opera del Ministro
dei trasporti, e della approvazione dello stesso, anche con eventuali
modifiche, da parte del Consiglio dei ministri;
che nei due giudizi si e' costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, mediante l'Avvocatura dello Stato, contestando la
fondatezza dei ricorsi.
Considerato che i due giudizi, per ragioni di connessione, vanno
riuniti;
che, quanto all'impugnativa promossa dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia, per dedotta violazione delle sue competenze in
tema di "trasporti... di interesse regionale" e di "urbanistica"
(art. 4, nn. 11 e 12, dello Statuto) in relazione a quanto disposto
dagli artt. 44 e 47 dello Statuto, e' sufficiente osservare:
a) come la partecipazione della Regione, ai sensi del citato
art. 44, al procedimento di formazione del piano generale dei
trasporti sia adeguatamente garantita dalla facolta' di intervenire
alle riunioni del Comitato costituito per la elaborazione del piano,
prevista dall'art. 2, comma secondo, della legge n. 245/1984;
b) come la consultazione della regione, contemplata dal citato
art. 47, riguardando l'istituzione concreta dei servizi di trasporto,
la regolamentazione di tali servizi, una volta istituiti, e la
successiva modificazione degli stessi, non sia affatto preclusa dalla
legge impugnata, la quale riguarda soltanto la previsione
programmatrice, necessariamente caratterizzata da generalita' ed
astrattezza, dei servizi di trasporto, secondo quanto chiaramente
enunciato dall'art. 1 della legge n. 245/1984 ("al fine di assicurare
un indirizzo unitario alla politica dei trasporti nonche' di
coordinare ed armonizzare l'esercizio delle competenze e l'attuazione
degli interventi amministrativi dello Stato, delle regioni e delle
province autonome di Trento e di Bolzano, il Governo... approva il
piano generale dei trasporti... ");
c) come, secondo gli espressi rilievi, le esigenze
partecipative della Regione e quindi quelle della sua speciale
autonomia siano adeguatamente tutelate anche in relazione a un atto
di pianificazione, qual e' quello in esame, diretto ad assicurare un
"indirizzo unitario alla politica trasporti" sull'intero territorio
nazionale (art. 1 sopracitato);
che, pertanto, il ricorso suindicato va dichiarato
manifestamente infondato;
che, quanto all'impugnativa proposta dalla Provincia autonoma di
Bolzano, sulla premessa della recessivita', nelle fasi successive del
procedimento di formazione del piano, della "intesa" raggiunta tra
Stato e provincia nella fase di predisposizione del piano, essa
appare manifestamente infondata per effetto della erroneita' del
presupposto dal quale muove;
che, infatti, come ha riconosciuto l'Avvocatura dello Stato, non
e' dato desumere, dalla normativa impugnata, argomento alcuno a
sostegno dell'asserita recessivita' della "intesa", la quale, al
contrario, va ritenuta vincolante anche nelle fasi di approntamento
dello schema di piano e di approvazione del piano, nel senso che
eventuali modifiche non possono che sottostare ad una nuova "intesa".
Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9
delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.