ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art.10, settimo
comma, della legge 6 agosto 1967, n. 699 (Disciplina dell'Ente "Fondo
trattamento quiescenza e assegni straordinari al personale del
lotto"), promosso con ordinanza emessa il 2 marzo 1981 dalla Corte
dei conti - Sezione III giurisdizionale - sul ricorso proposto da
D'Errico Maria, iscritta al n. 218 del registro ordinanze 1983 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n.239 dell'anno
1983;
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 1988 il Giudice
relatore Giuseppe Borzellino;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 25 ottobre 1974 (r.o. n. 570 del
1976) nel corso di un giudizio promosso da D'Errico Maria, alla quale
era stata negata la pensione quale vedova del ricevitore del lotto Di
Chiara Francesco per mancanza del requisito relativo alla differenza
di eta' (non maggiore di anni 20) prevista dall'art.10, settimo
comma, della legge 6 agosto 1967, n. 699, la Corte dei conti Sezione
III giurisdizionale sollevava questione di legittimita' della
riferita norma, in relazione agli artt. 3, 29, 31 e 36 Cost.
Deduceva il Collegio che il subordinare il diritto alla pensione
di riversibilita' alla vedova, coniugata al dipendente dopo che
costui aveva raggiunto il 65 anno di eta', alla condizione che tra i
coniugi non sussistesse differenza di eta' superiore ad anni 20,
opererebbe un irrazionale condizionamento della liberta' matrimoniale
(artt.3 e 29, primo comma, Cost.), oltreche' violazione dei
successivi artt. 31 e 36 per incidenza sulle garanzie retributive.
2. - Restituiti gli atti al giudice a quo per un riesame della
rilevanza alla luce della sopravvenuta legge 9 dicembre 1977, n. 903
(Parita' di trattamento tra uomini e donne in materia di lavoro) la
Corte dei conti reiterava la rimessione (ord. n. 218 del 1983) per
"la permanente validita' delle argomentazioni gia' svolte" in ordine
alla riversibilita' alla vedova, circoscrivendo, tuttavia, il
riferimento ai parametri costituzionali di cui agli artt. 3, 29
(primo comma), 36 (primo comma).
Considerato in diritto
1. - L'art.10, settimo comma della legge 6 agosto 1967, n. 699
(Disciplina dell'Ente "Fondo trattamento quiescenza e assegni
straordinari al personale del lotto") stabilisce che la vedova ha
diritto all'assegno di riversibilita' a condizione che nel
matrimonio, contratto dal dipendente dopo il 65 anno d'eta', non
sussista una differenza di eta' tra i coniugi maggiore di anni 20.
La norma e' sospettata di illegittimita' costituzionale dal
remittente poiche' condizionante la liberta' matrimoniale "avuto
riguardo al pur necessario aspetto economico del matrimonio", con
negativa connessa incidenza sulle garanzie retributive (artt. 3; 29,
primo comma; 36, primo comma, Cost.).
2. - La questione e' fondata.
La Corte ha in passato deciso nel senso della non fondatezza
questioni analoghe, in quanto i profili della rimessione restavano
limitati ad una assunta disparita', peraltro insussistente per la
diversita' di disciplina, con il rapporto di lavoro privato assistito
dall'assicurazione generale obbligatoria per la vecchiaia e i
superstiti (sentenza n.72 del 1986).
Ma per i trattamenti pubblici e assimilati, in ordine a
disposizioni limitative della riversibilita' contenute nelle varie
inerenti normative, la Corte ha gia' tratto convincimento della
irrazionalita' di restrizioni a mero fondamento naturalistico con
conseguente esigenza di una necessita' di parificazione, sul punto,
dei sistemi pensionistici stessi. Ed e' da considerare che il potere
legiferante dello Stato non puo' certo spingersi sino a incidere
nella sfera personale di chi siasi risolto a contrarre il vincolo
familiare, cosi' comprimendo valori costituzionalmente protetti
(sentt. n.15 del 1980 e n.73 del 1987).
E' palese pertanto l'ingiustificata irrazionalita' ex art. 3 Cost.
della norma oggetto del presente esame, restando assorbita ogni altra
prospettazione in causa.
La declaratoria di illegittimita' va estesa - ex art. 27 legge 11
marzo 1953, n. 87 - alle consimili disposizioni contenute nell'art.
81, terzo comma, del t.u. approvato con d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1092 (Norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e
militari dello Stato), nonche' nell'art. 6, secondo comma, modificato
per effetto della sentenza di questa Corte 15 febbraio 1980, n. 15,
della legge 22 novembre 1962, n.1646 (Modifiche agli ordinamenti
degli Istituti di previdenza presso il Ministero del tesoro).