ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 17, 18 e 23
della legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema
previdenziale forense), promosso con ordinanza emessa il 1 agosto
1988 dal Pretore di Pisa nel procedimento civile vertente tra
Rainaldi Corrado e la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per
gli avvocati ed i procuratori, iscritta al n. 676 del registro
ordinanze 1988 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 48, prima serie speciale, dell'anno 1988;
Visto l'atto di costituzione della Cassa nazionale di previdenza
ed assistenza per gli avvocati ed i procuratori, nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 marzo 1989 il Giudice relatore
Giovanni Conso;
Udito l'Avvocato dello Stato Antonio Bruno per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che il Pretore di Pisa, con ordinanza del 1 agosto 1988,
ha sollevato, in riferimento all'art. 53 della Costituzione,
questione di legittimita' degli artt. 17 e 18 della legge 20
settembre 1980, n. 576, nella parte in cui pongono a carico
dell'assistito, che non comunichi il proprio reddito o effettui una
comunicazione infedele, una sanzione pari al doppio dei contributi
evasi, e, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' degli artt. 18 e 23 della stessa legge 20
settembre 1980, n. 576, nella parte in cui consentono "l'immediata
riscossione tramite ruoli delle sanzioni e contributi" dovuti alla
Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli avvocati ed i
procuratori;
che nel giudizio dinanzi alla Corte si e' costituita la Cassa
nazionale di previdenza ed assistenza per gli avvocati ed i
procuratori, rappresentata e difesa dall'avv. Maurizio Cinelli,
sostenendo l'inammissibilita' o l'infondatezza delle questioni
proposte;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio, chiedendo che le due questioni siano dichiarate
inammissibili o non fondate;
Considerato che, quanto alla prima questione, il giudice a quo
muove dal presupposto che le somme percepite a titolo di sanzione
dalla Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli avvocati ed
i procuratori mancherebbero "di una destinazione conforme allo scopo
dell'Ente", per trarne la conseguenza che le norme denunciate
configurano una sorta di tributo "fuori dalle regole di cui all'art.
53 Cost.";
che, viceversa, non si rinviene nell'ordinamento alcuna
disposizione dalla quale possa ricavarsi una destinazione
dell'ammontare delle sanzioni pecuniarie percepite dalla Cassa -
nonche' delle altre fonti di suo finanziamento - diversa da quella
volta a perseguire gli scopi istituzionali dell'ente;
che l'ordinanza di rimessione non richiama, a sostegno della
tesi addotta, alcun dato normativo, limitandosi ad un generico "come
pare nel caso di specie";
e che, rimasta indimostrata la possibilita' di assimilare al
prelievo tributario l'imposizione delle sanzioni pecuniarie oggetto
delle norme denunciate, anche la seconda questione, sollevata
assumendo come tertium comparationis proprio la disciplina della
riscossione delle imposte, risulta del tutto priva di fondamento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;