IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Premesso che con atto di citazione notificato il 5 marzo 1988 la
Comei - Compagnia mercantile internazionale S.p.a. ha convenuto in
giudizio la societa' Cattolica di assicurazioni chiedendo che in suo
contraddittorio fosse accertata l'insussistenza del suo obbligo di
pagare alla societa' assicuratrice l'importo di diritti doganali
relativi a merce presentata per suo conto alla dogana dallo
spedizioniere Tekna Spedizioni S.p.a., avendo gia' estinta la sua
obbligazione verso lo spedizioniere;
che disconosceva la parte attrice il diritto della Cattolica
assicurazioni di surrogarsi alla dogana a favore della quale aveva
prestato fidejussione, essendo la Comei estranea al contratto
stipulato tra lo spedizioniere Tekna, suo coobbligato solidale, e la
societa' assicuratrice, riconoscendo solo il diritto del fidejussore
di agire in regresso surrogandosi allo spedizioniere per il quale
aveva pagato;
che costituendosi in giudizio la societa' Cattolica
assicurazioni contestava le tesi della parte attrice invocando la
costante giurisprudenza della Cassazione che afferma il diritto del
soggetto che abbia prestato fidejussione a favore della dogana in
forza di contratto stipulato con lo spedizioniere, di agire nei
confronti del proprietario delle merci surrogandosi
all'amministrazione doganale.
R I L E V A
che la Corte di cassazione con motivazioni varie e spesso
contraddittorie ha sempre tenuto ferma la tesi secondo la quale il
fidejussore doganale ha diritto di surrogarsi all'amministrazione
doganale nei confronti del proprietario delle merci presentate in
dogana dallo spedizioniere, qualora questi non paghi in adempimento
dell'obbligazione assunta in solido al momento della presentazione
delle merci.
Nessun rilievo ha - secondo la giurisprudenza della Cassazione il
fatto che la fidejussione sia richiesta e rispettivamente presentata
in funzione della concessione del pagamento differito accordato allo
spedizioniere con cumulo in apposito conto dei debiti da lui assunti
in solido con i proprietari delle merci (v. bollette doganali in rif.
artt. 38 e 56 della legge doganale).
Neppure rilevante sarebbe il fatto che nella polizza fidejussoria
sia stabilito che la fidejussione viene prestata per il soggetto che
stipula il contratto e paga il premio, perche' su tale delimitazione
contrattuale dovrebbe prevalere la clausola scritta che spiegherebbe
che la fidejussione riguarda i diritti dovuti dai proprietari delle
merci sdoganate dalla ditta stipulante ed ammesse al beneficio del
pagamento differito.
Nessun rilievo avrebbe neppure la interpretazione della clausola
dattiloscritta la quale, riferendo alle merci l'ammissione al
beneficio del pagamento differito, in realta' intende riferirsi allo
spedizioniere che e' il beneficiario di tale concessione in funzione
della quale stipula la polizza fidejussoria a sue spese, cosicche' il
riferimento ai diritti dovuti dai proprietari delle merci ha il solo
valore di delimitare l'oggetto della obbligazione garantita.
Secondo la Cassazione anche se la fidejussione fosse stata
prestata per un solo dei coobbligati all'insaputa dell'altro, essa
avrebbe efficacia per il proprietario delle merci perche' la
fidejussione riguarda anche il suo debito e l'ignoranza della
prestata fidejussione non esclude l'efficacia di essa nei suoi
confronti.
In definitiva pur nel variare delle motivazioni nelle decisioni
della suprema Corte, il punto fermo e' dato dall'affermazione secondo
la quale l'unicita' dell'obbligazione garantita consente al
fidejussore che l'abbia adempiuta di rivolgersi indifferentemente ad
uno qualunque dei coobbligati solidali, indipendentemente dalla
conoscenza che egli abbia della prestata fidejussione ed anche se
essa sia stata prestata in forza di un contratto stipulato con uno
solo dei coobbligati nell'interesse di lui e verso corrispettivo.
Se questa e' l'interpretazione da dare all'art. 1951 del c.c. la
norma in esso contenuta, posta in relazione all'art. 1936, secondo
comma, appare gravemente sospetta di contrasto con i principi
costituzionali di eguaglianza e di difesa (artt. 3 e 24 della
Costituzione).
Invero la norma dettata dal 1951 del c.c. creerebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento tra obbligato singolare e
obbligato solidale nonche' tra coobbligati solidali, i cui vincoli
obbligatori sono distinti e suscettibili di diversa regolamentazione
anche se hanno per contenuto la medesima prestazione (art. 1293 del
c.c.), assoggettando ad una identica disciplina situazioni
ontologicamente e giuridicamente molto diverse.
La diversita' delle varie situazioni obbligatorie appare di tutta
evidenza ove si consideri che nel caso di obbligazione singolare il
debitore non puo' subire pregiudizi dalla fidejussione anche se la
ignora. Il fidejussore infatti paga cio' che l'obbligato principale
deve, e comunque, prima di pagare deve avvertirlo in modo che egli
possa in ogni caso tutelarsi (art. 1592 del c.c.).
Nelle obbligazioni solidali invece, qualora - come nel caso delle
fidejussioni doganali - il contratto di fidejussione sia stipulato da
uno solo dei coobbligati solidali a favore del terzo creditore, il
condebitore estraneo al contratto di fidejussione, ignaro della
prestata fidejussione, non ha diritto ad essere avvertito dal
fidejussore prima di pagare in quanto egli nel contratto non e'
considerato debitore principale. Tutti i contratti di fidejussione
doganale recano infatti, nelle condizioni generali, la premessa che
e' considerato debitore principale il soggetto che stipula il
contratto e paga il premio.
Ne deriva che il coobbligato estraneo al contratto, ignorando i
rapporti intercorsi tra lo spedizioniere doganale, l'amministrazione
doganale e l'assicuratore fidejussore, e' indotto a regolare
tempestivamente i rapporti interni con il coobbligato ammesso al
pagamento differito rimanendo sempre esposto al rischio di dover
pagare una seconda volta non al suo creditore (dogana) ma ad un terzo
con cui non ha ragioni di debito, ed in funzione di un contratto di
fidejussione cui e' estraneo ed al quale non ha interesse.
La situazione prospettata espone il condebitore ignaro alla
ingiusta conseguenza di dover subire l'efficacia di un contratto
stipulato da altri in suo danno. Infatti lo spedizioniere condebitore
solidale nello stesso tempo in cui costituisce la garanzia a
copertura del suo debito globale nei confronti della dogana, espone
il condebitore terzo rispetto al contratto di garanzia, al rischio
del doppio pagamento, mentre il legislatore ha inteso evitare tale
evenienza predisponendo, per l'obbligato singolo, apposite misure (
ex art. 1592 del c.c.).
Va aggiunto che il sistema adottato della garanzia fidejussoria a
copertura dell'esposizione debitoria dello spedizioniere ha favorito
l'utilizzazione del contratto in danno dei proprietari delle merci,
determinando quel generalizzato fenomeno di insolvenza di cui vittime
inconsapevoli sono i proprietari delle merci costretti da una
interpretazione giurisprudenziale di dubbia compatibilita' con la
Costituzione a pagare due volte i tributi doganali.
La elevata frequenza e diffusione del fenomeno e' la prova storica
inconfutabile della anomalia della disciplina della fattispecie
secondo la interpretazione ad essa data dalla Cassazione, e richiede
un intervento chiarificatore della Corte costituzionale.