ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 9, secondo
comma, della legge 2 aprile 1979, n. 97 (Norme sullo stato giuridico
dei magistrati e sul trattamento economico dei magistrati ordinari e
amministrativi, dei magistrati della giustizia militare e degli
avvocati dello Stato), in relazione all'art. 5, ultimo comma, del
d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1080 (Norme sulla nuova disciplina del
trattamento economico del personale di cui alla L. 24 maggio 1951, n.
392), all'art. 2, lett. d), della legge 16 dicembre 1961, n. 1308
(Modifiche alla legge 29 dicembre 1956, n. 1433, concernente il
trattamento economico della magistratura, dei magistrati del
Consiglio di Stato, della Corte dei conti, della Giustizia militare e
degli avvocati e procuratori dello Stato), all'art. 10, ultimo comma,
della legge 20 dicembre 1961, n. 1345 (Istituzione di una quarta e
una quinta Sezione speciale per i giudizi su ricorsi in materia di
pensioni di guerra ed altre disposizioni relative alla Corte dei
conti), cosi' come interpretato dall'art. 1, secondo comma, della
legge 6 agosto 1984, n. 425 (Disposizioni relative al trattamento
economico dei magistrati), nonche' di quest'ultima disposizione,
promossi con ordinanze emesse il 25 gennaio 1989 (nn. 2 ordinanze)
dal Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria e il 14 dicembre
1989 dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, iscritte
rispettivamente ai nn. 453, 454 e 486 del registro ordinanze 1989 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 41 e 43,
prima serie speciale, dell'anno 1989;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 gennaio 1990 il Giudice
relatore Francesco Paolo Casavola;
Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto emesse
entrambe il 25 gennaio 1989, il Tribunale amministrativo regionale
per l'Umbria ha sollevato, in relazione agli artt. 3, 36, 24, 102 e
103 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 9, secondo comma, della legge 2 aprile 1979, n. 97, in
riferimento all'art. 5, ultimo comma, del d.P.R. 28 dicembre 1970, n.
1080, all'art. 2, lett. d), della legge 16 dicembre 1961, n. 1308, ed
all'art. 10, ultimo comma, della legge 20 dicembre 1961, n. 1345,
cosi' come interpretato dall'art. 1, secondo comma, della legge 6
agosto 1984, n. 425;
che il giudice a quo, adito da alcuni magistrati ordinari per il
riconoscimento del diritto agli aumenti periodici e figurativi di
stipendio previsti per il personale della Corte dei conti, sulla
premessa del carattere unitario della giurisdizione (la quale
imporrebbe l'identita' di trattamento economico di tutti i titolari
della funzione giurisdizionale), individua nelle disposizioni
impugnate l'intento di svalutare la funzione del giudice, togliendo
effetto alle sentenze gia' pronunciate, attraverso un uso distorto
dello strumento interpretativo;
che, a parere del Tribunale amministrativo regionale rimettente,
risulterebbe sacrificato il diritto di difendersi ed agire in
giudizio ed inoltre sarebbero stati in concreto violati il principio
d'eguaglianza e quello di adeguatezza della retribuzione;
che questione del tutto analoga e' stata prospettata dal
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio con ordinanza emessa
il 14 dicembre 1988, in cui il piu' volte citato art. 1 viene
denunciato sia come direttamente lesivo degli artt. 24, 102 e 103
della Costituzione, sia in quanto contrastante con gli artt. 3 e 36
della Costituzione per la sua natura interpretativa del complesso
normativo costituito dall'art. 9, secondo comma, della legge 2 aprile
1979, n. 97, dall'art. 5, ultimo comma, del d.P.R. 28 dicembre 1970,
n. 1080, dall'art. 2, lett. d), della legge 16 dicembre 1961, n.
1308, e dall'art. 10, ultimo comma, della legge 20 dicembre 1961, n.
1345;
che quest'ultimo giudice, adito da un magistrato amministrativo,
riferisce la propria censura, oltre che alla problematica degli
aumenti periodici, anche alla mancata estensione a tutto il personale
di magistratura della speciale indennita' prevista dall'art. 3 della
legge n. 27 del 1981;
che in tutti i giudizi e' intervenuto il Presidente del
consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura dello Stato,
che ha concluso per la declaratoria d'inammissibilita' ovvero
d'infondatezza della questione.
Considerato che i giudizi possono essere riuniti e decisi con
un'unica ordinanza per analogia delle questioni;
che questa Corte, con la sentenza n. 413 del 1988, ha gia'
dichiarato l'infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della legge 6 agosto 1984,
n. 425, escludendo, in particolare, la lesione degli artt. 24, 102 e
103 della Costituzione sulla base della ratio della norma impugnata,
la quale, oltre ad eliminare incertezze interpretative, e' volta a
costituire "l'indispensabile presupposto logico e organizzatorio
della ristrutturazione del trattamento economico per tutte le
categorie dei magistrati";
che tale principio e' stato altresi' ribadito nelle ordinanze n.
48 del 1989, n. 1047 del 1988 - con specifico riferimento agli artt.
3 e 36 della Costituzione - ed, in particolare, n. 23 del 1990, n.
520 del 1989 e n. 1083 del 1988;
che nelle tre decisioni da ultimo citate la Corte ha dichiarato
manifestamente infondata anche la questione di legittimita'
costituzionale concernente l'art. 9, secondo comma, della legge n. 97
del 1979, in quanto nella denunziata normativa si e' ravvisato
l'esercizio di discrezionalita' legislativa finalizzata alla
realizzazione del principio di eguaglianza nonche' di ragionevolezza;
che nelle ordinanze di rimessione non vengono prospettati
argomenti nuovi rispetto a quelli a suo tempo esaminati;
che le questioni sono pertanto manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;