ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 35, quarto
comma, e 39, prima parte (rectius: primo comma), del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 636 (Revisione della disciplina del contenzioso
tributario) nel testo modificato dal d.P.R. 3 novembre 1981, n. 739
(Norme integrative e correttive del decreto del Presidente della
Repubblica 26 ottobre 1972, n. 636, concernente la revisione della
disciplina del contenzioso tributario), promosso con ordinanza emessa
il 24 maggio 1989 dalla Commissione Tributaria di secondo grado di
Udine sul ricorso proposto dall'Ufficio IVA di Udine contro la Ditta
individuale Foschiatti Lucina, iscritta al n. 478 del registro
ordinanze 1989 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, prima serie speciale, dell'anno 1989;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 gennaio 1990 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto che nel corso di un giudizio tributario avverso
l'accertamento induttivo in materia di IVA, nel quale si era
profilata la necessita' di disporre indagini istruttorie al fine di
stabilire il numero e l'entita' delle cancellature, abrasioni e
correzioni riscontrate nei registri di un contribuente per
apprezzarne l'attendibilita' nonche' di determinare il ricarico
applicabile ai dati di base acquisiti e non contestati, la
Commissione tributaria di secondo grado di Udine ha sollevato di
ufficio, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 53, prima
parte (rectius: primo comma), della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 35, quarto comma, e 39, prima
parte (rectius: primo comma), del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, nel
testo modificato dal d.P.R. 3 novembre 1981, n. 739, "nella parte in
cui escludono che nel giudizio innanzi alle commissioni tributarie,
in assenza di una specifica domanda di parte, possa procedersi a
perizia o a richiesta di assistenza di un esperto o del consulente
tecnico di ufficio, ponendone le spese in via definitiva o
provvisoria a carico dei fondi di bilancio con cui gli uffici
finanziari fanno fronte alle indagini sugli accertamenti";
che, ad avviso del giudice a quo, le norme denunciate
comprometterebbero il diritto di difesa del cittadino-contribuente
(art. 24, secondo comma, della Costituzione), porrebbero
l'amministrazione finanziaria in una posizione di vantaggio rispetto
al privato (art. 3 Cost.) dal momento che prevedono che il giudice si
avvalga soltanto delle relazioni tecniche degli organi dello Stato
(art. 35, terzo comma, d.P.R. n. 636), che e' anche parte nel
processo, ed inoltre se, in applicazione del criterio dell'onere
della prova, si dovesse respingere la pretesa impositiva, le stesse
norme renderebbero piu' difficoltoso il perseguimento del principio
secondo cui tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche (art.
53 Cost.);
che non si e' costituita nel presente giudizio la parte privata;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, in quanto le
norme denunciate, disciplinando esclusivamente i poteri istruttori
delle Commissioni tributarie, non sembrano incidere sui poteri
processuali e sul diritto di difesa del contribuente, ed anzi il
fatto che il giudice tributario non possa disporre direttamente la
invocata consulenza tecnica, ma soltanto ammetterla ove il
contribuente la richieda ed a spese di questi, risponde al principio
della gratuita' del processo tributario, cui si riconnette appunto la
previsione che il giudice si avvalga, per i necessari accertamenti
tecnici, degli organi dell'Amministrazione dello Stato;
Considerato che questa Corte, con sentenza n. 560 del 1989, ha
gia' dichiarato non fondata la prima questione sollevata negli stessi
termini con riferimento ad uno dei parametri ora invocati (art. 24
Cost.);
che le medesime considerazioni svolte a tal proposito inducono
ad escludere anche il contrasto con il secondo dei parametri
costituzionali (art. 3 Cost.) cui fa riferimento l'ordinanza di
rimessione, perche' l'acquisizione di ufficio da parte del giudice
dei necessari elementi conoscitivi tecnici, per il tramite degli
uffici statali, non concreta una violazione del principio di
uguaglianza, dal momento che non puo' "negarsi che il loro apporto
sia tale da assicurare quella perizia ed imparzialita'," (sent. n.
560 cit.) che l'ordinanza di rimessione mette in discussione, tanto
piu' che l'art. 35, terzo comma, citato, nel prescrivere che la
Commissione tributaria possa richiedere "relazioni ad organi tecnici
dell'amministrazione dello Stato", non prevede che il compito debba
essere espletato da organi "i quali gia' ebbero ad occuparsi delle
questioni da risolvere", come erroneamente si sostiene nell'ordinanza
di rinvio, ma consente invece al giudice di affidare l'incarico ad un
organo amministrativo estraneo alla controversia, il che assicura il
pieno rispetto delle garanzie proprie del processo;
che anche la questione di legittimita' costituzionale, sollevata
in riferimento all'art. 53 della Costituzione, non e' fondata
perche', a parte la genericita' con cui essa e' formulata, va
rilevato che il principio della capacita' contributiva riguarda la
disciplina sostanziale del sistema tributario ed esula percio' dalla
disciplina del processo tributario, oggetto di censura;
che alle stesse conclusioni di infondatezza si deve pervenire
anche per l'altra questione - concernente l'art. 39, primo comma, del
medesimo d.P.R. n. 636 del 1972 - che il giudice a quo fa discendere
come corollario da quella relativa alla prima delle norme impugnate;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
la Corte costituzionale;