ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 47, comma primo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), cosi' come modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, promosso con ordinanza emessa l'11 luglio 1989 dal Tribunale di Sorveglianza di Brescia nel procedimento di sorveglianza relativo a Comincini Emilio, iscritta al n. 635 del registro ordinanze 1989 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 51, prima serie speciale, dell'anno 1989; Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri; Udito nella camera di consiglio del 7 marzo 1990 il Giudice relatore Ettore Gallo; Ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza di Brescia, con ordinanza dell'11 luglio 1989, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, 27 e 79 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 47, primo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (cosi' come modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 633) nella parte in cui considera ostativa alla concessione della misura alternativa dell'affidamento in prova la pena inflitta superiore a tre anni, ma in seguito ridotta in misura inferiore al limite suddetto a seguito di amnistia o di condono; Considerato che il giudice a quo denunzia l'interpretazione che della disposizione impugnata e' stata data da una parte della giurisprudenza della Corte di Cassazione, in contrasto con altra lungamente consolidata: che, al riguardo il Tribunale critica, sotto il profilo dell'esatta aderenza al dettato normativo, i risultati cui tale giurisprudenza e' da ultimo pervenuta; che, pero', il Tribunale rimettente, nel momento in cui sollevava la questione, non poteva conoscere ne' la sentenza n. 386 di questa Corte, che veniva pubblicata sotto la stessa data dell'11 luglio 1989, e tanto meno la sentenza della Cassazione a Sezioni Unite 16 novembre 1989, n. 20; che, pertanto, e' opportuno che il Tribunale esamini anche le dette due sentenze al fine di considerare se ritenga tuttora attuale la rilevanza della questione, in ogni caso decidendo in piena liberta' sul piano interpetrativo attesa la situazione che e' venuta a verificarsi nella giurisprudenza della Corte di Cassazione; che, conseguentemente, e' opportuno restituire gli atti al giudice a quo;