IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1031/1986
proposto dal sig. Luigi Notaro, rappresentato e difeso dall'avv.
Franco Gaetano Scoca, presso il quale e' elettivamente domiciliato in
Roma, via Paisiello n. 55, contro il Ministero della pubblica
istruzione rappresentato e difeso dell'Avvocatura generale dello
Stato, per l'annullamento del giudizio di non idoneita' a professore
associato per raggruppamento 010 (diritto ecclesiastico), comunicato
con nota ministeriale n. 5/010/419 in data 14 febbraio 1986;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura generale
dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 21 novembre 1990 il relatore
consigliere Marcello Borioni e udito, altresi',
l'avv. Scoca per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Il dott. Luigi Notaro, ha impugnato davanti a questo tribunale il
giudizio negativo espresso nei suoi confronti nella seconda tornata
dei giudizi idoneativi a professore associato per il raggruppamento
010 (diritto ecclesiastico).
A sostegno del ricorso vengono dedotti i seguenti motivi:
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 51, quarto comma,
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382.
La commissione e' si pronunziata non sulla idoneita' scientifica e
didattica, ma esclusivamente, e in negativo, sull'attivita'
scientifica: la mancata valutazione di una delle due componenti di
cui era possibile e doverosa una integrazione reciproca, vizia l'atto
conclusivo.
In ogni caso la commissione avrebbe dovuto dar conto della
rilevanza data esclusivamente ai titoli scientifici.
Inoltre, il giudizio negativo su tali titoli e' apodittico e privo
di motivazione;
2) violazione dell'art. 51, quarto comma, del d.P.R. n.
382/1980.
La commissione non ha tenuto conto dei giudizi formali sul
ricorrente dalle facolta' di appartenenza, ne' ha indicato le ragioni
di tale suo comportamento;
3) violazione dell'art. 51, quarto comma, del d.P.R. n.
382/1980, falsita' ed erroneita' della motivazione.
La commissione ha indebitamente ritenuto che fosse richiesta la
piena maturita' scientifica, e non la sola idoneita' scientifica.
Cio' emerge dalla motivazione addotta ad integrazione del
precedente giudizio, a seguito dei rilievi del c.u.n.
Inoltre il pretendere che la maturita' sia legata esclusivamente
ad un discorso monografico non trova alcun riscontro ne' logico ne'
testuale;
4) eccesso di potere per illogicita' manifesta.
Solo quattro dei trenta candidati sono risultati non idonei e di
essi uno, il candidato Valerio Tozzi, qualche mese dopo e' risultato
vincitore del concorso a professore straordinario per lo stesso
raggruppamento;
5) violazione dell'art. 51, del d.P.R. n. 382/1980.
E' mancata la valutazione dei lavori qualificati dalla commissione
"di piccola mole";
6) eccesso di potere per illogicita' manifesta e difetto di
motivazione.
La definizione di "molti lavori del ricorrente di piccola mole"
non costituisce un apprezzamento di merito e non consente di
comprendere le ragioni della valutazione in senso negativo. Con atto
successivo il ricorrente ha proposto i seguenti motivi aggiunti:
1) illegittimita' del d.m. 8 maggio 1984, con la quale e' stata
nominata la commissione giudicatrice, per violazione dell'art. 13 del
d.P.R. n. 382/1980.
L'amministrazione ha illegittimamente inserito nel tabulato dei
professori titolari dell'elettorato passivo il prof. Luciano
Guerzoni, che si trovava in aspettativa obbligatoria per mandato
parlamentare; ne e' derivata un'alterazione del corretto svolgimento
delle elezioni successive al sorteggio;
2) illegittimita' derivata dallo stesso d.m. 13 marzo 1984, per
violazione degli artt. 45, settimo comma, e 99 del d.P.R. n.
382/1980.
In contrasto con quanto previsto dalle norme dianzi citate e'
stato consentito ad ogni elettore di esprimere due preferenze.
Con successiva memoria il ricorrente ha ribadito le proprie
argomentazioni e conclusioni.
Si e' costituita l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
contrastato alle censure proposte con il ricorso e con i motivi
aggiunti.
D I R I T T O
Il ricorso ha per oggetto il giudizio di non idoneita' a
professore associato per il raggruppamento 010 (diritto
ecclesiastico) formulato nella seconda tornata nei confronti del
ricorrente.
Ha carattere pregiudiziale il primo motivo aggiunto inteso a
contestare, sulla base di quanto emerso dagli atti depositati in
giudizio dall'amministrazione, la legittimita' del d.m. 8 maggio
1984, con il quale e' stata nominata la commissione giudicatrice.
Sostiene il ricorrente che l'ammissione all'elettorato passivo del
prof. Luciano Guerzoni, allora in aspettativa obbligatoria perche'
membro del Parlamento nazionale, e' avvenuta in contrasto con l'art.
13, primo comma, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382.
In concreto, l'indebito inserimento del nominativo del prof.
Guerzoni nel tabulato predisposto per il sorteggio (n. 26) ha
sovvertito la successiva serie progressiva, alterando l'abbinamento
fra i numeri estratti e i nominativi dei docenti, con la conseguenza
che e' stata prospettata al corpo elettorale una rosa di candidati
diversa da quella che si sarebbe formata se il prof. Guerzoni fosse
stato escluso.
L'Avvocatura dello Stato oppone che la censura risulta superata
dall'art. 1 della legge 5 agosto 1988, n. 341, il quale, sotto il
titolo "interpretazione autentica", ha disposto che i professori
collocati in aspettativa obbligatoria ai sensi dell'art. 13 del
d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, conservano l'elettorato attivo e
passivo per la formazione delle commissioni per i giudizi di
idoneita' a professore associato e per i concorsi a professore
universitario ordinario o associato nei casi in cui le operazioni per
la formazione delle commissioni giudicatrici siano iniziate prima
della entrata in vigore dell'art. 5 della legge 9 dicembre 1985, n.
705, anche se la conclusione delle operazioni anzidette e la nomina
della commissione siano avvenute successivamente.
L'assunto dell'avvocatura va condiviso poiche' nella specie il
procedimento di nomina, avendo preso avvio il 1ยบ marzo 1984, con il
sorteggio dei docenti eleggibili, rientra nella sfera di previsione
dell'intervento di interpretazione autentica.
Tuttavia il citato art. 1 della legge n. 341/1988 appare al
collegio di dubbia legittimita' costituzionale con riferimento agli
artt. 3, 24, 104 e 108 della Costituzione.
La questione e' rilevante poiche', se la norma venisse caducata,
la censura, alla luce del disposto dell'art. 13, primo comma, del
d.P.R. n. 382/1980, risulterebbe fondata, come la giurisprudenza ha
ripetutamente ritenuto (Cons. di Stato, sezione sesta, 10 febbraio
1988, n. 178; t.a.r. Lazio, sezione prima, 11 dicembre 1987, n. 1960;
9 febbraio 1987, n. 268).
E' determinante in tal senso, il rilevo che l'aspettativa comporta
la sospensione di tutte le funzioni connesse all'ufficio, fatta
eccezione per quelle espressamente consentite, e fra le attivita' in-
dicate nel citato art. 13 non figura la partecipazione alle
commissioni giudicatrici.
D'altronde, il collocamento in aspettativa obbligatoria disposto
dallo stesso art. 13 tende, con chiara evidenza, a consentire al
docente il pieno adempimento dei compiti relativi all'incarico
extrauniversitario e ad evitare che, per l'onerosita' dell'impegno,
si producano riflessi negativi sul buon andamento
dell'amministrazione universitaria.
L'esclusione dall'elettorato passivo trova dunque conferma anche
in ragioni di intrinseca coerenza con la ratio legis, atteso che i
lavori delle commissioni giudicatrici sono per durata e complessita'
particolarmente gravosi.
Significativo e' poi che l'art. 5 della successiva legge 9
dicembre 1985, n. 705 abbia previsto che i professori universitari in
aspettativa obbligatoria "mantengono il solo elettorato attivo.. ..
.." cosi' avvalorando le anzidette considerazioni, dal momento che
il termine "mantengono" si riferisce, come e' stato rilevato dalla
giurisprudenza dianzi citata, non gia' alla disciplina precedente, ma
alla posizione del docente, che pur collocato in aspettativa conserva
il diritto di voto.
Cosi' accertata, con l'impiego delle consuete regole ermeneutiche
ed in conformita' ad una giurisprudenza concorde, la portata
dell'art. 13 del d.P.R. n. 328/1980, ne consegue che l'art. 1 della
legge n. 341/1988 ha in realta' innovato, contrariamente a quanto si
evince dal titolo, la disciplina previgente.
Di cio' era consapevole il relatore, senatore De Rosa, che
nell'illustrare il disegno di legge, ebbe ad affrontare che l'art. 13
del d.P.R. n. 382/1980 "non prevede la conservazione da parte dei
professori predetti dell'elettorato attivo e passivo ai fini della
formazione delle commissioni di concorso (atti della commissione
istruzione del Senato, seduta del 28 aprile 1988, pag. 26).
Orbene, la Corte costituzionale di recente, pur riaffermando in
linea di principio l'ammissibilita' delle leggi interpretative, ne ha
censurato l'utilizzazione ove siano dirette non a chiarire ma a
modificare il significato della norma "interpretata" (Corte
costituzionale 4 aprile 1990, n. 155).
La stessa distorsione della funzione tipica dell'interpretazione
autentica si verifica, per quanto si e' osservato, nel caso in esame,
donde il sospetto della violazione dell'art. 3 della Costituzione per
vizio di razionalita'.
Aggiungasi che nella specie l'intervento del legislatore si
inserisce in un contesto caratterizzato dal fatto che "sono stati
presentati.. .. .. da parte di candidati non vincitori, ed in alcuni
casi gia' accolti in primo grado, numerosi ricorsi che sostengono
l'illegittimita' dell'operato del Ministero della pubblica
istruzione" (Relazione al Senato sul disegno di legge n. 795 X
legislatura).
Sicche' e' evidente l'intento di interferire sui giudizi in corso,
vincolandone la definizione in senso contrario a quello prevedibile,
tenuto conto dell'indirizzo del Giudice di primo grado, confermato,
prima dell'approvazione della legge, dal Consiglio di Stato (cit.
Sez. VI, 10 febbraio 1988, n. 178).
Da qui nascono ulteriori ragioni di dubbio sul piano della
costituzionalita' con riguardo all'art. 24, che garantisce la tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi e sancisce
l'inviolabilita' del diritto di difesa; all'art. 102, che riserva ai
magistrati l'esercizio della funzione giurisdizionale; agli artt.
104, primo comma, e 108, secondo comma, che assicurano l'indipendenza
della magistratura.
E', infine, da rilevare che l'art. 1 della legge n. 341/1988 in-
troduce una nuova disciplina in materia di formazione delle
commissioni giudicatrici con effetto retroattivo, pur
indipendentemente dalla qualificazione della norma come di
interpretazione autentica, dovendosi ritenere che i procedimenti di
nomina avviati prima dell'entrata in vigore della legge 9 dicembre
1985, n. 705 fossero nel frattempo tutti pervenuti a conclusione.
La Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che
l'irretroattivita' stabilita dalla Costituzione soltanto per le leggi
penali, costituisce pur sempre un principio generale dell'ordinamento
al quale, salva la presenza di una oggettiva giustificazione, il
legislatore deve attenersi (da ultimo Corte costituzionale, n.
155/1990).
Una volta esclusa la validita' dei presupposti e delle ragioni
desumibili dai lavori preparatori, non si rinvengono nella specie
elementi idonei a dare razionale fondamento alla retroattivita' della
previsione, tanto piu' che essa non si inquadra in un generale
ripensamento del legislatore, ma, con riferimento ad un periodo
pregresso e limitato, apporta una deroga alla disciplina vigente alla
data della sua adozione e tuttora in vigore.
Sotto questo profilo sussiste anche il dubbio di contrasto con il
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Per le considerazioni esposte le delineate questioni vanno rimesse
alla Corte costituzionale, restando sospeso il giudizio con riserva,
di ogni ulteriore statuizione, all'esito della risoluzione
dell'incidente di costituzionalita'.