ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 5 e 10 della
legge 14 aprile 1985, n. 140 (Miglioramento e perequazione di
trattamenti pensionistici e aumento della pensione sociale), e degli
artt. 7 e seguenti del decreto-legge 31 luglio 1987, n. 317 (Norme in
materia di tutela dei lavoratori italiani operanti nei Paesi
extracomunitari e di rivalutazione delle pensioni erogate dai fondi
speciali gestiti dall'I.N.P.S.), convertito, con modificazioni, nella
legge 3 ottobre 1987, n. 398, promosso con ordinanza emessa il 2
luglio 1991 dal Pretore di Venezia nei procedimenti civili riuniti
vertenti tra Armando Forte ed altri ed E.N.P.A.L.S., iscritta al n.
634 del registro ordinanze 1991 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno 1991;
Visto l'atto di intervento Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 5 febbraio 1992 il Giudice
relatore Francesco Paolo Casavola;
Ritenuto che nel corso di un giudizio in cui i ricorrenti,
pensionati E.N.P.A.L.S., avevano richiesto gli aumenti previsti -
dall'art. 5 della legge 15 aprile 1985, n. 140 - per le pensioni a
carico dell'assicurazione generale obbligatoria per invalidita',
vecchiaia e superstiti dei lavoratori dipendenti, il Pretore di
Venezia, con ordinanza emessa il 2 luglio 1991, ha sollevato, in
relazione agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale della norma citata, nonche' dell'art. 10
della stessa legge e degli artt. 7 e seguenti del decreto-legge 31
luglio 1987, n. 317, convertito, con modificazioni, nella legge 3
ottobre 1987, n. 398, nella parte in cui non prevedono che i
miglioramenti economici da esse stabiliti vengano estesi anche alle
pensioni E.N.P.A.L.S.;
che il giudice a quo osserva come la rivalutazione prevista a
favore delle pensioni dell'A.G.O. dalla legge 15 aprile 1985, n. 140,
fosse stata dalla medesima normativa rinviata a "separati
provvedimenti" per tutte le altre gestioni sostitutive od esonerative
dell'assicurazione generale (provvedimenti contenuti nella legge 3
ottobre 1987, n. 398, concernente tutte le altre forme di previdenza
ma non l'E.N.P.A.L.S.);
che inoltre il Pretore rimettente rileva come il decreto-legge
22 dicembre 1990, n. 409 (Disposizioni urgenti in tema di
perequazione dei trattamenti di pensione nei settori privato e
pubblico), convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio
1991, n. 59 (sopravvenuto il quale, la Corte aveva restituito gli
atti ad altri giudici che avevano sollevato la medesima questione)
non avrebbe in realta' risolto il problema;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, la quale ha
concluso per l'inammissibilita' ovvero per l'infondatezza della
questione;
Considerato che la censura e' sostanzialmente rivolta nei
confronti della recente normativa di cui al decreto-legge 22 dicembre
1990, n. 409, per l'asserita tardivita' con cui il legislatore
avrebbe ottemperato alle indicazioni contenute nell'art. 10 della
legge 15 aprile 1985, n. 140, realizzando, per i pensionati in
argomento, una disciplina in cui i coefficienti di rivalutazione
risulterebbero inferiori rispetto al congegno perequativo attuato nel
regime generale;
che il giudice a quo si duole altresi' della discrasia temporale
tra il richiamato decreto-legge n. 409 del 1990 ed il precedente
decreto-legge n. 317 del 1987 che ha previsto miglioramenti economici
per le pensioni a carico di altre forme di previdenza sostitutive ed
esonerative;
che, a prescindere dai limiti del sindacato di costituzionalita'
connessi al confronto tra diverse gestioni, e' evidente come il
prospettato vizio di illegittimita' non discenda dalle norme
impugnate, bensi', se mai, dal piu' volte citato e non denunziato
decreto-legge n. 409 del 1990;
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.