IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
1536/1991 reg. gen. lav., oggetto: ricorso ex art. 28 legge 20 maggio
1970, n. 300, vertente tra F.N.A.L.T. - C.A.S.I.L. ricorrente in
persona del segretario provinciale pro-tempore, sig. Antonio
Esposito, elett.te domiciliato in Napoli, corso Umberto I, n. 7,
presso lo studio dell'avv.to Gennaro Dario Esposito, che lo
rappresenta e difende, come da mandato in atti, e E.T.P. S.p.a.
resistente, in persona del legale rapp.te pro-tempore, con sede in
Portici, piazza S. Ciro n. 4, ed elettivamente domiciliato presso lo
studio dell'avv. Walter Albora, in Sorrento, via S. Francesco n. 8,
come da mandato in atti;
Con ricorso proposto ai sensi dell'art. 28 della legge 20 maggio
1970, n. 300, la Federazione nazionale autonoma dei lavoratori dei
trasporti, associata alla Confederazione autonoma sindacati italiani
lavoratori - F.N.A.L.T. - C.A.S.I.L., in persona del segretario
provinciale pro-tempore, sig. Antonio Esposito, elett.te domiciliato
in Napoli, corso Umberto I, n. 7, presso lo studio del dott. proc.
Gennaro Dario Esposito, esponeva:
a) che il giorno 27 novembre 1991, il sig. Coppola Salvatore,
agente stabile alle dipendenze dell'E.T.P. S.p.a., con matricola n.
504, e qualifica di "addetto alla manutenzione", livello ottavo, in
servizio presso lo stabilimento di Agnano (Pozzuoli) allontanatosi
dal magazzino cui era addetto perche' chiamato al telefono presso
l'ufficio movimento, dimenticava, nell'allontanarsi di chiudere la
porta del magazzino e di portare con se', nei pochi minuti necessari
per rispondere alla chiamata, le chiavi dello stesso;
b) che rientrato dopo pochi minuti, si accorgeva della
scomparsa delle chiavi;
c) che l'azienda, informata dell'accaduto, contestava i fatti
al Coppola, e ritenendo sussistente un fatto tale da giustificare la
sanzione della retrocessione, per violazione dell'art. 44 del reg.,
all. A, r.d.-l. n. 148/1931, lo sospendeva immediatamente dal soldo e
dal servizio, ai sensi dell'art. 46 del reg. citato;
d) che il Coppola eccepiva la sproporzione della sanzione in
relazione alla mancanza commessa, e ne contestava la legittimita',
anche procedurale, della inflizione, chiedendo comunque di essere
giudicato dal consiglio di disciplina;
e) che nelle more del procedimento disciplinare iniziato, la
societa' resistente lo rissumeva in servizio, ma successivamente, con
comunicazione del 5 dicembre 1991, prot. n. 1205/RT, e successivo
ordine di servizio n. 211/1991, comminava al Coppola la sanzione
disciplinare della retrocessione a manovale di nono livello, ai sensi
dell'art. 44, quarto comma, reg. citato, ed in conseguenza lo
trasferiva dallo stabilimento di Agnano a quello di Pollena;
f) che nuovamente il Coppola contestava la legittimita' della
sanzione inflittagli, chiedendo la pronuncia del Consiglio di
disciplina anche per essa.
Poiche' il Coppola rivestiva all'interno dell'azienda la qualita'
di dirigente di R.S.A., nella unita' produttiva di Agnano, localita'
Pisciarelli, e poiche' secondo l'istante le sanzioni inflitte erano
palesemente illegittime, sia quanto al procedimento seguito per
infliggerle, sia quanto al rapporto di proporzione e adeguatezza tra
esse ed il fatto che le giustificava, la rappresentanza sindacale
ricorrente sosteneva la antisindacalita' del comportamento
dell'azienda, rilevando che in quanto dirigente sindacale nello
stabilimento di Agnano, il Coppola non poteva essere trasferito ad
altro stabilimento senza il consenso dell'associazione sindacale di
appartenenza; ed asseriva altresi' che le sanzioni
sproporzionatamente inflitte al Coppola erano soltanto l'ultimo
episodio di ripetute azioni di intimidazione portate avanti
dall'azienda a carico del Coppola, per la sua scomoda attivita' di
rappresentante sindacale in azienda.
Pertanto chiedeva che il pretore adi'to dichiarasse antisindacale
il comportamento dell'azienda, ordinando alla stessa di recedere
dalle sanzioni applicate al Coppola.
Si costituiva la societa' resistente, contestando l'assunto del
sindacato istante, e confermando la natura meramente disciplinare
delle sanzioni inflitte al Coppola.
Osserva il giudicante che ogni valutazione circa la
antisindacalita' del comportamento aziendale impugnato passa
attraverso la valutazione di pretestuosita', ovvero di proporzione e
adeguatezza, delle sanzioni inflitte al Coppola, ai fatti
addebitatigli, e dunque la valutazione di legittimita' delle sanzioni
inflitte e' elemento necessario ed indispensabile per la decisione
del presente giudizio.
Ritiene pero' il giudicante che sussistono seri dubbi sulla
legittimita' costituzionale della previsione normativa delle sanzioni
inflitte al lavoratore nel caso di specie, per i seguenti motivi.
La sanzione della retrocessione appare mal conciliarsi, sotto
diversi profili, con i principi sulla cui tutela la disciplina
giuridica del lavoro e' attualmente saldamente attestata.
La "retrocessione", attuata nella specie con il passaggio del
lavoratore dall'inquadramento come "addetto alla manutenzione -
ottavo livello" all'inquadramento come "manovale - nono livello", e'
prevista, specificamente per i lavoratori dipendenti da aziende di
trasporto ferroviario, tramviario, e marittimo interno, dagli artt.
37 e 44 del r.d. 8 gennaio 1931, n. 148.
Stabilisce l'art. 37 cit.:
"37. Le punizioni che si possono infliggere agli agenti sono le
seguenti:
1 la censura, che e' una riprensione per iscritto;
2 la multa, che e' una ritenuta dello stipendio o della paga;
puo' elevarsi fino all'importo di una giornata di mercede ed e'
devoluta al fondo di riserva della Cassa soccorso;
3 la sospensione dal servizio, che ha per effetto di privare
dello stipendio o paga l'agente che ne e' colpito, per una durata che
puo' estendersi a 15 giorni od, in caso di recidiva entro due mesi,
fino a 20 giorni;
4 la proroga del termine normale per l'aumento dello stipendio
o della paga, per la durata di tre o sei mesi od un anno per le
aziende presso le quali siano stabiliti aumenti periodici dello
stesso stipendio o paga;
5 la retrocessione;
6 la destituzione.
La multa e' applicabile anche agli agenti ordinari e straordinari.
Con deliberazione del consiglio di disciplina di cui all'art. 54,
agli agenti puo' essere inflitto, come punizione accessoria, quando
vi siano ragioni di incompatibilita' locali e nei casi previsti dal
presente regolamento, il trasloco punitivo, che priva l'agente delle
indennita' regolamentari, salvo il rimborso delle spese vive".
A sua volta, l'art. 44 del r.d. cit. cosi' recita:
"44. Si incorre nella retrocessione:
1 per falso deposto o calcolata reticenza nelle risposte ai
superiori, allo scopo di occultare la verita' per nuocere ad altri
agenti;
2 per avere recato pregiudizio alla sicurezza dell'esercizio,
causando accidenti nella marcia dei treni, con non grave danno del
materiale, delle persone e delle cose;
3 per trascuratezza abituale nell'esercizio delle proprie
mansioni che rechi danno all'azienda, o per trascuratezza che abbia
recato grave danno all'azienda;
4 per inabilita' od incompatibilita' all'esercizio del proprio
ufficio, sopraggiunte per motivi imputabili all'agente;
5 per contravvenzioni commesse o facilitate in ragione
dell'ufficio alle leggi e ai regolamenti in materia di dogane, dazi,
posta, monopoli e sanita' pubblica.
Per effetto della retrocessione gli agenti vengono trasferiti al
grado immediatamente inferiore; pero' quando il provvedimento stesso
viene applicato, a norma dell'art. 55, in sostituzione della
destituzione puo' farsi luogo eccezionalmente alla retrocessione di
due gradi; e quando trattisi di togliere o non ridare le funzioni
nelle quali fu commessa la mancanza da punirsi, oppure di rimettere
gli agenti nelle funzioni esercitate prima che siano stati promossi
al grado da cui debbano essere retrocessi, viene assegnato quel grado
che risulta necessario secondo la tabella graduatoria.
Per gli agenti, per i quali la retrocessione non e' possibile, si
fa luogo alla sospensione estensibile fino a 30 giorni con o senza
trasloco punitivo cogli stessi effetti della retrocessione per quanto
riguarda il disposto dell'art. 50 e dell'alinea seguente.
Alla retrocessione va sempre aggiunta la proroga del termine
normale per l'aumento dello stipendio o paga, per la durata di tre o
di sei mesi.
Dopo trascorso almeno un anno dalla retrocessione, gli agenti che
ne siano ritenuti meritevoli possono ottenere la reintegrazione, per
effetto della quale e' restituita a ciascuno la qualifica che prima
rivestiva, fermi restando gli effetti della pena accessoria della
proroga, e salva la facolta' nell'azienda di farne cessare la
ripercussione, ai sensi del terzo e quarto comma dell'art. 43".
Come si evince chiaramente da tali norme, la sanzione in esame
comporta la perdita della qualifica (nel testo si parla di "grado")
rivestita dal lavoratore all'epoca dei fatti, e la attribuzione allo
stesso della qualifica immediatamente inferiore. Tale sanzione puo'
anche consistere nella retrocessione di ben due gradi, nel caso sia
applicata "in sostituzione della destituzione".
Ad avviso di questo giudice, la previsione di una tale sanzione
contrasta con alcuni principi previsti dalla Costituzione.
In primo luogo, essa appare in contrasto con l'art. 35, primo
comma, della Costituzione che afferma l'esigenza che la Repubblica
tuteli il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni.
Tutela del lavoro significa anche tutela della corretta ed equa
utilizzazione della capacita' lavorativa dal lavoratore: capacita'
che si estrinseca proprio nella qualifica, che progredisce man mano
che il lavoratore matura sempre maggiori esperienze tecniche e
professionali, e che in ogni momento della durata del rapporto di
lavoro, "fotografa" il livello delle esperienze e capacita' raggiunte
dallo stesso.
Poiche' la qualifica non costituisce certo un beneficio accordato
discrezionalmente dal datore di lavoro, ne' tanto meno un accessorio
delle obbligazioni principali derivanti dal rapporto di lavoro, ma
rappresenta e si identifica con il lavoratore, in ciascun momento
storico del rapporto di lavoro considerato, individuando le qualita'
essenziali ed ontologiche della sua identita' lavorativa, appare
impossibile che il datore di lavoro possa, con proprio provvedimento
disciplinare, privare il lavoratore della capacita' lavorativa da lui
raggiunta, "retrocedendolo" ad una qualifica inferiore ovvero
azzerando (anche attraverso ripetute retrocessioni, teoricamente
possibili, secondo la normativa de qua) addirittura i progressi
tecnici maturati dal dipendente.
Del resto, una tale possibilita' e' in contrasto con la disciplina
ormai generalmente fissata ed accolta per tutti i lavoratori
subordinati, in materia di qualifica e mansioni.
Invero, l'art. 2103 del c.c., come modificato dall'art. 13 della
legge 20 maggio 1970, n. 300, afferma il diritto del lavoratore a
vedere sempre rispettate le mansioni (e la qualifica) di assunzione,
ovvero quelle successivamente acquisite, sancendo indirettamente la
inderogabilita' in pejus del livello lavorativo raggiunto, e comunque
sottraendo alla sfera di efficacia dei provvedimenti disciplinari la
materia della qualifica: e tale norma appare diretta attuazione
proprio dell'art. 35 della Costituzione citato.
D'altro lato, l'art. 7, quarto comma, prima parte, della legge 20
maggio 1970, n. 300, afferma che "fermo restando quanto disposto
dalla legge 15 luglio 1966, n. 604, non possono essere disposte
sanzioni disciplinari che comportino mutamenti definitivi del
rapporto di lavoro". In altri termini, e' previsto come principio
generale dell'ordinamento in materia di lavoro, che l'unica
modificazione definitiva ammessa del rapporto di lavoro, che possa
infliggersi come sanzione disciplinare, consiste nel licenziamento,
allorche' sussistono le cause fissate dalla normativa dettata
specificamente per i licenziamenti.
Se ne deve dedurre, a conferma di quanto gia' dispone l'art. 2103
del c.c., che non puo' il datore di lavoro infliggere al dipendente
quale sanzione, la modifica in pejus della qualifica, che si porrebbe
come modifica definitiva delle condizioni del rapporto di lavoro
(sino a nuova modifica in melius o in pejus).
La ratio di tutte tali disposizioni e' ravvisabile nella esigenza
di sottrarre alla disponibilita' delle parti, ed in particolare del
datore di lavoro, la "gestione" della qualifica del lavoratore, e
cioe' della sua capacita' lavorativa, che, come gia' accennato,
esprime l'identita' lavorativa del prestatore d'opera.
In secondo luogo, e proprio sulla scorta delle norme di legge
ordinaria ora citate, le disposizioni degli artt. 37, primo comma, n.
5, e 44 r.-d. n. 148/1931 cit. appaiono in contrasto con l'art. 3
della Costituzione in quanto attuano una disparita' di trattamento
con tutti gli altri lavoratori dipendenti, per i quali la legge non
prevede e non ammette la possibilita' di una perdita della qualifica
raggiunta quale particolare tipo si sanzione disciplinare.
Tale disparita' di trattamento non sembra giustificabile sulla
base della ripetutamente asserita specialita' del lavoro dei
dipendenti di aziende di trasporto, poiche' non si fonda su obiettive
particolarita' del lavoro svolto da questi ultimi, ma concerne un
aspetto generale del rapporto di lavoro subordinato, quale quello del
potere disciplinare del datore di lavoro e della tipologia della
sanzioni, che non puo' non ispirarsi a principi normativi superiori
alle particolari caratteristiche tecniche del singolo settore
lavorativo, ed uniformi per tutti i lavoratori.
Per tutto quanto esposto, ad avviso del giudicante la questione di
costituzionalita' delle disposizioni degli artt. 37, primo comma, n.
5, e 44 del r.d. n. 148/1931 cit. non appare manifestamente
infondata, ed essendo la sua soluzione rilevante e preliminare ai
fini della cognizione della presente controversia, deve disporsi la
sospensione del presente giudizio e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, affinche' voglia, ove ritenga fondata la
questione sollevata con la presente ordinanza, provvedere come
richiesto in dispositivo;